Škodcovia neexistujú

Etológ Jordi Casamitjana diskutuje o koncepte „škodca“ a vysvetľuje, prečo by sa neľudské zvieratá nikdy nemali označovať takým hanlivým výrazom.

Som prisťahovalec.

Zdá sa, že nezáleží na tom, že som obyvateľom Spojeného kráľovstva už viac ako 30 rokov, pretože v očiach mnohých som prisťahovalec a vždy ním budem. Môj vzhľad nie je nevyhnutne taký, ako si niektorí ľudia myslia, že prisťahovalci vyzerajú, ale keď prehovorím a zistí sa môj cudzí prízvuk, tí, ktorí vidia prisťahovalcov ako „ich“, by ma tak okamžite označili.

To mi až tak neprekáža – aspoň pred Brexitom – keďže som prijal fakt, že som kultúrny hybrid, takže mám mimoriadne šťastie v porovnaní s tými, ktorí žili monochromatický kultúrny život. Záleží mi len na tom, keď sa takáto kategorizácia robí hanlivým spôsobom, ako keby som si zaslúžil menej ako „domorodci“ alebo či som urobil niečo zlé tým, že som sa prisťahoval do Spojeného kráľovstva z Katalánska a odvážil som sa stať britským občanom. Keď čelím tomuto typu xenofóbie – ktorá je v mojom prípade nerasistického druhu len čistou náhodou, keďže moje črty nie sú vnímané ako príliš „cudzie“ – vtedy reagujem na popis a poukazujem na to, že všetci sme imigranti.

Boli časy, keď na Britské ostrovy nikto nevkročil a tí, ktorí to urobili prví, emigrovali z Afriky. Ak je to príliš ďaleko v histórii na to, aby ľudia túto myšlienku prijali, čo s prisťahovalcami z krajín, z ktorých sa teraz stalo Belgicko, Taliansko, severné Nemecko, Škandinávia alebo Normandia? Žiadny anglický, cornwallský, waleský, írsky alebo škótsky „domorodec“ žijúci na Britských ostrovoch dnes nemá krv od takýchto imigrantov. Moja skúsenosť s týmto typom nevítaného označovania nie je v žiadnom prípade jedinečná pre britský kontext. Deje sa to kdekoľvek na svete, pretože vnímanie „oni a my“ a „pozeranie sa na druhých“ sú univerzálne ľudské veci. Ľudia zo všetkých kultúr to neustále robili, keď opisovali ľudí z neľudských druhov. Podobne ako v prípade výrazu „imigrant“ sme pokazili slová, ktoré by inak boli neutrálne, čím sme im dali nadradenú negatívnu konotáciu na opis neľudských zvierat (ako napríklad „domáce zviera“ – o tom si môžete prečítať v článku, ktorý som napísal s názvom „ Prečo vegáni nechovajú domáce zvieratá “), ale zašli sme ešte ďalej. Vytvorili sme nové termíny, ktoré sú vždy negatívne, a použili sme ich takmer výlučne na neľudské zvieratá, aby sme posilnili náš pomýlený pocit nadradenosti. Jedným z týchto pojmov je „škodca“. Toto hanlivé označenie sa nevzťahuje len na jednotlivcov alebo populácie na základe toho, čo robia alebo kde sa nachádzajú, ale niekedy sa bez hanby používajú na označenie celých druhov, rodov alebo rodín. Je to také nesprávne, ako keď bigotný chuligán Brit označuje všetkých cudzincov za imigrantov a slepo ich obviňuje zo všetkých ich problémov. Stojí za to venovať tomuto pojmu a konceptu blog.

Čo znamená „škodca“?

Slovo „škodca“ v podstate znamená otravného jedinca, ktorý sa môže stať obťažujúcim. Normálne sa to vzťahuje na neľudské zvieratá, ale dá sa to nejako metaforicky použiť aj na ľudí (ale v tomto prípade sa to robí porovnaním človeka so zvieratami, pre ktoré tento výraz bežne používame, ako v slove „šelma “).

Preto je tento výraz úzko spätý s tým, ako sa ľudia cítia o týchto jednotlivcoch, a nie s tým, kým v skutočnosti sú. Jeden jednotlivec môže byť nepríjemný pre druhého, ale nie pre tretiu osobu, alebo takíto jednotlivci môžu spôsobiť obťažovanie niektorým ľuďom, ale nie iným rovnako vystaveným ich prítomnosti a správaniu. Inými slovami, zdá sa, že ide o subjektívny relatívny pojem, ktorý lepšie vystihuje osobu, ktorá ho používa, ako cieľovú osobu, pre ktorú sa používa.

Ľudia však majú tendenciu zovšeobecňovať a vytrhávať veci z proporcií a kontextu, takže to, čo malo zostať priamym vyjadrením citov niekoho iného voči niekomu inému, sa stalo negatívnym osočovaním používaným na nerozlišujúce označenie iných. Definícia škodcu sa ako taká vyvinula a v mysliach väčšiny ľudí je to niečo ako „ničivý a škodlivý hmyz. alebo iné malé zviera, ktoré [sic] útočí na plodiny, potravu, dobytok [sic] alebo ľudí“.

Pojem „škodca“ pochádza z francúzskeho Peste (pamätajte na tých prisťahovalcov z Normandie), ktoré zasa pochádza z latinského Pestis (pamätajte na tých prisťahovalcov z Talianska), čo znamenalo „smrteľne nákazlivá choroba“. Preto je „škodlivý“ aspekt definície zakorenený v samom koreni slova. Avšak v čase, keď sa používala počas rímskej ríše, ľudia netušili, ako fungujú infekčné choroby, nehovoriac o tom, že sú s nimi spojené „stvorenia“, ako sú prvoky, baktérie alebo vírusy, takže sa používal skôr na opis „ obťažovanie“ a nie jednotlivci, ktorí ho spôsobujú. Ako však vývoj jazyka smeruje k tomu, význam sa posunul tak, že sa stal opisným pre celé skupiny zvierat, a hmyz bol prvý, kto sa stal cieľom. Nezáležalo na tom, či obťažovanie nespôsoboval všetok hmyz, štítok bol nalepený na mnohých z nich.

Potom máme slovo „ háveď “. Toto sa často definuje ako „divoké zvieratá, o ktorých sa predpokladá, že sú škodlivé pre plodiny, hospodárske zvieratá alebo zver [sic], alebo ktoré prenášajú choroby“ a niekedy ako „parazitické červy alebo hmyz“. Sú teda pojmy škodca a škodca synonymá? Docela veľa, ale myslím si, že „háveď“ sa častejšie používa na označenie cicavcov, ako sú hlodavce, zatiaľ čo výraz „škodca“ pre hmyz alebo pavúkovce a výraz „háveď“ je bližšie spojený so špinou alebo chorobou, zatiaľ čo škodca je viac všeobecne aplikované na akúkoľvek nepríjemnosť. Inými slovami, mohli by sme povedať, že škodná háveď je považovaná za najhorší typ škodcu, pretože je viac spojená so šírením chorôb ako s ničením ekonomických aktív.

Spoločným prvkom týchto druhov označovaných ako škodcovia je však to, že sa môžu množiť vo veľkom počte a je ťažké ich eradikovať, a to až do takej miery, že sa ich často vyžaduje od špecializovaných „profesionálov“ (takzvaných deratizérov alebo ničiteľov škodcov). ). Myslím, že to naznačuje, že aj keď mnohým ľuďom môže byť veľa neľudských zvierat na obtiaž, spoločnosť by ich označila spomínanou nálepkou len vtedy, ak je ich počet vysoký a vyhnúť sa im môže byť ťažké. Byť len nebezpečný alebo schopný spôsobiť ľuďom bolesť by teda nemalo stačiť na to, aby sme boli označení za škodcu, ak sú počty nízke, konflikty s ľuďmi sú sporadické a možno sa im ľahko vyhnúť – hoci ľudia, ktorí sa ich boja, ich často zahŕňajú pod výraz „škodca“.

Škodcovia a mimozemšťania

Pojmy ako „škodcovia“ alebo „háveď“ sa v súčasnosti bežne používajú ako popisné označenia pre „nežiaduce druhy“, nielen „nežiaduce tvory“, pričom sa málo berie ohľad na skutočnosť, že nepríjemnosť (alebo riziko ochorenia), ktorú môžu niektorí jednotlivci spôsobiť, by nemala nevyhnutne to znamená, že to spôsobia aj iní jedinci toho istého druhu – hovoríme o rovnakom type neužitočných zovšeobecnení, ktoré môžu rasisti použiť, keď využívajú skúsenosť, že sa stali obeťou zločinu na ospravedlnenie rasistického postoja voči komukoľvek patriacemu k rovnakej rase. tí, ktorí takýto zločin spáchali. Termín škodca sa stal nadávkou pre mnohé neľudské zvieratá, ktoré si ho nezaslúžia, a preto ho vegáni ako ja nikdy nepoužívajú.

Je to naozaj nadávka , však? Myslím si. Tí, ktorí ich používajú, nemusia výrazy nadávky považovať za nadávky, ale sú urážlivé voči tým, ktorí sú nimi označení, a som si istý, že ak by neľudské zvieratá, ktoré ľudia označovali za škodcov, pochopili, že takto boli charakterizovaní, namietali by proti ako ľudské obete tohto druhu jazyka. Tí, ktorí ich používajú, môžu vedieť, že urážajú, a preto ich používajú – ako formu verbálneho násilia – ale tí, ktorí ich nepoužívajú, si budú pravdepodobne myslieť, že nie je nič zlé na opisovaní druhých hanlivými výrazmi, ktoré naznačujú, že sú menejcenní a mali by byť nenávidení. . Nadávky sú lexikónom nenávisti a tí, ktorí používajú výraz „škodca“, majú tendenciu nenávidieť alebo sa obávať tých, ktorým pripisujú túto nálepku – takmer rovnakým spôsobom sa nadávky používajú pre marginalizované ľudské skupiny. Dokonca by nastali situácie, keď sa výraz „škodcovia“ používa ako nadávka voči takýmto marginalizovaným skupinám, keď napríklad rasisti a xenofóbi nazývajú prisťahovalcov „škodcami svojich spoločností“.

Pojem „škodca“ sa niekedy nesprávne rozširuje tak, aby zahŕňal zvieratá, ktoré nemusia priamo obťažovať ľudí, ale živočíšne druhy, ktoré ľudia uprednostňujú, alebo dokonca krajinu, z ktorej sa ľudia radi tešia. S inváznymi druhmi (často nazývanými „cudzie“ druhy ) sa často takto správajú ľudia, ktorí hovoria, že sú ochrancovia prírody a sú naštvaní, že tieto druhy môžu vytlačiť iné, ktoré preferujú, pretože tvrdia, že majú viac práv na to, že sú „pôvodné“. Aj keď rozhodne podporujem zastavenie ľudí v zasahovaní do prírodného ekosystému zavedením druhov, ktoré by tam nemali byť, nepodporujem označovanie tých druhov, ktoré príroda prijala (tie, ktoré boli nakoniec naturalizované) ako nevítané (ako keby sme mali právo hovoriť v mene prírody). Rozhodne som proti tomu, aby sa s týmito zvieratami zaobchádzalo ako so škodcami a pokúšali sa ich vyhubiť. Koncept antropocentrického „invazívneho druhu“ je zjavne nesprávny, keď vidíte, čo s ním ľudia robia. Používajú to ako zámienku na systematické zabíjanie vnímajúcich bytostí a likvidáciu miestnych obyvateľov. V mene staromódneho pohľadu na ochranu sú zvieratá považované za „mimozemských votrelcov“ prenasledované a vyhladzované. A ak sú čísla príliš vysoké a nemožno ich kontrolovať, potom sú kultúrne znevažovaní a bežne sa s nimi zle zaobchádza ako so „škodcami“. Existujú dokonca zákony, ktoré nútia ľudí, aby ich nahlásili, keď sa našli, a nielenže netrestajú tých, ktorí ich zabili (schválenými metódami), ale trestajú tých, ktorí ich zachránia.

Kto sú označovaní ako „škodcovia“?

Mnoho neľudských zvierat dostalo nálepku škodca, no napriek tomu, čo si mnohí ľudia myslia, nie každý na svete súhlasí s tým, kto by mal byť takto označený (s výnimkou vegánov, ktorí by toto označenie nikdy nepoužili pre žiadne zviera). Niektoré zvieratá možno na jednom mieste považovať za škodcov, ale na inom nie, aj keď sa správajú úplne rovnako. Napríklad šedé veveričky. Pochádzajú z Kalifornie, kde sa nepovažujú za škodcov, ale v Spojenom kráľovstve, keďže sa považujú za invázny druh, ktorý vytlačil pôvodnú veveričku obyčajnú z väčšiny Anglicka, ich za škodcov považuje veľa ľudí (vrátane vlády). . Zaujímavé je, že veveričky sivé sú naturalizované v Spojenom kráľovstve a možno ich ľahko vidieť v Londýne, a preto ich uctievajú turisti, ktorí ich v ich krajinách (napríklad v Japonsku) nikdy nevideli, takže by ich nepovažovali za škodcov. Takže štítok „škodca“ môže byť prilepený a potom odstránený v závislosti od ľudí, ktorí majú vzťah k zvieratám, čo dokazuje, že niekto, kto je škodcom, je v očiach pozorovateľa.

Niektoré druhy (a dokonca aj rody, čeľade a celé rady) zvierat však boli na väčšine miest, kde prichádzajú do kontaktu s ľuďmi, označené ako škodcovia. Tu sú tie najbežnejšie spolu s odôvodnením, ktoré ľudia používajú na označenie škodcov:

• Myši (pretože môžu jesť uložené ľudské jedlo).
• Potkany (pretože môžu šíriť choroby a kontaminovať potraviny).
• Holuby (pretože môžu poškodiť budovy a vyprázdňovať sa na vozidlách).
• Králiky (pretože môžu poškodiť úrodu).
• Bed Bugs (pretože ide o parazitický hmyz, ktorý sa živí ľudskou krvou a môže zamoriť domy a hotely).
• Chrobáky (pretože môžu poškodiť drevo v nábytku alebo úrode).
• Šváby (pretože môžu šíriť choroby a žiť v domoch).
• Blchy (pretože sa živia krvou zvierat a môžu zamoriť domy spoločenskými zvieratami).
• Domáce muchy (pretože môžu byť otravné a môžu šíriť choroby).
• Ovocné mušky (pretože sa môžu stať otravnými).
• Komáre (pretože sa môžu živiť ľudskou krvou a prenášať choroby ako malária).
• Midges (pretože sa môžu živiť ľudskou krvou).
• Mole (pretože ich larvy môžu ničiť látky a rastliny).
• Termity (pretože môžu poškodiť drevený nábytok a budovy).
• Kliešte (pretože sú to parazitické pavúkovce, ktoré sa živia krvou zvierat a ľudí a môžu prenášať choroby ako lymská borelióza).
• Slimáky a slimáky (pretože môžu jesť úrodu a vojsť do domov).
• Vši (pretože môžu byť parazitmi ľudí).
• Vošky (pretože môžu poškodiť plodiny a záhrady).
• Mravce (pretože môžu vstúpiť do obydlí a hľadať potravu).
• Roztoče (pretože sa môžu paraziticky živiť chovanými zvieratami).

Potom máme druhy, s ktorými sa na niektorých miestach veľmi zaobchádza ako so škodcami, ale nie vo väčšine, takže ich stav sa geograficky líši z kultúrnych a ekonomických dôvodov. Napríklad nasledujúce

• Mývaly (pretože môžu prepadávať odpadkové koše, poškodzovať majetok a prenášať choroby).
• Vačice (pretože sa môžu stať nepríjemnou a hostiteľskou chorobou).
• Čajky (pretože môžu byť na obtiaž a kradnúť ľuďom jedlo).
• Vrany (pretože môžu ľuďom kradnúť jedlo).
• Supy (pretože môžu šíriť choroby).
• Jelene (pretože môžu poškodiť vegetáciu).
• Tulene (pretože môžu súťažiť s ľuďmi o jedlo).
• Líšky (pretože môžu predísť na hospodárskych zvieratách).
• Škorce (pretože môžu poškodiť úrodu).
• Motýle (pretože môžu poškodiť úrodu).
• Osy (pretože môžu človeka bodnúť).
• Slony (pretože môžu poškodiť úrodu a vegetáciu).
• Kobylky (pretože môžu poškodiť úrodu).
• Krtkovia (pretože môžu poškodiť záhrady a športoviská).
• Medúzy (pretože môžu zraniť ľudí a poškodiť rybársky výstroj).
• Paviány (pretože môžu kradnúť jedlo ľuďom).
• Vervet opice (pretože môžu kradnúť jedlo od ľudí).
• Jazvece (pretože môžu prenášať choroby na chované zvieratá).
• Upírske netopiere (pretože sa môžu živiť chovanými zvieratami).

Nakoniec máme všetky druhy, ktoré niektorí ochrancovia prírody (najmä tí, ktorí riadia politiku) považujú za invázne, tvrdiac, že ​​negatívne ovplyvňujú biotop, do ktorého sa naturalizovali, ak by to nebol biotop, do ktorého sa vyvinuli (niektorí ľudia by nepoužívali výraz škodca v v prípade inváznych druhov, ktoré však priamo neovplyvňujú ľudí). Niektoré príklady:

• Sivé veveričky
• norky americké
• Americké raky
• Mušle zebry
• Kapry obyčajné
• Korytnačky červenoušné
• Európske zelené kraby
• Obrovské africké slimáky
• Mexické býčie žaby
• Coypus
• Ázijské tigrované komáre
• Ázijské sršne
• Komáre ryby
• Andulky s kruhovým krkom
• Domáce včely
• Domáce mačky
• Domáce psy

Ako vidíte, domáce zvieratá môžu byť považované za škodcov na miestach, kde sú mimo kontroly, ich populácie rastú, spôsobujú určité škody a miestni ich považujú za akosi „nechcené“. Porážka divých psov a mačiek sa často ospravedlňuje tým, že sa im pripisuje nálepka „škodcov“.

Žiaľ, zdá sa, že žiadne zvieratá nie sú v bezpečí pred označením ako škodcovia kdekoľvek, kde by s nimi ľudia mohli interagovať.

Územná záležitosť

Keď sa pozriete na dôvody, ktoré ľudia používajú na označovanie druhov ako škodcov vo vyššie uvedenom zozname, niektoré z nich môžu niekomu znieť celkom rozumne... ak by to bola pravda. V skutočnosti sú mnohé dôvody buď mýty, prehnané tvrdenia, alebo jednoducho klamstvá šírené v prospech niektorých ľudí (často farmárov alebo nadšencov krvných športov) ekonomicky.

Napríklad poľovníci a ich priaznivci často tvrdia, že líšky sú škodcovia, keďže zabíjajú mnoho hospodárskych zvierat, ale výskum ukázal, že je to prehnané a straty na chove zvierat pre líšky sú minimálne. Štúdia dvoch škótskych horských fariem zistila, že menej ako 1 % strát jahniat možno s istotou pripísať predácii líšok.

Ďalším príkladom sú veveričky sivé, ktoré, hoci skutočne vytlačili veveričky červené v mnohých oblastiach, nespôsobili vyhynutie veveričiek obyčajných, pretože existujú biotopy, kde sa červeným darí lepšie (dobrý príklad je Spojené kráľovstvo, kde sú červené stále hojné Škótsko, keďže tamojšie lesy nie sú ideálne pre sivých). Urban Squirrels je organizácia na ochranu zvierat so sídlom v Londýne, ktorá chráni sivé veveričky kampaňou proti ich zabíjaniu a rehabilitácii zranených jedincov. Táto organizácia nazbierala veľa dobrých argumentov na obranu sivých veveričiek. Napríklad špecificky britský poddruh veveričky obyčajnej, Sciurus vulgaris leucurus , vyhynul, ale stalo sa tak ešte pred zavlečením veveričiek sivých (takže súčasné červené na ostrovoch sú tiež prisťahovalci). Potom tu máme poxvírus , ktorý zabíja červené veveričky, zatiaľ čo robustnejšie šedé nosia vírus bez toho, aby sami ochoreli. Hoci siví možno pôvodne pomohli šíriť epidémiu, v súčasnosti drvivá väčšina červených nemá kiahne od sivých, ale od kolegov červených ( ktorí si začínajú budovať imunitu). Veveričky – sivé aj červené – sú oportunistickými kŕmidlami, ktoré by mohli odobrať vtáčie vajce z hniezda bez dozoru, ale štúdia z roku 2010 financovaná vládou ukázala, že je nepravdepodobné, že by boli zodpovedné za zníženie populácií vtákov. A obvinenie, že sivé veveričky ničia veľa stromov, je falošné. Naopak, obnovujú lesy rozširovaním orechov, ktoré často potrebujú veveričku, aby ich zahrabala, aby správne vyklíčili.

Lienky boli kedysi považované za škodlivé, pretože jedia iný hmyz, ale ukázalo sa, že konzumujú predovšetkým vošky, čo sú hmyz, ktorý sa považuje za horšiu nepríjemnosť. Preto je ironické, že lienky sú teraz podporované v záhradách ako prirodzení ničitelia škodcov. To isté možno povedať o osách, ktoré sú predátormi a lovia hmyz, ktorý môže poškodiť úrodu.

Ježkovia boli v Európe prenasledovaní za jedenie „užitočného“ hmyzu a ovocia, ale ukázalo sa, že ich strava v skutočnosti pozostáva hlavne zo slimákov, slimákov a chrobákov, ktoré sa považujú za záhradných škodcov.

Historicky boli vlci vnímaní ako hrozba pre hospodárske zvieratá a boli vo veľkej miere lovení, až kým na mnohých miestach nevyhynuli, ale výskum ukázal, že zohrávajú kľúčovú úlohu pri udržiavaní zdravých ekosystémov kontrolou populácií koristi.

Hoci sú prehnané tvrdenia, ktoré ospravedlňujú označenie „škodca“, bežné, nemusia to tak byť vo všetkých prípadoch (komáre skutočne štípu ľudí a prenášajú na nich maláriu). Jedno však majú všetky prípady označovania škodcov spoločné, že ide o prípady konfliktu medzi ľuďmi a zvieratami teritoriálneho charakteru. Keď umiestnite ľudí a tieto zvieratá na rovnaké „územie“, dôjde ku konfliktu a jedna z prvých vecí, ktoré by ľudia v takejto situácii urobili, je označiť tieto zvieratá za škodcov a tým ich vyňať zo štandardnej legislatívy na ochranu zvierat. , ktorý má tendenciu vylúčiť škodcov. To otvára dvere použitiu všetkých druhov zbraní (munície, chemických zbraní, biologických zbraní, ako si len spomeniete), ktoré by sa považovali za vysoko neetické v akomkoľvek inom konflikte medzi ľuďmi, ale sú akceptované v konfliktoch medzi ľuďmi a škodcami.

V každom konflikte sú však dve strany. Ak označíme zvieratá, ktoré nás otravujú, ako škodcov, aké označenie by pre nás tieto zvieratá použili? No možno podobný. Takže „škodca“ v skutočnosti znamená „nepriateľ“ v konflikte medzi ľuďmi a zvieratami, kde legislatíva odstránila všetky obmedzenia pravidiel zapojenia, čo ľudskej strane umožňuje byť tak neetický, ako chce vyhrať konflikt bez strachu z následkov. Väčšina ľudí by s tým súhlasila, keby mali pocit, že sú vo vojne, ale kto koho napadol v tomto konflikte? Vo väčšine prípadov to boli ľudia, ktorí napadli územie zvierat, ktoré boli v prvom rade označené za škodcov, alebo to boli tí, ktorí vzali niektoré zvieratá z jedného miesta a nechali ich na inom, čím sa z nich stali invázne druhy. Za väčšinu konfliktov, ktoré ospravedlňujú označovanie „škodca“, sme zodpovední, čo je ďalší dôvod, prečo sa tomuto výrazu vyhýbať. Jeho podporou sa stávame spoluvinníkmi na zverstvách, ktoré boli spáchané v jeho mene a ktoré ďaleko presahujú akékoľvek zverstvá, ktoré si ľudia navzájom spôsobili. Neexistuje nič také ako škodcovia, pretože neexistuje nič také ako *výraz nadávok* (nahraďte ho akýmkoľvek výrazom nadávok, ktorý poznáte). Takéto hanlivé výrazy sa používajú na ospravedlnenie neprijateľného a nemajú nič spoločné s povahou tých, ktorí sú nimi označení. Sú to právne a morálne záväzky na obídenie zodpovednosti, zodpovednosti a umiernenosti a umožňujú rozpútanie neobmedzeného neetického násilia voči iným cítiacim bytostiam.

Ako sa vegáni vyrovnávajú s tými, ktorí sú označení ako „škodcovia“

Vegáni sú tiež ľudia a ako takí sú obťažovaní inými a vstupujú do konfliktov s inými bytosťami v situáciách, ktoré by sa dali opísať ako „riešenie nepríjemností“. Ako sa vegáni ako ja vyrovnávajú s týmito problémami, keď sa týkajú neľudských zvierat? Po prvé, výraz „škodca“ nepoužívame na označenie osôb na druhej strane konfliktu, pričom uznávame, že majú právo na náležité zaobchádzanie a majú právoplatný nárok.

Vo väčšine prípadov my, vegáni, znesieme mrzutosť alebo sa odsťahujeme, aby sme obmedzili konflikt, ale niekedy to nie je možné, pretože buď nemôžeme ísť nikam inam (ako v prípadoch, keď sa konflikt odohráva v našich domovoch), alebo považujeme obťažovanie za netolerovateľné (môžeme uznať, že je to kvôli našim vlastným mentálnym slabostiam alebo nedotknutým pozostatkom karnizmu , ale takéto uznanie nie je vždy dostatočné na to, aby nám umožnilo tolerovať obťažovanie). Čo robíme v takýchto situáciách? No, rôzni vegáni by sa s nimi vysporiadali rôznymi spôsobmi, často s ťažkosťami, nespokojnosťou a pocitom viny. Môžem hovoriť len o tom, ako s nimi zaobchádzam.

V roku 2011 som napísal blog s názvom „ Abolicionizmus konfliktov “, ktorý podrobne opisuje, ako som sa vyrovnal s napadnutím švábmi, ktoré som mal v predchádzajúcom byte, kde som býval, a ktoré trvalo roky. Toto som napísal:

„V zime 2004 som sa presťahoval do starého prízemného bytu na juhu Londýna. Keď prišlo leto, všimol som si, že sa v kuchyni objavilo niekoľko malých hnedých švábov ("malý" obyčajný Blatella germanica ), tak som sa rozhodol monitorovať situáciu, aby som zistil, či to nebude problém. Sú dosť malé a veľmi diskrétne, takže mi až tak neprekážali – neodpudzuje ma ich pohľad ako mnoho ľudí – a mali tendenciu sa objavovať len v noci, takže som o tom príliš nepremýšľal. Keďže som mal aj zdravú populáciu domácich pavúkov, myslel som si, že sa o nich snáď postarajú bez potreby akéhokoľvek zásahu človeka. Keď však čísla začali v teplejších dňoch mierne rásť – nie však do extrému, aby sa prejavovala nevľúdnosť – uvedomil som si, že musím niečo urobiť.

Keďže ste vegánom za práva zvierat, možnosť „vyhubiť“ ich nejakým jedom nebola v kartách. Bol som si dobre vedomý toho, že to nemysleli zle, a pokiaľ im budem držať jedlo mimo cesty a dom bude relatívne čistý, prenos akejkoľvek choroby by bol dosť nepravdepodobný. Nesúťažili so mnou o moje jedlo (ak niečo, recyklovali akékoľvek moje vyhodené jedlo), vždy sa snažili odo mňa zdvorilo ujsť (keďže sa nedávno vyvinuli nevítaní ľudia, toto staré správanie vyhýbajúce sa predátorom sa výrazne zmenilo vystužené), nepohrýzli by ma ani nič podobné (nie že by mohli, s ich drobnými čeľusťami) a možno kvôli závislosti od vody sa zdajú byť uzavreté len v kuchyni (takže žiadne riziko nepríjemných prekvapení v spálňa).

Preto sme jednoducho hovorili o dvoch druhoch v tom istom priestore a jeden z nich – ja – ten druhý tam v skutočnosti nechcem – z „komfortných“ dôvodov maskovaných ako „hygienické“. Inými slovami, klasický prípad medzidruhového „územného konfliktu“. Kto mal väčšie právo tam byť? Pre mňa to bola relevantná otázka. Práve som prišiel do svojho bytu a už v ňom bývali, takže z tohto pohľadu som bol votrelec. Ale bol som ten, kto platil nájom, takže som veril, že do určitej miery mám právo vybrať si spolubývajúcich. Predpokladal som, že predchádzajúci nájomníci sa ich neúspešne pokúšali zbaviť, takže boli celkom zvyknutí na vyjednávanie s ľuďmi. Ako ďaleko by som mal zájsť pri posudzovaní ich nároku? Od momentu postavenia bytu? Od chvíle, keď na tom mieste postavili ľudský dom? Od chvíle, keď prví ľudia kolonizovali brehy Temže? Bez ohľadu na to, ako ďaleko som išiel, zdalo sa, že tam boli prví. Ako taxonomický „druh“ nie sú autochtónne z Britských ostrovov, dokonca ani z Európy, takže by to mohol byť dobrý argument. Prišli z Afriky, vidíte? Ale opäť, Homo sapiens tiež prišiel z Afriky, takže v tomto smere sme obaja prisťahovalci, takže toto by môjmu „tvrdeniu“ nepomohlo. Na druhej strane, ako taxonomický „Rád“, ich (Blattodea) jednoznačne prevyšuje náš (Primáty): po tejto planéte sa potulovali už v kriede, keď tu boli ešte dinosaury a celú našu triedu cicavcov reprezentovalo len niekoľko vráskavce podobné kožušiny. Určite tu boli prví a ja som to vedel.

Rozhodol som sa teda s nimi podpísať mierovú zmluvu na základe nasledujúcich „pravidiel“: 1) Utesnil by som všetky diery a praskliny v kuchyni, aby som minimalizoval oblasti, ktoré by mohli ukryť (a rozmnožiť!), takže mali by obmedzený priestor na rozšírenie. 2) Nikdy by som nevynechal jedlo ani bio odpad a všetko jedlé by som uchovával v chladničke alebo v uzavretých nádobách, takže ak by chceli zostať, museli by sa popasovať s veľmi malým množstvom jedla. 3) Keby som nejakého uvidel cez deň, prenasledoval by som ho, kým by nezmizol z dohľadu. 4) Keby som nejakého videl preč z kuchyne, prenasledoval by som ho, kým sa do nej nevrátil alebo neodišiel z bytu. 5) Zámerne by som ich nezabil ani neotrávil. 6) Keby som ich videl v ich „rezervácii“ (kuchyni) v „legálnych“ hodinách (medzi jedenástou hodinou večer a východom slnka), nechal by som ich „na pokoji“.

Spočiatku sa zdalo, že to funguje, a zdalo sa, že sa rýchlo naučili o mojich pravidlách (zrejme došlo k nejakému pseudoprirodzenému výberu, pretože tí, ktorí sa držali pravidiel, pretože neboli rušení, sa zdalo, že sa reprodukujú úspešnejšie ako tí, ktorí ich porušujú. oni). V zime zmizli (kvôli chladu, keďže takmer nikdy nemám zapnuté kúrenie), ale potom sa nasledujúce leto znova objavili a zakaždým sa zdalo, že populácia v porovnaní s predchádzajúcim rokom trochu narástla, až kým nebolo príliš veľa pravidiel. -lámanie na môj vkus. Snažil som sa zistiť, kde presne strávili deň, keďže som už zablokoval všetky trhliny a diery, na ktoré som si spomeniem. Tušil som, že chladnička má niečo spoločné, a tak som ju presunul preč od steny a boli tam, v prekvapivo dosť vysokom počte, že som dočasne opustil „zmluvu“ a vstúpil do „núdzového stavu“. Očividne sa povaľovali v hojných teplých priestoroch v elektrických spotrebičoch mojej kuchyne, ktoré som nemohol zablokovať. Musel som nájsť oveľa radikálnejšie a rýchlejšie riešenie. Rozhodol som sa Hoover veľa von.

Nemal som v úmysle ich zabiť, len som ich chcel hromadne vyhostiť, keďže nápad bol hneď po nasatí vybrať Hooverovu papierovú tašku a nechať ich vyliezť na záhradu. Keď som ho však zobral z Hoovera, aby som ho dal do igelitového vreca, ktorý som potom zobral dolu do odpadkového koša (s pohodlným otváraním, aby mohli v noci odísť), nazrel som dovnútra a videl som, že tí, ktorí boli ešte nažive, boli veľmi zaprášení a točili sa im závraty a mnohí ďalší počas procesu zahynuli. Nemal som z toho dobrý pocit. Cítil som sa ako genocída. Toto urýchlené „núdzové“ riešenie bolo zjavne neuspokojivé, takže som musel preskúmať alternatívne metódy. Vyskúšal som niekoľko elektrických zariadení, ktoré vydávajú vysokofrekvenčné zvuky, ktoré ich majú odpudzovať; Skúsil som rozsypať bobkové listy, ktoré vraj neznášajú. Nie som si istý, či tieto metódy mali nejaký účinok, ale každý rok vždy nastala chvíľa, keď sa zrazu zdalo, že sa populácia zväčšila, zdalo sa, že „porušovanie pravidiel“ sa príliš rozšírilo a nakoniec som sa opäť uchýlil k Hooverovi. moment slabosti. Zistil som, že som zapletený do praxe spôsobenej územným konfliktom, ktorý som teraz zúfalo chcel zrušiť.

Musel existovať lepší spôsob, a ak už žiadny nebol predpísaný, musel som si ho vymyslieť sám. Hľadal som praktický spôsob, ako ich „chytiť“ na „repatriáciu“, ktorý by nezahŕňal ich utrpenie alebo smrť, ale boli príliš rýchle na to, aby som to urobil len „ručne“. Najprv som vyskúšala metódu spreja s mydlovou vodou. Keď som videl, že jeden porušuje pravidlá, postriekal som ho vodou, ktorá obsahovala trochu umývacieho prostriedku. Mydlo by zakrylo niektoré z ich špirál, aby sa do nich dostalo menej kyslíka, čo by ich spomalilo dostatočne, aby som ich potom mohol vybrať ručne, otvoriť okno, vyfúknuť mydlo z ich špirál a nechať ich ísť. Zdalo sa však, že najmä pri tých veľmi malých to nefungovalo (nemohol som ich vybrať bez toho, aby som ich zranil), a v niektorých prípadoch som bol príliš neskoro, takže zomreli na udusenie skôr, ako som ich stihol odstrániť. mydlo, z čoho som sa samozrejme cítila veľmi zle.

Ďalší nápad, ktorý som mal, bol relatívne úspešnejší. Keď som cítil, že populácia dostatočne vzrástla, takže bolo potrebné zasiahnuť, večer som dal Sellotape do oblastí, kam bežne chodia. Na druhý deň ráno som na nej našiel nejaké prilepené a potom som ich opatrne špáradlom „odlepil“, vložil do vrecka, otvoril okno a nechal odísť. Tento systém však nebol dosť dobrý, keďže napriek tomu, že pri tom nikdy nezomreli, občas som im zlomil jednu nohu, keď som sa ich snažil vyslobodiť. Okrem toho tu bol „psychologický“ problém byť celú noc prilepený na páske, čo ma trochu mučilo.

Nakoniec som našiel najlepšie riešenie a zatiaľ sa zdá, že funguje celkom dobre. Používam jeden z tých veľkých plastových kelímkov na biely jogurt, úplne čistý a suchý a bez všetkých štítkov. Keď si všimnem nevítaný nárast populácie, začína sa chytanie hrncov. Vždy, keď nejakého vidím, snažím sa ho chytiť hrncom na premiestnenie – musím povedať, že väčšinu času sa mi to podarí. Čo robím, je to, že ním švihnem rukou veľmi rýchlo (už sa mi to darí) v smere hrnca, vďaka čomu do neho spadne; potom, z nejakého záhadného dôvodu, namiesto toho, aby sa pokúšali vyliezť na steny hrnca a pokúsiť sa utiecť, majú tendenciu behať v kruhoch na jeho dne (dosť pravdepodobne spôsobené priesvitným charakterom hrnca v kombinácii s fotofóbnou povahou hrnca ich letové odpovede). To mi dáva dostatok času prejsť k najbližšiemu oknu, ktoré stále drží otvorený hrniec, a „oslobodiť“ ich. Ak sa pri prechode k oknu niekto pokúsi vyliezť na črepník, výrazné poklepanie prstom na horný okraj hrnca spôsobí, že opäť spadne na dno. Nejako to funguje a celá operácia netrvá dlhšie ako päť sekúnd. Nikto z nich sa pri tom nezranil, ako keby som používal nejaký futuristický transportér Insect Trek, ktorý ich v okamihu magicky prenáša do londýnskych ulíc.

Táto metóda v kombinácii s nepretržitou veľkorysou – ale nie altruistickou – pomocou od domácich pavúkov, ktoré možno spoľahlivo nájsť predbiehajúce v rohoch, kde sa šváby radi zdržiavajú, udržuje populáciu na nízkej úrovni a výrazne znižuje „porušovanie pravidiel“, pretože ktoré sú geneticky náchylnejšie na to, aby sa túlali ďaleko od kuchyne alebo boli počas dňa bdelé, budú z populácie rýchlo odstránené a neprispejú tak k ich genofondu ďalšej generácie.

Teraz, po viac ako 30 generáciách, žiadne výraznejšie porušovanie pravidiel a populačný boom nenastal. Zdá sa, že konflikt je vyriešený a teraz v mojom byte ľudia a šváby už nie sú v smrteľnom konflikte. Aj keď je to z mojej strany značná práca na udržiavaní mieru, zakaždým, keď sa mi podarí oslobodiť jedného z nich do vonkajšieho sveta – bez ujmy a s minimálnym možným stresom – mám zo seba dobrý pocit a rozjasňujem svoj deň. Keď ich vidím bežať po záhrade a snažiť sa nájsť novú temnú štrbinu, aby dali zmysel tomuto novému svetu nekonečných možností, rozlúčim sa s nimi pozdravom „Nechávam vás na pokoji“. Zdá sa, že mi kolektívne platia v naturáliách. Teraz som skutočne rád, že ich mám ako spolubývajúcich."

Asi rok po tom, čo som napísal tento blog, sa šváby samy rozhodli žiť niekde inde, takže sa do toho bytu už nikdy nevrátili (keďže bol prestavaný po mojom presťahovaní do môjho súčasného). Konflikt bol teda úplne vyriešený a hoci som na ceste urobil veľa chýb (každý rok sa snažím byť lepším vegánom a bolo to len počas prvých rokov, keď som bol vegánom), nikdy som nezaujal karnistický postoj. výberom jednoduchšej a najpohodlnejšej možnosti úplne bez ohľadu na práva zvierat tam byť.

Moja priama skúsenosť s tvormi označenými ako škodcovia ma opäť utvrdila v presvedčení, že nič také ako škodcovia neexistuje, iba obete územných konfliktov, ktoré sa len snažia prežiť a byť verní svojej povahe. Nezaslúžia si byť osočovaní a popisovaní hanlivými a ponižujúcimi výrazmi.

Použitie výrazu „škodca“ na opis akéhokoľvek nehumánneho zvieraťa považujem za veľmi nespravodlivé. Každý z dôvodov označenia tohto označenia uvedený vo vyššie uvedených zoznamoch možno pripísať všeobecne ľudským bytostiam (nie žiadnej konkrétnej podskupine). Ľudia sú určite otravní a väčšinou na obtiaž; sú veľmi nebezpečné pre hospodárske zvieratá a môžu byť nebezpečné aj pre ľudí, môžu šíriť choroby a poškodzovať úrodu, vegetáciu, rieky a moria; sú určite inváznym druhom všade mimo Afriky; súťažia o zdroje iných ľudí a kradnú jedlo; a môžu sa stať parazitmi na iných. Planetárne povedané, ľudia môžu byť považovaní za viac ako druh škodcu, ale za mor – a ak sa pokúsime kolonizovať iné planéty, kto by mohol obviniť akéhokoľvek potenciálneho galaktického ničiteľa, že sa nás pokúsi „ovládnuť“?

Napriek tomu všetkému by som pojmom škodca nikdy nepoužil ani ľudí, keďže to považujem za prejavy nenávisti. Riadim sa konceptom ahimsa (neškodiť), keďže je to hlavný princíp vegánstva , a preto sa snažím, aby som nikomu neubližoval, a to ani svojou rečou. Nič také ako škodcovia neexistuje, iba ľudia, ktorí nenávidia iných v konflikte s nimi.

Nie som škodca a ani nikto iný.