Práva zvierat, dobré životné podmienky a ochrana: Aký je rozdiel?

Jordi Casamitjana, autor knihy „Etický vegan“, vysvetľuje rozdiel medzi právami zvierat, dobrými životnými podmienkami zvierat a ochranou zvierat a ako sa porovnávajú s vegánstvom.

Systematizácia je jedna z mojich vecí.

To znamená, že rád organizujem entity do systémov, zariaďujem veci v súlade s určitým plánom alebo schémou. Môžu to byť fyzické veci, ale v mojom prípade idey alebo koncepty. Myslím si, že som v tom dobrý, a to je dôvod, prečo sa nebojím odvážne ísť do systémov, „do ktorých ešte nikto nešiel“ – alebo tak to rád hovorí môj dramatický vnútorný geek. Urobil som to, keď som počas hĺbkového vyšetrovania verejných akvárií v roku 2004 opísal sériu stereotypného správania rýb chovaných v zajatí, ktoré som nikdy predtým nepopísal; v roku 2009 napísal článok „ Vokálny repertoár opice Woolly Lagothrix lagothricha alebo keď som napísal kapitolu s názvom „Antropológia vegánskeho druhu“ vo svojej knihe „ Etický vegan “, kde popisujem rôzne typy karnistov, vegetariánov a vegánov, o ktorých si myslím, že existujú.

Prvá vec, ktorú musíte urobiť, keď niečo systematizujete, je pokúsiť sa identifikovať rôzne komponenty systému a najlepší spôsob, ako to urobiť, je pokúsiť sa ich definovať. Ak to urobíte, odhalíte zbytočné hrudkovanie alebo rozdeľovanie a pomôžete nájsť funkčnú integritu akéhokoľvek komponentu, pomocou ktorého môžete zistiť, ako spolu súvisia, a urobiť celý systém koherentným a funkčným. Tento prístup možno aplikovať na čokoľvek, čo má vzájomne prepojené zložky, vrátane ideológií a filozofií.

Dá sa aplikovať na feminizmus, vegánstvo, environmentalizmus a mnohé iné „izmy“ plávajúce v oceánoch ľudskej civilizácie. Pozrime sa napríklad na hnutie za práva zvierat. Toto je skutočne systém, ale aké sú jeho súčasti a ako spolu súvisia? Zistiť to by bolo dosť zložité, pretože pohyby, ako je tento, sú veľmi organické a ich architektúra sa zdá byť veľmi premenlivá. Ľudia stále vymýšľajú nové pojmy a predefinujú staré a väčšina ľudí v hnutí jednoducho súhlasí so zmenami bez toho, aby si ich vôbec všimli. Napríklad, ak patríte k tomuto hnutiu, definujete sa ako osoba za práva zvierat, ako osoba na ochranu zvierat, ako osoba pre dobré životné podmienky zvierat, ako osoba za oslobodenie zvierat alebo dokonca ako vegán za práva zvierat?

Nie každý vám dá rovnaké odpovede. Niektorí by považovali všetky tieto pojmy za synonymá. Iní by ich považovali za úplne samostatné koncepty, ktoré môžu byť dokonca navzájom v rozpore. Iní ich môžu považovať za rôzne dimenzie širšej entity alebo variácie podobných konceptov s podriadeným alebo prekrývajúcim sa vzťahom.

To všetko môže byť trochu mätúce pre tých, ktorí sa k hnutiu práve pridali a stále sa učia, ako sa pohybovať v jeho rozbúrených vodách. Myslel som si, že by mohlo byť užitočné, keby som venoval blog, aby som ukázal, ako ja – a musím zdôrazniť, „ja“, a nie „my“ – definujem tieto pojmy, keďže som v tomto hnutí už desaťročia a dalo mi to dosť. je čas, aby môj systematizujúci mozog analyzoval tento problém do určitej hĺbky. Nie každý bude súhlasiť s tým, ako tieto pojmy definujem a ako ich medzi sebou spájam, ale to samo o sebe nie je zlé. Organické spoločensko-politické hnutia musia byť neustále preverované, aby sa zachovala ich integrita, a rôznorodosť názorov obohacuje dobré hodnotenie.

Práva zvierat (tiež skrátene AR) je filozofia a spoločensko-politické hnutie s ňou spojené. Ako filozofia, súčasť etiky, je to nenáboženský filozofický systém viery, ktorý sa zaoberá tým, čo je správne a čo nie, bez toho, aby sa pustil do metafyziky alebo kozmológie. Je to v zásade filozofia, ktorú sledujú ľudia, ktorí sa starajú o neľudské zvieratá ako jednotlivci, a organizácie, ktoré im pomáhajú a obhajujú ich.

Nie je to tak dávno, čo som napísal článok s názvom Práva zvierat vs vegánstvo , kde som sa pokúsil definovať, o čom je filozofia práv zvierat. Napísal som:

„Filozofia práv zvierat sa zameriava na neľudské zvieratá, teda na všetkých jedincov všetkých druhov v ríši zvierat okrem Homo sapiens. Pozerá sa na nich a zvažuje, či majú prirodzené práva, ktoré oprávňujú, aby sa k nim ľudia správali inak, ako sa k nim tradične správalo. Táto filozofia uzatvára, že skutočne majú základné práva, pretože majú morálnu hodnotu, a ak chcú ľudia žiť v spoločnosti práv založenej na zákonoch, musia brať do úvahy aj práva neľudských zvierat, ako aj ich záujmy (ako je vyhýbanie sa utrpeniu ). Tieto práva zahŕňajú právo na život, telesnú autonómiu, slobodu a slobodu pred mučením. Inými slovami, spochybňuje predstavu, že neľudské zvieratá sú predmety, majetok, tovar alebo komodity, a v konečnom dôsledku sa zameriava na uznanie celej ich morálnej a právnej „osobnosti“. Táto filozofia sa zameriava na neľudské zvieratá, pretože sa zameriava na to, kto sú, čo robia, ako sa správajú a ako myslia, a podľa toho im priraďuje atribúty súvisiace s citom, svedomím, morálnou právomocou a zákonnými právami...

Pravdepodobne v 17. ^storočí sa začal formovať pojem práva zvierat. Anglický filozof John Locke identifikoval prirodzené práva ako „život, sloboda a majetok (majetok)“ pre ľudí, ale tiež veril, že zvieratá majú city a zbytočná krutosť voči nim je morálne nesprávna. O storočie skôr ho pravdepodobne ovplyvnil Pierre Gassendi, ktorého zasa zo stredoveku Porfyrij a Plutarchos Asi o storočie neskôr začali ďalší filozofi prispievať k zrodu filozofie práv zvierat. Napríklad Jeremy Bentham (ktorý tvrdil, že meradlom toho, ako zaobchádzame s inými bytosťami, by mala byť schopnosť trpieť) alebo Margaret Cavendish (ktorá odsúdila ľudí za to, že verili, že všetky zvieratá boli vytvorené špeciálne pre ich dobro). Myslím si však, že to bol Henry Stephens Salt , kto v roku 1892 konečne vykryštalizoval podstatu filozofie, keď napísal knihu s názvom „ Práva zvierat: Zvažované vo vzťahu k sociálnemu pokroku “ .

Vo svojej knihe napísal: „Zdá sa, že dokonca aj poprední obhajcovia práv zvierat sa scvrkli od toho, aby zakladali svoje tvrdenia na jedinom argumente, ktorý možno v konečnom dôsledku považovať za skutočne dostatočný – na tvrdení, že zvieratá, rovnako ako ľudia, ,, samozrejme, v oveľa menšej miere ako muži, majú výraznú individualitu, a preto majú právo žiť svoj život s náležitou mierou tejto „obmedzenej slobody“.

Ako vidíme v tejto pasáži, jedným z kľúčových prvkov filozofie práv zvierat je to, že so zvieratami (okrem človeka) zaobchádza ako s jednotlivcami, nie ako s teoretickejšími pojmami, ako sú druhy (ako sa k nim bežne správajú ochrancovia prírody). Je to tak preto, lebo sa vyvinul z filozofie ľudských práv, ktorá sa sústreďuje aj na jednotlivcov a na to, ako by kolektívy alebo spoločnosť nemali porušovať ich práva.

Dobré životné podmienky zvierat

Na rozdiel od práv zvierat nie je Welfare zvierat plnohodnotnou filozofiou alebo spoločensko-politickým hnutím, ale skôr atribútom neľudských zvierat týkajúcich sa ich blaha, ktorý sa stal hlavným predmetom záujmu niektorých ľudí a organizácií, ktorým na zvieratách záleží. a často používajú tento atribút na meranie toho, koľko pomoci potrebujú (čím horšie je ich blaho, tým viac pomoci potrebujú). Niektorí z týchto ľudí sú odborníci v oblasti dobrých životných podmienok zvierat, ako napríklad veterinári, ktorí ešte neboli skorumpovaní priemyslom vykorisťovania zvierat, pracovníci útulkov pre zvieratá alebo aktivisti organizácií na ochranu zvierat. Charitatívne a neziskové sektory majú teraz podsekciu organizácií definovanú ako „welfare zvierat“, pretože ich charitatívnym účelom je pomáhať zvieratám v núdzi, takže tento termín sa často používa vo veľmi širšom význame na opis organizácií alebo politík súvisiacich s pomocou a ochrana zvierat okrem ľudí.

Dobré životné podmienky zvierat závisia od mnohých faktorov, napríklad od toho, či majú pre ne prístup k správnej potrave, vode a výžive; či sa môžu reprodukovať podľa svojej vôle s tým, s kým chcú, a rozvíjať vhodné vzťahy s ostatnými členmi svojho druhu a spoločností; či sú bez zranení, chorôb, bolesti, strachu a úzkosti; či sa dokážu ukryť pred nevľúdnosťou drsného prostredia mimo ich biologickej adaptácie; či môžu ísť, kam chcú, a nebyť obmedzovaní proti svojej vôli; či môžu prejavovať prirodzené správanie v prostredí, kde sú lepšie prispôsobené na to, aby prosperovali; a či sa dokážu vyhnúť mučivým neprirodzeným úmrtiam.

Dobré životné podmienky zvierat, ktoré sú v opatere ľudí, sa zvyčajne posudzujú kontrolou, či majú „päť slobôd dobrých životných podmienok zvierat“, formalizovaných v roku 1979 Radou pre dobré životné podmienky zvierat v Spojenom kráľovstve a ktoré sa teraz používajú ako základ väčšiny politík. súvisiace so zvieratami vo väčšine krajín sveta. Tieto, aj keď nepokrývajú všetky vyššie uvedené faktory, pokrývajú tie, o ktorých zástancovia dobrých životných podmienok zvierat tvrdia, že sú najdôležitejšie. Päť slobôd je v súčasnosti vyjadrených takto:

1. Oslobodenie od hladu a smädu vďaka rýchlemu prístupu k čerstvej vode a strave na udržanie plného zdravia a sily.
2. Oslobodenie od nepohodlia poskytnutím vhodného prostredia vrátane prístrešia a pohodlného priestoru na odpočinok.
3. Oslobodenie od bolesti, zranenia alebo choroby prostredníctvom prevencie alebo rýchlej diagnostiky a liečby.
4. Sloboda prejaviť (väčšinu) bežného správania poskytnutím dostatočného priestoru, vhodného vybavenia a spoločnosti vlastného druhu zvieraťa.
5. Sloboda od strachu a úzkosti zabezpečením podmienok a liečby, ktoré zabránia duševnému utrpeniu.

Mnohí však tvrdili (vrátane mňa), že takéto slobody nie sú riadne presadzované a často sa ignorujú, pretože ich prítomnosť v politike je často symbolická a že sú nedostatočné, pretože by sa mali pridať ďalšie.

Obhajovanie dobrých životných podmienok zvierat je často založené na presvedčení, že neľudské zvieratá sú cítiace bytosti, ktorých blaho alebo utrpenie by sa malo venovať náležitej pozornosti, najmä ak sú v opatere ľudí, a preto tí, ktorí sa zasadzujú za dobré životné podmienky zvierat, podporujú filozofia práv zvierat na určitej úrovni – aj keď možno nie vo všetkých druhoch a činnostiach a menej koherentným spôsobom ako tí, ktorí obhajujú práva zvierat.

Obaja zástancovia práv zvierat a dobrých životných podmienok zvierat rovnako obhajujú etické zaobchádzanie s neľudskými zvieratami, no tí druhí sa zameriavajú viac na znižovanie utrpenia (takže sú to hlavne politickí reformisti), kým tí prví na úplné zrušenie príčin utrpenia zvierat spôsobeného ľuďmi ( sú teda politickými abolicionistami) a tiež obhajujú právne uznanie základných morálnych práv, ktoré už majú všetky zvieratá, ale ktoré ľudia bežne porušujú (takže sú to aj etickí filozofi). Posledný bod je to, čo robí z práv zvierat filozofiu, pretože si vyžaduje širší a „teoretickejší“ prístup, zatiaľ čo dobré životné podmienky zvierat môžu byť oveľa užšou otázkou obmedzenou na praktické úvahy o konkrétnych interakciách medzi ľuďmi a zvieratami.

Utilitarizmus a „krutosť“

Aspekt „zníženia utrpenia“ tých politík a organizácií, ktoré sa definujú ako dobré životné podmienky zvierat, robí ich prístup zásadne „utilitárnym“ – v rozpore s prístupom k právam zvierat, ktorý je v podstate „deontologický“.

Deontologická etika určuje správnosť činov a pravidiel alebo povinností, ktoré sa osoba konajúca čin snaží splniť, a v dôsledku toho identifikuje činy ako skutočne dobré alebo zlé. Jedným z najvplyvnejších filozofov v oblasti práv zvierat, ktorí presadzovali tento prístup, bol Američan Tom Regan, ktorý tvrdil, že zvieratá majú hodnotu ako „predmety života“, pretože majú presvedčenie, túžby, pamäť a schopnosť iniciovať činnosť pri hľadaní Ciele.

Na druhej strane, utilitárna etika verí, že správny postup je ten, ktorý maximalizuje pozitívny účinok. Utilitári môžu náhle zmeniť správanie, ak čísla už nepodporujú ich súčasné akcie. Mohli by tiež „obetovať“ menšinu v prospech väčšiny. Najvplyvnejším odborníkom na práva zvierat je Austrálčan Peter Singer, ktorý tvrdí, že zásada „najväčšie dobro z najväčšieho počtu“ by sa mala aplikovať aj na iné zvieratá, pretože hranica medzi človekom a „zvieraťom“ je ľubovoľná.

Aj keď môžete byť človekom za práva zvierat a mať k etike deontologický alebo utilitárny prístup, človek, ktorý odmieta označenie za práva zvierat, no vyhovuje mu označenie welfare zvierat, by bol s najväčšou pravdepodobnosťou utilitarista, pretože znižovanie utrpenia zvierat Táto osoba by uprednostňovala skôr než jej odstránenie. Čo sa týka môjho etického rámca, toto som napísal vo svojej knihe „Etický vegan“:

„Prijímam deontologické aj utilitárne prístupy, ale prvý pre 'negatívne' činy a druhý pre 'pozitívne' činy. To znamená, že som presvedčený, že sú niektoré veci, ktoré by sme nikdy nemali robiť (napríklad vykorisťovanie zvierat), pretože sú vo svojej podstate nesprávne, ale tiež si myslím, že na to, čo by sme mali robiť, pomáhať zvieratám v núdzi, by sme si mali zvoliť kroky, ktoré pomôcť väčšiemu počtu zvierat, a to významnejším a efektívnejším spôsobom. S týmto dvojitým prístupom sa mi podarilo úspešne prejsť ideologickým a praktickým bludiskom krajiny ochrany zvierat.“

Ďalšie aspekty úzko spojené s obhajobou dobrých životných podmienok zvierat sú pojmy krutosti a zneužívania. Organizácie na ochranu zvierat sa často definujú ako kampane proti krutému zaobchádzaniu so zvieratami (ako je prípad vôbec prvej sekulárnej organizácie na ochranu zvierat, Kráľovskej spoločnosti pre prevenciu krutosti voči zvieratám alebo RSPCA, ktorá bola založená v roku 1824 v Spojenom kráľovstve). ). Pojem krutosti v tomto kontexte znamená toleranciu foriem vykorisťovania, ktoré sa nepovažujú za kruté. Zástancovia dobrých životných podmienok zvierat často tolerujú to, čo nazývajú nekruté vykorisťovanie zvierat okrem ľudí ( niekedy to dokonca podporujú ), zatiaľ čo obhajcovia práv zvierat by to nikdy neurobili, pretože odmietajú všetky formy vykorisťovania zvierat okrem ľudí, bez ohľadu na to, či sú niekto považuje za kruté alebo nie.

Organizácia s jedným problémom, ktorá sa zasadzuje za zníženie utrpenia určitých zvierat pri konkrétnych ľudských činnostiach, ktoré väčšinová spoločnosť považuje za kruté, by sa s radosťou definovala ako organizácia na ochranu zvierat, pričom mnohé z nich boli vytvorené v priebehu rokov. Ich pragmatický prístup im často zabezpečil status hlavného prúdu, ktorý ich postavil na diskusný stôl politikov a tvorcov rozhodnutí, ktorí by vylúčili organizácie za práva zvierat, pretože ich považovali za príliš „radikálne“ a „revolučné“. To viedlo k tomu, že niektoré organizácie za práva zvierat sa vydávali za dobré životné podmienky zvierat, aby mohli zlepšiť svoj lobistický vplyv (mám na mysli politické strany vedené vegánmi, ktoré majú v názve „dobré životné podmienky zvierat“), ale aj organizácie na ochranu zvierat využívajúce zvieratá. právnej rétoriky, ak chcú prilákať radikálnejších priaznivcov.

Dalo by sa tvrdiť, že postoje a politiky týkajúce sa dobrých životných podmienok zvierat predchádzajú filozofii práv zvierat, pretože sú menej náročné a transformatívne, a preto sú kompatibilnejšie so status quo. Dalo by sa povedať, že ak použijete nôž ideologického pragmatizmu a odhodíte kúsky filozofie práv zvierat, obhajcovia dobrých životných podmienok zvierat používajú čokoľvek, čo zostane. Či to, čo zostalo, je stále degradovanou verziou práv zvierat, alebo je to niečo, čo stratilo toľko integrity, čo by sa malo považovať za niečo iné, môže byť predmetom diskusie. Avšak tie organizácie alebo jednotlivci, ktorí sa definujú ako práva zvierat alebo ako dobré životné podmienky zvierat, vám často chcú dať najavo, že by si ich nemali mýliť s inými, od ktorých si chcú držať odstup (buď preto, že by ich považovali za radikálne a idealistické, prípadne príliš mäkké a kompromisné).

Ochrana zvierat

Boli časy, keď sa zdalo, že medzi organizáciami za práva zvierat a organizáciami na ochranu zvierat prebieha akási vojna. Nepriateľstvo bolo také intenzívne, že na upokojenie bol vynájdený nový termín: „ochrana zvierat“. Tento výraz sa používa na označenie práv zvierat alebo dobrých životných podmienok zvierat a používal sa na opis organizácií alebo politík, ktoré ovplyvňujú zvieratá, pri ktorých nebolo jasné, či by sa viac hodili do oblasti práv zvierat alebo dobrých životných podmienok zvierat, alebo na označenie organizácií, ktoré zámerne chceli držať sa ďalej od tejto rozdeľujúcej diskusie. Tento termín sa stal čoraz populárnejším ako zastrešujúci termín pre akúkoľvek organizáciu alebo politiku, ktorá sa stará o záujmy nehumánnych zvierat, bez ohľadu na to, ako to robia a koľko zvierat pokrýva.

V roku 2011 som napísal sériu blogov pod názvom „Abolicionistické zmierenie“ ako reakciu na množstvo bojov, ktorých som bol svedkom medzi hnutiami za práva zvierat a vegánstvom v tejto otázke. Toto som napísal v blogu s názvom Neoklasický abolicionizmus :

„Nie je to tak dávno, čo bola medzi odborníkmi na zvieratá horúca diskusia „dobré životné podmienky zvierat“ verzus „práva zvierat“. Bolo to pomerne ľahké pochopiť. Ľudia v oblasti dobrých životných podmienok zvierat podporujú zlepšenie životov zvierat, zatiaľ čo ľudia za práva zvierat sú proti vykorisťovaniu zvierat na základe toho, že im spoločnosť nedala práva, ktoré si zaslúžia. Inými slovami, kritici jednej aj druhej strany ju považovali za záujem len o pomoc jednotlivým zvieratám prostredníctvom reforiem dobrých životných podmienok zvierat, zatiaľ čo tú druhú zaujímali iba dlhodobé utopické problémy, ktoré zmenili paradigmu vzťahu medzi človekom a zvieraťom. úrovni. V anglicky hovoriacom svete sú tieto zjavne opačné postoje dobre známe, ale dosť smiešne, v španielsky hovoriacom svete táto dichotómia až donedávna v skutočnosti neexistovala, okrem iného preto, že ľudia stále používali výraz „ekológ“ na paušálne spolu s každým, koho zaujíma príroda, zvieratá a životné prostredie. Pojem „animalista“ ( animalista ), ktorý v tomto blogu tak trochu vnucujem, existuje v španielčine desaťročia a každý v latinských krajinách vie, čo znamená. Primitívne? Myslím, že nie.

Som kultúrny hybrid, ktorý prešiel cez anglicky aj španielsky hovoriace krajiny, takže keď potrebujem, môžem pozorovať takéto veci z určitej vzdialenosti a ťažiť z luxusu objektívneho porovnávania. Je pravda, že organizovaná ochrana zvierat začala oveľa skôr v anglicky hovoriacom svete, čo by mohlo vysvetľovať skutočnosť, že viac času vytvorilo väčšiu diverzifikáciu myšlienok, ale v dnešnom svete už každá krajina nemusí platiť všetky svoje poplatky a znášať rovnako dlhý vývoj. v izolácii. Vďaka modernej komunikácii sa teraz jedna krajina môže rýchlo učiť od druhej a týmto spôsobom ušetriť veľa času a energie. Preto sa táto klasická dichotómia rozšírila a teraz je viac-menej prítomná všade. Je však zvláštne, že efekt globalizácie funguje oboma smermi, takže tak, ako jeden svet ovplyvnil druhý pri „rozdelení“ zvieracích nadšencov s protichodnými prístupmi, druhý mohol ovplyvniť ten jeden tým, že ich trochu zjednotil. Ako? Niektoré organizácie na ochranu zvierat začali pôsobiť ako skupiny za práva zvierat a niektoré skupiny na ochranu zvierat začali pôsobiť ako organizácie na ochranu zvierat. A ja som napríklad dokonalým príkladom.

Ako mnoho ľudí, aj ja som začal svoju cestu tým, že som bol len ďalším vykorisťovateľom, postupne som sa „prebúdzal“ do reality svojich činov a snažil som sa „zmeniť svoje spôsoby“. Bol som tým, čo Tom Regan nazýva 'Muddler'. Nenarodil som sa na ceste; Nebol som tlačený do cesty; Len som v tom postupne začal chodiť. Moje prvé kroky v abolicionistickom procese boli vo veľkej miere v rámci klasického prístupu k ochrane zvierat, ale netrvalo mi dlho, kým som našiel prvý dôležitý míľnik; odvážnym skokom cez ňu som sa stal vegánom a zástancom práv zvierat. Nikdy som nebol vegetarián; Prvý výrazný skok som urobila až k vegánstvu, čo ma, musím povedať, veľmi teší (aj keď veľmi ľutujem, že som to neurobila skôr). Ale tu je zvrat: nikdy som nezanechal dobré životné podmienky zvierat; Jednoducho som k svojmu presvedčeniu pridal práva zvierat, pretože ktokoľvek si do životopisu pridá novú zručnosť alebo skúsenosť bez toho, aby vymazal predtým získané. Kedysi som hovoril, že sa riadim filozofiou práv zvierat a morálkou dobrých životných podmienok zvierat. Pomohol som zlepšiť životy zvierat, ktoré sa stretli s mojimi, a zároveň som viedol kampaň za väčšiu zmenu v spoločnosti, kde by sa zvieratá už viac nevykorisťovali a tie, ktoré porušili ich práva, by boli riadne potrestané. Nikdy som nepovažoval oba prístupy za nezlučiteľné.“

"Nový blahobyt"

Termín „nový-welfarizmus“ sa často pejoratívne používa na opis ľudí alebo organizácií za práva zvierat, ktorí sa začali posúvať smerom k pozícii dobrých životných podmienok zvierat. Neexistuje ekvivalentný výraz pre ľudí v oblasti dobrých životných podmienok zvierat, ktorí sa pohybujú smerom k pozícii práv zvierat, ale jav sa zdá podobný a v kombinácii by sa dalo povedať, že predstavuje odklon od dichotómie smerom k zjednocujúcej paradigme ochrany zvierat – ak chcete, nebinárnemu prístupu .

Príkladmi týchto typov taktickej migrácie smerom k ústrednejšej pozícii ochrany zvierat v diskusii o dobrých životných podmienkach zvierat vs. o právach zvierat sú welfaristická RSPCA, ktorá sa pripája ku kampani za zrušenie lovu cicavcov so psami v Spojenom kráľovstve, welfaristická organizácia WAP (World Animal Protection). zapojenie sa do kampane za zrušenie býčích zápasov v Katalánsku, reformnej kampane AR PETA (Ľudia za etické zaobchádzanie so zvieratami) o metódach zabíjania alebo reformnej kampane AR Animal Aid o povinnom CCTV na bitúnkoch.

Dokonca som hral rolu v jednej z týchto zmien. V rokoch 2016 až 2018 som pracoval ako vedúci politiky a výskumu Ligy proti krutým športom (LACS), organizácie na ochranu zvierat, ktorá bojuje proti lovu, streľbe, býčím zápasom a iným krutým športom. Ako súčasť mojej práce som viedol organizáciu pri prechode od reformy k zrušeniu kampane proti dostihom chrtov, jednej z tém, ktorou sa LACS zaoberá.

Napriek tomu, že stále existuje rozpor medzi dobrými životnými podmienkami zvierat a prístupom k právam zvierat, koncepcia ochrany zvierat zmiernila prvok „boja“, ktorý sa v 90. a 20. storočí cítil tak toxický, a teraz sa väčšina organizácií posunula smerom k oveľa bežnejšiemu základu. ktorý sa javí menej binárne.

Zdá sa, že moderné príbehy samostatne definovaných organizácií na ochranu zvierat postupne ustupujú od neustáleho rozprávania o „právach“ a „znižovaní utrpenia“. Namiesto toho zarábali na koncepte „krutosti“, ktorý, aj keď patrí k téme dobrých životných podmienok zvierat, môže byť koncipovaný do abolicionistických termínov, čo im umožňuje postaviť sa do centrálnejšej pozície diskusie o dobrých životných podmienkach/právach – byť proti krutosti. k zvieratám je niečo, s čím by súhlasil každý „animalista“.

Dalo by sa dokonca tvrdiť, že koncepcia ochrany zvierat bola pôvodnou historickou myšlienkou, ktorá jednoducho znamenala starať sa o neľudské zvieratá a chcieť im pomôcť, a rozdelenie bolo niečo, čo sa stalo neskôr ako súčasť vývoja hnutia, keď sa skúmali rôzne taktiky. . Takéto jednoduché rozdelenie by však mohlo byť dočasné, pretože rovnaký vývoj môže nájsť zrelší spôsob, ako sa vysporiadať s rôznorodosťou taktík a názorov a objaviť lepšie taktiky, ktoré spájajú obe strany.

Niekto môže namietať, že pojem ochrana zvierat je len maskou na zakrytie zásadných rozdielov v prístupoch, ktoré sú nezlučiteľné. Nie som si istý, či súhlasím. Mám tendenciu vnímať práva zvierat a dobré životné podmienky zvierat ako dve rôzne dimenzie tej istej veci, ochranu zvierat, jednu širšiu a filozofickejšiu, druhú užšiu a pragmatickú; jeden univerzálnejší a etický a druhý špecifickejší a morálnejší.

Pojem „ochrana zvierat“ a jeho užitočné zjednocujúce vlastnosti sa mi páčia a často ho používam, ale v zásade som zástancom práv zvierat, takže aj keď som pracoval vo viacerých organizáciách na ochranu zvierat, vždy som sa sústredil na kampane za ich zrušenie ( Používam koncept „ abolicionistickej hodnoty “, aby som sa rozhodol, či na nich chcem pracovať alebo nie).

Som abolicionista a tiež som etický vegán za práva zvierat, ktorý vníma ľudí na dobré životné podmienky zvierat tak, ako ja vidím vegetariánov. Niektorí môžu uviaznuť vo svojich cestách a potom ich vnímam skôr ako súčasť problému (karnistický problém vykorisťovania zvierat), zatiaľ čo iní len prechádzajú, pretože sa stále učia a časom budú napredovať. V tomto ohľade sú dobré životné podmienky zvierat pre práva zvierat tým, čím je vegetariánstvo pre vegánstvo. Vidím veľa vegetariánov ako pre-vegánov a veľa ľudí, ktorí sa starajú o dobré životné podmienky zvierat, ako ľudí, ktorí chcú chrániť práva zvierat.

Sám som prešiel rovnakým procesom. Teraz by som nielenže naďalej nepodporoval čisto reformné kampane, ako som to vždy robil, ale bolo by pre mňa ťažké opäť pracovať pre organizáciu na ochranu zvierat, najmä preto, že ma LACS nakoniec vyhodili za to, že som etický vegán – čo ma priviedlo k podniknúť proti nim právne kroky a počas procesu víťazstva v tomto prípade zabezpečiť právnu ochranu pred diskrimináciou všetkých etických vegánov vo Veľkej Británii . Stále by som sa snažil zlepšiť život každého živočícha okrem človeka, ktorý mi skríži cestu, ale viac času a energie by som venoval väčšiemu obrazu a dlhodobému cieľu, už len preto, že mám dostatok vedomostí a skúseností urob to.

Oslobodenie zvierat

Existuje oveľa viac výrazov, ktoré ľudia radi používajú, pretože nemajú pocit, že staršie tradičné výrazy dostatočne zodpovedajú tomu, ako interpretujú hnutie, ktoré nasledujú. Možno jedným z najbežnejších je oslobodenie zvierat. Oslobodenie zvierat je o oslobodení zvierat z područia ľudí, takže k problému pristupuje „aktívnejšie“. Myslím si, že je to menej teoretické a pragmatické a akčnejšie. Hnutie za oslobodenie zvierat môže byť založené na filozofii práv zvierat vo väčšom meradle, ale s prístupom k ochrane zvierat môže mať spoločné aj to, že sa zaoberá menším obrazom jednotlivých prípadov, ktoré potrebujú okamžité praktické riešenie svojich problémov. Ide teda o typ nekompromisného proaktívneho prístupu k ochrane zvierat, ktorý možno považovať za ešte radikálnejší ako hnutie za práva zvierat, no menej idealistický a moralistický. Mám pocit, že ide o akýsi „nezmyselný“ typ prístupu k právam zvierat.

Taktika hnutia za oslobodenie zvierat však môže byť riskantnejšia, pretože môže zahŕňať nezákonnú činnosť, ako je vypúšťanie zvierat z kožušinových fariem na vidiek (bežné v 70. rokoch), nočné nájazdy na vivisekčné laboratóriá s cieľom oslobodiť niektoré zvieratá. experimentovalo sa v nich (bežné v 80. rokoch), alebo sabotovanie lovu so psami na záchranu líšok a zajacov z čeľustí honcov (bežné v 90. rokoch).

Verím, že toto hnutie bolo silne ovplyvnené anarchistickým hnutím. Anarchizmus ako politické hnutie sa vždy spoliehal na priamu akciu mimo zákona, a keď sa hnutie za práva zvierat začalo miešať s týmito ideológiami a taktikami, britské skupiny ako Animal Liberation Front (ALF), založená v roku 1976, alebo Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), založená v roku 1999, sa stala archetypálnym stelesnením radikálneho militantného aktivizmu za práva zvierat a inšpiráciou mnohých ďalších skupín za oslobodenie zvierat. Viacerí aktivisti týchto skupín skončili za svoju nelegálnu činnosť (väčšinou ničenie majetku vivisekčného priemyslu, resp. zastrašovacie taktiky, keďže fyzické násilie na ľuďoch odmietajú) vo väzení.

Moderný fenomén, ktorý viedol k označeniu „new-welfarism“, však mohol tiež premeniť hnutie za oslobodenie zvierat na vytvorenie bežnejších verzií (a teda menej riskantných) týchto taktík, ako sú operácie Open Rescue popularizované skupinou Direct Action. Všade (DxE) – teraz replikované v mnohých krajinách – alebo Asociácia sabotérov lovu, ktorá sa od obyčajných poľovačiek mení na zhromažďovanie dôkazov na stíhanie nelegálnych lovcov. Ronnie Lee, jeden zo zakladateľov ALF, ktorý strávil nejaký čas vo väzení, teraz sústreďuje väčšinu svojej kampane skôr na vegánstvo než na oslobodzovanie zvierat.

Ďalšie výrazy, ktoré ľudia používajú na definovanie svojich pohybov a filozofií súvisiacich so zvieratami, sú „anti-speciesizmus“, „ senientizmus “, „práva hospodárskych zvierat“, „ proti zajatiu “, „proti lovu“, „antivivisekcia“, „ proti býčím zápasom “, “utrpenie divých zvierat”, “etika zvierat”, “anti-útlak”, “proti kožušine” atď. Tieto možno považovať za podmnožiny väčších pohybov zvierat alebo ako verzie hnutí či filozofií. z iného uhla. Považujem sa za súčasť všetkých týchto vecí a verím, že aj väčšina etických vegánov, ktorých poznám. Možno je vegánstvo toto „väčšie zvieracie hnutie“, ktorého sú súčasťou – alebo možno nie.

Vegánstvo

Vegánstvo má jednu užitočnú vec, ktorú ostatné hnutia a filozofie, o ktorých som hovoril, nemajú. Má oficiálnu definíciu vytvorenú samotnou organizáciou, ktorá v roku 1944 vytvorila slovo „vegan“, Vegan Society. Táto definícia znie : „ Vegánstvo je filozofia a spôsob života, ktorý sa snaží vylúčiť – pokiaľ je to možné a uskutočniteľné – všetky formy vykorisťovania a krutosti voči zvieratám na potravu, oblečenie alebo na akýkoľvek iný účel; a v širšom zmysle podporuje vývoj a používanie alternatív bez použitia zvierat v prospech zvierat, ľudí a životného prostredia. Z hľadiska výživy označuje prax vyhýbania sa všetkým produktom získaným úplne alebo čiastočne zo zvierat.

Keďže v priebehu rokov veľa ľudí používa výraz vegán iba na označenie stravy, ktorú jedia vegáni, skutoční vegáni boli nútení pridať prídavné meno „etický“, aby sa objasnilo, že sa riadia oficiálnou definíciou vegánstva (nie nejakou riedkou). verzia, ľudia na rastlinnej báze a iní), aby ste sa vyhli zámene s diétnymi vegánmi. Takže „etický vegán“ je niekto, kto sa riadi vyššie uvedenou definíciou ako celok – a preto je skutočným vegánom, ak chcete.

Napísal som článok s názvom Päť axióm vegánstva, v ktorom podrobne dekonštruujem princípy filozofie vegánstva. Základný princíp vegánstva je známy po tisícročia ako ahims , sanskrtský výraz znamená „neškodiť“, čo sa niekedy prekladá ako „nenásilie“. Toto sa stalo dôležitým princípom mnohých náboženstiev (ako je hinduizmus, džinizmus a budhizmus), ale aj nenáboženských filozofií (ako je pacifizmus, vegetariánstvo a vegánstvo).

Avšak, podobne ako v prípade práv zvierat, vegánstvo nie je len filozofia (pravdepodobne vznikla pred tisícročiami v rôznych častiach sveta v rôznych formách s použitím rôznych pojmov), ale aj globálne sekulárne transformatívne sociálno-politické hnutie (ktoré začalo s vytvorením vegánskej spoločnosti v 40. rokoch 20. storočia). V dnešnej dobe možno ľuďom odpustiť, že veria, že hnutie za práva zvierat a hnutie za vegánstvo sú to isté, ale verím, že sú oddelené, hoci sa v priebehu rokov postupne spájajú. Vidím tieto dve filozofie ako prekrývajúce sa, pretínajúce sa, synergické a vzájomne sa posilňujúce, no stále oddelené. V článku, ktorý som napísal s názvom „ Práva zvierat vs vegánstvo “, o tom hovorím podrobne.

Obe filozofie sa značne prekrývajú, pretože všetky sa zameriavajú na vzťah medzi ľuďmi a nehumánnymi zvieratami, ale filozofia práv zvierat sa viac zameriava na nehumánnu zvieraciu stránku tohto vzťahu, zatiaľ čo vegánstvo na ľudskú stránku. Vegánstvo od ľudí žiada, aby neubližovali iným (aplikujte ahimsu na všetky cítiace bytosti), a hoci sa takíto iní často považujú za neľudské zvieratá, neobmedzuje svoj rozsah len na ne. Preto sa domnievam, že vegánstvo má širší rozsah ako práva zvierat, pretože práva zvierat sa definitívne vzťahujú iba na neľudské zvieratá, ale vegánstvo ich presahuje k ľuďom a dokonca k životnému prostrediu.

Vegánstvo má veľmi dobre definovanú budúcu paradigmu, ktorú nazýva „vegánsky svet“, a vegánske hnutie ju vytvára vegánstvom každého možného produktu a situácie krok za krokom. Má tiež dobre definovaný životný štýl, ktorý vedie k identite, ktorú mnohí vegáni nosia s hrdosťou – vrátane mňa.

Keďže sa zameriava skôr na zvieratá ako na ľudskú spoločnosť, myslím si, že rozsah a rozsah hnutia za práva zvierat sú menšie a menej definované ako vegánstvo. Tiež si nekladie za cieľ úplnú revolúciu v ľudstve, ale využiť súčasný svet s jeho súčasným systémom zákonných práv a rozšíriť ho na zvyšok zvierat. Oslobodenie zvierat sa skutočne dosiahne, ak vegánske hnutie dosiahne svoj konečný cieľ, ale zatiaľ nebudeme mať vegánsky svet, ak hnutie AR dosiahne svoj konečný cieľ ako prvé.

Vegánstvo sa mi zdá byť oveľa ambicióznejšie a revolučnejšie, keďže vegánsky svet by potreboval mať úplne odlišné politické a ekonomické zloženie, ak má zastaviť „ubližovanie druhým“ – čoho sa vegáni obávajú. To je dôvod, prečo sa vegánstvo a environmentalizmus veľmi hladko prelínajú, a preto sa vegánstvo stalo viac multidimenzionálnym a mainstreamovým ako práva zvierat.

"Zvieratá"

Nakoniec, všetky koncepty, o ktorých sme diskutovali, možno vidieť mnohými rôznymi spôsobmi v závislosti od „šošovky“, cez ktorú sa pozeráme (napríklad či sa zaoberajú individuálnymi prípadmi alebo systémovejšími problémami, či sa zameriavajú na riešenie súčasných problémov alebo budúcich problémov, alebo či sa zameriavajú na taktiku alebo stratégie).

Možno ich považovať za rôzne dimenzie tej istej myšlienky, filozofie alebo hnutia. Napríklad dobré životné podmienky zvierat by mohli byť jedinou dimenziou zaoberajúcou sa utrpením zvierat tu a teraz, práva zvierat by mohli byť dvojrozmerným širším prístupom, ktorý by sa zaoberal všetkými zvieratami, ochrana zvierat ako trojrozmerný pohľad zahŕňajúci viac, atď.

Možno ich považovať za rôzne strategické cesty k rovnakému cieľu. Napríklad dobré životné podmienky zvierat možno považovať za cestu oslobodenia zvierat prostredníctvom zníženia utrpenia a zastavenia krutosti voči zvieratám; práva zvierat prostredníctvom uznania zákonných práv, ktoré umožňujú stíhanie vykorisťovateľov zvierat, a vzdelávanie spoločnosti, ktoré mení spôsob, akým vidia neľudské zvieratá; samotné oslobodenie zvierat by mohlo byť taktickou cestou na oslobodenie každého zvieraťa v danom čase atď.

Možno ich považovať za rôzne filozofie, ktoré sa úzko prelínajú a prekrývajú, pričom dobré životné podmienky zvierat sú utilitaristickou etickou filozofiou, práva zvierat deontologickou etickou filozofiou a ochrana zvierat čisto etickou filozofiou.

Mohli by sa považovať za synonymá toho istého konceptu, ale vyberali si ich ľudia, ktorých povaha a osobnosť by určovali, ktorý termín radšej používajú (revoluční ideológovia môžu preferovať jeden termín, mainstreamoví právnici iný, radikálni aktivisti iný atď.).

Ako ich však vidím? No, vnímam ich ako rôzne nekompletné aspekty väčšej entity, ktorú by sme mohli nazvať „animalizmus“. Nepoužívam tento výraz vo význame správania, ktoré je charakteristické pre zvieratá, najmä tým, že je fyzické a inštinktívne, alebo ako náboženské uctievanie zvierat. Myslím to ako filozofiu alebo sociálne hnutie, ktoré by nasledoval „animalista“ (užitočný termín, ktorý nám dali románske jazyky). Myslím to ako túto väčšiu entitu, ktorú sme si v germánskom svete, v ktorom žijem, nevšimli (čo sa týka jazykov, nie krajín), ale v románskom svete, kde som vyrastal, to bývalo samozrejmé.

Existuje známe budhistické podobenstvo, ktoré môže pomôcť pochopiť, čo tým myslím. Ide o podobenstvo o slepcoch a slonovi , v ktorom si viacerí slepci, ktorí nikdy nestretli slona, ​​predstavujú, aký je slon dotykom inej časti tela priateľského slona (ako je bok, kel, resp. chvost), pričom sme dospeli k veľmi odlišným záverom. Podobenstvo hovorí: „Prvá osoba, ktorej ruka pristála na kmeni, povedala: ‚Táto bytosť je ako hustý had‘. Pre iného, ​​ktorého ruka siahala po ucho, to vyzeralo ako akýsi vejár. Čo sa týka iného človeka, ktorý mal ruku na nohe, povedal, že slon je stĺp podobný kmeňu stromu. Slepý muž, ktorý mu položil ruku na bok, povedal slonovi: ‚Je stena‘. Ďalší, kto cítil jeho chvost, ho opísal ako lano. Posledný nahmatal svoj kel a povedal, že slon je tvrdý, hladký a ako oštep." Až keď sa podelili o svoje jedinečné perspektívy, dozvedeli sa, čo je slon. Slon v podobenstve je to, čo nazývam „zvieratá“ podľa môjho názoru na to, čo je za všetkými konceptmi, ktoré sme analyzovali.

Teraz, keď sme sa pozreli na komponenty, môžeme sa pozrieť na to, ako medzi sebou spolupracujú a ako spolu súvisia. Animalizmus je dynamický systém, v ktorom sa jeho zložky vyvíjajú a rastú (ako slonie mláďa, ktoré najprv nemá kly alebo ešte neovláda chobot). Je organický a tekutý, ale má charakteristický tvar (nie je amorfný ako améba).

Pre mňa je hnutie na ochranu zvierat súčasťou vegánskeho hnutia, hnutie za práva zvierat je súčasťou hnutia na ochranu zvierat a hnutie za dobré životné podmienky zvierat je súčasťou hnutia za práva zvierat, ale všetky tieto koncepty sa neustále vyvíjajú a rastú. s časom navzájom harmonickejšie. Ak sa na ne pozriete pozorne, môžete si všimnúť ich rozdiely, ale keď ustúpite, možno uvidíte, ako sú prepojené a tvoria súčasť niečoho väčšieho, čo ich spája.

Som odborník na zvieratá, ktorý patrí k mnohým hnutiam, pretože mi záleží na iných cítiacich bytostiach ako na jednotlivcoch a cítim sa prepojený s inými zvieratami. Chcem pomôcť čo najviac ľuďom, dokonca aj tým, ktorí sa ešte len narodili, a to akýmkoľvek spôsobom. Nevadí mi nálepka, ktorou ma ľudia nalepia, pokiaľ im viem efektívne pomôcť.

Zvyšok môže byť jednoducho sémantika a systematika.

Podpíšte sľub, že budete vegánom na celý život! https://drove.com/.2A4o