V oblasti ochrany zvierat sa organizácie často stretávajú so strategickou a etickou dilemou, či podporovať postupné zmeny alebo presadzovať radikálnejšie transformácie. Táto prebiehajúca debata vyvoláva kritickú otázku: ktorý prístup je efektívnejší v presviedčať verejnosť, aby zmenila svoje správanie?
Nedávny výskum sa ponoril do tohto problému skúmaním vplyvu welfaristických verzus abolicionistických správ. Wefaristické organizácie obhajujú menšie zlepšenia v ochrane zvierat, ako sú lepšie životné podmienky a znížená spotreba mäsa. Naproti tomu abolicionistické skupiny odmietajú akékoľvek používanie zvierat s argumentom, že postupné zmeny sú nedostatočné a môžu dokonca normalizovať vykorisťovanie. Toto napätie sa odráža v iných sociálnych hnutiach, vrátane feministických a environmentalistických snáh, kde sa umiernení a radikáli často stretávajú o tých najlepších. cesta vpred.
Štúdia, ktorú vykonali Espinosa a Treich (2021) a ktorú zhrnul David Rooney, skúma, ako tieto odlišné správy ovplyvňujú postoje a správanie verejnosti. Účastníkov vo Francúzsku skúmali ich stravovacie návyky, politické presvedčenie a morálne názory na konzumáciu zvierat. Potom boli vystavení buď welfaristickým alebo abolicionistickým odkazom, alebo vôbec žiadnemu odkazu, a ich následné činy boli pozorované.
Zistenia odhaľujú, že oba typy správ viedli k miernemu poklesu názorov na mäso. Ani jedno však významne neovplyvnilo ochotu účastníkov prispievať charitatívnym organizáciám na ochranu zvierat, podpisovať petície alebo sa prihlásiť na odber bulletinov na rastlinnej báze. Je zaujímavé, že tí, ktorí boli vystavení abolicionistickým posolstvám, mali ešte menšiu pravdepodobnosť zapojiť sa do tohto pro-zvieracieho správania ako tí, ktorí nedostali žiadne obhajovacie posolstvo.
Štúdia identifikuje dva kľúčové efekty: efekt viery, ktorý meria zmeny v názoroch účastníkov na konzumáciu zvierat, a efekt emocionálnej reaktivity, ktorý meria ich odpor voči výzvam na akciu. Zatiaľ čo welfaristické posolstvá mali mierny pozitívny vplyv, abolicionistické posolstvá viedli k výraznému negatívnemu účinku v dôsledku zvýšenej emocionálnej reakcie.
Tieto zistenia naznačujú, že aj keď umiernené aj radikálne posolstvá môžu posunúť presvedčenie o konzumácii mäsa, nemusia sa nevyhnutne premietnuť do zvýšených akcií naklonených zvieratám. Toto jemné chápanie „reakcie verejnosti na obhajovanie správ by mohlo poskytnúť informácie o účinnejších stratégiách pre organizácie bojujúce za práva zvierat vpred.
Zhrnutie Autor: David Rooney | Pôvodná štúdia: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Zverejnené: 5. júla 2024
Organizácie na ochranu zvierat si často strategicky a eticky vyberajú medzi podporou menších zmien alebo presadzovaním radikálnych zmien. Ktoré z nich sú účinnejšie pri presviedčaní verejnosti, aby zmenila svoje správanie?
Organizácie na ochranu zvierat sa často označujú ako „welfaristické“ alebo „abolicionistické“. Wefaristické organizácie sa snažia zlepšiť ochranu zvierat menšími spôsobmi, ako je podpora lepších životných podmienok a zníženie spotreby mäsa. Abolicionistické organizácie odmietajú akékoľvek používanie zvierat a tvrdia, že menšie vylepšenia nejdú dostatočne ďaleko a môžu dokonca spôsobiť, že vykorisťovanie zvierat bude prijateľnejšie. V reakcii na to welfaristi argumentujú, že verejnosť odmietne typy radikálnych zmien, po ktorých abolicionisti volajú. Toto sa niekedy nazýva „efekt spätnej reakcie“ alebo reaktancia – keď sa ľudia cítia súdení alebo sa im páči, že ich výber je obmedzený, viac sa zapájajú do obmedzenej činnosti.
Hnutie za práva zvierat , podobne ako iné sociálne hnutia vrátane feministických a enviromentalistických hnutí, pozostáva zo zmesi umiernených (tj welfaristov) a radikálov (tj abolicionistov). Nie je známe, nakoľko efektívne sú tieto prístupy pri presviedčaní verejnosti, aby zmenila svoje správanie. Táto štúdia skúma vplyv sociálnych alebo abolicionistických správ na kontrolnú skupinu.
Účastníci vo Francúzsku najskôr dostali online prieskum, ktorý im kládol otázky o ich stravovaní, politickom presvedčení, dôvere v inštitúcie, ako je polícia alebo politici, o ich úrovni politickej aktivity a ich morálnych názoroch na konzumáciu zvierat. Na osobnom stretnutí o niekoľko dní neskôr si účastníci zahrali hru pre troch hráčov, kde každý hráč dostal na začiatku 2 €. Hráčom bolo povedané, že za každých desať centov, ktoré skupina investuje do verejnoprospešného projektu, dostane každý hráč päť centov. Hráči si tiež mohli nechať 2 € pre seba.
Po zápase boli účastníci rozdelení do troch skupín. Jedna skupina dostala dokument, ktorý popisoval ubližovanie zvieratám, v závere ktorého bol welfaristický prístup. Druhá skupina dostala identický dokument, ktorý sa uzavrel argumentom pre abolicionistický prístup. Tretia skupina nedostala žiadny dokument. Účastníci potom dostali rovnaké otázky o morálke konzumácie zvierat z online prieskumu.
Ďalej mali účastníci urobiť tri rozhodnutia. Najprv sa museli rozhodnúť, koľko z 10 eur si nechajú pre seba alebo dajú na charitu na ochranu zvierat. Potom sa museli rozhodnúť, či podpíšu dve možné petície na stránke Change.org – jednu, ktorá požadovala možnosť vegetariánskeho obeda vo francúzskych školách, a druhú, ktorá zakázala chov kurčiat. Nakoniec sa účastníci rozhodli, či sa zaregistrujú alebo neprihlásia na odber bulletinu, ktorý zdieľal informácie a recepty o rastlinnej strave . Celkovo bolo do štúdie zaradených 307 účastníkov, väčšinou žien vo veku okolo 22 rokov, ktoré boli z 91 % všežravcami.
Táto štúdia zistila, že čítanie welfaristických a abolicionistických odkazov malo približne rovnaký vplyv na názory účastníkov na konzumáciu mäsa – pokles o 5,2 % a 3,4 % – v názoroch pro-mäsových. Napriek tomuto efektu štúdia tiež zistila, že prečítanie dokumentu welfaristov a abolicionistov nezmenilo túžbu účastníkov venovať peniaze charitatívnej organizácii na ochranu zvierat, podpisovať petície za vegetariánske obedy alebo proti intenzívnemu chovu kurčiat alebo predplatiť si rastlinné newsletter. Účastníci, ktorí čítali abolicionistický dokument, mali v skutočnosti menšiu pravdepodobnosť, že vykonajú niektorú z týchto aktivít, ako tí, ktorí si neprečítali žiadnu správu o obhajobe zvierat. Autori tiež zistili, že účastníci, ktorí dali viac zo svojich 2 EUR do hry na verejné dobro, s väčšou pravdepodobnosťou (7 %) povedali, že dajú peniaze charitatívnej organizácii na ochranu zvierat, podpíšu petíciu za ochranu zvierat alebo sa prihlásia na odber rastlinných newsletter.
Inými slovami, výskumníci zistili, že čítanie správ welfaristov/abolicionistov zvýšilo pravdepodobnosť, že účastníci odmietnu argumenty pre konzumáciu mäsa, ale neovplyvnilo to (ani nepoškodilo) ich túžbu zapojiť sa do správania nakloneného zvieratám, ako je napríklad podpisovanie petícií. Výskumníci to vysvetľujú označením dvoch typov reakcie: efekt viery a emocionálnej reaktancie . Účinok viery meral, do akej miery boli názory účastníkov na konzumáciu zvierat ovplyvnené správami. Efekt emocionálnej reaktancie meria, do akej miery účastníci negatívne reagovali na výzvy na akciu. Porovnaním výsledkov online prieskumu s výsledkami osobných stretnutí výskumníci navrhli, že by mohli izolovať tieto dva účinky. Ukazujú, že welfaristické posolstvo malo pozitívny vplyv na vieru v činy naklonené zvieratám (2,16 %), menší vplyv na emocionálnu reaktanciu (-1,73 %) a celkovo pozitívny účinok (0,433 %). Naproti tomu ukazujú, že abolicionistické posolstvo malo pozitívny vplyv na vieru v pro-zvieracie činy (1,38 %), významný efekt emocionálnej reaktancie (-7,81 %) a celkovo negatívny efekt (-6,43 %).
Hoci táto štúdia ponúka niektoré potenciálne zaujímavé výsledky, existuje niekoľko obmedzení, ktoré je potrebné vziať do úvahy. Po prvé, pre niektoré dôležité zistenia, ako je efekt emocionálnej reaktancie, výskumníci uvádzajú štatistickú významnosť na úrovni 10 %, ale nie nižšiu. V skratke to znamená, že tieto predpovede sú v 10 % prípadov nepravdivé – a to aj za predpokladu, že neexistuje žiadna iná možná chyba. Spoločným štandardom pre štatistickú analýzu je 5 %, hoci niektorí nedávno tvrdili, že by mala byť ešte nižšia, aby sa predišlo náhodným účinkom. Po druhé, štúdia merala správanie naklonené zvieratám na základe toho, či účastníci podpísali online petície, prihlásili sa na odber bulletinu alebo prispeli na charitu. Toto nie sú ideálne merania správania sa zvierat, pretože niektorí ľudia nemusia byť oboznámení s technológiou, nemajú radi online bulletiny, nechcú zaregistrovať e-mail na online petíciu a čeliť možnému spamu alebo nemusia mať peniaze na darovanie charitatívnej organizácii. . Po tretie, štúdia pozostávala predovšetkým z mladých vysokoškolákov vo Francúzsku, prevažne z vidieka, ktorí väčšinou (91 %) jedli živočíšne produkty . Ostatné populácie v iných krajinách, regiónoch a kultúrach môžu mať na tieto správy rôzne reakcie.
Pre zástancov zvierat slúži táto štúdia ako pripomienka, že je potrebné vybrať konkrétne posolstvá pre konkrétne publikum, pretože ľudia môžu reagovať rôzne. Ako poznamenávajú autori, niektorí účastníci boli oveľa viac inšpirovaní abolicionistickým posolstvom ako posolstvom blahobytu, zatiaľ čo iní reagovali negatívne na posolstvo abolicionistu, ale pozitívne na posolstvo blahobytu. Táto štúdia je užitočná najmä pre zástancov, ktorí sa zameriavajú na nediétne činnosti, ako je podpora podpisovania petícií alebo darov charitatívnym organizáciám. Zástancovia by zároveň nemali dospieť k záveru, že všetky abolicionistické posolstvá riskujú negatívny účinok, keďže táto štúdia bola obmedzená na veľmi špecifické správanie.
OZNÁMENIE: Tento obsah bol pôvodne uverejnený na adrese faunalytics.org a nemusí nevyhnutne odrážať názory Humane Foundation.
