V nenehni razpravi o etiki uživanja živali v primerjavi z rastlinami se pojavi pogost argument: ali lahko moralno razlikujemo med obema? Kritiki pogosto trdijo, da so rastline čuteče, ali opozarjajo na naključno škodo, povzročeno živalim med pridelavo pridelkov, kot dokaz, da uživanje rastlin ni nič bolj etično kot uživanje živali. Ta članek se poglablja v te trditve, preučuje moralne posledice uživanja rastlin in živali ter raziskuje, ali je škoda, povzročena pri gojenju rastlin, resnično enaka namernemu ubijanju živali za hrano. Z vrsto miselnih eksperimentov in statističnih analiz želi razprava osvetliti zapletenost te etične dileme, pri čemer se končno sprašuje o veljavnosti enačenja nenamerne škode z namernim zakolom.
Na svojih na Facebooku , Twitterju in Instagramu pogosto dobivam komentarje, da živalske hrane ne moremo moralno razlikovati od rastlinske. Nekaj pripomb dajejo tisti, ki trdijo, da so rastline čuteče in se zato moralno ne razlikujejo od čutečih neljudi. Ta argument, ki se uvršča tam višje od "A Hitler je bil vegetarijanec," je utrujajoč, patetičen in neumen.
Toda druge pripombe, ki enačijo prehranjevanje z rastlinami in prehranjevanje z živalmi, se osredotočajo na dejstvo, da miši, podgane, voluharje, ptice in druge živali ubijajo stroji med sajenjem in spravilom, pa tudi z uporabo pesticidov ali drugih sredstev, ki živalim preprečujejo uživanje seme ali pridelek.
Nobenega dvoma ni, da pri pridelavi rastlin ubijajo živali.
Nobenega dvoma pa ni, da bi bilo pobitih veliko manj živali, če bi bili vsi vegani. Če bi bili vsi vegani, bi lahko zmanjšali zemljišče, ki se uporablja za kmetijstvo, za 75 %. To pomeni zmanjšanje za 2,89 milijarde hektarjev (hektar je približno 2,5 hektarja) in zmanjšanje za 538.000 hektarjev obdelovalnih površin, kar predstavlja 43 % vseh obdelovalnih površin. Poleg tega so živali oškodovane na pašnikih in obdelovalnih površinah, ker so zaradi paše majhne živali bolj podvržene plenjenju. Paša naredi natanko to, kar naredi kmetijska oprema: visoko travo zmanjša na strnišče in živali so izpostavljene večjemu tveganju pedala. Mnogi poginejo zaradi paše.
Trenutno ubijamo več živali v rastlinski pridelavi, kot bi jih, če bi bili vsi vegani, ubijamo živali kot del paše udomačenih živali, ubijamo živali, da bi »zaščitili« udomačene živali (dokler jih ne moremo ubiti za naše gospodarske koristi) in nato namerno ubijemo milijarde živali, ki jih gojimo za hrano. Torej, če bi bili vsi vegani, bi se število ubitih živali, razen udomačenih, drastično zmanjšalo.
To ne pomeni, da nismo dolžni zmanjšati morebitne škode za živali do mere, ki jo lahko. Vsaka človeška dejavnost na tak ali drugačen način povzroča škodo. Na primer, žuželke zdrobimo, ko hodimo, čeprav to počnemo previdno. Ključno načelo južnoazijske duhovne tradicije džainizma je, da vsa dejanja vsaj posredno povzročajo škodo drugim bitjem, spoštovanje ahimse ali nenasilja pa zahteva, da zmanjšamo to škodo, ko lahko. V kolikor pride do namerno povzročenih smrti pri pridelavi pridelkov in ni le naključnih ali nenamernih, je to vsekakor moralno napačno in bi se moralo ustaviti. Seveda je malo verjetno, da bomo nehali povzročati te smrti, dokler vsi še vedno ubijamo in jemo živali. Če bi bili vegani, ne dvomim, da bi razvili bolj ustvarjalne načine za proizvodnjo manjšega števila rastlinskih živil, ki bi jih potrebovali, ki ne bi vključevali uporabe pesticidov ali drugih praks, ki so povzročile smrt živali.
Toda večina tistih, ki trdijo, da je prehranjevanje z rastlinami in prehranjevanje z živalmi isto, trdi, da , tudi če odstranimo vso namerno škodo, še vedno škoda znatnemu številu živali zaradi rastlinske pridelave, zato bo rastlinska hrana vedno vključujejo ubijanje živali, zato ne moremo smiselno razlikovati med živalsko in rastlinsko hrano.
Ta argument je nesmiseln, kot lahko vidimo iz naslednje hipoteze:
Predstavljajte si, da obstaja stadion, kjer so ljudje, ki se ne strinjajo, podvrženi gladatorskim dogodkom in so namerno pobiti brez drugega razloga, kot da bi zadovoljili perverzne muhe tistih, ki radi gledajo ubijanje ljudi.
Takšno situacijo bi imeli za nespodobno nemoralno.
Zdaj pa si predstavljajmo, da ustavimo to grozno dejavnost in zaustavimo delovanje. Stadion je porušen. Zemljišče, na katerem je bil stadion, uporabljamo kot del nove večpasovne ceste, ki je ne bi moglo biti, če ne bi bilo zemljišča, na katerem je bil stadion prej. Na tej avtocesti je veliko število nesreč, tako kot na vseh avtocestah, in veliko je mrtvih.
Ali bi enačili nenamerne in naključne smrti na cesti z namernimi smrtmi, povzročenimi zaradi zabave na stadionu? Ali bi rekli, da so vse te smrti moralno enakovredne in da ne moremo moralno ločiti smrti na stadionu od smrti na cesti?
Seveda ne.
Podobno ne moremo enačiti nenamernih smrti v rastlinski pridelavi z namernim ubijanjem milijard živali, ki jih letno ubijemo, da bi jih lahko jedli ali izdelke, ki so jih naredile ali iz njih. Ti umori niso le namerni; so popolnoma nepotrebni. Človeku ni treba jesti živali in živalskih proizvodov. Živali jemo, ker uživamo v okusu. Naše ubijanje živali za hrano je podobno ubijanju ljudi na stadionu, saj oboje počnemo za zagotavljanje užitka.
Tisti, ki trdijo, da uživanje živalskih proizvodov in rastlin enako, odgovarjajo: »Poljske miši, voluharji in druge živali poginejo zaradi gojenja rastlin. Z gotovostjo vemo, da bo prišlo do njihove smrti. Kakšna je razlika, ali so smrti namerno?"
Odgovor je, da to naredi vse razlike. Z gotovostjo vemo, da bodo na večpasovni avtocesti mrtvi. Hitrost lahko ohranite na nižji strani, vendar bo vedno nekaj nenamernih smrti. Vendar še vedno na splošno razlikujemo med temi smrtmi, tudi če vključujejo določeno krivdo (kot je neprevidna vožnja), in umorom. Dejansko nobena razumna oseba ne bi dvomila v to različno obravnavo.
Vsekakor bi morali storiti vse, kar je v naši moči, da bi se ukvarjali s pridelavo rastlin, ki bi zmanjšala kakršno koli škodo nečloveškim živalim. Toda reči, da je rastlinska pridelava moralno enaka živinoreji, pomeni reči, da so smrti na avtocestah enake namernemu zakolu ljudi na stadionu.
Pravzaprav ni dobrih izgovorov. Če so živali moralno pomembne, je veganstvo edina razumna izbira in moralni imperativ .
In mimogrede, Hitler ni bil vegetarijanec ali vegan in kakšna bi bila razlika, če bi bil? Stalin, Mao in Pol Pot so jedli veliko mesa.
Ta esej je bil objavljen tudi na Medium.com.
OBVESTILO: Ta vsebina je bila sprva objavljena na AbolitionIStapproach.com in morda ne odraža nujno stališč Humane Foundation.
