Pravice živali, dobro počutje in zaščita: v čem je razlika?

Jordi Casamitjana, avtor knjige »Etični vegan«, pojasnjuje razliko med pravicami živali, dobrobitjo živali in zaščito živali ter njihovo primerjavo z veganstvom.

Sistematizacija je ena od mojih stvari.

To pomeni, da rad organiziram entitete v sisteme, da uredim stvari v skladu z določenim načrtom ali shemo. To so lahko fizične stvari, v mojem primeru pa ideje ali koncepti. Mislim, da sem dober v tem, in zato se ne izogibam pogumnemu spuščanju v sisteme, v katere se še nihče ni podal, ali tako se rad izrazi moj dramatični notranji geek. To sem storil, ko sem med poglobljeno preiskavo javnih akvarijev leta 2004 opisal vrsto stereotipnih vedenj rib v ujetništvu, ki še nikoli niso bila opisana; leta 2009 napisal članek " Vokalni repertoar volnate opice Lagothrix lagothricha ali ko sem napisal poglavje z naslovom "Antropologija veganske vrste" v svoji knjigi " Etični vegan ", kjer opisujem različne vrste karnistov, vegetarijancev in veganov, za katere mislim, da obstajajo.

Prva stvar, ki jo morate storiti, ko nekaj sistemizirate, je, da poskušate identificirati različne komponente sistema, najboljši način za to pa je, da jih poskusite definirati. S tem boste razkrili nepotrebno združevanje ali cepitev in pomagali najti funkcionalno celovitost katere koli komponente, ki jo lahko uporabite, da vidite, kako so medsebojno povezane, ter naredili celoten sistem koherenten in delujoč. Ta pristop je mogoče uporabiti za vse, kar ima medsebojno povezane komponente, vključno z ideologijami in filozofijami.

Lahko ga uporabimo za feminizem, veganstvo, okoljevarstvo in mnoge druge "izme", ki plavajo v oceanih človeške civilizacije. Poglejmo na primer gibanje za pravice živali. To je res sistem, toda katere so njegove komponente in kako so med seboj povezane? Ugotoviti to bi bilo precej težavno, saj so takšni gibi zelo organski in njihova arhitektura se zdi zelo tekoča. Ljudje kar naprej izumljajo nove izraze in na novo definirajo stare, večina ljudi v gibanju pa se preprosto strinja s spremembami, ne da bi jih sploh opazila. Na primer, če pripadate temu gibanju, ali se definirate kot oseba za pravice živali, kot oseba za zaščito živali, kot oseba za dobrobit živali, kot oseba za osvoboditev živali ali celo kot veganka za pravice živali?

Vsi vam ne bodo dali enakih odgovorov. Nekateri bi imeli vse te izraze za sinonime. Drugi bi jih imeli za popolnoma ločene koncepte, ki so si lahko celo v nasprotju. Drugi jih lahko obravnavajo kot različne dimenzije širše entitete ali različice podobnih konceptov s podrejenim ali prekrivajočim se odnosom.

Vse to je morda nekoliko zmedeno za tiste, ki so se gibanju šele pridružili in se še učijo krmariti v njegovih nemirnih vodah. Mislil sem, da bi lahko bilo koristno, če bi blog posvetil temu, da bi pokazal, kako jaz – in moram poudariti, »jaz« in ne »mi« – definiram te pojme, saj sem v tem gibanju že desetletja in to mi je dalo dovolj čas, da moji sistematizirajoči možgani nekoliko poglobljeno analizirajo to vprašanje. Ne bodo se vsi strinjali z načinom, kako definiram te pojme in kako jih povezujem med seboj, vendar to samo po sebi ni slabo. Organska družbenopolitična gibanja je treba nenehno preučevati, da ohranijo svojo integriteto, raznolikost mnenj pa oplodi dobro oceno.

Pravice živali (tudi skrajšano AR) so filozofija in z njo povezano družbeno-politično gibanje. Kot filozofija, del etike, je nereligiozni filozofski sistem prepričanj, ki se ukvarja s tem, kaj je prav in kaj narobe, ne da bi se spuščal v metafiziko ali kozmologijo. To je v bistvu filozofija, ki ji sledijo ljudje, ki jim je mar za nečloveške živali kot posamezniki, in organizacije, ki jim pomagajo in jih zagovarjajo.

Nedolgo nazaj sem napisal članek z naslovom Pravice živali proti veganstvu , kjer sem poskušal definirati, kaj je filozofija pravic živali. Napisal sem:

»Filozofija pravic živali se osredotoča na nečloveške živali, to je na vse posameznike vseh vrst v Kraljestvu živali, razen Homo sapiensa. Pregleduje jih in razmišlja, ali imajo notranje pravice, ki upravičujejo, da jih ljudje obravnavajo drugače, kot so jih tradicionalno obravnavali. Ta filozofija ugotavlja, da imajo dejansko osnovne pravice, ker imajo moralno vrednost, in če ljudje želijo živeti v pravni družbi pravic, morajo upoštevati tudi pravice nečloveških živali in njihove interese (kot je izogibanje trpljenju ). Te pravice vključujejo pravico do življenja, avtonomije telesa, svobode in brez mučenja. Z drugimi besedami, izpodbija idejo, da so nečloveške živali predmeti, lastnina, dobrine ali dobrine, in končno želi priznati vso njihovo moralno in pravno "osebnost". Ta filozofija se osredotoča na nečloveške živali, ker gleda na to, kdo so, kaj počnejo, kako se obnašajo in kako razmišljajo, in jim v skladu s tem pripisuje atribute, povezane z občutkom, vestjo, moralno voljo in zakonitimi pravicami ...

Verjetno se je v 17. ^stoletju začelo oblikovati pojmovanje pravic živali. Angleški filozof John Locke je naravne pravice identificiral kot "življenje, svobodo in posest (lastnino)" za ljudi, vendar je tudi verjel, da imajo živali čustva in da je nepotrebna krutost do njih moralno napačna. Verjetno je nanj vplival Pierre Gassendi stoletje prej, nanj pa Porfirij in Plutarh iz srednjega veka — že govorita o živalih. Približno stoletje pozneje so drugi filozofi začeli prispevati k rojstvu filozofije pravic živali. Na primer, Jeremy Bentham (ki je trdil, da bi morala biti sposobnost trpljenja merilo, kako ravnamo z drugimi bitji) ali Margaret Cavendish (ki je obsojala ljudi, ker verjamejo, da so bile vse živali narejene posebej za njihovo dobro). Mislim pa, da je bil Henry Stephens Salt tisti, ki je leta 1892 dokončno izkristaliziral bistvo filozofije, ko je napisal knjigo z naslovom ' Pravice živali: upoštevane v povezavi z družbenim napredkom ' .

V svoji knjigi je zapisal: »Zdi se, da so se celo vodilni zagovorniki pravic živali umaknili temu, da bi svojo trditev utemeljili na edinem argumentu, ki se na koncu lahko šteje za res zadostnega – trditvi, da živali, pa tudi ljudje, čeprav , seveda v veliko manjšem obsegu kot moški, imajo značilno individualnost in so zato po pravici upravičeni živeti svoje življenje z ustrezno mero te 'omejene svobode'.”

Kot lahko vidimo v tem odlomku, je eden od ključnih elementov filozofije pravic živali ta, da nečloveške živali obravnava kot posameznike, ne kot bolj teoretične koncepte, kot so vrste (kar jih naravovarstveniki običajno obravnavajo). Temu je tako, ker se je razvila iz filozofije človekovih pravic, ki je osredotočena tudi na posameznike in na to, kako kolektivi ali družba ne smejo kršiti njihovih pravic.

Dobrobit živali

V nasprotju s pravicami živali dobro počutje živali ni povsem razvita filozofija ali družbenopolitično gibanje, temveč atribut nečloveških živali glede njihovega dobrega počutja, kar je postalo glavni predmet zanimanja nekaterih ljudi in organizacij, ki skrbijo za živali. , in pogosto uporabljajo ta atribut za merjenje, koliko pomoči potrebujejo (revnejše kot je njihovo počutje, več pomoči potrebujejo). Nekateri od teh ljudi so strokovnjaki za dobro počutje živali, na primer veterinarji, ki jih industrija izkoriščanja živali še ni pokvarila, delavci v zavetiščih za živali ali aktivisti organizacij za dobro počutje živali. Dobrodelni in neprofitni sektor ima zdaj pododdelek organizacij, opredeljen kot "dobro počutje živali", ker je njihov dobrodelni namen pomagati živalim v stiski, zato se ta izraz pogosto uporablja v zelo širšem pomenu za opis organizacij ali politik, povezanih s pomočjo in zaščito nečloveških živali.

Dobro počutje živali je odvisno od številnih dejavnikov, na primer od tega, ali imajo dostop do prave hrane, vode in prehrane zanje; ali se lahko razmnožujejo po svoji volji s komer hočejo in razvijejo ustrezne odnose z drugimi člani svoje vrste in družbe; ali so brez poškodb, bolezni, bolečine, strahu in stiske; ali se lahko zatečejo pred neugodnostjo težkega okolja zunaj svoje biološke prilagoditve; ali lahko gredo kamor hočejo in ne smejo biti zaprti proti svoji volji; ali lahko izražajo naravno vedenje v okolju, kjer so bolje prilagojeni za uspevanje; in ali se lahko izognejo mučnim nenaravnim smrtim.

Dobro počutje tistih živali, ki so pod oskrbo ljudi, se ponavadi ocenjuje s preverjanjem, ali imajo "pet svoboščin dobrega počutja živali", ki jih je leta 1979 formaliziral Svet Združenega kraljestva za dobro počutje živali na kmetiji in se zdaj uporabljajo kot osnova večine politik. povezanih z živalmi v večini držav sveta. Ti, čeprav ne zajemajo vseh zgoraj omenjenih dejavnikov, zajemajo tiste, za katere zagovorniki dobrega počutja živali trdijo, da so najpomembnejši. Pet svoboščin je trenutno izraženih na naslednji način:

1. Brez lakote ali žeje s preprostim dostopom do sveže vode in dieto za ohranjanje polnega zdravja in moči.
2. Brez nelagodja z zagotavljanjem ustreznega okolja, vključno z zavetjem in udobnim prostorom za počitek.
3. Brez bolečin, poškodb ali bolezni s preprečevanjem ali hitro diagnozo in zdravljenjem.
4. Svoboda izražanja (najbolj) običajnega vedenja z zagotavljanjem dovolj prostora, ustreznih prostorov in družbe živali lastne vrste.
5. Osvoboditev od strahu in stiske z zagotavljanjem pogojev in zdravljenja, ki preprečujejo duševno trpljenje.

Vendar pa so mnogi trdili (vključno z mano), da se takšne svoboščine ne uveljavljajo pravilno in da se pogosto ignorirajo, saj je njihova prisotnost v politiki pogosto simbolična, in da so nezadostne, saj bi jih bilo treba dodati več.

Zavzemanje za dobro počutje živali pogosto temelji na prepričanju, da so nečloveške živali čuteča bitja, katerih dobro počutje ali trpljenje je treba ustrezno upoštevati, zlasti kadar so pod oskrbo ljudi, zato tisti, ki zagovarjajo dobro počutje živali, podpirajo filozofijo pravic živali na neki ravni – čeprav morda ne za vse vrste in dejavnosti ter na manj koherenten način kot tisti, ki zagovarjajo pravice živali.

Tako zagovorniki pravic živali kot dobrobiti živali se enako zavzemajo za etično ravnanje z nečloveškimi živalmi, le da se slednji bolj osredotočajo na zmanjševanje trpljenja (torej so predvsem politični reformisti), prvi pa na popolno odpravo vzrokov za trpljenje živali, ki jih povzroči človek ( torej so politični abolicionisti) kot tudi zavzemanje za pravno priznanje temeljnih moralnih pravic, ki jih že imajo vse živali, a jih ljudje redno kršimo (torej so tudi etični filozofi). Slednja točka je tisto, zaradi česar so pravice živali filozofija, saj zahteva širši in bolj »teoretični« pristop, medtem ko lahko dobro počutje živali na koncu postane veliko ožje vprašanje, omejeno na praktične premisleke o specifičnih interakcijah med človekom in živaljo.

Utilitarizem in "krutost"

Vidik »zmanjševanja trpljenja« tistih politik in organizacij, ki se opredeljujejo kot dobrobit živali, je tisto, zaradi česar je njihov pristop v osnovi »utilitarističen« – v nasprotju s pristopom k pravicam živali, ki je v osnovi »deontološki«.

Deontološka etika določa pravilnost tako iz dejanj kot iz pravil ali dolžnosti, ki jih oseba, ki izvaja dejanje, poskuša izpolniti, in posledično identificira dejanja kot intrinzično dobra ali slaba. Eden vplivnejših filozofov za pravice živali, ki je zagovarjal ta pristop, je bil Američan Tom Regan, ki je trdil, da imajo živali vrednost kot 'subjekti življenja', ker imajo prepričanja, želje, spomin in sposobnost, da sprožijo dejanja v iskanju cilji.

Po drugi strani pa utilitaristična etika verjame, da je pravilno ravnanje tisto, ki poveča pozitiven učinek. Utilitaristi lahko nenadoma spremenijo vedenje, če številke ne podpirajo več njihovih trenutnih dejanj. Lahko bi tudi »žrtvovali« manjšino v korist večine. Najvplivnejši utilitarist za pravice živali je Avstralec Peter Singer, ki trdi, da je treba načelo 'največje dobro največjega števila' uporabiti tudi za druge živali, saj je meja med človekom in 'živaljo' poljubna.

Čeprav ste lahko zagovornik pravic živali in imate deontološki ali utilitaristični pristop do etike, bi bila oseba, ki zavrača oznako za pravice živali, a ji ustreza oznaka za dobro počutje živali, najverjetneje utilitarist, saj zmanjšanje trpljenja živali , namesto njegovega izkoreninjenja, bi ta oseba imela prednost. Kar zadeva moj etični okvir, je to tisto, kar sem zapisal v svoji knjigi "Etični vegan":

»Sprejemam tako deontološki kot utilitaristični pristop, vendar prvega za 'negativna' dejanja, drugega pa za 'pozitivna' dejanja. To pomeni, da verjamem, da nekaterih stvari nikoli ne bi smeli početi (na primer izkoriščanje živali), saj so same po sebi napačne, vendar menim tudi, da bi morali za to, kar bi morali početi, pomagati živalim v stiski, izbrati dejanja, ki pomagati več živalim na pomembnejši in učinkovitejši način. S tem dvojnim pristopom mi je uspelo uspešno krmariti po ideološkem in praktičnem labirintu krajine zaščite živali.«

Drugi vidiki, ki so tesno povezani z zagovarjanjem dobrega počutja živali, so koncepti krutosti in zlorabe. Organizacije za dobro počutje živali se pogosto opredeljujejo za boj proti mučenju živali (kot je primer prve ustanovljene posvetne organizacije za dobro počutje živali, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals ali RSPCA, ki je bila ustanovljena leta 1824 v Združenem kraljestvu ). Koncept krutosti v tem kontekstu implicira toleranco do oblik izkoriščanja, ki se ne štejejo za krute. Zagovorniki zaščite živali pogosto tolerirajo tako imenovano nekruto izkoriščanje nečloveških živali ( včasih ga celo podpirajo ), medtem ko zagovorniki pravic živali tega nikoli ne bi storili, saj zavračajo vse oblike izkoriščanja nečloveških živali, ne glede na to, ali so za kruto ali nihče ne.

Organizacija z enim samim vprašanjem, ki se zavzema za zmanjšanje trpljenja določenih živali pri določenih človeških dejavnostih, ki jih prevladujoča družba šteje za krute, bi se z veseljem opredelila kot organizacija za dobro počutje živali, in mnoge od teh so bile ustvarjene v preteklih letih. Njihov pragmatičen pristop jim je pogosto podelil status mainstreama, ki jih je postavil na mizo politikov in odločevalcev, ki bi izključevali organizacije za pravice živali, ker bi jih imeli za preveč "radikalne" in "revolucionarne". To je pripeljalo do tega, da so se nekatere organizacije za pravice živali preoblekle v dobrobit živali, da bi lahko izboljšale svoj vpliv na lobiranje (v mislih imam politične stranke , ki jih vodijo vegani in imajo v imenu »dobrobit živali«), a tudi organizacije za zaščito živali, ki uporabljajo živali retoriko pravic, če želijo pritegniti bolj radikalne podpornike.

Lahko bi trdili, da so stališča in politike dobrega počutja živali pred filozofijo pravic živali, saj so manj zahtevne in transformativne ter zato bolj združljive s statusom quo. Lahko bi rekli, da če uporabiš nož ideološkega pragmatizma in odvržeš koščke filozofije pravic živali, ostane tisto, kar uporabijo zagovorniki dobrobiti živali. Ali je to, kar je ostalo, še vedno degradirana različica pravic živali ali je nekaj, kar je izgubilo toliko integritete, da bi ga bilo treba obravnavati kot nekaj drugega, je lahko predmet razprave. Vendar pa se tiste organizacije ali posamezniki, ki se opredeljujejo bodisi za pravice živali bodisi za zaščito živali, pogosto trudijo sporočiti, da jih ne bi smeli zamenjevati z drugimi, od katerih želijo ohraniti distanco (bodisi zato, ker bi tudi njih imeli za radikalen in idealističen oziroma premehak in kompromisen).

Zaščita živali

Bilo je čas, ko se je zdelo, kot da poteka nekakšna vojna med organizacijami za pravice živali in zaščito živali. Sovražnost je bila tako močna, da so si za pomiritev izmislili nov izraz: »zaščita živali«. To je izraz, ki se uporablja za označevanje pravic živali ali dobrega počutja živali in je bil uporabljen za opisovanje organizacij ali politik, ki vplivajo na živali, za katere ni bilo jasno, ali bi se bolj vključile v areno pravic živali ali dobrega počutja živali, ali za označevanje organizacij, ki so namerno želele držite stran od te razprave, ki povzroča razdore. Izraz je postal vse bolj priljubljen kot krovni izraz za vsako organizacijo ali politiko, ki skrbi za interese nečloveških živali, ne glede na to, kako to počne in koliko živali pokriva.

Leta 2011 sem napisal serijo blogov pod naslovom "The Abolitionist Reconciliation" kot odgovor na količino notranjih prepirov, ki sem jim bil priča znotraj gibanj za pravice živali in veganstva glede tega vprašanja. To sem napisal v blogu, ki sem ga poimenoval Neoklasični abolicionizem :

»Nedolgo nazaj je bila 'vroča' razprava med ljubitelji živali 'dobrobit živali' proti 'pravicam živali'. Bilo je relativno enostavno razumeti. Zaščitniki živali podpirajo izboljšanje življenja živali, zagovorniki pravic živali pa nasprotujejo izkoriščanju živali, ker jim družba ni dala pravic, ki si jih zaslužijo. Z drugimi besedami, kritiki ene in druge strani so to videli kot prvo zainteresirano le za pomoč posameznim živalim z reformami blaginje, medtem ko drugo zanima le dolgoročna širša slika, utopična vprašanja, ki spreminjajo paradigmo odnosa med človekom in živaljo na temeljni ravni. raven. V angleško govorečem svetu so ta navidezno nasprotna stališča dobro znana, a smešno je, da v špansko govorečem svetu ta dihotomija v resnici ni obstajala do nedavnega, med drugim zato, ker so ljudje še vedno uporabljali izraz "ekolog" skupaj vsi, ki jim je mar za naravo, živali in okolje. Izraz 'animalist' ( animalista ), ki ga nekako vsiljujem v tem blogu, v španščini obstaja že desetletja in vsi v latinskih državah vedo, kaj pomeni. Primitivno? Mislim, da ne.

Sem kulturni hibrid, ki je skakal tako po angleško kot špansko govorečih državah, tako da lahko, ko je treba, to vrsto stvari opazujem z določene razdalje in izkoristim razkošje objektivne primerjave. Res je, da se je organizirana zaščita živali v angleško govorečem svetu začela veliko prej, kar bi lahko pojasnilo dejstvo, da je več časa ustvarilo več diverzifikacije idej, toda v današnjem svetu vsaki državi ni več treba plačevati vseh dajatev in prenašati enako dolgega razvoja v izloaciji. Zaradi sodobnega komuniciranja se zdaj lahko ena država hitro uči od druge in na ta način prihrani veliko časa in energije. Zato se je ta klasična dihotomija razširila in je zdaj bolj ali manj prisotna povsod. A nenavadno je, da učinek globalizacije deluje v obe smeri, torej tako kot je en svet vplival na drugega pri 'razdelitvi' animalistov z nasprotujočimi si pristopi, je lahko drugi vplival na enega tako, da jih je nekoliko združil. kako Nekatere organizacije za zaščito živali so začele delovati kot skupine za pravice živali, nekatere skupine za pravice živali pa so začele delovati kot organizacije za dobro počutje. In jaz, na primer, sem popoln primer.

Kot mnogi ljudje sem svojo pot začel tako, da sem bil le še en izkoriščevalec, ki sem se postopoma 'prebujal' v realnost svojih dejanj in poskušal 'spremeniti svoje načine'. Bil sem tisto, čemur Tom Regan pravi 'mudler'. Nisem rojen na potovanju; Nisem bil potisnjen na pot; Postopoma sem začel hoditi po njem. Moji prvi koraki v abolicionističnem procesu so bili v veliki meri znotraj klasičnega pristopa k dobremu počutju živali, vendar mi ni vzelo veliko časa, da sem našel prvi pomemben mejnik; s pogumnim skokom čez to sem postala veganka in zagovornica pravic živali. Nikoli nisem bil vegetarijanec; Prvi večji skok sem naredila vse do veganstva, kar mi je, moram reči, zelo všeč (čeprav mi je zelo žal, da tega nisem storila že prej). Toda tukaj je preobrat: nikoli nisem opustil dobrega počutja živali; Svojim prepričanjem sem preprosto dodal pravice živali, saj vsakdo svojemu življenjepisu doda novo veščino ali izkušnjo, ne da bi izbrisal predhodno pridobljeno. Včasih sem rekel, da sledim filozofiji pravic živali in morale dobrobiti živali. Pomagal sem izboljšati življenja tistih živali, ki so naletele na moje, medtem ko sem se zavzemal za večjo spremembo v družbi, kjer živali ne bodo več izkoriščane, tiste, ki so kršile njihove pravice, pa bodo ustrezno kaznovane. Nikoli se mi ni zdel oba pristopa nezdružljiva.«

"Novo blagostanje"

Izraz »novo dobrodelstvo« je bil uporabljen, pogosto slabšalno, za opis ljudi ali organizacij za pravice živali, ki so se začeli premikati proti položaju dobrega počutja živali. Ni enakovrednega izraza za ljudi za dobro počutje živali, ki se premikajo proti položaju pravic živali, vendar se zdi pojav podoben in v kombinaciji bi lahko rekli, da predstavlja odmik od dihotomije proti enotni paradigmi zaščite živali – nebinarni pristop, če želite .

Primeri tovrstnih taktičnih prehodov k bolj osrednjemu položaju zaščite živali v razpravi o dobrem počutju živali v primerjavi s pravicami živali so dobrodelni RSPCA, ki se je pridružil kampanji za odpravo lova na sesalce s psi v Združenem kraljestvu, dobrodelni WAP (World Animal Protection) pridružitev kampanji za odpravo bikoborb v Kataloniji, reformistični kampanji AR PETA (Ljudje za etično ravnanje z živalmi) o metodah klanja ali reformistični kampanji AR Animal Aid o obveznem videonadzoru v klavnicah.

V eni od teh menjav sem celo igral vlogo. Od leta 2016 do 2018 sem delal kot vodja politike in raziskav Lige proti krutim športom (LACS), organizacije za zaščito živali, ki se bori proti lovu, streljanju, bikoborbam in drugim krutim športom. Kot del svoje službe sem vodil prehod organizacije od reforme do ukinitve v kampanji proti hrtjim dirkam, eni od tem, s katerimi se ukvarja LACS.

Čeprav delitev med dobrim počutjem živali in pristopom pravic živali še vedno obstaja, je koncept zaščite živali omilil element "notranjega spopada", ki se je v devetdesetih in dvajsetih letih zdel tako strupen, zdaj pa se je večina organizacij premaknila k veliko bolj skupnemu temelju. ki se zdi manj binarno.

Zdi se, da se tudi sodobne pripovedi samoopredeljenih organizacij za zaščito živali postopoma odmikajo od nenehnega govorjenja o »pravicah« in »zmanjševanju trpljenja«. Namesto tega so izkoristili koncept »krutosti«, ki ga je, čeprav pripada strani dobrega počutja živali, mogoče uokviriti v abolicionistične izraze, kar jim omogoča, da jih postavimo v bolj osrednji položaj razprave o dobrem počutju/pravicah – ker so proti krutosti do živali je nekaj, s čimer bi se strinjal vsak "animalist".

Lahko bi celo trdili, da je bil koncept zaščite živali prvotna zgodovinska ideja, ki je preprosto pomenila skrb za nečloveške živali in željo po pomoči, delitev pa je bila nekaj, kar se je zgodilo kasneje kot del razvoja gibanja, ko so bile raziskane različne taktike. . Vendar bi lahko bila takšna preprosta delitev začasna, saj lahko ista evolucija najde bolj zrel način za soočanje z raznolikostjo taktik in mnenj ter odkrije boljše taktike, ki združujejo obe strani.

Nekateri bodo morda trdili, da je izraz zaščita živali le maska ​​za skrivanje temeljnih razlik v pristopih, ki so nezdružljivi. Nisem prepričan, da se strinjam. Pravice živali in dobrobit živali ponavadi vidim kot dve različni dimenziji iste stvari, zaščite živali, ena je širša in bolj filozofska, druga ožja in pragmatična; ena bolj univerzalna in etična, druga pa bolj specifična in moralna.

Všeč mi je izraz »zaščita živali« in njegove uporabne združevalne lastnosti in ga pogosto uporabljam, vendar sem načeloma zagovornik pravic živali, tako da, čeprav sem delal v več organizacijah za dobro počutje živali, sem se vedno osredotočal na kampanje za odpravo živali, ki jih izvajajo ( Uporabljam koncept » abolicionistične vrednosti «, da se odločim, ali želim delati na njih ali ne).

Sem abolicionist in sem tudi etični vegan za pravice živali, ki na ljudi za dobro počutje živali gleda tako kot na vegetarijance. Nekateri so morda obtičali na svojih poteh in potem jih vidim bolj kot del problema (problem karnističnega izkoriščanja živali), medtem ko so drugi šele na prehodu, saj se še učijo in bodo sčasoma napredovali. V tem pogledu je dobrobit živali za pravice živali to, kar je vegetarijanstvo za veganstvo. Številne vegetarijance vidim kot predvegane in mnoge ljudi, ki skrbijo za dobrobit živali, kot pred-borce za pravice živali.

Tudi sam sem šel skozi enak postopek. Zdaj ne samo, da še naprej ne bi podpiral povsem reformističnih kampanj, kot sem vedno počel, ampak bi težko spet delal za organizacijo za zaščito živali, zlasti ker me je LACS na koncu odpustil, ker sem bil etični vegan – kar me je pripeljalo do sprožiti pravne postopke proti njim in med postopkom zmage v tem primeru zagotoviti pravno zaščito pred diskriminacijo vseh etičnih veganov v Veliki Britaniji . Še vedno bi poskušal izboljšati življenje kateri koli nečloveški živali, ki bi mi prišla na pot, vendar bi več svojega časa in energije posvetil širši sliki in dolgoročnemu cilju, že zato, ker imam dovolj znanja in izkušenj, da naredi to.

Osvoboditev živali

Obstaja veliko več izrazov, ki jih ljudje radi uporabljajo, ker menijo, da bolj zastareli tradicionalni izrazi ne ustrezajo dovolj dobro njihovi interpretaciji gibanja, ki mu sledijo. Morda je eden najpogostejših Animal Liberation. Pri osvoboditvi živali gre za osvoboditev živali izpod podrejanja človeka, zato k vprašanju pristopa na bolj »aktiven« način. Mislim, da je manj teoretičen in pragmatičen ter bolj uporaben. Gibanje za osvoboditev živali morda temelji na širši filozofiji pravic živali, lahko pa ima tudi skupno s pristopom k dobremu počutju živali dejstvo, da se ukvarja z manjšo sliko posameznih primerov, ki potrebujejo takojšnjo praktično rešitev za svoje težave. Zato gre za vrsto brezkompromisnega proaktivnega pristopa k zaščiti živali, ki ga lahko razumemo kot celo bolj radikalnega od gibanja za pravice živali, a manj idealističnega in moralističnega. Čutim, da je to nekakšen pristop k pravicam živali, ki ni nesmiseln.

Vendar pa je lahko taktika gibanja za osvoboditev živali bolj tvegana, saj lahko vključuje nezakonite dejavnosti, kot je izpustitev živali s farm krzna na podeželje (pogosto v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja), nočne racije v laboratorijih za vivisekcijo, da bi osvobodili nekatere živali. v njih eksperimentirali (pogosto v osemdesetih letih 20. stoletja) ali sabotiranje lova s ​​psi, da bi rešili lisice in zajce iz čeljusti lovskih psov (pogosto v 90. letih 20. stoletja).

Verjamem, da je na to gibanje močno vplivalo gibanje anarhizma. Anarhizem kot politično gibanje se je vedno zanašal na neposredno delovanje zunaj zakona, in ko se je gibanje za pravice živali začelo mešati s temi ideologijami in taktikami, so britanske skupine, kot je Animal Liberation Front (ALF), ustanovljena leta 1976, ali Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), ustanovljen leta 1999, je postal arhetipsko utelešenje radikalnega militantnega aktivizma za pravice živali in navdih mnogih drugih skupin za osvoboditev živali. Več aktivistov teh skupin je končalo v zaporu zaradi svojih nezakonitih dejavnosti (predvsem uničevanja premoženja industrije vivisekcije ali taktike ustrahovanja, saj te skupine zavračajo fizično nasilje nad ljudmi).

Vendar pa je sodobni pojav, ki je pripeljal do označevanja »novega dobrega počutja«, morda tudi preoblikoval gibanje za osvoboditev živali v ustvarjanje bolj običajnih različic (in zato manj tveganih) teh taktik, kot so operacije Open Rescue, ki jih je popularizirala skupina Direct Action Povsod (DxE) — zdaj ponovljeno v mnogih državah — ali Združenje Hunt Saboteurs Association, ki se premika od zgolj lovov na lov na lov na posel zbiranja dokazov za pregon nezakonitih lovcev. Ronnie Lee, eden od ustanoviteljev ALF, ki je nekaj časa preživel v zaporu, se zdaj večino svoje kampanje osredotoča na veganstvo in ne na osvobajanje živali.

Drugi izrazi, ki jih ljudje uporabljajo za opredelitev svojih gibanj in filozofij, povezanih z živalmi, so »anti-specizem«, » sentientizem «, »pravice gojenih živali«, » anti-ujetništvo «, »anti-lov«, »anti-vivisekcija«, » proti bikoborbam «, »trpljenje divjih živali«, »živalska etika«, »proti zatiranju«, »proti krznu« itd. Nanje lahko gledamo kot na podskupine večjih živalskih gibanj ali kot različice gibanj ali filozofij, ki jih gledamo z drugega zornega kota. Menim, da sem del vseh teh in verjamem, da tudi večina etičnih veganov, ki jih poznam. Morda je veganstvo to »večje živalsko gibanje«, del katerega je vse to - ali morda ne.

Veganstvo

Veganstvo ima eno koristno stvar, ki je druga gibanja in filozofije, o katerih sem govoril, nimajo. Ima uradno definicijo, ki jo je ustvarila prav tista organizacija, ki je leta 1944 skovala besedo "vegan", Vegan Society. Ta definicija je : » Veganstvo je filozofija in način življenja, ki skuša izključiti – kolikor je to mogoče in izvedljivo – vse oblike izkoriščanja in okrutnosti do živali za hrano, obleko ali kateri koli drug namen; in posledično spodbuja razvoj in uporabo alternativ brez živali v korist živali, ljudi in okolja. V prehranskem smislu označuje prakso opustitve vseh izdelkov, ki so v celoti ali delno pridobljeni iz živali.

Ker je v preteklih letih veliko ljudi uporabljalo izraz vegan samo za označevanje prehrane, ki jo jedo vegani, so bili pravi vegani prisiljeni dodati pridevnik "etično", da bi pojasnili, da sledijo uradni definiciji veganstva (ne razvodeneli rastlinska različica jo lahko uporabljajo ljudje in drugi), da bi se izognili zamenjavi s prehranskimi vegani. Torej, "etični vegan" je nekdo, ki v celoti sledi zgornji definiciji - in je torej pravi vegan, če želite.

Napisal sem članek z naslovom Pet aksiomov veganstva, v katerem podrobno dekonstruiram principe filozofije veganstva. Temeljno načelo veganstva je že tisočletja znano kot ahim a, sanskrtski izraz, ki pomeni "ne škodi", kar se včasih prevaja kot "nenasilje". To je postalo pomembno načelo mnogih religij (kot so hinduizem, džainizem in budizem), pa tudi nereligioznih filozofij (kot so pacifizem, vegetarijanstvo in veganstvo).

Vendar, tako kot v primeru pravic živali, veganstvo ni samo filozofija (verjetno oblikovana pred tisočletji v različnih delih sveta v različnih oblikah z različnimi izrazi), ampak tudi globalno sekularno transformativno družbeno-politično gibanje (ki se je začelo z ustvarjanjem veganskega društva v štiridesetih letih prejšnjega stoletja). Dandanes je ljudem mogoče oprostiti prepričanje, da sta gibanje za pravice živali in veganstvo isto, vendar verjamem, da sta ločena, čeprav se skozi leta postopoma združujeta. Obe filozofiji vidim kot prekrivajoči se, sekajoči, sinergični in medsebojno krepijoči, a še vedno ločeni. V članku, ki sem ga napisal z naslovom " Pravice živali vs veganstvo ", podrobno govorim o tem.

Obe filozofiji se močno prekrivata, ker vse gledata na odnos med ljudmi in nečloveškimi živalmi, vendar se filozofija pravic živali bolj osredotoča na stran tega odnosa nečloveških živali, medtem ko se veganstvo osredotoča na človeško stran. Veganstvo od ljudi zahteva, naj ne škodijo drugim (uporabi ahimso za vsa čuteča bitja), in čeprav so taki drugi pogosto obravnavani kot nečloveške živali, svojega obsega ne omejuje nanje. Zato verjamem, da je veganstvo širše kot pravice živali, saj pravice živali dokončno zajemajo samo nečloveške živali, veganstvo pa jih presega na ljudi in celo okolje.

Veganstvo ima zelo dobro opredeljeno prihodnjo paradigmo, ki jo imenuje »veganski svet«, gibanje veganstva pa jo ustvarja tako, da korak za korakom veganizira vse možne izdelke in situacije. Ima tudi dobro definiran življenjski slog, ki vodi do identitete, ki jo mnogi vegani nosijo s ponosom – vključno z mano.

Ker se osredotoča na živali in ne na človeško družbo, menim, da sta obseg in obseg gibanja za pravice živali manjša in manj opredeljena kot pri veganstvu. Prav tako ni namenjen popolni revoluciji človeštva, ampak uporabi trenutni svet z njegovim trenutnim sistemom zakonskih pravic in ga razširi na preostale živali. Osvoboditev živali bo sicer res dosežena, če bo vegansko gibanje doseglo svoj končni cilj, a veganskega sveta še ne bomo imeli, če bo gibanje AR najprej doseglo svoj končni cilj.

Veganstvo se mi zdi veliko bolj ambiciozno in revolucionarno, saj bi veganski svet moral imeti zelo drugačno politično in gospodarsko sestavo, če bi želel ustaviti "škodovanje drugim" - to je tisto, kar vegane skrbi. Zato se veganstvo in okoljevarstvo zelo gladko prekrivata in zato je veganstvo postalo bolj večdimenzionalno in mainstream kot pravice živali.

“Animalizem”

Na koncu lahko vse koncepte, o katerih smo razpravljali, vidimo na veliko različnih načinov, odvisno od »leče«, skozi katero gledamo (na primer, ali obravnavajo posamezne primere ali bolj sistemska vprašanja, ali so namenjeni reševanju trenutnih ali prihodnjih problemov, ali se osredotočajo na taktike ali strategije).

Lahko jih vidimo kot različne dimenzije iste ideje, filozofije ali gibanja. Na primer, dobro počutje živali bi lahko bila ena sama razsežnost, ki se ukvarja le s trpljenjem živali tukaj in zdaj, pravice živali bi lahko bile dvodimenzionalni širši pristop, ki obravnava vse živali, zaščita živali kot tridimenzionalni pogled, ki zajema več itd.

Lahko jih razumemo kot različne strateške poti do istega cilja. Na primer, dobrobit živali bi lahko razumeli kot pot osvoboditve živali z zmanjšanjem trpljenja in prenehanjem krutosti do živali; pravice živali s priznavanjem zakonskih pravic, ki omogočajo pregon izkoriščevalcev živali, in izobraževanje družbe, ki spreminja njihov pogled na nečloveške živali; sama osvoboditev živali bi lahko bila taktična pot za osvoboditev vsake živali posebej itd.

Lahko jih razumemo kot različne filozofije, ki se tesno križajo in močno prekrivajo, pri čemer je dobrobit živali utilitaristična etična filozofija, pravice živali deontološka etična filozofija in zaščita živali zgolj etična filozofija.

Lahko bi jih razumeli kot sinonim za isti koncept, vendar bi jih izbrali ljudje, katerih narava in osebnost bi določila, kateri izraz bodo raje uporabili (revolucionarni ideologi imajo morda raje en izraz, mainstream pravni učenjaki drugega, radikalni aktivisti drugega itd.).

Kako pa jih vidim? No, jaz jih vidim kot različne nepopolne vidike večje entitete, ki bi jo lahko imenovali "Animalizem". Tega izraza ne uporabljam v pomenu vedenja, ki je značilno za živali, zlasti v fizičnem in instinktivnem smislu, ali kot versko čaščenje živali. To mislim kot filozofijo ali družbeno gibanje, ki bi mu sledil »animalist« (uporaben izraz, ki so nam ga dali romanski jeziki). To mislim kot to večjo entiteto, ki je nismo opazili v germanskem svetu, v katerem živim (kar zadeva jezike, ne države), vendar je bilo očitno v romanskem svetu, kjer sem odraščal.

Obstaja znana budistična prispodoba, ki vam lahko pomaga razumeti, kaj mislim. To je prilika o slepcih in slonu , v kateri si več slepcev, ki še nikoli niso srečali slona, ​​predstavlja, kakšen je slon, tako da se dotaknejo drugega dela telesa prijaznega slona (na primer boka, okla ali rep), pri čemer pridejo do zelo različnih zaključkov. Prilika pravi: »Prva oseba, čigar roka je pristala na deblu, je rekla: 'To bitje je kot debela kača'. Še enemu, ki mu je roka segala do ušesa, se je zdela kot nekakšna pahljača. Druga oseba, katere roka je bila na nogi, je rekla, da je slon steber kot deblo. Slepec, ki je položil roko na bok, je rekel slonu: 'Je zid'. Drugi, ki je potipal njegov rep, ga je opisal kot vrv. Zadnji je otipal njegov okl in rekel, da je slon tisti, ki je trd, gladek in kot sulica.« Šele ko so delili svoje edinstvene poglede, so izvedeli, kaj je slon. Slon v prispodobi je tisto, kar jaz imenujem "animalizem" glede na to, kaj je za vsemi koncepti, ki smo jih analizirali.

Zdaj, ko smo si ogledali komponente, lahko pogledamo, kako delujejo med seboj in kako so povezani. Animalizem je dinamičen sistem, kjer se njegove komponente razvijajo in rastejo (kot slonček, ki najprej nima oklov ali še ne obvladuje svojega rilca). Je organsko in tekoče, vendar ima značilno obliko (ni amorf, kot ameba).

Zame je gibanje za zaščito živali del gibanja za veganstvo, gibanje za pravice živali je del gibanja za zaščito živali in gibanje za dobrobit živali je del gibanja za pravice živali, vendar se vsi ti koncepti nenehno razvijajo in rastejo, postajajo sčasoma bolj harmonični drug z drugim. Če jih pogledate od blizu, lahko opazite njihove razlike, ko pa stopite nazaj, boste morda videli, kako so povezani in tvorijo del nečesa večjega, kar jih združuje.

Sem ljubitelj živali, ki pripada številnim gibanjem, ker mi je mar za druga čuteča bitja kot posameznike in čutim povezanost z drugimi živalmi. Želim pomagati čim več, tudi tistim, ki se bodo še rodili, kakor koli lahko. Ne moti me etiketa, s katero me ljudje lepijo, če jim lahko učinkovito pomagam.

Ostalo je lahko preprosto semantika in sistematika.

Podpišite zaobljubo, da boste vse življenje vegan! https://drove.com/.2A4o