V razvijajočem se diskurzu o zagovorništvu živali se je učinkoviti altruizem (EA) pojavil kot sporen okvir, ki spodbuja premožne posameznike, da donirajo organizacijam, ki veljajo za najučinkovitejše pri reševanju globalnih vprašanj. Vendar pa pristop EA ni bil brez kritik. Kritiki trdijo, da zanašanje EA na donacije spregleda potrebo po sistemskih in političnih spremembah, ki se pogosto usklajujejo z utilitarističnimi načeli, ki upravičujejo skoraj vsako dejanje, če vodi v zaznano večje dobro. Ta kritika se razteza na področje zagovorništva živali, kjer je vpliv EA oblikoval organizacije in posameznike, ki prejemajo sredstva, pri čemer je pogosto potisnil marginalizirane glasove in alternativne pristope.
»The Good It Promises, The Harm It Does«, ki so ga uredile Alice Crary, Carol Adams in Lori Gruen, je zbirka esejev, ki natančno preučuje EA, zlasti njegov vpliv na zagovorništvo živali. Knjiga trdi, da je EA zakrivila krajino zagovorništva živali s spodbujanjem določenih posameznikov in organizacij, medtem ko je zanemarjala druge, ki bi lahko bili enako ali bolj učinkoviti. Eseji pozivajo k ponovni oceni tega, kaj je učinkovito zagovorništvo živali, pri čemer poudarjajo, kako vratarji EA pogosto spregledajo aktiviste skupnosti, domorodne skupine, temnopolte ljudi in ženske.
Profesor Gary Francione, ugledna osebnost filozofije pravic živali, podaja kritičen pregled knjige in poudarja, da se razprava ne bi smela osredotočiti le na to, kdo prejme sredstva, ampak tudi na ideološke temelje zagovorništva živali samega. Francione nasprotuje dvema prevladujočima paradigmama: reformističnemu pristopu, ki si prizadeva za postopne izboljšave dobrega počutja živali, in abolicionističnemu pristopu, ki ga zagovarja. Slednji poziva k popolni odpravi uporabe živali in spodbuja veganstvo kot moralni imperativ.
Francione kritizira reformistično držo in trdi, da ohranja izkoriščanje živali, tako da predlaga, da obstaja human način uporabe živali. Trdi, da reforme dobrega počutja v preteklosti niso uspele bistveno izboljšati dobrega počutja živali, saj se živali obravnavajo kot lastnina, katere interesi so drugotnega pomena glede na ekonomske vidike. Namesto tega Francione zagovarja abolicionistični pristop, ki zahteva priznanje živali kot nečloveških oseb s pravico, da se ne uporabljajo kot blago.
Knjiga obravnava tudi vprašanje marginaliziranih glasov v gibanju za zagovorništvo živali, pri čemer ugotavlja, da EA daje prednost velikim korporativnim dobrodelnim organizacijam pred lokalnimi ali avtohtonimi aktivisti in drugimi marginaliziranimi skupinami. Medtem ko Francione priznava veljavnost teh kritik, poudarja, da primarno vprašanje ni samo to, kdo dobi sredstva, temveč temeljna reformistična ideologija, ki prevladuje v gibanju.
V bistvu Francionejev pregled knjige »The Good It Promises, The Harm It Does« poziva k spremembi paradigme v zagovorništvu živali.
Zavzema se za gibanje, ki se nedvoumno zavzema za odpravo uporabe živali in spodbuja veganstvo kot moralno izhodišče. To je po njegovem prepričanju edini način za odpravo temeljnih vzrokov izkoriščanja živali in doseganje pomembnega napredka. V razvijajočem se diskurzu o zagovorništvu živali se je učinkoviti altruizem (EA) pojavil kot sporen okvir, ki spodbuja premožne posameznike, da donirajo organizacijam, ki veljajo za najučinkovitejše pri reševanju globalnih vprašanj. Vendar pa pristop EA ni bil brez kritike. Kritiki trdijo, da zanašanje EA na donacije spregleda potrebo po sistemskih in političnih spremembah, ki se pogosto usklajujejo z utilitarističnimi načeli, ki upravičujejo skoraj vsako dejanje, če vodi k zaznanemu večjemu dobremu. Ta kritika sega v področje zagovorništva živali, kjer je vpliv EA oblikoval, katere organizacije in posamezniki bodo prejeli sredstva, pri čemer je pogosto ob strani marginalizirane glasove in alternativne pristope.
»The Good It Promises, The Harm It Does«, ki so ga uredile Alice Crary, Carol Adams in Lori Gruen, je zbirka esejev, ki natančno obravnavajo EA, zlasti njegov vpliv na zagovorništvo živali. Knjiga trdi, da je EA zakrivila krajino zagovorništva živali s spodbujanjem določenih posameznikov in organizacij, medtem ko je zanemarjala druge, ki bi lahko bili enako ali bolj učinkoviti. Eseji pozivajo k ponovnemu ovrednotenju kaj sestavlja učinkovito zagovorništvo živali, pri čemer poudarjajo, kako vratarji EA pogosto spregledajo aktiviste skupnosti, domorodne skupine, temnopolte ljudi in ženske.
Prof. Gary Francione, ugledna osebnost v filozofiji pravic živali, ponuje kritično oceno knjige in poudarja, da se razprava ne bi smela osredotočati samo na to, kdo prejme sredstva, ampak tudi na ideološke temelje samega zagovorništva živali. Francione nasprotuje dve prevladujoči paradigmi: reformistični pristop, ki si prizadeva za postopno izboljšanje dobrega počutja živali, in abolicionistični pristop, ki ga zagovarja. Slednji zahteva popolno odpravo uporabe živali in spodbuja veganstvo kot moralni imperativ.
Francione kritizira reformistično stališče in trdi, da ohranja izkoriščanje živali s predlaganjem, da obstaja human način za uporabo živali. Trdi, da reforme dobrega počutja v preteklosti niso uspele bistveno izboljšati dobrega počutja živali, saj se živali obravnavajo kot lastnina, katere interesi so drugotnega pomena glede na ekonomske vidike. Namesto tega Francione zagovarja abolicionistični pristop, ki zahteva priznanje živali kot nečloveških oseb s pravico, da se ne uporabljajo kot blago.
Knjiga obravnava tudi vprašanje marginaliziranih glasov v gibanju za zagovorništvo živali, pri čemer ugotavlja, da EA daje prednost velikim korporativnim dobrodelnim ustanovam pred lokalnimi ali avtohtonimi aktivisti in drugimi marginaliziranimi skupinami. Medtem ko Francione priznava veljavnost teh kritik, poudarja, da glavno vprašanje ni samo to, kdo dobi sredstva, temveč temeljna reformistična ideologija, ki prevladuje v gibanju.
V bistvu Francionejev pregled knjige »The Good It Promises, The Harm It Does« poziva k spremembi paradigme v zagovorništvu živali. Zavzema se za gibanje, ki se nedvoumno zavzema za odpravo uporabe živali in spodbuja veganstvo kot moralno osnovo. Prepričan je, da je to edini način za odpravo temeljnih vzrokov izkoriščanja živali in doseganje pomembnega napredka.
Prof. Gary Francione
Učinkoviti altruizem (EA) trdi, da bi morali tisti med nami, ki smo premožnejši, dati več za reševanje svetovnih problemov in bi morali dati organizacijam in posameznikom, ki so učinkoviti pri reševanju teh problemov.
Na račun EA je lahko in je bilo izrečenih kar nekaj kritik. Na primer, EA predpostavlja, da lahko doniramo svoj izhod iz težav, ki smo jih ustvarili, in svojo pozornost osredotoča na individualno ukrepanje in ne na sistemske/politične spremembe; navadno je povezana z moralno bankrotirano etično teorijo utilitarizma, ki je mogoče opravičiti skoraj vse; lahko se osredotoči na interese ljudi, ki bodo obstajali v prihodnosti, na škodo ljudi, ki so zdaj živi; predpostavlja, da lahko določimo, kaj je učinkovito, in da lahko smiselno napovemo, katere donacije bodo učinkovite. Vsekakor je EA najbolj kontroverzen položaj.
The Good It Promises, the Harm It Does , ki so ga uredile Alice Crary, Carol Adams in Lori Gruen, je zbirka esejev, ki kritizirajo EA. Čeprav se več esejev osredotoča na EA na bolj splošni ravni, večinoma razpravljajo o EA v posebnem kontekstu zagovorništva živali in trdijo, da je EA negativno vplival na to zagovorništvo s spodbujanjem določenih posameznikov in organizacij v škodo drugih posameznikov in organizacij, ki bi bilo enako učinkovito, če ne celo bolj učinkovito, pri doseganju napredka nečloveških živali. Avtorji pozivajo k prenovljenemu razumevanju tega, kaj pomeni, da je zagovorništvo živali učinkovito. Razpravljajo tudi o tem, da so tisti, ki jim vratarji EA niso naklonjeni – tisti, ki trdijo, da dajejo avtoritativna priporočila o tem, katere skupine ali posamezniki so učinkoviti – pogosto aktivisti skupnosti ali avtohtoni aktivisti, temnopolti ljudje, ženske in druge marginalizirane skupine.
1. Razprava ignorira slona v sobi: kakšna ideologija bi morala biti osnova za zagovorništvo živali?
Večinoma se eseji v tej knjigi ukvarjajo predvsem s tem, kdo se financira za zagovorništvo živali, in ne s tem, katero zagovorništvo živali se financira. Številni zagovorniki živali promovirajo eno ali drugo različico reformistične ideologije, ki je po mojem mnenju škodljiva za živali, ne glede na to, ali jo promovira korporativna dobrodelna organizacija, ki je naklonjena vratarjem EA, ali feminističnim ali protirasističnim zagovornikom, ki si želijo, da bi bili ti vratarji naklonjeni . Da bi razumeli to točko in da bi razumeli razpravo o EA v kontekstu živali, da bi videli, koliko – ali kako malo – je v resnici na kocki, je treba narediti kratek ovinek in raziskati dve široki paradigmi, ki oblikujeta sodobne živali etika.
Do zgodnjih devetdesetih let prejšnjega stoletja je tisto, kar so ohlapno imenovali sodobno gibanje za »pravice živali«, zavzelo ideologijo, ki očitno ne ščiti pravic. To ni bilo presenečenje. Nastajajoče gibanje je v veliki meri navdihnilo Peter Singer in njegova knjiga Osvoboditev živali , ki je bila prvič objavljena leta 1975. Singer je utilitarist in se izogiba moralnim pravicam neljudi. Singer prav tako zavrača pravice ljudi, a ker so ljudje na poseben način racionalni in se zavedajo samega sebe, trdi, da vsaj tipično delujoči ljudje zaslužijo zaščito, podobno pravici. Čeprav lahko aktivisti, ki sledijo Singerju, uporabljajo jezik »pravic živali« kot retorično zadevo in trdijo, da bi se morala družba premakniti v smeri prenehanja izkoriščanja živali ali vsaj občutnega zmanjšanja števila živali, ki jih izkoriščamo, spodbujajo kot sredstvo za dosego teh ciljev postopne korake za zmanjšanje trpljenja živali z reformo dobrega počutja živali, da bi postalo bolj "humano" ali "sočutno". Ciljajo tudi na določene prakse ali izdelke, kot so krzno, športni lov, foie gras, teletina, vivisekcija itd. Ta pojav sem identificiral kot novo dobrodelstvo v svoji knjigi iz leta 1996 Dež brez grmenja: Ideologija gibanja za pravice živali . Novo dobrodelstvo lahko uporablja jezik pravic in spodbuja navidezno radikalno agendo, vendar predpisuje sredstva, ki so skladna z gibanjem za dobrobit živali, ki je obstajalo pred pojavom gibanja za "pravice živali". To pomeni, da je novi welfarizem klasična welfaristična reforma z nekaj retoričnega razcveta.
Novi socialisti, ki jih vodi Singer, spodbujajo zmanjševanje porabe živalskih proizvodov oziroma uživanje domnevno bolj »humano« pridelanih izdelkov. Spodbujajo »fleksibilno« veganstvo kot način zmanjševanja trpljenja, ne promovirajo pa veganstva kot nekaj, kar je nujno storiti, če nekdo trdi, da živali niso stvari in imajo moralno vrednost. Dejansko Singer in novi socialisti pogosto slabšalno označujejo tiste, ki dosledno ohranjajo veganstvo, kot »puriste« ali »fanatike«. Singer spodbuja to, kar jaz imenujem "srečno izkoriščanje", in trdi, da ne more z gotovostjo trditi, da je napačno uporabljati in ubijati živali (z nekaterimi izjemami), če reformiramo dobro počutje, da jim zagotovimo razumno prijetno življenje in relativno nebolečo smrt.
Alternativa novemu blagostanju je abolicionistični pristop , ki sem ga začel razvijati v poznih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, najprej s filozofom Tomom Reganom, avtorjem knjige The Case for Animal Rights , nato pa sam, ko je Regan v poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja spremenil svoje poglede. . Abolicionistični pristop trdi, da je "humano" ravnanje fantazija. Kot sem razpravljal v svoji knjigi iz leta 1995 Živali, lastnina in pravo , standardi dobrega počutja živali vedno nizki, ker so živali lastnina in zaščita interesov živali stane. Na splošno ščitimo interese živali, ki se uporabljajo in ubijajo za naše namene, le do mere, v kateri je to ekonomsko učinkovito. Preprost pregled standardov dobrega počutja živali v preteklosti in vse do danes potrjuje, da so živali zelo malo zaščitene z zakoni o dobrem počutju živali. Zamisel, da bodo reforme socialnega varstva na nek vzročni način vodile do pomembne reforme ali konca institucionalizirane uporabe, je neutemeljena. Zakone o dobrem počutju živali imamo že približno 200 let in uporabljamo več živali na bolj grozljive načine kot kadar koli v človeški zgodovini. Tisti premožnejši lahko kupijo živalske izdelke z »visoko blaginjo«, ki so proizvedeni po standardih, ki domnevno presegajo tiste, ki jih zahteva zakon, in ki jih Singer in novi socialisti slavijo kot napredek. Toda najbolj »humano« obravnavane živali so bile še vedno podvržene ravnanju, ki bi ga brez oklevanja označili za mučenje, če bi bili vpleteni ljudje.
Novo dobrodelstvo ne upošteva dejstva, da če so živali lastnina, bo njihovim interesom vedno pripisana manjša teža kot interesom tistih, ki imajo lastninske pravice do njih. To pomeni, da ravnanja z lastnino živali v praksi ne morejo urejati načelo enakega obravnavanja. Abolicionisti trdijo, da če hočejo živali imeti moralni pomen, jim je treba priznati eno moralno pravico – pravico, da niso lastnina. Toda priznanje te edine pravice bi moralno zahtevalo, da uporabo živali odpravimo in ne le reguliramo ali reformiramo. Prizadevati si moramo za odpravo ne s postopnimi socialnimi reformami, temveč z zagovarjanjem veganstva – ali nenamernega sodelovanja pri izkoriščanju živali za hrano, obleko ali kakršno koli drugo uporabo, kolikor je to izvedljivo (opomba: izvedljivo je, ni priročno) – kot moralni imperativ , kot nekaj, kar smo dolžni narediti danes, prav zdaj, in kot moralno izhodišče ali najmanj, kar dolgujemo živalim. Kot pojasnjujem v svoji knjigi Zakaj je veganstvo pomembno: moralna vrednost živali , če so živali moralno pomembne, ne moremo upravičiti njihove uporabe kot blaga, ne glede na to, kako domnevno »humano« z njimi ravnamo in smo zavezani veganstvu. Reformistične kampanje za »humano« ravnanje in kampanje z enim samim vprašanjem dejansko ohranjajo izkoriščanje živali s spodbujanjem ideje, da obstaja pravi način za napačno stvar in da je treba nekatere oblike uporabe živali obravnavati kot moralno boljše od drugih. Premik paradigme od živali kot lastnine k živalim kot nečloveškim osebam z moralno pomembnim interesom nadaljevanja življenja zahteva obstoj abolicionističnega veganskega gibanja, ki vidi vsako uporabo živali kot nepravično.
Novo dobrodelno stališče je daleč in v veliki večini prevladujoča paradigma v živalski etiki. Novo blagostanje se je do poznih devetdesetih let temeljito utrdilo. Zagotovil je popoln poslovni model za številne podjetniške dobrodelne organizacije, ki so se takrat pojavljale, saj je bilo skoraj vsak ukrep za dobro počutje živali mogoče zapakirati in prodati kot sredstvo za zmanjšanje trpljenja živali. Vsako uporabo je mogoče ciljno usmeriti kot del kampanje za eno težavo. To je zagotovilo praktično neskončno število kampanj, ki bi lahko spodbudile prizadevanja teh skupin za zbiranje sredstev. Poleg tega je ta pristop skupinam omogočil, da so svoje donatorske baze ohranile čim širše: če je bilo pomembno samo zmanjšanje trpljenja, potem bi se lahko vsakdo, ki ga skrbi trpljenje živali, imel za »živalskega aktivista« zgolj s podporo eni od številnih ponujenih kampanj. . Darovalcem ni bilo treba na noben način spremeniti življenja. Lahko bi še naprej jedli, nosili in drugače uporabljali živali. Morali so le »skrbeti« za živali – in darovati.
Singer je bil (in je) primarna figura v novem socialističnem gibanju. Torej, ko so prišla leta 2000 in se je pojavil EA, ni bilo presenetljivo, da je Singer, ki je bil od samega začetka , zavzel stališče, da je v kontekstu zagovorništva živali »učinkovito« podpirati novo socialistično gibanje, ki ga je ustvaril s podpiranjem korporativnih dobrodelnih organizacij, ki so promovirale njegovo utilitaristično ideologijo – in to je bila večina od njih. Vratarji, kot je Animal Charity Evaluators (ACE), o katerem se razpravlja v knjigi The Good It Promises, the Harm It Does in je kritiziran, ker je tesno povezan z velikimi korporativnimi dobrodelnimi organizacijami za živali, so sprejeli Singerjev pogled in se odločili, da je »učinkovito« prepričevati potencialnih donatorjev za podporo tistih organizacij, ki jih je Singer menil, da bi bile učinkovite. Singer je velik v gibanju EA. Pravzaprav je član svetovalnega odbora in " zunanji ocenjevalec " za ACE ter finančno podpira dobrodelne organizacije, ki jih imenuje ACE. (Ponosen sem, da lahko povem, da so me dobrodelni ocenjevalci Animal Charity Evaluators ostro kritizirali zaradi spodbujanja abolicionistične perspektive.)
Številni eseji v knjigi so kritični do teh korporativnih dobrodelnih organizacij, ki so bile glavni upravičenci EA. Nekatere od teh trdijo, da so kampanje teh dobrodelnih organizacij preozke (tj. osredotočene so predvsem na industrijsko kmetijstvo); nekateri so kritični zaradi pomanjkanja raznolikosti v teh dobrodelnih organizacijah; nekateri pa so kritični do seksizma in mizoginije, ki ju kažejo nekateri udeleženci teh dobrodelnih organizacij.
Strinjam se z vsemi temi kritikami. Dobrodelne organizacije imajo problematičen fokus; v teh organizacijah je premalo raznolikosti, stopnja seksizma in mizoginije v sodobnem živalskem gibanju, vprašanje, o katerem sem govoril že mnogo let nazaj, je šokantno. Premalo je poudarka na spodbujanju lokalnega ali domorodnega zagovorništva v korist spodbujanja aktivizma slavnih v korporativnih dobrodelnih organizacijah.
Vendar se mi zdi moteče, da zelo malo teh avtorjev izrecno kritizira te organizacije, ker ne promovirajo odprave izkoriščanja živali in ideje, da je veganstvo moralni imperativ/izhodišče kot sredstvo za dosego cilja odprave. To pomeni, da se ti avtorji morda ne strinjajo s korporativnimi dobrodelnimi organizacijami, vendar tudi ne pozivajo jasno k ukinitvi vse uporabe živali ali k priznanju veganstva kot moralnega imperativa in moralne osnove. Kritični so do EA, ker podpira posebno vrsto ne-abolicionističnega stališča – tradicionalno korporativno dobrodelno organizacijo za živali. Pravijo, da bi lahko, če bi bili financirani, spodbujali to, kar je vsaj za nekatere od njih neabolicionistično stališče, bolj učinkovito kot tisti, ki so trenutno naklonjeni, in bi lahko prinesli več raznolikosti različnih vrst v neabolicionistično zagovarjanje .
Številni eseji v zbirki eksplicitno izražajo neko različico reformističnega stališča ali pa so jih napisali ljudje, ki so na splošno zagovorniki stališča, ki ga ni mogoče označiti kot abolicionistično. Nekateri od teh esejev tako ali drugače ne povedo dovolj o ideološkem stališču avtorja(-ev) o vprašanju uporabe živali in veganstva, a ker niso jasni, se ti avtorji v bistvu strinjajo, da EA – in ne normativni vsebina sodobnega zagovorništva živali – je primarni problem.
Po mojem mnenju kriza v zagovorništvu živali ni posledica EA; je rezultat gibanja, ki ne ustreza namenu, ker se ne bo izrecno in nedvoumno zavezalo k odpravi uporabe živali kot končnemu cilju in veganstvu kot moralnemu imperativu/izhodišču kot primarnemu sredstvu za dosego tega cilja. EA je morda razširil posebno vizijo reformističnega modela – vizije korporativne dobrodelne organizacije za živali. Toda vsak reformistični glas je glas antropocentrizma in specizma.
Zgovorno je, da je v celotni knjigi en – en – esej, ki priznava pomen razprave o reformi/ukinitvi. Drugi esej ponavlja vsebino moje ekonomske kritike novega blaginje, vendar ne zavrača reformistične paradigme. Nasprotno, avtorji trdijo, da moramo le bolje narediti reformo, ne pojasnijo pa, kako to narediti glede na to, da so živali lastnina. V vsakem primeru, ker se ne ukvarjamo z vprašanjem, kaj bi moralo biti zagovorništvo živali, in ker sprejemamo eno ali drugačno različico reformistične paradigme, je večina esejev le pritožb o tem, da ne dobijo sredstev.
2. Zadeva marginaliziranih glasov
Glavna tema knjige je, da EA diskriminira v korist dobrodelnih organizacij za živali in proti temnopoltim ljudem, ženskam, lokalnim ali avtohtonim aktivistom in skoraj vsem drugim.
Strinjam se, da EA ni naklonjen tem skupinam, toda problemi seksizma, rasizma in diskriminacije so na splošno obstajali, preden je EA prišel na sceno. Javno sem govoril proti temu, da PETA uporablja seksizem v svojih kampanjah na samem začetku v letih 1989/90, pet let pred Feministkami za pravice živali. Dolga leta sem govoril proti kampanjam o živalih, ki so usmerjene v eno zadevo in spodbujajo rasizem, seksizem, etnocentrizem, ksenofobijo in antisemitizem. Večji del težave je v tem, da so velike korporativne dobrodelne organizacije enotno zavračale idejo, ki se mi je vedno zdela očitna, da so človekove pravice in nečloveške pravice neločljivo prepletene. Vendar to ni lastna težava EA. To je problem, ki že desetletja pesti sodobno živalsko gibanje.
V kolikor glasovi manjšin ne dobijo sredstev za promocijo neke različice reformističnega sporočila in ne promovirajo ideje, da je veganstvo moralni imperativ, potem, čeprav menim, da je diskriminacija sama po sebi zelo slaba stvar, ne morem čutiti strašno mi je žal, da kdor koli , ki ne promovira abolicionističnega veganskega sporočila, ne dobi sredstev, ker menim, da vsako neabolicistično stališče vključuje diskriminacijo antropocentrizma. Antirasistično stališče, feministična etika skrbi ali antikapitalistična ideologija, ki ne zavrača kot moralno neopravičljivo živali in izrecno priznava veganstvo kot moralni imperativ/izhodišče, morda nima nekaterih bolj zahrbtnih značilnosti korporativne ideologije, vendar še vedno spodbuja nepravičnost izkoriščanja živali. Vsa ne-abolicionistična stališča so nujno reformistična v tem, da si prizadevajo nekako spremeniti naravo izkoriščanja živali, ne prizadevajo pa si za odpravo in ne promovirajo veganstva kot moralnega imperativa in izhodišča. To pomeni, da je binarnost abolicionist/veganstvo kot moralni imperativ ali vse ostalo. Dejstvo, da so nekateri člani kategorije »vse ostalo« drugačni od drugih članov, ne upošteva dejstva, da so si vsi podobni v enem zelo pomembnem pogledu, ker niso abolicionisti in so osredotočeni na veganstvo.
Obstaja težnja nekaterih zagovornikov živali, ki spodbujajo alternativne, a kljub temu reformistične perspektive, da se na vsak izziv odzovejo z obtožbami o rasizmu ali seksizmu. To je žalostna posledica politike identitete.
Želel sem omeniti, da več esejev omenja, da je EA spregledal zavetišča za živali, in trdijo, da EA ignorira potrebe posameznikov. V preteklosti sem imel pomisleke, da so zavetišča za domače živali, ki sprejemajo/sprejemajo javnost, v bistvu živalski vrtovi za božanje živali in da veliko domačih živali ni navdušenih nad stikom s človekom, ki jim je vsiljen. Nikoli nisem obiskal tistega zavetišča, o katerem (njegova direktorica) v knjigi obširno govori, zato ne morem izraziti svojega mnenja o ravnanju z živalmi tam. Lahko pa rečem, da esej zelo poudarja veganstvo.
3. Zakaj potrebujemo EA?
Pri EA gre za to, kdo se financira. EA ni pomembna zato, ker učinkovito zagovorništvo živali nujno potrebuje veliko denarja. EA je pomemben, ker je sodobno zagovorništvo živali ustvarilo neskončno število velikih organizacij, ki zaposlujejo kader profesionalnih živalskih »aktivistov« – karieristov, ki imajo vodilne položaje, pisarne, zelo udobne plače in račune stroškov, strokovne pomočnike, službene avtomobile in velikodušna potovanja. proračune in spodbujajo osupljivo število reformističnih kampanj, ki zahtevajo vse vrste drage podpore, kot so oglaševalske kampanje, tožbe, zakonodajni ukrepi in lobiranje itd.
Sodobno gibanje živali je velik posel. Dobrodelne organizacije za živali vsako leto poberejo več milijonov dolarjev. Po mojem mnenju je bila vrnitev najbolj razočarana.
Z zagovorništvom živali sem se prvič začel ukvarjati v zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko sem po naključju srečal ljudi, ki so pravkar ustanovili Ljudem za etično ravnanje z živalmi (PETA). PETA se je pojavila kot »radikalna« skupina za pravice živali v ZDA. Takrat je bila PETA glede na članstvo zelo majhna, njena »pisarna« pa je bilo stanovanje, ki so si ga delili ustanovitelji. Brezplačno sem pravno svetoval organizaciji PETA do sredine devetdesetih let prejšnjega stoletja. Po mojem mnenju je bila PETA veliko bolj učinkovita, ko je bila majhna, je imela mrežo lokalnih podružnic po vsej državi, ki so imeli prostovoljce, in je imela zelo malo denarja kot takrat, ko je pozneje v osemdesetih in devetdesetih letih postala večmilijonsko podjetje, dobila znebili osnovnega fokusa in postali tisto, kar je PETA sama opisala kot »posel . . . prodajanje sočutja."
Bistvo je, da je v sodobnem živalskem gibanju veliko ljudi, ki bi radi denar. Mnogi od gibanja že dobro živijo; nekateri si želijo biti boljši. Zanimivo vprašanje pa je: ali učinkovito zagovorništvo živali zahteva veliko denarja? Predvidevam, da je odgovor na to vprašanje, da je odvisno od tega, kaj je mišljeno z "učinkovitim". Upam, da sem jasno povedal, da menim, da je sodobno živalsko gibanje tako učinkovito , kot je lahko. Vidim, da se sodobno živalsko gibanje loteva iskanja, kako narediti napačno stvar (še naprej uporabljati živali) na pravi, domnevno bolj »sočuten« način. Reformistično gibanje je aktivizem spremenilo v pisanje čeka ali pritisk na enega od vseprisotnih gumbov za doniranje, ki se pojavljajo na vsaki spletni strani.
Abolicionistični pristop, ki sem ga razvil, trdi, da bi morala biti primarna oblika živalskega aktivizma – vsaj na tej stopnji boja – kreativno, nenasilno zagovarjanje veganov. To ne zahteva veliko denarja. Resnično, po vsem svetu obstajajo abolicionisti, ki na najrazličnejše načine izobražujejo druge o tem, zakaj je veganstvo moralni imperativ in kako je preprosto postati vegan. Ne pritožujejo se, da jih je EA izpustil, ker večina od njih ne zbira resnih sredstev. Skoraj vsi delujejo po nizkih cenah. Nimajo pisarn, naslovov, stroškovnih računov itd. Nimajo zakonodajnih kampanj ali sodnih primerov, ki bi poskušali reformirati uporabo živali. Delajo stvari, kot je miza na tedenski tržnici, kjer ponujajo vzorce veganske hrane in se z mimoidočimi pogovarjajo o veganstvu. Imajo redne sestanke, na katere vabijo ljudi v skupnosti, da pridejo in razpravljajo o pravicah živali in veganstvu. Promovirajo lokalno hrano in pomagajo umestiti veganstvo v lokalno skupnost/kulturo. To počnejo na nešteto načinov, tudi v skupinah in kot posamezniki. O tovrstnem zagovarjanju sem razpravljal v knjigi, ki sem jo leta 2017 napisala skupaj z Anno Charlton, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Abolicionistični zagovorniki veganov pomagajo ljudem uvideti, da je veganska prehrana lahko enostavna, poceni in hranljiva ter ne zahteva lažnega mesa ali celičnega mesa ali druge predelane hrane. Imajo konference, vendar so to skoraj vedno video dogodki.
Novi socialisti to pogosto kritizirajo in trdijo, da tovrstno osnovno izobraževanje ne more dovolj hitro spremeniti sveta. To je komično, čeprav tragično, glede na to, da se sodobna reformistična prizadevanja gibljejo s hitrostjo, ki bi jo lahko označili kot ledeniško, vendar bi to pomenilo žalitev ledenikov. Pravzaprav bi lahko podali dober argument, da se sodobno gibanje premika v eno in edino smer: nazaj.
Danes je na svetu okoli 90 milijonov veganov. Če bi vsak od njih v naslednjem letu prepričal samo še eno osebo, da postane vegan, bi jih bilo 180 milijonov. Če bi ta vzorec ponovili naslednje leto, bi jih bilo 360 milijonov, in če bi se ta vzorec ponavljal še naprej, bi čez približno sedem let imeli veganski svet. Se bo to zgodilo? ne; ni verjetno, zlasti ker živalsko gibanje dela vse, kar je v njegovi moči, da bi ljudi osredotočilo na to, da bi bilo izkoriščanje bolj »sočutno« kot na veganstvo. Predstavlja pa model, ki je veliko bolj učinkovit od sedanjega modela, ne glede na to, kako se »učinkovito« razume, in poudarja, da zagovorništvo živali, ki ni osredotočeno na veganstvo, močno zgreši bistvo.
Potrebujemo revolucijo - revolucijo srca. Mislim, da to ni odvisno ali vsaj odvisno predvsem od vprašanj financiranja. Leta 1971 je Gil Scott-Heron sredi političnih pretresov glede državljanskih pravic in vietnamske vojne napisal pesem »The Revolution Will Not Be Televised«. Predlagam, da revolucija, ki jo potrebujemo za živali, ne bo rezultat donacij korporativnim dobrodelnim organizacijam za dobro počutje živali.
Profesor Gary Francione je profesor prava v svetu guvernerjev in Katzenbachov štipendist prava in filozofije na univerzi Rutgers v New Jerseyju. Je gostujoči profesor filozofije na Univerzi v Lincolnu; častni profesor filozofije, Univerza East Anglia; in mentor (filozofija) na Oddelku za stalno izobraževanje Univerze v Oxfordu. Avtor ceni komentarje Anne E. Charlton, Stephena Lawa in Philipa Murphyja.
Izvirna publikacija: Oxford Public Philosophy na https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
OBVESTILO: Ta vsebina je bila sprva objavljena na AbolitionIStapproach.com in morda ne odraža nujno stališč Humane Foundation.
