Na področju zagovorništva živali se organizacije pogosto spopadajo s strateško in etično dilemo, ali naj spodbujajo postopne spremembe ali si prizadevajo za radikalnejše preobrazbe. Ta trajna razprava odpira kritično vprašanje: kateri pristop je bolj učinkovit v prepričevanje javnosti, da spremeni svoje vedenje?
Nedavne raziskave se poglabljajo v to vprašanje s preučevanjem vpliva socialističnih v primerjavi z abolicionističnimi sporočili. Dobrodelne organizacije se zavzemajo za manjše izboljšave pri zaščiti živali, kot so boljši življenjski pogoji in manjša poraba mesa. Nasprotno pa abolicionistične skupine zavračajo kakršno koli uporabo živali, pri čemer trdijo, da so postopne spremembe nezadostne in da lahko celo normalizirajo izkoriščanje. Ta napetost se odraža v drugih družbenih gibanjih, vključno s feminističnimi in okoljevarstvenimi prizadevanji, kjer se zmerni in radikalni pogosto spopadajo glede najboljših pot naprej.
Študija, ki sta jo izvedla Espinosa in Treich (2021) in povzel David Rooney, raziskuje kako ta različna sporočila vplivajo na odnos in vedenje javnosti. Udeleženci v Franciji so bili anketirani o njihovih prehranjevalnih navadah, političnih prepričanjih in moralnih pogledih na uživanje živali. Nato so bili izpostavljeni bodisi socialističnim ali abolicionističnim sporočilom ali pa sploh nobenemu sporočilu in opazovali so njihova nadaljnja dejanja.
Ugotovitve razkrivajo, da sta obe vrsti sporočil vodili do skromnega zmanjšanja mnenj, ki podpirajo meso. Vendar nobeno ni pomembno vplivalo na pripravljenost udeležencev, da bi donirali dobrodelnim organizacijam za zaščito živali, podpisali peticije ali se naročili na rastlinska glasila. Zanimivo je, da je bilo za tiste, ki so bili izpostavljeni abolicionističnim sporočilom, celo manjša verjetnost, da se bodo vključili v to vedenje, ki je naklonjeno živalim, kot tisti, ki niso prejeli sporočila zagovorništva.
Študija opredeljuje dva ključna učinka: učinek prepričanja, ki meri spremembe v pogledih udeležencev na uživanje živali, in učinek čustvene odzivnosti, ki meri njihov odpor do pozivov k ukrepanju. Medtem ko so imela sporočila socialnega varstva rahel pozitiven učinek, so sporočila o odpravi abolicionizma povzročila pomemben negativen učinek zaradi povečane čustvene odzivnosti.
Te ugotovitve kažejo, da čeprav lahko tako zmerna kot radikalna sporočila spremenijo prepričanja o uživanju mesa, ni nujno, da se prevedejo v povečana prizadevanja za živali. To niansirano razumevanje javnega odziva na zagovorniška sporočila bi lahko prispevalo k bolj učinkovitim strategijam za napredovanje organizacij za pravice živali.
Povzetek Avtor: David Rooney | Izvirna študija Avtor: Espinosa, R. in Treich, N. (2021) | Objavljeno: 5. julij 2024
Organizacije za zaščito živali pogosto strateško in etično izbirajo med spodbujanjem manjših sprememb ali spodbujanjem radikalnih. Kateri so bolj učinkoviti pri prepričevanju javnosti, da spremeni svoje vedenje?
Organizacije za zagovorništvo živali so pogosto opisane kot »zagovorniki blaginje« ali »zagovorniki abolicije«. Organizacije za dobrodelne živali si prizadevajo izboljšati zaščito živali na manjše načine, kot je spodbujanje boljših življenjskih pogojev in zmanjšanje porabe mesa. Organizacije za abolicionistiko zavračajo kakršno koli uporabo živali, saj trdijo, da manjše izboljšave ne gredo dovolj daleč in da se lahko izkoriščanje živali celo zdi bolj sprejemljivo. V odgovor socialisti trdijo, da bo javnost zavrnila vrste radikalnih sprememb, ki jih zahtevajo abolicionisti. To se včasih imenuje "povratni učinek" ali reaktanca - ko se ljudje počutijo obsojane ali kot da so njihove izbire omejene, se bolj vključijo v omejeno dejanje.
Gibanje za pravice živali , tako kot druga družbena gibanja, vključno s feminističnimi in okoljevarstvenimi gibanji, je sestavljeno iz mešanice zmernih (tj. zagovornikov blaginje) in radikalcev (tj. zagovornikov abolicije). Kar ni znano, je, kako učinkoviti so ti pristopi pri prepričevanju javnosti, da spremeni svoje vedenje. Ta študija preučuje vpliv sporočil o blaginji ali abolicionizmu na kontrolno skupino.
Udeleženci v Franciji so najprej prejeli spletno anketo, ki je postavljala vprašanja o njihovi prehrani, političnih prepričanjih, zaupanju v institucije, kot so policija ali politiki, njihovi ravni politične dejavnosti in njihovih moralnih pogledih na uživanje živali. Na osebni seji nekaj dni kasneje so udeleženci igrali igro s tremi igralci, kjer je vsak igralec na začetku prejel 2 €. Igralcem je bilo rečeno, da bo za vsakih deset centov, ki jih skupina vloži v projekt javnega dobra, vsak igralec prejel pet centov. Igralci se lahko tudi odločijo, da 2 € obdržijo zase.
Po igri so bili udeleženci razdeljeni v tri skupine. Ena skupina je prejela dokument, ki je opisoval škodo živalim, kar se je zaključilo z dobrodelnim pristopom. Druga skupina je prejela enak dokument, ki se je zaključil z zagovarjanjem abolicionističnega pristopa. Tretja skupina ni prejela nobenega dokumenta. Udeležencem so nato postavili ista vprašanja o moralnosti uživanja živali iz spletne ankete.
Nato so udeleženci morali sprejeti tri odločitve. Najprej so se morali odločiti, koliko od 10 evrov bodo obdržali zase ali dali dobrodelni organizaciji za zaščito živali. Nato so se morali odločiti, ali bodo podpisali dve možni peticiji Change.org – eno, ki je pozivala k možnosti vegetarijanskega kosila v francoskih šolah, in drugo, ki je prepovedovala rejo piščancev. Na koncu so se udeleženci odločili, ali se bodo prijavili ali ne na glasilo, ki je delilo informacije in recepte o rastlinski prehrani . Skupaj je bilo v raziskavo vključenih 307 udeleženk, večinoma žensk, starih okoli 22 let, ki so bile 91 % vsejedke.
Ta študija je pokazala, da je imelo branje socialističnih in abolicionističnih sporočil približno enak učinek na poglede udeležencev na uživanje mesa – upad za 5,2 % oziroma 3,4 % – v pogledih za meso. Kljub temu učinku je študija tudi ugotovila, da branje dokumenta o blaginji in abolicionizmu ni spremenilo želje udeležencev, da bi dali denar dobrodelni organizaciji za zaščito živali, podpisali peticije za možnosti vegetarijanskega kosila ali proti intenzivni reji piščancev ali se naročili na rastlinsko hrano. glasilo. Udeleženci, ki so prebrali abolicionistični dokument, so dejansko manj verjetno izvedli katero od teh dejavnosti kot tisti, ki sploh niso prebrali nobenega sporočila o zagovarjanju živali. Avtorji so tudi ugotovili, da so udeleženci, ki so dali več od svojih 2 € v igro za javno dobro, bolj verjetno (7 %) rekli, da bodo dali denar dobrodelni organizaciji za zaščito živali, podpisali peticijo za zagovorništvo živali ali se naročili na rastlinsko organizacijo. glasilo.
Z drugimi besedami, raziskovalci so ugotovili, da je branje dobrodelnih/abolicionističnih sporočil povečalo verjetnost, da bodo udeleženci zavrnili argumente za uživanje mesa, vendar ni vplivalo (ali škodilo) njihovi želji po vedenju, ki je naklonjeno živalim, kot je podpisovanje peticij. Raziskovalci to pojasnjujejo z označevanjem dveh vrst odziva: učinek prepričanja in čustvene reakcije . Učinek prepričanja je meril, koliko so sporočila vplivala na prepričanja udeležencev o uživanju živali. Učinek čustvene odzivnosti meri, koliko so se udeleženci negativno odzvali na pozive k ukrepanju. S primerjavo rezultatov spletne ankete z rezultati osebne seje so raziskovalci predlagali, da bi lahko izolirali ta dva učinka. Kažejo, da je imelo dobrodelno sporočilo pozitiven učinek prepričanja na dejanja, ki so naklonjena živalim (2,16 %), manjši učinek čustvene odzivnosti (-1,73 %) in splošni pozitiven učinek (0,433 %). Nasprotno pa kažejo, da je imelo abolicionistično sporočilo pozitiven učinek prepričanja na dejanja, ki podpirajo živali (1,38 %), pomemben učinek čustvene odzivnosti (-7,81 %) in splošni negativni učinek (-6,43 %).
Čeprav ta študija ponuja nekaj potencialno zanimivih rezultatov, obstaja več omejitev, ki jih je treba upoštevati. Prvič, za nekatere pomembne ugotovitve, kot je učinek čustvene odzivnosti, raziskovalci poročajo o statistični pomembnosti pri 10%, vendar ne nižji. Skratka, to pomeni, da so te napovedi napačne 10 % časa – tudi ob predpostavki, da ni drugih možnih napak. Skupni standard za statistično analizo je 5 %, čeprav so nekateri nedavno trdili, da bi moral biti še nižji, da bi se izognili naključnim učinkom. Drugič, študija je merila vedenje, ki je naklonjeno živalim, glede na to, ali so udeleženci podpisali spletne peticije, se naročili na glasilo ali darovali v dobrodelne namene. To niso idealne meritve vedenja, ki je naklonjeno živalim, saj nekateri ljudje morda niso seznanjeni s tehnologijo, ne marajo spletnih glasil, niso pripravljeni registrirati e-pošte za spletno peticijo in se soočiti z morebitno neželeno pošto ali morda nimajo denarja, da bi ga darovali v dobrodelne namene. . Tretjič, študijo so v glavnem sestavljali mladi študentje v Franciji, večinoma s podeželja, ki so večinoma (91 %) jedli živalske izdelke . Druge populacije v drugih državah, regijah in kulturah imajo lahko drugačne reakcije na ta sporočila.
Za zagovornike živali ta študija služi kot opomnik, da je treba izbrati posebna sporočila za določeno občinstvo, saj se ljudje lahko odzovejo drugače. Kot ugotavljata avtorja, je nekatere udeležence veliko bolj navdihnilo abolicionistično sporočilo kot sporočilo blaginje, medtem ko so se drugi negativno odzvali na sporočilo abolicionizma, pozitivno pa na sporočilo blaginje. Ta študija je še posebej uporabna za zagovornike, ki se osredotočajo na nedietetske ukrepe, kot je spodbujanje podpisovanja peticij ali donacij dobrodelnim organizacijam. Hkrati zagovorniki ne bi smeli sklepati, da vsa abolicionistična sporočila tvegajo povratni učinek, saj je bila ta študija omejena na zelo specifično vedenje.
OBVESTILO: Ta vsebina je bila sprva objavljena na faunalytics.org in morda ne odraža nujno stališč Humane Foundation.
