Skärningspunkten mellan aborträttigheter och djurrättigheter presenterar ett komplext etiskt landskap som utmanar vår förståelse av moraliskt värde och autonomi. Debatten ställer ofta kännande varelsers rättigheter mot kvinnors rätt att fatta beslut om sin egen kropp. Den här artikeln fördjupar sig i de nyanserade argumenten kring dessa kontroversiella frågor, och undersöker om att förespråka djurens rättigheter kräver en hållning mot aborträttigheter.
Författaren börjar med att bekräfta ett starkt engagemang för djurens rättigheter, argumenterar att kännande djur har ett inneboende moraliskt värde som tvingar människor att sluta använda dem som enbart resurser. Detta perspektiv sträcker sig utöver att förhindra djurens lidande till att erkänna deras betydande intresse av att fortsätta att leva. Författarens ståndpunkt är tydlig: det är moraliskt fel att döda, äta eller utnyttja kännande icke-mänskliga djur, och rättsliga åtgärder bör återspegla denna moraliska hållning.
Diskussionen tar dock en kritisk vändning när man tar upp en kvinnas rätt att välja abort. Trots den uppenbara konflikten, stöder författaren bestämt kvinnans rätt att välja och fördömer Högsta domstolens potentiella upphävande av Roe v. Wade. Artikeln berättar om författarens erfarenhet av Sandra Day Clering for Justice O'Connor och belyser utvecklingen av abortreglering genom landmärken som Roe v. Wade och Planned Parenthood v. Casey. Standarden för "otillbörlig börda", som föreslagits av O'Connor, framhålls som ett balanserat tillvägagångssätt som respekterar en kvinnas autonomi samtidigt som den tillåter statlig reglering.
Författaren tar upp den upplevda inkonsekvensen mellan att stödja djurens rättigheter och att förespråka aborträtt genom att presentera ett nyanserat argument. Nyckelskillnaden ligger i känslan hos de inblandade varelserna och deras situationella kontext. De flesta aborter sker tidigt i graviditeten när fostret inte känner, medan djuren vi utnyttjar onekligen är kännande. Vidare hävdar författaren att även om ett foster var kännande, så måste den moraliska konflikten mellan fostret och kvinnans kroppsliga autonomi lösas till förmån för kvinnan. Att tillåta ett patriarkalt rättssystem att kontrollera en kvinnans kropp för att skydda fosterlivet är i grunden problematiskt och vidmakthåller ojämlikheten mellan könen.
Artikeln avslutar med att skilja mellan abort och övergrepp mot barn, vilket understryker att ett fött barn är en separat enhet vars intressen staten kan skydda utan att inkräkta på en kvinnas kroppsliga autonomi. Genom denna omfattande analys syftar författaren till att förena förespråkandet för djurens rättigheter med försvaret av en kvinnas rätt att välja, och hävdar att dessa positioner inte utesluter varandra utan snarare är rotade i en konsekvent etisk ram.
Jag förespråkar djurens rättigheter. Jag hävdar att om djur har moraliskt värde och inte bara är saker, är vi skyldiga att sluta använda djur som resurser. Det handlar inte bara om att inte få djur att lida. Även om kännande (subjektivt medvetna) djur verkligen har ett moraliskt betydande intresse av att inte lida, har de också ett moraliskt betydande intresse av att fortsätta leva. Jag anser, och har argumenterat för, ståndpunkten att det är moraliskt fel att döda och äta eller på annat sätt använda kännande icke-mänskliga djur. Om det fanns tillräckligt stöd som en moralisk fråga för att avskaffa djurexploatering, skulle jag verkligen stödja ett lagligt förbud mot det.
Så jag måste vara emot att låta en kvinna ha rätt att välja om hon ska skaffa barn? Jag måste vara för lagen som förbjuder abort eller åtminstone inte behandlar beslutet att välja som skyddat av den amerikanska konstitutionen, som Högsta domstolen ansåg 1973 i Roe v. Wade , eller hur?
Nej. Inte alls. Jag stöder en kvinnas rätt att välja och jag tycker att det är mycket fel att domstolen, ledd av kvinnohataren Sam Alito och som representerar en extrem högermajoritet inklusive domare som oärligt sa till det amerikanska folket att abort var en fast lag som de skulle respektera , planerar tydligen att åsidosätta Roe v. Wade .
Jag var faktiskt kansli för justitieråd Sandra Day O'Connor vid Förenta staternas högsta domstol under oktoberperioden 1982. Det var då, i sin meningsskiljaktighet i City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , domare O'Connor förkastade trimestern att utvärdera den statliga regleringen av abort som hade artikulerats i Roe v. Wade men som ändå stödde rätten att välja. Hon föreslog för "otillbörlig börda" : "Om den specifika förordningen inte "otillbörligt belastar" den grundläggande rättigheten, är vår utvärdering av den förordningen begränsad till vår beslutsamhet att förordningen rationellt relaterar till ett legitimt statligt syfte." Den "otillbörliga bördan"-metoden för att utvärdera abortreglering blev landets lag 1992 i Planned Parenthood v. Casey och tillät en relativt konservativ domstol att ha en allmän konsensus om att rätten att välja var konstitutionellt skyddad under förutsättning att staten reglerade, men inte pålägga "otillbörliga bördor" på rätten att välja.
Är jag inkonsekvent när det gäller att stödja en kvinnas rätt att välja utan att argumentera att vi inte borde döda och äta – eller på annat sätt uteslutande använda som resurser – icke-mänskliga djur som är kännande?
Nej. Inte alla. 1995 bidrog jag med en essä till en antologi om feminism och djur publicerad av Duke University Press. I den uppsatsen gjorde jag två punkter:
För det första inträffar det överväldigande antalet aborter tidigt i graviditeten när fostret inte ens kan sägas vara kännande. Enligt siffror som är nyare än min uppsats från 1995 sker cirka 66 % av aborterna inom de första åtta veckorna och 92 % görs vid 13 veckor eller tidigare. Endast cirka 1,2 % är klara vid 21 veckor eller senare. Många forskare och American College of Gynecologists hävdar att 27 veckor eller så är den nedre gränsen för känslor. Även om frågan om fosterkänsla fortsätter att diskuteras, är konsensus att de flesta om inte i stort sett alla mänskliga foster som aborteras inte är subjektivt medvetna. De har inga intressen att påverka negativt.
Med möjliga undantag för vissa blötdjur, som musslor och ostron, är praktiskt taget alla djur vi rutinmässigt utnyttjar otvivelaktigt kännande. Det finns inte ens en bråkdel av tvivel om icke-mänsklig förnimmelse som det finns om fosterförnimmelse.
Men jag grundar inte mitt stöd för rätten att välja bara på, eller ens i första hand, på frågan om fostrets känselförnimmelse. Mitt primära argument är att mänskliga foster inte är på samma sätt som de icke-mänskliga djur vi utnyttjar. Ett mänskligt foster bor inuti en kvinnas kropp. Så även om fostret är kännande, och även om vi anser att fostret har ett moraliskt betydande intresse av att fortsätta leva, så finns konflikten mellan fostret och kvinnan i vars kropp fostret finns. Det finns bara två sätt att lösa konflikten: låt kvinnan i vars kropp fostret finns bestämma eller låt ett rättssystem som är uppenbart patriarkalt göra det. Om vi väljer det sistnämnda har det effekten att staten i praktiken får gå in i och kontrollera kvinnans kropp för att rättfärdiga dess intresse av fosterliv. Det är i vilket fall som helst problematiskt, men det är särskilt problematiskt när staten är strukturerad för att gynna mäns intressen och reproduktion har varit ett primärt medel för att män har underkuvat kvinnor. Titta på Högsta domstolen. Tror du att de kan lita på att lösa konflikten på ett rättvist sätt?
En kvinna som gör abort skiljer sig från en kvinna (eller man) som misshandlar ett barn som redan är fött. När barnet väl är fött är barnet en separat enhet och staten kan skydda den varelsens intressen utan att i själva verket ta kontroll över kvinnans kropp.
Icke-mänskliga djur vi utnyttjar är inte en del av kropparna hos dem som försöker utnyttja dem; de är separata enheter analoga med barnet som har fötts. Konflikter mellan människor och icke-människor kräver inte den sortens kontroll och manipulation som krävs i abortsammanhang. Människor och icke-människor som de försöker utnyttja är separata enheter. Om det fanns tillräckligt med offentligt stöd för att stoppa djuranvändning (vilket det verkligen inte finns nu), skulle det kunna göras utan att staten effektivt går in i och kontrollerar kroppen på någon som försöker skada djur, och i ett sammanhang där den kontrollen har skett historiskt som ett sätt att underkuva sig. Tvärtom är fallet; djurexploatering har uppmuntrats som en del av vår underkuvande av icke-människor. Situationerna är inte lika.
Jag stöder val eftersom jag inte tror att staten, särskilt en patriarkal stat, har rätt att i själva verket gå in i och kontrollera en kvinnas kropp och tala om för hennes hatt att hon måste föda ett barn. Jag tror att staten har rätt att berätta för en förälder att hon inte kan misshandla sin 3-åring eller att hon inte kan döda och äta en ko. Och med tanke på att de flesta kvinnor som väljer att inte föda barn i överväldigande utsträckning avslutar sina graviditeter vid en tidpunkt då sannolikheten för att fostret ska vara kännande är låg, tror jag att de flesta beslut att avbryta graviditeter inte ens involverar en kännande varelse.
Meddelande: Detta innehåll publicerades initialt på avolitionistapproach.com och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
