I den pågående debatten om etiken i att konsumera djur kontra växter, uppstår ett vanligt argument: kan vi moraliskt skilja mellan de två? Kritiker hävdar ofta att växter är kännande, eller pekar på oavsiktlig skada som orsakas djur under växtproduktion som bevis på att det inte är mer etiskt att äta växter än att äta djur. Den här artikeln fördjupar sig i dessa påståenden, undersöker de moraliska konsekvenserna av växt- och djurkonsumtion, och undersöker om skadan som orsakas av växtodling verkligen är lika med avsiktlig dödande av djur för föda. Genom en serie tankeexperiment och statistiska analyser syftar diskussionen till att belysa komplexiteten i detta etiska dilemma, och i slutändan ifrågasätta giltigheten av att likställa oavsiktlig skada med avsiktlig slakt.
På mina Facebook- , Twitter- och Instagram- sidor får jag ofta kommentarer om att vi inte moraliskt kan skilja animaliska livsmedel från vegetabiliska livsmedel. Vissa kommentarer görs av dem som hävdar att växter är kännande och därför inte skiljer sig moraliskt från kännande icke-människor. Detta argument, som rankas där uppe med "Men Hitler var vegetarian", är tröttsamt, patetiskt och fånigt.
Men andra kommentarer som likställer ätande av växter med ätande djur fokuserar på det faktum att möss, råttor, sorkar, fåglar och andra djur dödas av maskiner under plantering och skörd, såväl som genom användning av bekämpningsmedel eller andra sätt att stoppa djur från att konsumera fröet eller grödan.
Det råder ingen tvekan om att djur dödas i produktionen av växter.
Men det råder heller ingen tvekan om att det skulle dödas många färre djur om vi alla var veganer. Om vi alla vore veganer skulle vi faktiskt kunna minska den mark som används för jordbruksändamål med 75 %. Detta representerar en minskning med 2,89 miljarder hektar (en hektar är cirka 2,5 hektar) och en minskning med 538 000 hektar för odlingsmark, vilket motsvarar 43 % av den totala odlingsmarken. Dessutom skadas djur på betesmarker och odlingsmark eftersom bete leder till att smådjur blir mer utsatta för predation. Bete gör precis vad jordbruksutrustning gör: reducerar högt gräs till stubb och djur löper större risk för pedering. Många dödas till följd av betesmark.
För närvarande dödar vi fler djur i växtodlingen än vad vi skulle göra om vi alla var veganer, vi dödar djur som en del av att beta tama djur, vi dödar djur för att "skydda" tama djur (tills vi kan döda dem för vår skull ekonomisk fördel) och vi dödar sedan medvetet de miljarder djur vi föder upp för mat. Så om vi alla vore veganer skulle antalet döda djur än tamdjur drastiskt minskat.
Därmed inte sagt att vi inte har en skyldighet att minska skador på djur i den utsträckning vi kan. All mänsklig aktivitet orsakar skada på ett eller annat sätt. Vi krossar till exempel insekter när vi går även om vi gör det försiktigt. En nyckelsats i den sydasiatiska andliga jainismens är att all handling åtminstone indirekt orsakar skada på andra varelser och att följa ahimsa , eller ickevåld, kräver att vi minimerar den skadan när vi kan. I den mån det finns några dödsfall som orsakas avsiktligt i produktionen av grödor, och inte bara är tillfälliga eller oavsiktliga, är det absolut fel moraliskt och det borde upphöra. Det är naturligtvis osannolikt att vi kommer att sluta orsaka dessa dödsfall så länge vi alla fortfarande dödar och äter djur. Om vi var veganer, tvivlar jag inte på att vi skulle utarbeta mer kreativa sätt att producera det mindre antalet vegetabiliska livsmedel vi skulle behöva som inte involverade användning av bekämpningsmedel eller andra metoder som resulterade i djurs död.
Men de flesta av dem som argumenterar att det är samma sak att äta växter och att äta djur hävdar att även om vi eliminerar all avsiktlig skada, kommer det med nödvändighet fortfarande att skada ett betydande antal djur från växtodling och därför kommer vegetabiliska livsmedel alltid att involverar dödande av djur och därför kan vi inte på ett meningsfullt sätt skilja mellan animalisk mat och vegetabilisk mat.
Detta argument är meningslöst som vi kan se från följande hypotetiska:
Föreställ dig att det finns en stadion där icke-samtyckande människor utsätts för händelser av gladatortyp och de slaktas avsiktligt utan någon annan anledning än att tillfredsställa de perversa nyckerna hos dem som gillar att se dödandet av människor.
Vi skulle betrakta en sådan situation som obscent omoralisk.
Låt oss nu föreställa oss att vi stoppar denna hemska aktivitet och lägger ner verksamheten. Arenan är riven. Vi använder marken som stadion fanns på som en del av en ny flerfilig motorväg som inte hade kunnat existera om det inte vore för marken som arenan tidigare funnits på. Det finns ett stort antal olyckor på denna motorväg, precis som på alla motorvägar, och det finns ett betydande antal dödsfall.
Skulle vi likställa de oavsiktliga och tillfälliga dödsfallen på vägen med de avsiktliga dödsfallen som orsakats för att tillhandahålla underhållning på stadion? Skulle vi säga att alla dessa dödsfall är moraliskt likvärdiga och att vi inte moraliskt kan skilja dödsfall orsakade på stadion från dödsfall som orsakats på vägen?
Självklart inte.
På samma sätt kan vi inte likställa oavsiktliga dödsfall i växtodling med avsiktligt dödande av de miljarder djur som vi dödar årligen så att vi kan äta dem eller produkter tillverkade av eller från dem. Dessa mord är inte bara avsiktliga; de är helt onödiga. Det är inte nödvändigt för människor att äta djur och animaliska produkter. Vi äter djur för att vi njuter av smaken. Vårt dödande av djur för mat liknar dödandet av människor på stadion genom att båda görs för att ge nöje.
De som hävdar att sak att äta animaliska produkter och att äta växter svarar: "Åkermöss, sorkar och andra djur slutar dö till följd av växtodling. Vi vet med säkerhet att deras död kommer att inträffa. Vilken skillnad gör det om dödsfallen är avsedda?”
Svaret är att det gör hela skillnaden. Vi vet med säkerhet att det kommer att inträffa dödsfall på en flerfilig motorväg. Du kan hålla hastigheten på undersidan men det kommer alltid att inträffa några olycksfall. Men vi skiljer fortfarande generellt mellan dessa dödsfall, även om de involverar viss skuld (som vårdslös körning), och mord. Ingen vettig person skulle faktiskt ifrågasätta den särbehandlingen.
Vi borde verkligen göra allt vi kan för att engagera oss i växtproduktion som minimerar skador på icke-mänskliga djur. Men att säga att växtproduktion är moraliskt detsamma som djurjordbruk är att säga att dödsfallen på motorvägarna är desamma som den avsiktliga slakten av människor på stadion.
Det finns verkligen inga bra ursäkter. Om djur betyder moraliskt är veganism det enda rationella valet och är ett moraliskt imperativ .
Och förresten, Hitler var inte vegetarian eller vegan och vilken skillnad skulle det göra om han var det? Stalin, Mao och Pol Pot åt mycket kött.
Denna uppsats publicerades också på Medium.com.
Meddelande: Detta innehåll publicerades initialt på avolitionistapproach.com och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
