Konceptet med djurskydd kan verka okomplicerat vid första anblicken, men att gräva ner sig i krångligheterna med att mäta det i olika länder avslöjar en komplex och mångfacetterad utmaning. Att identifiera de bästa och sämstaländerna för djurs välfärd innebär att navigera i en labyrint av variabler, från antalet djur som slaktas årligen till levnadsförhållandena för husdjur, slaktmetoderna och lagarna som skyddar djurens rättigheter . Olika organisationer har tagit på sig denna skrämmande uppgift, var och en använder unika metoder för att rangordna länder baserat på deras behandling av djur.
En sådan organisation är Voiceless, som utvecklade Voiceless Animal Cruelty Index (VACI). Den här hybridmetoden bedömer djurens välbefinnande genom tre kategorier: Producing Cruelty, Consuming Cruelty och Sanctioning Cruelty. En annan betydande aktör på denna arena är Animal Protection Index (API), som utvärderar länder utifrån deras rättsliga ramar och tilldelar bokstavsbetyg från A till G.
Trots dessa organisationers ansträngningar är det fortfarande en komplex uppgift att mäta djurens välbefinnande. Faktorer som föroreningar, miljöförstöring och kulturella attityder till djur komplicerar bilden ytterligare. Dessutom varierar upprätthållandet av djurskyddslagar mycket, vilket lägger till ytterligare en svårighetsgrad för att skapa ett omfattande och korrekt rankningssystem.
I den här artikeln kommer vi att utforska metodologierna bakom VACI och API-rankningarna, undersöka vilka länder som anses vara bäst och sämst för djurvälfärd och fördjupa oss i orsakerna bakom avvikelserna i dessa rankningar. Genom denna utforskning, vi strävar efter att belysa djurvälfärdens mångfacetterade natur och de pågående ansträngningarna att mäta och förbättra den över hela världen.
Det allmänna begreppet djurskydd kan tyckas ganska okomplicerat. Men ansträngningarna att mäta djurens välbefinnande är dock mycket mer komplicerade. Att försöka identifiera de bästa och sämsta länderna för djurskydd är ingen lätt uppgift, men en närmare titt på arbetet i flera organisationer som förespråkar djurens rättigheter ger oss en uppfattning om vilka platser som behandlar djur bäst – och sämst .
Att mäta djurens välbefinnande: ingen lätt uppgift
Många saker kan bidra till eller förringa välbefinnandet för ett givet lands djur, och det finns inget enkelt eller enhetligt sätt att mäta dem alla.
Du kan till exempel jämföra det totala antalet slaktade djur i varje land varje år. Det finns en intuitiv vädjan till detta tillvägagångssätt, eftersom slakt av ett djur är det ultimata sättet att försämra hans eller hennes välbefinnande.
Men de råa dödssiffrorna, hur informativa de än är, utelämnar flera andra viktiga faktorer. Levnadsvillkoren för husdjur innan de slaktas är en stor bestämningsfaktor för deras välbefinnande, till exempel, liksom slaktmetoden och sättet på vilket de transporteras till slakterier.
Dessutom sker inte allt djurlidande inom det industrialiserade jordbruket i första hand. Föroreningar och miljöförstöring , kosmetikatester, illegala djurslagsmål, grymhet mot husdjur och många andra metoder skadar också djurens välbefinnande och fångas inte i statistiken över obehandlad djurdöd.
Ett annat potentiellt sätt att mäta tillståndet för djurens välbefinnande i ett land är att titta på vilka lagar det har i böckerna som skyddar djur – eller, alternativt, vidmakthålla deras skada. Detta är metoden som används av Animal Protection Index (API), en av de källor vi kommer att hänvisa till senare.
Vad avgör djurens välbefinnande i ett land?
Lagar som straffar djurplågeri av individer, reglerar behandlingen av djur på fabriksgårdar och slakterier, förbjuder miljöförstöring som skadar djur och erkänner djurens känslor kan alla öka djurens välfärd i ett land. Å andra sidan kommer lagar som effektivt möjliggör misshandel av djur, såsom ag-gag-lagar i vissa delstater i USA , att resultera i sämre djurvälfärd.
Men i vilket land som helst finns det många, många, många olika lagar som potentiellt kan påverka djurens välbefinnande, och det finns inget objektivt sätt att avgöra vilken av dessa lagar som är viktigare än andra. Lika viktigt är brottsbekämpning: djurskydd är inte bra om de inte upprätthålls, så att enbart titta på lagar i böckerna kan också vara missvisande.
I teorin skulle ett utmärkt sätt att bedöma djurens välbefinnande i ett land vara att titta på den religiösa och kulturella attityden till djur i det landet. Men attityder kan inte mätas kvantitativt, och även om de skulle kunna, stämmer de inte alltid överens med det faktiska beteendet.
Hybridmetoden för att mäta djurs rättigheter
Ovannämnda mätvärden har alla uppsidor och nackdelar. För att övervinna denna utmaning utvecklade djurskyddsgruppen Voiceless Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), en hybridmetod för att mäta djurs välbefinnande. Systemet använder tre olika kategorier för att gradera ett lands nivå av djurvälfärd: Producing Cruelty, Consuming Cruelty och Sanctioning Cruelty.
Producing Cruelty mäter antalet djur som ett land slaktar för mat varje år, men per capita för att ta hänsyn till olika länders befolkningsstorlekar. Summorna här tar också hänsyn till rangordningen för varje land, i ett försök att redogöra för behandlingen av djuren innan de slaktas.
Den andra kategorin, Consuming Cruelty, tittar på ett lands andel av kött- och mejerikonsumtion, återigen på en per capita-basis. Den använder två mått för att mäta detta: förhållandet mellan konsumtion av animaliskt protein från jordbruket och växtbaserad proteinkonsumtion i landet, och en uppskattning av det totala antalet djur som konsumeras per person.
Slutligen tittar Sanctioning Cruelty på de lagar och regler som varje land har kring djurskydd och baseras på välfärdsrankningarna på API:et.
Innan man går in i rankingen bör det noteras att både Voiceless och Animal Protection Index endast tittade på 50 länder. De utvalda länderna är kollektivt hem för 80 procent av odlade djur över hela världen , och även om det finns praktiska skäl för denna metodologiska begränsning, betyder det att resultaten kommer med några varningar, som vi kommer att gå in på senare.
Vilka länder är bäst för djurens välbefinnande?
VACI:s ranking
Med hjälp av de ovannämnda kriterierna säger VACI att följande länder har de högsta nivåerna av djurskydd . De är, i ordning:
- Tanzania (oavgjort)
- Indien (oavgjort)
- Kenya
- Nigeria
- Sverige (oavgjort)
- Schweiz (oavgjort)
- Österrike
- Etiopien (bundet)
- Niger (oavgjort)
- Filippinerna
API:s ranking
API :et använder en något bredare bedömning och ger varje land ett bokstavsbetyg för sin behandling av djur. Bokstäverna går från A till G; tyvärr fick inget av länderna ett "A", men flera fick ett "B" eller ett "C."
Följande länder fick ett "B:"
- Österrike
- Danmark
- Nederländerna
- Sverige
- Schweiz
- Storbritannien
Nedanstående länder fick ett "C" för sin behandling av djur:
- Nya Zeeland
- Indien
- Mexiko
- Malaysia
- Frankrike
- Tyskland
- Italien
- Polen
- Spanien
Vilka länder är sämst för djurens välfärd?
VACI och API listade också de länder som de anser vara sämst för djurens välbefinnande.
Här är de, i fallande ordning efter dålighet, på VACI:
- Australien (oavgjort)
- Vitryssland (oavgjort)
- Förenta staterna
- Argentina (oavgjort)
- Myanmar (oavgjort)
- Iran
- Ryssland
- Brasilien
- Marocko
- Chile
Ett annat rankningssystem, The Animal Protection Index, gav samtidigt två länder ett "G"-betyg för djurskydd - lägsta möjliga betyg - och ytterligare sju länder ett "F", det näst sämsta betyget. Här är dessa rankningar:
- Jag ringde)
- Azerbajdzjan (G)
- Vitryssland (F)
- Algeriet (F)
- Egypten (F)
- Etiopien (F)
- Marocko (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Varför är skillnaderna i rankningar för djurskydd?
Som vi kan se finns det en anständig överensstämmelse mellan de två rankningarna. Schweiz, Sverige och Österrike rankas alla högt på båda listorna, och även om Indien fick ett betydligt lägre betyg på API, placerar landets välfärdsrankning det fortfarande bland de 30 procent av de bedömda länderna.
Det finns ännu mer överlappning när det gäller de sämsta länderna för djurskydd, med Iran, Vitryssland, Marocko och Myanmar som alla rankas mycket lågt på båda listorna.
Men det finns också några betydande avvikelser. Kanske mest anmärkningsvärt är Etiopien: enligt VACI är det ett av de bästa länderna i världen för djur, men API säger att det är ett av de värsta.
Tanzania, Kenya och flera andra afrikanska länder som fick höga betyg på VACI fick måttliga till dåliga betyg på API. Danmark och Nederländerna rankades högt på djurskyddsindex, men låg under genomsnittet i VACI-rankingen.
Så varför alla avvikelser? Det finns flera svar på denna fråga, och alla är belysande på sina egna sätt.
Etiopien, Kenya, Tanzania, Niger och Nigeria rankades alla relativt lågt på API, vilket tyder på att de har svaga djurskyddslagar och regler. Även om det inte är något att fira, uppvägs det också av två andra faktorer: jordbruksmetoder och köttkonsumtion.
I alla ovanstående länder är fabriksgårdar sällsynta eller obefintliga och djuruppfödningen är istället småskalig och omfattande. En stor del av den lidande boskapen runt om i världen beror på de vanliga metoderna för fabriksgårdar; småskaligt extensivt jordbruk, däremot , ger djuren mer livsutrymme och grundläggande bekvämligheter och minskar därmed deras misär avsevärt.
Dessutom har de ovan nämnda afrikanska länderna alla mycket låga nivåer av kött-, mejeri- och mjölkkonsumtion. Etiopien är ett särskilt slående exempel: dess invånare konsumerar färre djur per person än något annat land på listan, och dess djurkonsumtion per capita är bara 10 procent av det globala genomsnittet .
Som ett resultat avlivas betydligt färre husdjur årligen i ovanstående länder, och detta ökar den totala nivån på djurens välbefinnande.
I Nederländerna, under tiden, är något liknande det omvända sant. Landet har några av de starkaste djurskyddslagarna på planeten, men det producerar och konsumerar en ansenlig mängd animaliska produkter, vilket delvis minskar effekten av dess starka lagar mot grymhet.
Poängen
Överenskommelserna och avvikelserna mellan VACI- och API-rankningarna framhäver ett viktigt faktum: oavsett om vi pratar om länder, städer eller människor, finns det många kvaliteter som inte kan mätas på ett enda spektrum. Djurskydd är en av dem; Även om vi kan komma med en grov rankning av länder, är ingen lista över "de 10 bästa länderna för djurskydd" definitiv, heltäckande eller fri från varningar.
API:s lista avslöjar också en annan sanning: de flesta länder gör inte särskilt mycket för att skydda och främja djurens välbefinnande. Det är anmärkningsvärt att inte ett enda land fick betyget "A" från API, vilket antyder att även de länder med de mest progressiva lagarna om djurskydd, som Nederländerna, fortfarande har en väg att gå för att verkligen främja deras djurs välbefinnande.
Meddelande: Detta innehåll publicerades ursprungligen på Sentientmedia.org och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
