Avkodning av karnism

Jordi Casamitjana, författaren till boken "Etisk Vegan", dekonstruerar den rådande ideologin som kallas "karnism", som veganer strävar efter att avskaffa

Det finns två huvudsakliga sätt att dölja något.

Du kan antingen använda smyg genom kamouflage så att det du försöker dölja blandas med dess omgivning och inte längre kan upptäckas, eller så kan du täcka det med en del av miljön, så det är utom syn, ljud och lukt. Både rovdjur och byten kan bli exceptionellt bra på båda. Rovbläckfiskarna och bytesstickinsekterna är experter på att smyga med kamouflage, medan rovmyrlöven och bytesdjuren är mycket bra på att hålla sig utom synhåll bakom något (sand respektive vegetation). Däremot kan smyg genom kamouflage bli det mest mångsidiga sättet om du har kameleonsförmågan att använda det i alla situationer (eftersom du kan få ont om ställen att gömma dig på).

Dessa egenskaper fungerar inte bara med fysiska föremål utan också med koncept och idéer. Du kan gömma begrepp bakom andra begrepp (till exempel är begreppet feminint kön gömt bakom begreppet flygvärdinna - och det är därför det inte längre används och begreppet "flygvärdinna" har ersatt det) och du kan gömma idéer bakom andra idéer (till exempel idén om slaveri bakom idén om imperialism). På samma sätt kan du kamouflera begrepp som sex i modebranschen eller kamouflera idéer som könsdiskriminering i filmindustrin, så ingen av dem kan upptäckas till en början - även om de är synliga - förrän du gräver djupare. Om en idé kan döljas, så kan alla idéer och övertygelser som är sammanhängande förknippade med den på ett sådant sätt att hela kombinationen blir en ideologi.

Du behöver ingen designer för att göra en mal framgångsrikt kamouflerad eller en mus att gömma sig väl – eftersom det hela utvecklas spontant genom naturligt urval – så ideologier kan hamna dolda organiskt utan att någon medvetet döljer dem. Jag tänker på en av dessa ideologier. En som har blivit den rådande ideologin i alla mänskliga kulturer, förr och nu, organiskt dold av kamouflage, inte av avsiktligt gjord "hemlighet". En ideologi som har smält så väl in i sin omgivning, att den inte förrän de senaste åren uttryckligen har upptäckts och fått ett namn (som ännu inte finns med i de flesta huvudordböckerna). Sådan ideologi kallas "karnism", och de flesta människor har aldrig hört talas om det - trots att de manifesterar det varje dag med nästan varenda sak de gör.

Karnism är en dominerande ideologi som är så utbredd att folk inte ens lägger märke till den, och tänker att den helt enkelt är en del av den normala kulturmiljön. Det är inte hemligt, utom synhåll, hålls borta från människor på ett konspirationsteoretiskt sätt. Den är kamouflerad så den ligger framför oss alla överallt, och vi kan lätt hitta den om vi vet var vi ska leta. Men det är så väl dolt av smyg att även när du pekar på det och avslöjar det, kanske många fortfarande inte erkänner dess existens som en separat "ideologi", och de tror att du bara pekar på verklighetens struktur.

Karnism är en ideologi, inte en formaliserad filosofi. Eftersom det är dominerande och inbäddat djupt i samhället behöver det inte läras ut i skolor eller studeras. Den har smält samman med bakgrunden, och den är nu självförsörjande och sprids automatiskt. I många avseenden är det som kapitalismen, som var den dominerande politiska och ekonomiska ideologin i många århundraden innan den identifierades och namngavs. Efter att ha avslöjats utmanades den sedan av konkurrerande ideologier, såsom kommunism, socialism, anarkism, etc. Dessa utmaningar gjorde att kapitalismen skulle studeras, formaliseras akademiskt och till och med intellektuellt försvaras av vissa. Kanske kommer samma sak att hända med karnismen nu eftersom den har utmanats i flera decennier. Av vem kan du fråga dig? Tja, av veganer och deras veganismfilosofi. Vi kan säga att veganism började som en reaktion på karnism, och utmanade dess dominans som den ideologi som dikterar hur vi ska behandla andra (på samma sätt kan vi säga att buddhismen började som en reaktion på hinduismen och jainismen, eller islam som en reaktion på judendomen och kristendomen).

Så innan karnisterna själva formaliserar sin ideologi, kanske glamorisera den och få den att se ut som något "bättre" än den är, tycker jag att vi borde göra det. Vi borde analysera det och formalisera det utifrån ett perspektiv, och som ex-karnist kan jag göra det.

Varför dekonstruera karnism

För människor som mig, etiska veganer, är karnism vår nemesis, för denna ideologi är i många avseenden – åtminstone som många av oss tolkar den – motsatsen till veganism. Karnism är den rådande ideologin som legitimerar exploatering av djur, och den är ansvarig för helvetet vi påtvingar alla kännande varelser på planeten Jorden. Alla nuvarande kulturer främjar och stödjer denna ideologi och gör den utbredd men utan att namnge den eller erkänna att det är vad de gör, så de flesta mänskliga samhällen är systematiskt karnistiska. Endast veganer är de som aktivt försöker ta avstånd från karnism, och som sådant, kanske på ett för förenklat sätt som vi kommer att se senare – men användbart för berättelsen om denna inledning – skulle mänskligheten helt enkelt kunna delas in i karnister och veganer.

I denna dualistiska kamp strävar veganer efter att eliminera karnism (inte eliminera karnistiska människor, utan ideologin de har blivit indoktrinerade i, genom att hjälpa karnister att överge den och bli veganer), och det är därför vi måste förstå det väl. Ett av de bästa sätten att göra det är att dekonstruera den och analysera vad den är gjord av. Det finns flera anledningar till att vi vill dekonstruera karnism: för att kunna identifiera dess komponenter så att vi kan demontera den en bit i taget; att kontrollera om en policy, handling eller institution är karnistisk; att kontrollera oss själva (veganer) för att se om vi fortfarande har några karnistiska komponenter på våra idéer eller vanor; att bättre kunna argumentera mot karnism ur filosofisk synvinkel; att känna vår motståndare bättre så att vi kan utveckla bättre strategier för att bekämpa den; för att förstå varför karnister beter sig som de gör, så att vi inte kommer på sidospår av felaktiga förklaringar; att hjälpa carnist att inse att de har blivit indoktrinerade till en ideologi; och att röka ut dold karnism från våra samhällen genom att vara bättre på att upptäcka den.

Vissa kanske säger att det skulle vara bäst att inte "väcka draken" genom att sondera den för mycket, och att formalisera karnism kan slå tillbaka eftersom det kan göra det lättare att försvara och lära sig. Det är dock för sent för det. "Draken" har varit vaken och aktiv i årtusenden, och karnismen är redan så dominerande att den inte behöver läras ut) som sagt, är redan självbärande som ideologi). Vi är redan i det värsta tänkbara scenariot när det gäller karnismens dominans, så att låta den vara och göra sin grej under dess smygläge går inte längre. Jag tror att vi måste ta den ur sitt kamouflage och möta den i det fria. Det är då vi kan se dess sanna ansikte och kanske kommer det att bli dess svaghet, eftersom exponering kan vara dess "kryptonit". Det finns bara ett sätt att ta reda på det.

Vad betyder ordet "karnism"?

Innan vi dekonstruerar karnism bör vi ha en förståelse för hur detta ord kom till. Den amerikanska psykologen Dr Melanie Joy myntade termen "karnism" 2001 men populariserade den i sin bok från 2009 "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism." Hon definierade det som "det osynliga trossystemet, eller ideologin, som förutsätter människor att äta vissa djur." Därför såg hon det som det dominerande systemet som säger att det är OK att äta grisar i Spanien men inte i Marocko; eller är inte OK att äta hundar i Storbritannien men är bra i Kina. Med andra ord den rådande ideologin i samhället som ibland öppet, ibland mer subtilt, legitimerar djurkonsumtion, preciserar vilka djur som kan konsumeras och hur.

Vissa veganer gillar dock inte denna term. De hävdar att det inte betyder motsatsen till veganism, utan motsatsen till vegetarianism, eftersom de tar Dr Joys ursprungliga definition bokstavligt och säger att den bara syftar på att äta djurkött, inte exploatering av djur. Andra gillar det inte eftersom de säger att detta trossystem inte är så osynligt som hon påstod att det var, men det är väldigt uppenbart och kan hittas överallt. Jag har en annan uppfattning (särskilt för att jag inte känner att jag behöver associera konceptet med Dr Joy själv och andra av hennes idéer jag inte håller med om, såsom hennes stöd för reducetarianism ).

Jag tror att konceptet har utvecklats från den tidpunkt då Dr Joy först använde det och har slutat med att bli motsatsen till veganism (en utveckling som Dr Joy inte har något emot, eftersom till och med webbsidan för hennes organisation Beyond Carnism säger, "Carnism är i grunden motsatsen till veganism). Så jag tycker att det är helt legitimt att använda den här termen med denna vidare innebörd, vilket görs alltmer. Till exempel skrev Martin Gibert 2014 i sin Encyclopaedia of Food and Agricultural Ethics , "Karnism hänvisar till den ideologi som konditionerar människor att konsumera vissa animaliska produkter. Det är i grunden motsatsen till veganism.” Wiktionary definierar en karnist som en " förespråkare för karnism; en som stöder bruket att äta kött och använda andra animaliska produkter.”

Det är sant att roten till ordet, carn, betyder kött på latin, inte animalisk produkt, men roten till ordet vegan är vegetus, vilket betyder vegetation på latin, inte anti-djur exploatering, så båda begreppen har utvecklats bortom deras etymologi.

Som jag ser det är köttätande i karnism symboliskt och arketypiskt i den mening som representerar kärnan i det karnistiska beteendet, men det är inte det som definierar en karnist. Alla karnister äter inte kött, men alla de som äter kött är karnister, så att fokusera på köttätare - och köttätande - hjälper till att rama in berättelsen om anti-karnism. Om vi ​​ser på kött inte som djurkött, utan som en symbol för vad det representerar, äter vegetarianer flytande kött , pescatarianer äter vattenkött, reducetarianer insisterar på att inte ge upp kött och flexitarianer är annorlunda än veganer eftersom de fortfarande äter kött ibland. Alla dessa (som jag klumpar in i gruppen "allätare" - inte allätare, förresten) är också karnister som de fulla köttätarna är. Detta betyder att begreppet kött i karnism kan tolkas som en proxy för alla animaliska produkter, vilket gör typiska vegetarianer (till skillnad från förveganska vegetarianer) närmare karnister än veganer.

Detta är delvis en fråga om betoning. Den officiella definitionen av veganism är, "Veganism är en filosofi och ett sätt att leva som försöker utesluta - så långt det är möjligt och praktiskt möjligt - alla former av exploatering av och grymhet mot djur för mat, kläder eller något annat ändamål; och i förlängningen främjar utveckling och användning av djurfria alternativ till nytta för djur, människor och miljö. I kosttermer betecknar det bruket att avstå från alla produkter som helt eller delvis kommer från djur." Detta innebär att trots att det omfattar alla former av djurexploatering, ägnas särskild uppmärksamhet åt att lyfta fram dietkomponenten i definitionen eftersom detta har blivit symboliskt för konceptet. På samma sätt, när man diskuterar karnism, ägnas särskild uppmärksamhet åt köttätande eftersom detta också har blivit symboliskt för konceptet.

När det gäller osynligheten håller jag med om att det inte är osynligt som sådant, men det är dolt för människors sinnen som ser dess effekter men inte märker ideologin som orsakar dem (det är uppenbart för oss veganer men inte så för alla karnister. Om du ber dem att påpeka vilken ideologi som får dem att äta grisar men dela sina hem med hundar, de flesta kommer att säga att ingen ideologi får dem att göra något av detta), så det är därför jag föredrar att använda termen kamouflerad snarare än osynlig.

Det är så gömt att begreppet karnist – eller motsvarande – inte används av karnister själva. De lär det inte ut som en separat konkret ideologi, det finns inga universitetsexamina i karnism, inga lektioner i karnism i skolor. De bygger inte institutioner som uteslutande syftar till att försvara ideologin, det finns inga karnistiska kyrkor eller karnistiska politiska partier... och ändå är de flesta universitet, skolor, kyrkor och politiska partier systematiskt karnistiska. Karnism finns överallt, men i en implicit form, inte alltid explicit.

Hur som helst tror jag att det hjälper den att inte namnge denna ideologi att förbli kamouflerad och oemotsagd, och jag har inte hittat någon bättre term (både i form och innehåll) än karnism för den motsatta ideologin till veganism (veganism är en millennär filosofi som för århundraden har genererat en livsstil och en ideologi, och sedan 1940-talet också en transformativ sociopolitisk rörelse - alla dessa delar termen " veganer "). Carnism är en användbar term som är lätt att komma ihåg och att använda, och carnist är en mycket bättre term än en kött mejeri -ägg-skallack-karmin-honungsätare-läder-ull-silke-bärare (eller animal-produkt-konsument).

Kanske skulle det hjälpa om vi omdefinierade karnism utifrån hur begreppet mest används idag och hur det har mognat. Jag föreslår följande: “ Den rådande ideologin som, baserad på föreställningen om överhöghet och herravälde, villkorar människor att utnyttja andra kännande varelser för vilket syfte som helst och att delta i all grym behandling av icke-mänskliga djur. I kosttermer betecknar det bruket att konsumera produkter som helt eller delvis härrör från kulturellt utvalda icke-mänskliga djur."

På sätt och vis är karnism en subideologi av speciesism (en term som myntades 1971 av Richard D. Ryder, den framstående brittiske psykologen och medlem av Oxfordgruppen), tron ​​som stöder diskriminering av individer på grund av den "typ" de tillhör. till — eftersom den anser att vissa "typer" är överlägsna andra. På samma sätt som rasism eller sexism också är subideologier till speciesism. Karnism är den artistiska ideologin som dikterar vilka djur som kan utnyttjas och hur. Speciesism talar om för dig vem som kan bli diskriminerad, men karnism handlar specifikt om exploatering av icke-mänskliga djur, en typ av diskriminering.

Sandra Mahlke hävdar att karnism är "specialismens centrala kärna" eftersom att äta kött motiverar ideologiskt rättfärdigande för andra former av djurexploatering. Dr Joy's Beyond Carnism webbsida säger, " Carnism är i grunden ett förtryckande system. Den delar samma grundläggande struktur och förlitar sig på samma mentalitet som andra förtryckande system, såsom patriarkat och rasism... Karnismen kommer att förbli intakt så länge den förblir starkare än "motsystemet" som utmanar den: veganism."

Letar efter karnismens axiom

Varje ideologi innehåller flera axiom som ger den koherens. Ett axiom (även kallat självklar sanning, postulat, maxim eller förutsättning) är ett påstående som accepteras som sant utan att det behövs bevis. Axiom är inte nödvändigtvis sanna i absolut mening, utan snarare relativt ett specifikt sammanhang eller ramverk (de kan vara sanna för människor i vissa grupper, eller inom reglerna för särskilda system, men inte nödvändigtvis utanför dem). Axiom är normalt inte bevisade inom systemet utan accepteras snarare som givna. De kan dock testas eller verifieras genom att jämföra dem med empiriska observationer eller logiska slutledningar, och därför kan axiom utmanas och avslöjas från utsidan av systemet som använder dem.

För att identifiera karnismens huvudsakliga axiom bör vi hitta de "sanningsuttalanden" som alla karnister tror, ​​men om vi gör det kommer vi att stöta på ett hinder. På grund av sin kamouflerade karaktär lärs inte karnism ut formellt och människor indoktrineras om det indirekt genom att lära ut karnister, så de flesta karnister kanske inte kan formulera tydligt vilka sanningsuttalanden de tror på. Jag kan behöva gästa dem genom att observera deras beteende — och att komma ihåg vad jag trodde på innan jag blev vegan. Detta är inte så lätt som det ser ut eftersom karnister är en väldigt mångfaldig grupp som kan ha olika åsikter om exploatering av djur (vi skulle till och med kunna klassificera karnister i många olika typer, såsom helkarnister, partiella karnister, pragmatiska karnister, ideologiska karnister, passiva karnister, mimetiska karnister, förveganska karnister, postveganska karnister, etc.).

Det finns dock en väg runt detta hinder. Jag skulle kunna försöka definiera den "typiska karnisten" utifrån en snävare tolkning av vad en karnist är, med mindre ideologisk variation. Som tur var gjorde jag det redan när jag skrev min bok " Ethical Vegan ". I kapitlet med titeln "The Anthropology of the Vegan Kind", förutom att beskriva de olika typer av veganer jag tror att det finns, har jag också provat att klassificera de olika typerna av icke-veganer. Jag delade först upp mänskligheten i tre grupper när det gäller deras allmänna inställning till exploatering av andra djur: karnister, allätare och vegetarianer. I det här sammanhanget definierade jag karnister som de som inte bara inte bryr sig om sådan exploatering utan tycker att det är viktigt att människor utnyttjar djur på alla sätt de finner lämpligt, vegetarianer som de som inte gillar sådan exploatering och åtminstone tänker. vi bör undvika att äta djur som dödats för mat (och en undergrupp av dessa kommer att vara veganer som undviker alla former av djurexploatering), och sedan allätare (inte biologiska allätare, förresten) som de där emellan, så människor som gör det bryr sig lite om sådan exploatering, men inte tillräckligt för att undvika att äta djur som dödats för mat. Jag fortsatte sedan med att dela in dessa kategorier, och jag delade upp allätare i reducetarianer, pescatarianer och flexitarianer.

Men när vi tittar på definitionen av karnism i detalj, som i sammanhanget för denna artikel, bör vi inkludera i kategorin "karnister" alla dessa grupper utom veganer, och det är detta som gör dem mer mångfaldiga och svåra att gissa vad de alla tror på. Som en övning för att identifiera karnismens huvudsakliga axiom skulle det vara bättre om jag använder den snävare klassificering som jag använde i min bok och definierar "typisk karnist" som de icke-veganer som också är icke-pescatarianer, icke-reducetarianer, icke-flexitarianer och icke-vegetarianer. En typisk köttätare skulle vara den arketypiska typiska karnisten, som inte skulle krocka med någon av de möjliga tolkningarna av begreppet "karnist". Jag var en av dessa (jag hoppade från typisk köttätare till vegan utan att gå över till någon av de andra typerna), så jag kommer att kunna använda mitt minne för den här uppgiften.

Eftersom karnism är motsatsen till veganism, skulle det vara ett bra sätt att identifiera veganismens huvudaxiom och sedan försöka se om deras motsats är bra kandidater för karnismens axiom som alla typiska karnister skulle tro på. Jag kan lätt göra det eftersom jag lyckligtvis skrev en artikel med titeln " The Five Axioms of Veganism " där jag identifierade följande:

1. VEGANISMENS FÖRSTA AXIOM: THE AXIOM OF AHIMSA: "Att försöka att inte skada någon är den moraliska grundlinjen"
2. VEGANISMENS ANDRA AXIOM: DJURSÄTTENS AXIOM: "Alla medlemmar av Djurriket bör betraktas som kännande varelser"
3. VEGANISMENS TREDJE AXIOM: ANTI-EXPLOITATIONENS AXIOM: "All exploatering av kännande varelser skadar dem"
4. VEGANISMENS FJÄRDE AXIOM: ANTI-SPECIESISMENS AXIOM: "Att inte diskriminera någon är det rätta etiska sättet"
5. VEGANISMENS FEMTE AXIOM: VICARIOUSNESS AXIOM: "Indirekt skada på en kännande som orsakas av en annan person är fortfarande skada vi måste försöka undvika"

Jag kan se att motsatsen till dessa skulle tros av alla typiska karnister, så jag tror att de passar bra med vad jag tror att karnismens huvudsakliga axiom är. I nästa kapitel kommer jag att diskutera dem i detalj.

Karnismens huvudsakliga axiom

Följande är min tolkning av vad karnismideologins huvudsakliga axiom är, baserat på min egen erfarenhet av att vara en ex-karnist som lever i en karnistisk värld där de flesta av de människor jag interagerat med i nästan 60 år var karnister:

Våld

Eftersom veganismens viktigaste axiom är ahimsa- principen "gör ingen skada" (även översatt som "icke-våld") som också är en grundsats i många religioner (som hinduism, buddhism och särskilt jainism), huvudaxiomet karnism måste vara motsatsen till detta. Jag kallar det våldets axiom, och så här definierar jag det:

KARNISMENS FÖRSTA AXIOM: VÅLDENS AXIOM: "Våld mot andra kännande varelser är oundvikligt för att överleva"

För typiska karnister, att utföra en våldshandling (jaga, fiska, skära halsen på ett djur, tvångsföra bort kalvar från sina mödrar så att de kan ta mjölken som var för dem, stjäla honung från bin som samlar in den för sina vinterförråd, slå en häst för att få honom att springa snabbare, eller fånga vilda djur och sätta dem i en bur för livet) eller betala andra för att göra det åt dem, det är rutinmässigt normalt beteende. Detta gör dem till våldsamma människor som vid speciella tillfällen (lagliga eller andra) kan rikta sitt våld mot andra människor – inte överraskande.

Typiska karnister svarar ofta veganer med kommentarer som "Är livets cirkel" (som jag skrev en hel artikel om det med titeln " Det ultimata veganska svaret på anmärkningen "Det är livets cirkel" ) som ett sätt att berätta för oss de tror att, i naturen, alla skadar andra för att överleva, går före varandra och vidmakthåller en cirkel av våld som de tror är oundviklig. Under veganuppsökande som jag brukade göra i London, hörde jag ofta denna kommentar från icke-veganer efter att ha sett bilder av ett djur som dödades (normalt i ett slakteri, vilket tyder på att de anser att våldet de bevittnade i slutändan var "acceptabelt".

Denna kommentar används också för att kritisera den veganska livsstilen genom att antyda att vi beter oss onaturligt, medan de, genom att utnyttja djur och äta vissa, beter sig naturligt eftersom de tror att det är "det är livets cirkel". De antyder att vi, veganer, felaktigt spelar den falska ekologiska rollen som de fridfulla växtätarna i naturen som låtsas vara växtätare, medan vår naturliga roll i livets cirkel är att vara de aggressiva apex-rovdjuren.

Supremacism

Karnismens näst viktigaste axiom skulle också vara motsatsen till veganismens andra axiom som säger att alla medlemmar av Djurriket ska betraktas som kännande varelser (och därför respekteras för det). Jag kallar detta karnistiska axiom för supremacismens axiom, och så här definierar jag det:

KARNISMENS ANDRA AXIOM: SUPREMACISMENS AXIOM: "Vi är de överlägsna varelserna, och alla andra varelser är i en hierarki under oss"

Detta är kanske den mest utmärkande egenskapen hos en typisk karnist. Alltid tror alla att människor är överlägsna varelser (en del, som rasister, tror dessutom att deras ras är överlägsen, och andra, som kvinnohatare, att deras kön är det). Även de mest moderata (som vissa vegetariska miljöaktivister, till exempel) som ifrågasätter vissa former av exploatering av icke-mänskliga djur och fördömer förstörelsen av miljön kan fortfarande se människor som överlägsna varelser med "ansvaret" att agera som förvaltare av miljön. andra "sämre" varelser i naturen.

Ett sätt som karnister visar sina överlägsna åsikter är genom att förneka känslornas kvalitet för andra varelser, hävda att bara människor är kännande, och om vetenskapen hittar känslor hos andra varelser, är det bara människans känsla som spelar roll. Detta axiom är det som ger karnister deras självgivna rätt att utnyttja andra, eftersom de känner att de "förtjänar" mer än andra. Religiösa karnister kan tro att deras högsta gudar har gett dem deras gudomliga rätt att dominera "sämre" varelser, eftersom de tillämpar sitt hierarkibegrepp på det metafysiska området också.

Eftersom de flesta kulturer är förtryckande patriarkala supremacistiska kulturer, sitter detta axiom djupt i många samhällen, men progressiva grupper har utmanat sådan ras, etnisk, klass, kön eller religiös överhöghet i decennier nu, som, när de överlappar veganism, har gett upphov till social rättvisa veganer som kämpar mot förtryckare av både människor och icke-mänskliga djur.

Detta axiom identifierades också - och gavs samma namn - av den veganske grundaren av Climate Healers Dr Sailesh Rao när han beskrev de tre pelarna i det nuvarande systemet som måste ersättas om vi vill bygga Veganvärlden. Han sa till mig i en intervju, " Det finns tre pelare i det nuvarande systemet ... den andra är det falska axiomet för överlägsenhet, vilket är att livet är ett tävlingsspel där de som har fått en fördel kan äga, förslava och utnyttja djur, natur och missgynnade, för deras strävan efter lycka. Det här är vad jag kallar regeln för 'makten är rätt'.

Herravälde

Karnismens tredje axiom är den logiska konsekvensen av det andra. Om karnister anser sig vara överlägsna andra känner de att de kan utnyttja dem, och om de ser på världen ur ett hierarkiskt perspektiv strävar de ständigt efter att gå högre i hackordningen och "blomstra" på bekostnad av andra, som skulle bli förtryckta eftersom de inte vill bli dominerade. Jag kallar detta axiom för dominans axiom, och så här definierar jag det:

KARNISMENS TREDJE AXIOM: DOMINIONENS AXIOM: "Exploateringen av andra kännande varelser och vårt herravälde över dem är nödvändigt för att blomstra"

Detta axiom legitimerar att dra nytta av djur på alla möjliga sätt, inte bara att utnyttja dem för uppehälle utan också för makt och rikedom. När en vegan kritiserar djurparker för att säga att de inte är naturvårdsinstitutioner som de påstår sig vara utan vinstdrivande institutioner, skulle en typisk karnist svara med "Så vad?" Alla har rätt att försörja sig."

Detta är också det axiom som skapar vissa vegetarianer, eftersom de trots att de inser att de inte borde äta kor eller kycklingar känner sig tvungna att fortsätta utnyttja dem genom att konsumera deras mjölk eller ägg.

Det är också axiomet som har lett till skapandet av flera post-veganska personer som övergav veganismen och började införliva en del djurexploatering i sina liv i de fall de tror att de kan motivera (som är fallet med de så kallade beegans som konsumerar honung, veganerna som konsumerar ägg, ostroveganerna som konsumerar musslor, entoveganerna som konsumerar insekter eller de "veganerna" som rider på hästar , besöker djurparker för nöjes skull eller föder upp " exotiska husdjur "). Man kan också säga att kapitalismen är ett politiskt system som kan ha uppstått ur detta axiom (och det är därför vissa veganer tror att den veganiska världen aldrig kommer att komma om vi upprätthåller de nuvarande kapitalistiska systemen).

En av pelarna i det nuvarande systemet som Dr Rao identifierade matchar detta axiom, även om han kallar det annorlunda. Han sa till mig, " Systemet är baserat på konsumentism, vilket är vad jag kallar regeln 'girighet är bra'. Det är ett falskt axiom för konsumentism, som säger att strävan efter lycka uppnås bäst genom att elda och tillfredsställa en oändlig serie av önskningar. Det är ett axiom i vår civilisation eftersom du rutinmässigt ser 3000 annonser varje dag, och du tror att det är normalt.”

Speciesism

Om veganismens fjärde axiom är anti-speciesismens axion som syftar till att inte diskriminera någon för att tillhöra en viss klass, art, ras, befolkning eller grupp, kommer karnismens fjärde axiom att vara speciesisms axiom, som jag definierar så här:

KARNISMENS FJÄRDE AXIOM: SPECIESISMENS AXIOM: "Vi måste behandla andra olika beroende på vilka typer av varelser de är och hur vi vill använda dem"

De ursprungliga sammanhangen där ordet "karnism" först populariserades, Dr Joys bok "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows" illustrerar tydligt kärnan i detta axiom. Karnister, som de flesta människor, är taxofiler (de gillar att klassificera allt i kategorier), och när de väl har stämplat någon som tillhörande en viss grupp de har skapat (inte nödvändigtvis en objektivt särskiljande grupp) så tilldelar de det ett värde, en funktion , och ett syfte, som har väldigt lite att göra med varelserna själva, och mycket att göra med hur karnister gillar att använda dem. Eftersom dessa värderingar och syften inte är inneboende förändras de från kultur till kultur (och det är därför västerlänningar inte äter hundar men vissa människor från öst gör det).

Typiska karnister diskriminerar ständigt andra, även de som anser sig vara progressiva egalitärer för att de är selektiva när de tillämpar sin egalitarism, och för att de använder alla möjliga ursäkter och undantag för att inte tillämpa det utöver människor, " husdjur " eller deras favorit. djur.

Libertarianism

Karnismens femte axiom kan överraska vissa (som veganismens femte axiom också kan ha gjort för de veganer som inte insåg att det är inbyggt i filosofin att det är nödvändigt att skapa den veganiska världen genom att förhindra andra från att skada kännande varelser) eftersom vissa människor som kallar sig veganer kanske också följer detta axiom. Jag kallar det libertarianismens axiom, och så här definierar jag det:

KARNISMENS FEMTE AXIOM: LIBERTARISMENS AXIOM: "Alla ska vara fria att göra vad de vill, och vi ska inte ingripa och försöka kontrollera deras beteende"

Vissa människor definierar sig politiskt som libertarianer, vilket betyder förespråkare eller anhängare av en politisk filosofi som förespråkar endast minimal statlig intervention på den fria marknaden och medborgarnas privatliv. Tron på hur minimal ingripandet bör vara kan variera från person till person, men bakom denna inställning ligger tron ​​att människor ska vara fria att göra vad de vill, och ingenting ska förbjudas. Detta är i direkt konflikt med veganism eftersom om det var politiskt och juridiskt möjligt skulle de flesta veganer vara för att förbjuda människor från att skada kännande varelser (eftersom nuvarande lagar förbjuder människor att skada andra människor).

Veganer bygger en veganvärld där inga människor kommer att skada andra djur eftersom samhället (med dess institutioner, lagar, policyer och regler) inte skulle tillåta denna skada att hända, men för en libertarian kan detta vara för mycket institutionell inblandning i rättigheterna av individer.

Detta axiom är det som får karnister att använda begreppet "val" för att rättfärdiga sin konsumtion av animaliska produkter, och som får dem att anklaga veganer för att påtvinga andra sin tro (eftersom de innerst inne inte tror på regler som skulle begränsa människors frihet att konsumera vad de vill och utnyttja vem de vill).

Dessa fem axiom har implicit lärt oss med de lärdomar av historia, geografi och till och med biologi vi har fått från barndomen och förstärkt med filmer, pjäser, TV-program och böcker som vi absorberade sedan dess, men all denna exponering var inte tillräckligt explicit eller formaliserad för oss att inse att de har indoktrinerats i en viss ideologi som får oss att tro på dessa axiom – även om de är falska.

Kom också ihåg att axiom för en ideologi inte behöver bevis för dem som följer den ideologin, så det borde inte vara en överraskning för oss, veganer, att de karnister vi samtalar med inte verkar reagera på bevis som motbevisar dessa axiom som vi gör. För oss övertygar sådana bevis oss överväldigande att inte tro på sådana axiom, men för dem kan de avfärda det som irrelevant eftersom de inte behöver bevis för att tro dem. Endast de som är tillräckligt fördomsfria och som undrar om de kan ha blivit indoktrinerade från barndomen kan titta på bevisen och slutligen befria sig från karnism – och poängen med vegan uppsökande är att hjälpa dessa människor att ta steget, inte bara argumentera med en nära- sinnade typiska karnist.

Därför skulle en typisk karnist vara en våldsam, överlägsen, dominerande och diskriminerande människa som, direkt eller indirekt, exploaterar, förtrycker och dominerar andra kännande varelser, och tror att varje annan människa borde vara fri att göra detsamma..

Karnismens sekundära principer

Utöver de fem huvudaxiomen för karnism som nämnts ovan, som per definition alla typiska karnister borde tro, tror jag att det finns andra sekundära principer som de flesta karnister också följer – även om vissa typer av karnister är mer benägna att följa vissa mer än andra. Några av dessa sekundära principer härrör från huvudaxiomen, och blir mer specifika deluppsättningar av dem. Till exempel:

1. RÄTT MENING: Det är bara människor som har den typen av känslor som är viktiga i termer av moraliska rättigheter, som känsla med samvete, tal eller moral.

2. SELEKTIV KONSUMTION: Vissa icke-mänskliga djur kan konsumeras för mat, men andra bör inte eftersom traditionen med rätta har valt vilka som ska ätas och hur.

3. KULTURELL LEGITIMATI: Kultur dikterar det moraliska sättet att exploatera andra, så det finns ingen etiskt motbjudande exploatering

4. PRIMAT ÖVERHÖGHET: Primater är de överlägsna däggdjuren, däggdjuren är de överlägsna ryggradsdjuren och ryggradsdjuren är de överlägsna djuren.

5. MÄNSKLIG RÄTT ATT UTNYTTJA: Exploateringen av alla icke-mänskliga djur för mat och medicin är en mänsklig rättighet som bör försvaras.

6. EXKLUSIVA RÄTTIGHETER: Vi bör inte ge lagliga rättigheter till icke-mänskliga djur trots vissa begränsade moraliska rättigheter som kan ges till vissa djur i vissa kulturer.

7. SUBSIDIERA EXLOITERING: Djurodling och vivisektion måste stödjas politiskt och ekonomiskt subventioneras.

8. OMNIVORE MÄNNISKOR: Människor är allätare som behöver äta animaliska produkter för att överleva.

9. HÄLSOT "KÖTT": Kött, ägg och mejeriprodukter är hälsosam mat för människor.

10. NATURLIGT KÖTT: Att äta kött är naturligt för människor och våra förfäder var köttätare.

11. "ALT-MEAT" ÄR FEL: Alternativen till animaliska produkter är onaturliga och ohälsosamma, och de skadar miljön.

12. FÖRNEKANDE AV IMPRINT: Påståenden om att djurexploatering har den största negativa inverkan på miljön är överdrifter som sprids med propaganda.

Karnister, typiska eller inte, kan tro på flera av dessa principer (och ju mer de tror på, desto fler karnister är de), och manifesterar sådana övertygelser i sin livsstil och sitt beteende.

Vi skulle lätt kunna skapa ett karnismtest genom att be folk markera hur mycket de överensstämmer med de 5 axiomen och de 12 sekundära principerna och skapa en tröskel för att poängen ska klara sig för att kvalificera sig som karnist. Dessa kan också användas för att bedöma hur mycket karnism som finns kvar i vissa veganer och veganinstitutioner (jag har skrivit en artikel om detta med titeln Carnism within Veganism ).

Karnism indoktrinering

Karnister har indoktrinerats till karnism från barndomen, och de flesta vet inte ens om det. De tror att de har fri vilja och vi, veganer, är de "konstiga" som verkar vara under förtrollning av någon sorts sekt . När du väl är indoktrinerad är det som tidigare var ett val inte längre ett val, eftersom det nu dikteras av din indoktrinering, inte längre av logik, sunt förnuft eller bevis. Men karnister inser inte att de har tvingats bli karnister eftersom karnism är så väl kamouflerad. De förnekar sin indoktrinering, så de känner sig chockade – och till och med kränkta – när veganer försöker hjälpa dem att bli fri från det.

Veganismens axiom och principer kommer i hög grad att styra karnister att interagera med veganer på mycket specifika sätt, ofta ganska avvisande eller till och med fientliga, eftersom de vet att veganer förespråkar något djupt som styr deras val (även om de inte kan peka finger för vad det är och aldrig hört ordet karnism förut). Att förstå dessa principer som axiom förklarar varför dessa åsikter är så vanliga och varför karnister är så envisa i att hålla fast vid dem trots alla bevis vi kan presentera dem som bevisar att de är falska principer som krockar med verkligheten.

Det förklarar också varför många extrema moderna karnister har blivit antiveganer som vanligtvis skulle försöka göra tvärtom än veganer gör (vilket för övrigt förklarar varför labbkött inte lyckas ersätta konventionellt kött i karnisternas rätter eftersom de uppfattade det som en vegansk produkt — även om det definitivt inte är det — i strid med princip 11). Detta har skapat tre tertiära principer som vissa moderna karnister också följer:

13. UNDVIKANDE AV HYCKELRI: Veganer är hycklare eftersom deras val involverar att skada fler kännande varelser på grund av skördöd.

14. VEGANISM FÖRNEKANDE: Veganism är ett extremistiskt sätt som så småningom kommer att passera men som inte bör uppmuntras eftersom det är för störande.

15. VEGANFOBI: Veganer borde förföljas, och veganism är en korrumperad skadlig ideologi som snarast måste utrotas.

Dessa tre tertiära principer (eller deras motsvarighet) kan också ha varit verksamma i karnister från det förflutna innan termen "vegan" myntades 1944, med hänvisning till vilken konkurrerande ideologi som helst som utmanade karnismen vid den tiden. Till exempel kan karnistbrahminer i kungariket Magadha för flera årtusenden sedan ha följt dessa principer mot sramanska munkar som Mahavira (jainlärare), Makkhali Gośāla (grundare av ajīvikanismen) eller Siddhartha Gautama (buddhismens grundare) för deras tolkning av begreppet ahimsa som fick dem att gå bort från köttkonsumtion och djuroffer. Under den tidiga kristendomen kan anhängare av Sankt Paulus också ha skördat dessa principer mot anhängarna till Sankt Jakob den Rättvise (Jesu bror), ebioniterna och nasaréerna, som också gick bort från att äta kött (kolla in dokumentären Christspiracy om du vill lära dig mer om detta).

Kanske en anledning till att vi fortfarande har så mycket rasism, homofobi och kvinnohat i världen är att vi ignorerade deras karnistiska rötter när vi försökte utrota dem, så de fortsätter att dyka upp igen. Kanske ignorerade vi dessa rötter eftersom vi inte kunde se dem på grund av hur karnism blev kamouflerad i den sociala miljön. Nu när vi kan se dem borde vi kunna tackla dessa sociala ondska mer effektivt.

Att avslöja karnism för vad den är och visa vad den är gjord av borde hjälpa oss att bli av med den. Det kommer att visa att det inte är en väsentlig del av verkligheten, utan en onödig korruption - som rosten som täcker ett helt gammalt fartyg, men som kan tas bort med rätt behandling utan att skada fartygets integritet. Karnism är en skadlig ideologi skapad av människor, inte en del av naturen, som vi inte behöver och som vi borde utrota.

Att dekonstruera karnismen kan vara början på dess slut.