Skadedjur finns inte

Etologen Jordi Casamitjana diskuterar begreppet "skadegörare" och förklarar varför icke-mänskliga djur aldrig bör beskrivas med en sådan nedsättande term

Jag är invandrare.

Det verkar som att det inte spelar någon roll att jag har varit bosatt i Storbritannien i över 30 år, för i mångas ögon är jag en invandrare och det kommer jag alltid att vara. Mitt utseende är inte nödvändigtvis så som vissa tror att invandrare ser ut, men när jag pratar och min utländska accent upptäcks skulle de som ser invandrare som "dem" genast stämpla mig som sådan.

Det här stör mig inte så mycket – åtminstone innan Brexit – eftersom jag har anammat det faktum att jag är en kulturell hybrid, så jag har särskilt tur jämfört med de som har levt ett monokromatiskt kulturliv. Jag bryr mig bara när sådan kategorisering görs på ett nedsättande sätt som om jag förtjänar mindre än "infödingarna" eller om jag har gjort något fel genom att immigrera till Storbritannien från Katalonien och våga bli en brittisk medborgare. När jag möter den här typen av främlingsfientlighet - som i mitt fall bara råkar vara av det icke-rasistiska slaget av en ren slump då mina drag inte ses som alltför "främmande" - då är det när jag reagerar på beskrivningen och påpekar att vi är alla invandrare.

Det fanns en tid då ingen människa hade satt sin fot på de brittiska öarna, och de som först gjorde det emigrerade från Afrika. Om det är för långt i historien för att folk ska acceptera poängen, hur är det med invandrarna från de länder som nu har blivit Belgien, Italien, norra Tyskland, Skandinavien eller Normandie? Ingen engelsk, kornisk, walesisk, irländsk eller skotsk "infödd" som bor på de brittiska öarna idag har inte blod från sådana invandrare. Min erfarenhet av den här typen av ovälkommen märkning är inte på något sätt unik för den brittiska kontexten. Det händer var som helst i världen eftersom uppfattningen om "dem och vi" och att "se ner på andra" är universella mänskliga saker. Människor från alla kulturer har ständigt gjort det när de beskriver människor från icke-mänskliga arter. Precis som med termen "invandrare" har vi korrumperade ord som annars skulle vara neutrala, vilket ger dem en supremacistisk negativ klang för att beskriva icke-mänskliga djur (som till exempel "husdjur" - du kan läsa om detta i en artikel jag skrev med titeln " Varför veganer inte håller husdjur ” ), men vi har gått längre än så. Vi har skapat nya termer som alltid är negativa, och vi har tillämpat dem nästan uteslutande på icke-mänskliga djur för att förstärka vår missriktade känsla av överlägsenhet. En av dessa termer är "skadegörare". Den här nedsättande etiketten tillämpas inte bara på individer eller populationer baserat på vad de gör eller var de är, utan de används ibland ogenerat för att brännmärka hela arter, släkten eller familjer. Detta är lika fel som att en trångsynt huliganbritt stämplar alla utlänningar som invandrare och blint skyller på dem för alla deras problem. Det är värt det att ägna en blogg åt denna term och koncept.

Vad betyder "skadedjur"?

I grund och botten betyder ordet "skadedjur" en irriterande individ som kan bli en olägenhet. Det tillämpas normalt på icke-mänskliga djur, men det kan appliceras, på något sätt metaforiskt, på människor också (men i det här fallet görs det genom att jämföra människan med de icke-mänskliga djuren vi normalt använder termen för, som i ordet "odjuret" ”).

Därför är denna term intimt kopplad till hur människor känner om dessa individer, snarare än vem de faktiskt är. En individ kan vara irriterande för en annan, men inte för en tredje person, eller sådana individer kan orsaka olägenhet för vissa människor men inte andra som är lika utsatta för deras närvaro och beteende. Det verkar med andra ord som att det är en subjektiv relativ term som bättre beskriver personen som använder den än målindividen den används för.

Men människor tenderar att generalisera och ta saker ur proportion och sammanhang, så det som borde ha förblivit ett rakt uttryck för någons känslor angående någon annan, har blivit ett negativt smutskast som används för att urskillningslöst brännmärka andra. Som sådan har definitionen av skadedjur utvecklats och i de flesta människors medvetande är det något i stil med "en destruktiv och skadlig insekt. eller annat litet djur, som [sic] attackerar grödor, mat, boskap [sic] eller människor”.

Termen "skadegörare" kommer från franskan Peste (kom ihåg de invandrarna från Normandie), som i sin tur kommer från det latinska Pestis (kom ihåg de invandrarna från Italien), vilket betydde "dödlig smittsam sjukdom". Därför är den "skadliga" aspekten av definitionen rotad i själva roten av ordet. Men när det användes under det romerska imperiet, hade folk ingen aning om hur infektionssjukdomar fungerade, än mindre att det fanns "varelser" som protozoer, bakterier eller virus kopplade till dem, så det användes mer för att beskriva " olägenhet” snarare än de individer som orsakar det. Men på något sätt, som utvecklingen av språket tenderar att göra, ändrades betydelsen till att bli beskrivande för hela grupper av djur, och insekterna var de första som blev måltavlor. Det spelade ingen roll om inte alla insekter orsakade olägenheten, etiketten satt fast på många av dem.

Sedan har vi ordet " ohyra ". Detta definieras ofta som "vilda djur som tros vara skadliga för grödor, husdjur eller vilt [sic], eller som bär på sjukdomar", och ibland som "parasitiska maskar eller insekter." Är termerna skadedjur och ohyra synonymer då? Ganska mycket, men jag tror att "ohyra" används oftare för att hänvisa till däggdjur som gnagare, medan termen "skadegörare" för insekter eller spindeldjur, och termen "ohyra" är närmare förknippad med smuts eller sjukdom, medan skadedjur är mer allmänt tillämpas på alla olägenheter. Med andra ord kan vi säga att ohyra anses vara den värsta typen av skadedjur, eftersom de är mer förknippade med att sprida sjukdomar än att förstöra ekonomiska tillgångar.

Ett vanligt inslag i de arter som är märkta som skadedjur är dock att de kan föröka sig i stort antal och är svåra att utrota, så att det ofta krävs specialister för att bli av med dem (så kallade utrotare eller skadedjursbekämpare). ). Jag antar att detta tyder på att även om många människor kan tycka att många icke-mänskliga djur är till besvär för dem, skulle samhället bara brännmärka dem med etiketten som nämns om deras antal är högt och att undvika dem kan vara svårt. Så att bara vara farlig eller kunna orsaka smärta för människor borde inte räcka för att märkas som ett skadedjur om siffrorna är låga, konflikter med människor är sporadisk, och de kan lätt undvikas - även om människor som fruktar dem ofta inkluderar dem under begreppet "skadegörare".

Skadedjur och utomjordingar

Termer som "skadedjur" eller "ohyra" används nu i stor utsträckning som beskrivande etiketter för "oönskade arter", inte bara "oönskade varelser", med liten ignorering av det faktum att irritationen (eller sjukdomsrisken) som vissa individer kan orsaka inte bör nödvändigtvis betyda att andra individer av samma art också kommer att orsaka det — vi talar om samma typ av ohjälpsamma generaliseringar som rasister kan använda när de använder en erfarenhet av att vara offer för brott för att rättfärdiga en rasistisk attityd mot alla som tillhör samma ras. de som begått sådant brott. Termen skadedjur har blivit en smutskastning för många icke-mänskliga djur som inte förtjänar det, och det är därför veganer som jag aldrig använder det.

är det verkligen en slarvig term ? Jag tror det. Slurvtermer kanske inte betraktas som smutskastningar av dem som använder dem, men de är stötande mot dem som är märkta med dem, och jag är säker på att om de icke-mänskliga djur som stämplats som skadedjur förstod att det är så de har karakteriserats, skulle de invända mot dem som mänskliga offer för den här sortens språk gör. De som använder dem kanske vet att de kränker och det är därför de använder dem - som en form av verbalt våld - men de som inte gör det kommer sannolikt att tycka att det inte är något fel med att beskriva andra med nedsättande termer som antyder att de är underlägsna och borde hatas. . Smutskastning är ett lexikon för hat, och de som använder termen "skadegörare" tenderar att hata eller frukta dem som de fäster denna etikett på - på ungefär samma sätt som smutskastning används för marginaliserade mänskliga grupper. Det skulle till och med finnas situationer där termen "skadegörare" används som ett förtal mot sådana marginaliserade grupper, till exempel när rasister och främlingsfientliga kallar invandrare för "skadegörare i deras samhällen".

Termen "skadegörare" utvidgas ibland felaktigt till att omfatta djur som kanske inte orsakar direkt olägenhet för människor utan för den djurart som människor föredrar, eller till och med landskapet människor gillar att njuta av. Invasiva arter (ofta kallade "främmande" arter ) behandlas ofta på detta sätt av människor som säger att de är naturvårdare och är irriterade över det faktum att dessa arter kan tränga undan andra de föredrar eftersom de hävdar att de har fler rättigheter för att vara "infödda". Även om det är något jag definitivt stöder att stoppa människor från att bråka med det naturliga ekosystemet genom att introducera arter som inte borde finnas där, stöder jag inte att stämpla de arter som naturen har accepterat (de som så småningom har blivit naturaliserade) som ovälkomna (som om vi har rätt att tala på naturens vägnar). Jag motsätter mig definitivt att behandla dessa djur som skadedjur och att försöka utrota dem. Det antropocentriska konceptet "invasiva arter" är helt klart fel när man ser vad människor gör med det. De använder det som en ursäkt för att systematiskt döda kännande varelser och utrota lokalbefolkningen. I namnet av en gammaldags syn på bevarande, förföljs och utrotas djur som anses vara "utomjordiska inkräktare". Och om siffrorna är för höga och inte kan kontrolleras, så är de kulturellt förtalade och ofta misshandlade som "skadedjur". Det finns till och med lagar som tvingar människor att rapportera dem när de hittas, och inte bara straffar de som dödade dem (med godkända metoder) utan straffar de som räddar dem.

Vilka är stämplade som "skadedjur"?

Många icke-mänskliga djur har fått etiketten som skadedjur, men trots vad många tror är inte alla runt om i världen överens om vem som ska märkas på detta sätt (rabatterar veganer som aldrig skulle använda etiketten för något djur). Vissa djur kan betraktas som skadedjur på ett ställe men inte på ett annat, även om de beter sig exakt på samma sätt. Till exempel grå ekorrar. Dessa är infödda i Kalifornien, där de inte anses vara skadedjur, men i Storbritannien, eftersom de anses vara en invasiv art som har drivit ut den inhemska röda ekorren från större delen av England, anses de av många människor (inklusive regeringen) som skadedjur. . Intressant nog, eftersom gråa ekorrar är naturaliserade i Storbritannien och lätt kan ses i London, är de vördade av turister som aldrig har sett dem i sina länder (till exempel Japan), så de skulle inte betrakta dem som skadedjur. Så, etiketten för "skadegörare" kan ha fastnat och sedan tagits bort beroende på personerna som har med djuren att göra, vilket bevisar att någon som är ett skadedjur är i betraktarens öga.

Vissa arter (och till och med släkten, familjer och hela beställningar) av djur har märkts som skadedjur på de flesta ställen där de kommer i kontakt med människor. Här är de vanligaste, tillsammans med motiveringen folk använder för att märka dem som skadedjur:

• Möss (eftersom de kan äta lagrad människomat).
• Råttor (eftersom de kan sprida sjukdomar och förorena maten).
• Duvor (eftersom de kan skada byggnader och göra avföring på fordon).
• Kaniner (eftersom de kan skada grödor).
• Vägglöss (eftersom de är parasitära insekter som livnär sig på mänskligt blod och kan angripa hem och hotell).
• Skalbaggar (eftersom de kan skada trä i möbler eller grödor).
• Kackerlackor (eftersom de kan sprida sjukdomar och leva i hem).
• Loppor (eftersom de livnär sig på blod från djur och kan angripa hem med sällskapsdjur).
• Husflugor (eftersom de kan bli irriterande och kan sprida sjukdomar).
• Fruktflugor (eftersom de kan bli irriterande).
• Myggor (eftersom de kan livnära sig på mänskligt blod och passera sjukdomar som malaria).
• Myggor (eftersom de kan livnära sig på mänskligt blod).
• Mal (eftersom deras larver kan förstöra tyger och växter).
• Termiter (eftersom de kan skada trämöbler och byggnader).
• Fästingar (eftersom de är parasitära spindeldjur som livnär sig på blod från djur och människor och kan överföra sjukdomar som borrelia).
• Sniglar och sniglar (eftersom de kan äta grödor och komma in i hus).
• Löss (eftersom de kan vara parasiter hos människor).
• Bladlöss (eftersom de kan skada grödor och trädgårdar).
• Myror (eftersom de kan komma in i bostäder och leta efter mat).
• Kvalster (eftersom de kan parasitiskt livnära sig på odlade djur).

Sedan har vi arter som väldigt mycket behandlas som skadedjur på vissa ställen men inte i majoritet, så deras status varierar geografiskt av kulturella och ekonomiska skäl. Till exempel följande

• Tvättbjörnar (eftersom de kan plundra papperskorgar, skada egendom och bära på sjukdomar).
• Possums (eftersom de kan bli till besvär och värda sjukdomar).
• Måsar (eftersom de kan vara till besvär och stjäla mat från människor).
• Kråkor (eftersom de kan stjäla mat från människor).
• Gamar (eftersom de kan sprida sjukdomar).
• Rådjur (eftersom de kan skada växtlighet).
• Sälar (eftersom de kan konkurrera med människor om mat).
• Rävar (eftersom de kan föregå på odlade djur).
• Starar (eftersom de kan skada grödor).
• Fjärilar (eftersom de kan skada grödor).
• Getingar (eftersom de kan sticka människor).
• Elefanter (eftersom de kan skada grödor och växtlighet).
• Gräshoppor (eftersom de kan skada grödor).
• Mullvad (eftersom de kan skada trädgårdar och idrottsplatser).
• Maneter (eftersom de kan skada människor och skada fiskeredskap).
• Babianer (eftersom de kan stjäla mat från människor).
• Vervetapor (eftersom de kan stjäla mat från människor).
• Grävlingar (eftersom de kan sprida sjukdomar till odlade djur).
• Vampyrfladdermöss (eftersom de kan livnära sig på odlade djur).

Slutligen har vi alla de arter som vissa naturvårdare (särskilt de som driver policy) anser vara invasiva, och hävdar att de negativt påverkar livsmiljön de blev naturaliserade till om det inte var livsmiljön de utvecklats till (vissa människor skulle inte använda termen skadedjur i fallet med invasiva arter som inte direkt påverkar människor). Några exempel är:

• Grå ekorrar
• Amerikanska minkar
• Amerikanska kräftor
• Zebramusslor
• Vanliga karpar
• Rödöra terrapins
• Europeiska gröna krabbor
• Jätte afrikanska sniglar
• Mexikanska bullgrodor
• Coypus
• Asiatiska tigermyggor
• Asiatiska bålgetingar
• Myggfiskar
• Ringhalsade parakiter
• Inhemska bin
• Tamkatter
• Tamhundar

Som du kan se husdjur betraktas som skadedjur på platser där de är utom kontroll, deras populationer växer, de orsakar viss skada och anses på något sätt "oönskade" av lokalbefolkningen. Avlivning av vilda hundar och katter motiveras ofta av att de har tillskrivits dem etiketten "skadedjur".

Tyvärr verkar det som om inga djur är säkra från att bli märkta som skadedjur någonstans där människor kan interagera med dem.

En territoriell fråga

När du tittar på anledningarna till att människor använder för att märka arter som skadedjur i listan ovan, kan vissa av dem låta ganska rimliga för vissa... om de var sanna. I verkligheten är många av orsakerna antingen myter, överdrivna påståenden eller helt enkelt lögner som sprids för att gynna vissa människor (ofta bönder eller blodsportsentusiaster) ekonomiskt.

Jägare och deras anhängare hävdar till exempel ofta att rävar är skadedjur eftersom de dödar många lantbruksdjur, men forskning har visat att detta är en överdrift och förlusten från djurodlingen till rävar är minimal. En studie av två skotska kullegårdar visade att mindre än 1 % av lammförlusterna med säkerhet kunde tillskrivas rävpredation.

Ett annat exempel är grå ekorrar, som, även om de verkligen har fördrivit röda ekorrar i många områden, inte har orsakat utrotning av röda ekorrar eftersom det finns livsmiljöer där de röda klarar sig bättre (ett bra exempel är Storbritannien där de röda fortfarande är rikliga i Skottland eftersom skogarna där inte är idealiska för de gråa). Urban Squirrels är en djurskyddsorganisation baserad i London som skyddar gråa ekorrar genom att kampanja mot deras utrotning och rehabilitering av skadade individer. Denna organisation har samlat många bra argument för att försvara grå ekorrar. Till exempel är den specifikt brittiska underarten av den röda ekorren, Sciurus vulgaris leucurus , utdöd, men detta hände innan gråa ekorrar introducerades (så de nuvarande röda på öarna är också invandrare). Sedan har vi poxviruset som dödar röda ekorrar, medan de mer robusta gråa bär viruset utan att själva bli sjuka. Men även om de gråa ursprungligen kan ha hjälpt till att sprida epidemin, får för närvarande den stora majoriteten av de röda inte pox från de gråa, utan från andra röda ( som börjar utveckla immunitet). Faktum är att ekorrar - både grå och röda - är opportunistiska matare som kan ta ett fågelägg från ett oövervakat bo, men en 2010 statligt finansierad studie visade att de sannolikt inte är ansvariga för minskningen av fågelpopulationer. Och anklagelsen om att grå ekorrar förstör många träd är falsk. Tvärtom föryngrar de skogar genom att sprida nötter, som ofta behöver en ekorre för att begrava dem för att gro ordentligt.

Nyckelpigor sågs en gång som skadliga eftersom de äter andra insekter men det visar sig att de främst konsumerar bladlöss, vilket är insekter som anses vara en värre olägenhet. Därför, ironiskt nog, uppmuntras nu nyckelpigor i trädgårdar som naturliga skadedjursbekämpare. Detsamma kan sägas om getingar, som är rovdjur och förgriper sig på insekter som kan skada grödor.

Igelkottar förföljdes i Europa för att de ätit "nyttiga" insekter och frukter, men det visar sig att deras diet faktiskt består huvudsakligen av sniglar, sniglar och skalbaggar, som anses vara skadedjur i trädgården.

Historiskt sett sågs vargar som ett hot mot lantbruksdjur och jagades flitigt tills de dog ut på många platser, men forskning har visat att de spelar en avgörande roll för att upprätthålla sunda ekosystem genom att kontrollera bytespopulationer.

Även om de överdrivna påståendena som motiverar märkningen som ett "skadedjur" är vanliga, kanske de inte är det i alla fall (myggor biter verkligen människor och överför malaria till dem, till exempel). En sak som dock alla fall av skadedjursmärkning har gemensamt är att de är fall av konflikt mellan människa och djur av territoriell karaktär. När man sätter människor och dessa djur i samma "territorium" kommer en konflikt att uppstå, och en av de första sakerna människor skulle göra i den situationen är att märka dessa djur som skadedjur och därigenom undanta dem från standard djurskyddslagstiftning , som tenderar att utesluta skadedjur. Detta öppnar dörren för användningen av alla typer av vapen (munition, kemiska vapen, biologiska vapen, you name it) som skulle anses vara mycket oetiska i alla andra mänskliga konflikter men som accepteras i konflikter mellan människor och skadedjur.

Men i varje konflikt finns det två sidor. Om vi ​​märker djuren som irriterar oss som skadedjur, vilken etikett skulle dessa djur använda för oss? Tja, möjligen en liknande. Så, "skadegörare" betyder egentligen "fiende" i en konflikt mellan människa och djur där lagstiftningen har eliminerat alla restriktioner för engagemangsregler som tillåter den mänskliga sidan att vara lika oetisk som de vill vinna konflikten utan rädsla för konsekvenser. De flesta människor skulle gå med på det om de kände att de var i krig, men vem invaderade vem i denna konflikt? I de flesta fall var människor de som invaderade territoriet för de djur som var märken som skadedjur i första hand eller var de som tog några djur från en plats och lämnade dem på en annan, vilket gjorde dem till invasiva arter. Vi är skyldiga till de flesta av de konflikter som motiverar märkningen av "skadegörare", vilket är ytterligare ett skäl till att undvika att använda denna term. Att stödja det gör oss medskyldiga till de grymheter som har begåtts i dess namn, som vida överstiger alla grymheter som människor har åsamlat varandra. Det finns inget som heter skadedjur eftersom det inte finns något som heter *slurrterm* (ersätt detta med valfri slurterm du känner till). Nedsättande termer som detta används för att rättfärdiga det oacceptabla, och de har ingenting att göra med karaktären hos dem som är märkta med dem. De är lagliga och moraliska blancheringar för att kringgå ansvar, ansvarsskyldighet och nykterhet, och för att tillåta släppandet av obegränsat oetiskt våld mot andra kännande varelser.

Hur veganer hanterar de som är märkta som "skadedjur"

Veganer är också människor, och som sådana blir de irriterade på andra och hamnar i konflikt med andra varelser i situationer som skulle kunna beskrivas som "att hantera olägenheter". Hur hanterar veganer som jag dessa problem när de involverar icke-mänskliga djur? Tja, för det första använder vi inte termen "skadegörare" för att beskriva dem på andra sidan konflikten, och erkänner att de har rätt att bli behandlade på rätt sätt och har ett giltigt anspråk.

I de flesta fall kommer vi, veganer, att stå ut med irritationen eller flytta bort för att minska konflikten, men ibland är detta inte möjligt eftersom vi heller inte kan gå någon annanstans (som i fall när konflikten inträffar i våra hem), eller så tycker vi att besvären är oacceptabla (vi kanske inser att detta beror på våra egna mentala svagheter eller intakta kvarlevor av karnism , men ett sådant erkännande är inte alltid tillräckligt för att vi ska kunna tolerera olägenheten). Vad gör vi i de situationerna? Jo, olika veganer skulle hantera dem på olika sätt, ofta med svårighet, missnöje och skuld. Jag kan bara prata om hur jag hanterar dem.

2011 skrev jag en blogg med titeln " Conflict Abolitionism " som i detalj beskriver hur jag hanterade ett kackerlackangrepp som jag hade i en tidigare lägenhet där jag bodde och som varade i flera år. Detta är vad jag skrev:

”Vintern 2004 flyttade jag in i en gammal bottenvåningslägenhet i södra London. När sommaren kom märkte jag utseendet på några små bruna kackerlackor i köket (den "lilla" vanliga Blatella germanica ), så jag bestämde mig för att övervaka situationen för att se om det skulle bli ett problem. De är ganska små och väldigt diskreta, så de störde mig inte så mycket - jag blir inte avvisad vid deras syn som många människor är - och de tenderade bara att dyka upp på natten, så jag tänkte inte så mycket på det. Eftersom jag också hade en frisk population av husspindlar tänkte jag att de kanske skulle ta hand om dem utan att behöva någon mänsklig inblandning. Men när siffrorna började växa något under de varmare dagarna – dock inte till det extrema av att göra det ovänligt – insåg jag att jag var tvungen att göra något.

Att vara en vegan djurrättsperson fanns inte i korten att bara "utrota" dem med något gift. Jag var väl medveten om att de inte menade någon skada, och så länge jag höll maten ur vägen och huset relativt rent skulle överföringen av någon sjukdom vara ganska osannolik. De konkurrerade inte med mig om min mat (om något, de återvann all min kasserade mat), de försökte alltid komma ifrån mig artigt (efter att nyligen utvecklats med ovälkomna människor, det gamla beteendet som undviker rovdjur hade blivit markant förstärkta), de skulle inte bita mig eller något liknande (inte för att de kunde, med sina små käkar), och möjligen på grund av sitt vattenberoende verkar de vara begränsade till köket enbart (så ingen risk för otäcka överraskningar i sovrum).

Därför pratade vi helt enkelt om två arter i samma utrymme, och en av dem - jag - vill inte ha den andra där - av "trösta" skäl förklädd som "sanitära", egentligen. Med andra ord, ett klassiskt fall av interspecifik "territoriell konflikt". Vem hade mer rätt att vara där? För mig var det en relevant fråga. Jag kom precis till min lägenhet och de bodde redan i den, så ur den synvinkeln var jag inkräktaren. Men det var jag som betalade hyran så jag trodde att jag till viss del hade rätt att välja mina lägenhetskompisar. Jag antog att tidigare hyresgäster utan framgång försökt bli av med dem, så de var ganska vana vid att förhandla med människor. Hur långt ska jag gå för att bedöma deras rätt? Från det ögonblick som lägenheten byggdes? Från det ögonblick som ett mänskligt hus byggdes på den platsen? Från det ögonblick de första människorna koloniserade Themsens stränder? Hur långt jag än gick så verkade de ha varit där först. Som en taxonomisk "Art" är de inte autoktona av de brittiska öarna, inte ens av Europa, så det kanske kan vara ett bra argument. De kom från Afrika, förstår du? Men återigen, Homo sapiens kom också från Afrika, så i detta avseende är vi båda invandrare, så detta skulle inte hjälpa mitt "påstående". Å andra sidan, som en taxonomisk 'ordning', överträffar deras (Blattodea) tydligt vår (primater): de strövade redan på denna planet i kritatiden när dinosaurierna fortfarande fanns och hela vår klass av däggdjur representerades av bara ett fåtal näbbmusliknande pälsar. De var definitivt här först, och jag visste det.

Så jag bestämde mig för att underteckna ett fredsavtal med dem, baserat på följande "regler": 1) Jag skulle täta alla hål och sprickor i köket för att minimera de områden de skulle kunna gömma (och föda upp!), så de skulle ha ett begränsat utrymme att expandera. 2) Jag skulle aldrig lämna mat eller ekologiskt skräp ute och jag skulle förvara allt ätbart i kylen eller i slutna behållare, så om de ville stanna skulle de behöva kämpa med väldigt lite att äta. 3) Om jag såg en på dagtid skulle jag jaga den tills den skulle försvinna. 4) Om jag såg en bort från köket skulle jag jaga den tills den återvände till den eller lämnade lägenheten. 5) Jag skulle inte medvetet döda dem eller förgifta dem på något sätt. 6) Om jag såg dem i deras "reservation" (köket) på de "lagliga" timmarna (mellan elva på eftermiddagen och soluppgången), skulle jag låta dem vara "i fred".

Till en början verkade det fungera, och de verkade snabbt lära sig om mina regler (uppenbarligen förekom det någon form av pseudonaturligt urval, eftersom de som höll sig till reglerna, för att vara ostörda, verkade reproducera sig mer framgångsrikt än de som bröt mot reglerna. dem). På vintern försvann de (på grund av kylan eftersom jag nästan aldrig har värmen på), men sommaren därpå dök de upp igen, och varje gång tycktes befolkningen växa lite i jämförelse med föregående år tills det blev för mycket regel -brytning för min smak. Jag försökte ta reda på exakt var de tillbringade dagen eftersom jag redan hade blockerat alla sprickor och hål jag kunde komma på. Jag misstänkte att kylskåpet hade något med det att göra, så jag flyttade bort det från väggen, och där var de, i ett förvånansvärt tillräckligt stort antal som fick mig att tillfälligt överge "fördraget" och gå in i ett "nödläge". De sov uppenbarligen i de rikliga varma utrymmena inuti de elektriska apparaterna i mitt kök, som jag inte kunde blockera. Jag var tvungen att hitta en mycket mer radikal och snabb lösning. Jag bestämde mig för att dammsuga bort partiet.

Det var inte min avsikt att döda dem, jag ville bara massexpatriera dem, eftersom tanken var att ta ut Hoover papperspåsen direkt efter sugningen och låta dem krypa ut i trädgården. Men när jag tog den från Hoover för att lägga den i en plastpåse som jag sedan skulle ta ner till soptunnan (med en bekväm öppning så att de kunde lämna på natten), tittade jag in och kunde se att de som fortfarande levde var mycket dammiga och yr, och många andra hade omkommit under processen. Jag mådde inte bra av det. Jag kände mig som en folkmördare. Den hasade "nödlösningen" var uppenbarligen otillfredsställande, så jag var tvungen att undersöka alternativa metoder. Jag provade flera elektriska apparater som avger högfrekventa ljud som är tänkta att stöta bort dem; Jag försökte strö ut lagerblad som de ska hata. Jag är inte säker på om dessa metoder hade någon effekt, men varje år fanns det alltid ett ögonblick då befolkningen plötsligt verkade växa mer, "regelbrytande" verkade sprida sig för mycket, och det slutade med att jag tog till Hoover igen i en ögonblick av svaghet. Jag fann mig själv involverad i en praxis orsakad av en territoriell konflikt som jag nu desperat ville avskaffa.

Det måste finnas ett bättre sätt, och om det inte fanns något redan ordinerat, var jag tvungen att uppfinna ett själv. Jag letade efter ett praktiskt sätt att "fånga" dem för "repatriering" som inte skulle involvera deras lidande eller död, men de var alldeles för snabba för att jag skulle göra det bara "för hand". Först provade jag tvålvattenspraymetoden. När jag såg en som bröt mot reglerna sprayade jag den med vatten som innehöll lite diskmedel. Tvålen skulle täcka några av deras spirakler så att de skulle få in mindre syre, vilket skulle sakta ner dem tillräckligt så att jag sedan kunde plocka upp dem för hand, öppna fönstret, blåsa bort tvålen från deras spirakler och släppa dem. Men speciellt med de mycket små verkade det inte fungera (jag kunde inte ta upp dem utan att skada dem), och i vissa fall var jag för sen så de dog av kvävning innan jag hann ta bort tvål, vilket såklart fick mig att må väldigt dåligt.

En annan idé jag hade var relativt mer framgångsrik. När jag kände att befolkningen hade vuxit tillräckligt så det fanns ett visst behov av ingripande, skulle jag på kvällarna lägga Sellotape i de områden där de normalt går. Nästa morgon hittade jag några som fastnat på den, och sedan försiktigt, med hjälp av en tandpetare, skulle jag "avklistra" dem, lägga dem i en påse, öppna fönstret och släppa dem. Det här systemet var dock inte tillräckligt bra, för trots att de aldrig dog i processen, bröt jag ibland deras ena ben när jag försökte befria dem. Dessutom var det den "psykologiska" frågan om att sitta fast vid bandet hela natten, vilket typ plågade mig.

Så småningom hittade jag den bästa lösningen, och än så länge verkar det som om det fungerar ganska bra. Jag använder en av de där stora vita yoghurtplastkrukorna, helt ren och torr, och med alla etiketter borttagna. När jag märker en ovälkommen befolkningsökning börjar grytfångningspasset. Varje gång jag ser en när som helst försöker jag fånga den med krukan för translokation — jag klarar mig för det mesta, måste jag säga. Det jag gör är att dra den med handen väldigt snabbt (jag blir bra på det) i riktning mot potten, vilket gör att den faller ner i den; då, av någon mystisk anledning, istället för att försöka klättra på sidorna av krukan och försöka fly, tenderar de att springa i cirklar längst ner i den (möjligen orsakad av krukans genomskinliga natur kombinerat med den fotofoba naturen hos krukan). deras flygsvar). Detta ger mig tillräckligt med tid för att gå till närmaste fönster och fortfarande hålla den öppna potten och "befria" dem. Om en när jag går till fönstret försöker klättra upp i krukan, får en rejäl knackning med fingret på krukans överkant att den faller ner igen. På något sätt fungerar det, och hela operationen tar inte längre än fem sekunder. Ingen av dem kommer till skada i processen som om jag använde någon sorts futuristisk Insect Trek-transporter som på magiskt sätt strålar upp dem till Londons gator i ett nafs.

Denna metod, i kombination med den ständiga generösa – men inte altruistiska – hjälpen från husspindelbesättningarna som på ett tillförlitligt sätt kan hittas föregångare i de hörn där mörten gillar att umgås, håller befolkningen nere och minskar avsevärt "regelbrott" eftersom de som är genetiskt mer benägna att vandra långt från köket eller vara vakna under dagen kommer att avlägsnas från befolkningen snabbt och inte bidra till deras nästa generations genpool.

Nu, efter mer än 30 generationer, har inga mer betydande regelbrott och befolkningsboom inträffat. Konflikten verkar ha lösts, och nu i min lägenhet är människor och mörtar inte längre i dödlig konflikt. Även om det är avsevärt fredsbevarande arbete inblandat för min del, får jag att må bra med mig själv, varje gång jag lyckas frigöra en av dem till omvärlden – utan att ha gjort någon skada och minsta möjliga stress – att jag mår bra med mig själv, vilket förgyller min dag. När jag ser dem springa i trädgården och försöka hitta en ny mörk springa för att få en känsla av denna nya värld av oändliga möjligheter, säger jag adjö till dem med en "Jag lämnar dig i fred"-hälsning; de, kollektivt, verkar betala mig i natura. Nu är jag faktiskt glad över att ha dem som lägenhetskamrater."

Ungefär ett år efter att jag skrev den här bloggen bestämde mörtarna själva för att bo någon annanstans, så de kom aldrig tillbaka till den lägenheten (eftersom den byggdes om efter att jag flyttade till min nuvarande). Så konflikten var helt löst, och även om jag gjorde många misstag på vägen (jag strävar efter att bli en bättre vegan varje år, och detta var bara under mina första år som vegan), tog jag aldrig den karnistiska inställningen att att välja det enklare och bekvämaste alternativet utan att helt bortse från djurens rätt att vara där.

Min direkta erfarenhet av varelser märkta som skadedjur har bekräftat min övertygelse om att det inte finns något sådant som skadedjur, bara offer för territoriella konflikter som bara försöker överleva och vara trogen sin natur. De förtjänar inte att bli förtalade och beskrivna med nedsättande och förnedrande termer.

Jag tycker att användningen av termen "skadegörare" för att beskriva alla icke-mänskliga djur mycket orättvist. Var och en av anledningarna till att varumärket denna etikett som visas i listorna ovan kan tillskrivas människor i allmänhet (inte någon speciell undergrupp). Människor är verkligen irriterande och störande för det mesta; de är mycket farliga för odlade djur och kan också vara farliga för människor, de kan sprida sjukdomar och skada grödor, växtlighet, floder och hav; de är förvisso en invasiv art överallt utanför Afrika; de tävlar om andra människors resurser och stjäl mat; och de kan bli parasitära för andra. Planetärt sett kan människor betraktas som mer än en skadedjursart, utan en pest - och om vi försöker kolonisera andra planeter som skulle kunna skylla på någon potentiell galaktisk utrotare för att dyka upp och försöka "kontrollera" oss?

Trots allt detta skulle jag aldrig använda termen skadedjur för att syfta på människor heller, eftersom jag anser att det är hatretorik. Jag följer konceptet ahimsa (gör ingen skada), eftersom det är veganismens huvudprincip , och därför försöker jag undvika att skada någon, även med mitt tal. Det finns inget som heter skadedjur, bara människor som hatar andra i konflikt med dem.

Jag är ingen skadedjur och ingen annan heller.