Djurens rättigheter, välfärd och skydd: Vad är skillnaden?

Jordi Casamitjana, författaren till boken "Etisk Vegan", förklarar skillnaden mellan Djurens rättigheter, Djurskydd och Djurskydd, och hur de jämförs med Veganism.

Att systematisera är en av mina saker.

Det betyder att jag gillar att organisera enheter i system, att ordna saker i enlighet med en bestämd plan eller schema. Det här kan vara fysiska saker, men i mitt fall idéer eller koncept. Jag tror att jag är bra på det, och det är därför jag inte drar mig för att djärvt gå in i system "ingen har gått in tidigare" - eller så gillar min dramatiska inre nörd att uttrycka det. Jag gjorde detta när jag beskrev en serie stereotypa beteenden hos fiskar i fångenskap som aldrig tidigare beskrivits under en djupgående undersökning av offentliga akvarier som jag gjorde 2004; eller när jag skrev tidningen " The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha " 2009; eller när jag skrev ett kapitel med titeln "The Anthropology of the Vegan Kind" i min bok " Ethical Vegan " där jag beskriver de olika typerna av karnister, vegetarianer och veganer som jag tror att det finns.

Det första du behöver göra när du systemiserar något är att försöka identifiera de olika komponenterna i ett system, och det bästa sättet att göra det är att försöka definiera dem. Att göra detta kommer att avslöja onödig klumpar eller splittring och hjälpa till att hitta den funktionella integriteten för alla komponenter, som du kan använda för att se hur de förhåller sig till varandra, och göra hela systemet sammanhängande och fungerande. Detta tillvägagångssätt kan tillämpas på allt som har sammankopplade komponenter, inklusive ideologier och filosofier.

Det kan tillämpas på feminism, veganism, miljöism och många andra "ismer" som flyter på den mänskliga civilisationens hav. Låt oss titta på djurrättsrörelsen, till exempel. Detta är verkligen ett system, men vilka är dess komponenter och hur förhåller de sig till varandra? Att ta reda på detta skulle vara ganska knepigt, eftersom rörelser som denna är väldigt organiska och deras arkitektur verkar väldigt flytande. Människor fortsätter att uppfinna nya termer och omdefiniera gamla, och de flesta människor i rörelsen går bara med i förändringarna utan att ens märka dem. Till exempel, om du tillhör den här rörelsen, definierar du dig själv som en djurrättsperson, som djurskyddsperson, som djurskyddsperson, som djurfrigörande person eller ens som djurrättsvegan?

Alla kommer inte att ge dig samma svar. Vissa skulle anse alla dessa termer synonyma. Andra skulle betrakta dem som helt separata begrepp som till och med kan komma i konflikt med varandra. Andra kan betrakta dem som olika dimensioner av en bredare enhet, eller varianter av liknande koncept med ett underordnat eller överlappande förhållande.

Allt detta kan vara lite förvirrande för dem som precis har anslutit sig till rörelsen och fortfarande lär sig att navigera i dess turbulenta vatten. Jag tänkte att det kan vara till hjälp om jag dedikerar en blogg för att visa hur jag - och jag måste betona, "jag" snarare än "vi" - definierar dessa begrepp, eftersom jag har varit i den här rörelsen i decennier och det har gett mig tillräckligt dags för min systematiserande hjärna att analysera denna fråga med lite djupare. Alla kommer inte att hålla med om hur jag definierar dessa begrepp och hur jag relaterar dem till varandra, men det är inte dåligt i sig. Organiska sociopolitiska rörelser behöver ständigt omprövas för att behålla sin integritet och mångfald i åsikter göder en god utvärdering.

Djurens rättigheter (även förkortat AR) är en filosofi, och den sociopolitiska rörelsen som förknippas med den. Som en filosofi, en del av etiken, är det ett icke-religiöst filosofiskt trossystem som handlar om vad som är rätt och vad som är fel utan att gå in på metafysik eller kosmologi. Det är i grunden en filosofi som följs av människor som bryr sig om icke-mänskliga djur som individer, och organisationer som är involverade i att hjälpa och förespråka dem.

För inte så länge sedan skrev jag en artikel med titeln Animal Rights vs Veganism , där jag fick prova på att definiera vad Djurrättsfilosofin handlar om. Jag skrev:

"Filosofin om djurens rättigheter fokuserar på icke-mänskliga djur, det vill säga alla individer av alla arter i Djurriket utom Homo sapiens. Den tittar på dem och överväger om de har inneboende rättigheter som motiverar att de behandlas av människor på ett annat sätt än de traditionellt behandlats. Denna filosofi drar slutsatsen att de verkligen har grundläggande rättigheter eftersom de har moraliskt värde, och om människor vill leva i ett lagbaserat rättighetssamhälle måste de också beakta icke-mänskliga djurs rättigheter, såväl som deras intressen (som att undvika lidande). ). Dessa rättigheter inkluderar rätten till liv, kroppsautonomi, frihet och frihet från tortyr. Med andra ord utmanar den uppfattningen att icke-mänskliga djur är föremål, egendom, varor eller varor, och syftar i slutändan till att erkänna all deras moraliska och juridiska "personlighet". Denna filosofi fokuserar på icke-mänskliga djur eftersom den tittar på vilka de är, vad de gör, hur de beter sig och hur de tänker, och tilldelar dem följaktligen attribut relaterade till sinneskänsla, samvete, moralisk handlingsfrihet och juridiska rättigheter...

Det var förmodligen på 1600 ^- talet som djurrättsbegreppet började formas. Den engelske filosofen John Locke identifierade naturliga rättigheter som "liv, frihet och egendom (egendom)" för människor, men han trodde också att djur har känslor och att onödig grymhet mot dem var moraliskt fel. Han var troligen influerad av Pierre Gassendi ett sekel tidigare, som i sin tur var influerad av Porfyrius och Plutarchus från medeltiden — redan talade om djur. Ungefär ett sekel senare började andra filosofer att bidra till födelsen av djurrättsfilosofin. Till exempel Jeremy Bentham (som hävdade att det var förmågan att lida som borde vara riktmärket för hur vi behandlar andra varelser) eller Margaret Cavendish (som fördömde människor för att de trodde att alla djur skapades specifikt för deras fördel). Jag tror dock att det var Henry Stephens Salt som 1892 äntligen kristalliserade filosofins väsen när han skrev en bok med titeln " Djurens rättigheter: betraktas i relation till sociala framsteg " .

I sin bok skrev han: "Till och med de ledande förespråkarna för djurens rättigheter tycks ha dragit sig från att basera sina påståenden på det enda argument som i slutändan kan anses vara riktigt tillräckligt - påståendet att djur, såväl som män, även om , naturligtvis, i mycket mindre utsträckning än män, har en särpräglad individualitet, och är därför i rättvisa berättigade att leva sina liv med ett vederbörligt mått av denna 'inskränkta frihet'.”

Som vi kan se i det här avsnittet är ett av nyckelelementen i djurrättsfilosofin att den behandlar icke-mänskliga djur som individer, inte som mer teoretiska begrepp som arter (vilket är hur naturvårdare normalt behandlar dem). Detta är fallet eftersom det har utvecklats från filosofin om mänskliga rättigheter, som också är centrerad på individerna, och hur kollektiv eller samhälle inte ska kränka deras rättigheter.

Djurskydd

I motsats till Djurens Rätt är Djurskydd inte en fullfjädrad filosofi eller sociopolitisk rörelse, utan snarare en egenskap hos icke-mänskliga djur angående deras välbefinnande, vilket har blivit det huvudsakliga intresset för vissa människor och organisationer som bryr sig om djur , och använder ofta detta attribut för att mäta hur mycket hjälp de behöver (ju sämre välfärd desto mer hjälp behöver de). En del av dessa människor är yrkesverksamma inom djurskydd, till exempel veterinärer som ännu inte är korrumperade av djurexploateringsindustrin, djurskyddsarbetare eller förkämpar för djurskyddsorganisationer. Välgörenhets- och ideella sektorer har nu en underavdelning av organisationer definierade som "djurskydd" eftersom deras välgörande syfte är att hjälpa djur i nöd, så denna term används ofta, med en mycket bredare betydelse, för att beskriva organisationer eller policyer relaterade till att hjälpa och skydda icke-mänskliga djur.

Ett djurs välbefinnande beror på många faktorer, till exempel om de har tillgång till rätt mat, vatten och näring för dem; om de kan föröka sig efter egen vilja med vem de vill och utveckla lämpliga relationer med andra medlemmar av deras art och samhälle; om de är fria från skador, sjukdomar, smärta, rädsla och ångest; om de kan skydda sig från svåra miljöer bortom sin biologiska anpassning; om de kan gå vart de vill och inte bli instängda mot sin vilja; om de kan uttrycka naturliga beteenden i miljön där de är bättre anpassade för att frodas; och om de kan undvika plågsamma onaturliga dödsfall.

Välfärden för de djur som är under omvårdnad av människor tenderar att bedömas genom att kontrollera om de har de "fem friheterna för djurskydd", som formaliserades 1979 av UK Farm Animal Welfare Council, och som nu används som grund för de flesta politikområden. relaterade till djur i de flesta länder i världen. Dessa, även om de inte täcker alla faktorer som nämnts ovan, täcker de som djurskyddsförespråkarna hävdar är de viktigaste. De fem friheterna uttrycks för närvarande på följande sätt:

1. Frihet från hunger eller törst genom enkel tillgång till färskt vatten och en diet för att bibehålla full hälsa och kraft.
2. Frihet från obehag genom att tillhandahålla en lämplig miljö inklusive skydd och en bekväm viloplats.
3. Frihet från smärta, skada eller sjukdom genom förebyggande eller snabb diagnos och behandling.
4. Frihet att uttrycka (mest) normalt beteende genom att tillhandahålla tillräckligt med utrymme, ordentliga faciliteter och sällskap av djurets egen sort.
5. Frihet från rädsla och ångest genom att säkerställa förhållanden och behandling som undviker psykiskt lidande.

Emellertid har många hävdat (inklusive jag) att sådana friheter inte upprätthålls korrekt och ofta ignoreras eftersom deras närvaro i politiken ofta är tokenistisk, och att de är otillräckliga eftersom fler bör läggas till.

Att förespråka gott djurskydd bygger ofta på tron ​​att icke-mänskliga djur är kännande varelser vars välbefinnande eller lidande bör beaktas, särskilt när de är under vård av människor, och därför stöder de som förespråkar gott djurskydd. filosofi om djurens rättigheter på någon nivå — även om kanske inte över alla arter och verksamheter, och på ett mindre sammanhängande sätt än de som förespråkar djurens rättigheter.

Båda förespråkarna för djurens rättigheter och djurens välbefinnande förespråkar i lika hög grad den etiska behandlingen av icke-mänskliga djur, men den senare fokuserar mer på att minska lidande (så de är främst politiska reformister), medan den förra på att helt och hållet avskaffa orsakerna till människors lidande av djur ( så de är politiska avskaffare) samt förespråkar ett juridiskt erkännande av de grundläggande moraliska rättigheter som alla djur redan har, men som rutinmässigt kränks av människor (så de är också etiska filosofer). Den senare punkten är det som gör Djurens Rätt till en filosofi eftersom det kräver ett bredare och mer "teoretiskt" förhållningssätt, medan djurskydd kan sluta som en mycket snävare fråga begränsad till praktiska överväganden om specifika människa-djur interaktioner.

Utilitarism och "grymhet"

"Minskningen av lidande"-aspekten av de policyer och organisationer som definierar sig själva som djurskydd är det som gör deras tillvägagångssätt i grunden "utilitaristisk" - i motsats till djurrättsstrategin som i grunden är "deontologisk".

Deontologisk etik avgör rättfärdigheten från både handlingar och regler eller skyldigheter som personen som gör handlingen försöker uppfylla, och identifierar följaktligen handlingar som inneboende bra eller dåliga. En av de mer inflytelserika djurrättsfilosoferna som förespråkade detta tillvägagångssätt var amerikanen Tom Regan, som hävdade att djur har ett värde som "subjekt-i-livet" eftersom de har övertygelser, önskningar, minne och förmågan att initiera handling i jakten på mål.

Å andra sidan anser utilitaristisk etik att det korrekta handlingssättet är det som maximerar en positiv effekt. Utilitarister kan plötsligt byta beteende om siffrorna inte längre stödjer deras nuvarande handlingar. De kunde också "offra" en minoritet till förmån för majoriteten. Den mest inflytelserika djurrättsutövaren är australiensaren Peter Singer, som hävdar att principen "det största goda av det största antalet" bör tillämpas på andra djur, eftersom gränsen mellan människa och "djur" är godtycklig.

Även om du kan vara en djurrättsperson och ha antingen en deontologisk eller utilitaristisk inställning till etik, skulle en person som förkastar djurrättsmärkningen, men är bekväm med djurskyddsmärkningen, med största sannolikhet vara en utilitaristisk, eftersom minskningen av djurens lidande , snarare än dess utrotning, är vad den här personen skulle prioritera. När det gäller mitt etiska ramverk är detta vad jag skrev i min bok "Ethical Vegan":

"Jag omfamnar både deontologiska och utilitaristiska tillvägagångssätten, men den förra för 'negativa' handlingar och den senare för 'positiva' handlingar. Det vill säga, jag tror att det finns vissa saker vi aldrig bör göra (som att utnyttja djur) eftersom de är fel i sig, men jag tror också att för det vi borde göra, att hjälpa djur i nöd, bör vi välja de åtgärder som hjälpa fler djur, och på ett mer betydelsefullt och effektivt sätt. Med detta dubbla tillvägagångssätt lyckades jag framgångsrikt navigera i den ideologiska och praktiska labyrinten i djurskyddslandskapet.”

Andra aspekter som är intimt kopplade till att förespråka djurens välbefinnande är begreppen grymhet och misshandel. Djurskyddsorganisationer definierar sig ofta som kampanjer mot djurplågeri (som är fallet med den första sekulära djurskyddsorganisationen som skapats, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , eller RSPCA, som grundades 1824 i Storbritannien ). Begreppet grymhet i detta sammanhang innebär tolerans mot former av utnyttjande som inte anses vara grymma. Djurskyddsförespråkare tolererar ofta vad de kallar icke-grym exploatering av icke-mänskliga djur ( ibland till och med stöder det ), medan djurrättsförespråkare aldrig skulle göra det eftersom de avvisar alla former av exploatering av icke-mänskliga djur, oavsett om de är anses grym eller inte av någon.

En enfrågeorganisation som förespråkar för att minska lidandet hos vissa djur under speciella mänskliga aktiviteter som anses grymma av det vanliga samhället skulle gärna definiera sig som en djurskyddsorganisation, och många av dessa har skapats under åren. Deras pragmatiska tillvägagångssätt har ofta gett dem en mainstream-status som har satt dem på diskussionsbordet för politiker och beslutsfattare, som skulle utesluta djurrättsorganisationer för att de anser dem vara för "radikala" och "revolutionära". Detta har lett till att vissa djurrättsorganisationer har maskerat sig som djurskydd så att de kan förbättra sitt lobbyinflytande (jag har i tankarna djurrättspolitiska partier som drivs av veganer som har "djurskydd" i deras namn), men även djurskyddsorganisationer som använder djur rättighetsretorik om de vill attrahera mer radikala anhängare.

Man skulle kunna hävda att attityder och policyer för djurens välbefinnande föregår djurrättsfilosofin eftersom de är mindre krävande och transformerande och därför mer förenliga med status quo. Man skulle kunna säga att om man använder den ideologiska pragmatismens kniv och kastar bort bitar av filosofin om djurens rättigheter, så använder man det som finns kvar som förespråkare för djurskydd. Huruvida det som finns kvar fortfarande är en försämrad version av Djurens Rätt, eller är något som har förlorat så mycket integritet som bör betraktas som något annat, kan vara en fråga om debatt. Men de organisationer eller individer som definierar sig själva som antingen djurrättigheter eller djurskydd är ofta ansträngda för att låta dig veta att de inte ska förväxlas med den andra, från vilken de vill hålla ett avstånd (antingen för att de skulle överväga dem också radikala och idealistiska, eller för mjuka respektive kompromissande).

Djurskydd

Det fanns en tid när det kändes som att det pågick ett slags krig mellan djurrättsorganisationer och djurskyddsorganisationer. Fientligheten var så intensiv att en ny term uppfanns för att lugna ner saker och ting: "djurskydd". Detta är termen som används för att betyda antingen djurs rättigheter eller djurskydd, och den användes för att beskriva organisationer eller policyer som påverkar djur som var oklart om de skulle passa mer in i djurrätts- eller djurskyddsarenan eller för att märka organisationer som medvetet ville hållas borta från denna splittrande debatt. Termen har blivit alltmer populär som en paraplyterm för alla organisationer eller policyer som ser till icke-mänskliga djurs intressen, oavsett hur de gör det och hur många djur de täcker.

2011 skrev jag en serie bloggar under rubriken "The Abolitionist Reconciliation" som ett svar på mängden stridigheter jag bevittnade inom djurrätts- och veganismrörelserna i denna fråga. Detta är vad jag skrev i bloggen jag hette Neoclassical Abolitionism :

"För inte så länge sedan var den "heta" debatten bland djurälskare "djurens välbefinnande" kontra "djurens rättigheter". Det var relativt lätt att förstå. Djurskyddsmänniskor stödjer förbättringen av djurs liv, medan djurrättsmänniskor motsätter sig exploatering av djur på grundval av att samhället inte gav dem de rättigheter de förtjänade. Med andra ord, kritiker från båda sidor såg det som att den förra bara var intresserad av att hjälpa enskilda djur genom välfärdsreformer, medan den senare bara var intresserad av den långsiktiga större bildens utopiska frågor som förändrar paradigmet för relationen människa-djur på en grundläggande nivå. I den engelsktalande världen är dessa uppenbarligen motsatta attityder välkända, men lustigt nog, i den spansktalande världen existerade inte denna dikotomi riktigt förrän helt nyligen, bland annat för att man fortfarande använde termen 'ekolog' för att klumpa ihop sig tillsammans med alla som berör natur, djur och miljö. Termen 'animalist' ( animalista ), som jag liksom tvingar fram i den här bloggen, har funnits i decennier på spanska, och alla i latinska länder vet vad det betyder. Primitiv? Jag borde tro inte.

Jag är en kulturell hybrid som har hoppat genom både engelska och spansktalande länder, så när jag behöver kan jag observera sådant här på ett visst avstånd och dra nytta av lyxen av objektiv jämförelse. Det är sant att organiserat djurskydd startade mycket tidigare i den engelsktalande världen, vilket skulle kunna förklara det faktum att mer tid skapade mer diversifiering av idéer, men i dagens värld behöver varje land inte längre betala alla sina avgifter och uthärda samma långa utveckling i isolering. På grund av modern kommunikation kan nu ett land snabbt lära av ett annat och på så sätt spara mycket tid och energi. Därför har denna klassiska dikotomi spridit sig och är nu mer eller mindre närvarande överallt. Men konstigt nog fungerar globaliseringens effekt åt båda hållen, så på samma sätt som den ena världen påverkade den andra genom att 'dela upp' djuristerna med motsatta tillvägagångssätt, kan den andra ha påverkat den ena genom att förena dem lite. Hur? Vissa djurskyddsorganisationer började agera som djurrättsgrupper och vissa djurrättsorganisationer började agera som välfärdsorganisationer. Och jag, för en, är det perfekta exemplet.

Som många andra började jag min resa med att bara vara ännu en exploatör, som gradvis "vaknade upp" till verkligheten av mina handlingar och försökte "förändra mina sätt". Jag var vad Tom Regan kallar en "muddler". Jag föddes inte på resan; Jag knuffades inte in på resan; Jag började bara gradvis gå i den. Mina första steg i den avskaffande processen låg mycket inom den klassiska djurskyddsstrategin, men det tog mig inte lång tid att hitta den första viktiga milstolpen; genom att djärvt hoppa över den blev jag vegan och djurrättsförespråkare. Jag var aldrig vegetarian; Jag gjorde mitt första betydande hopp hela vägen till vegan, vilket jag måste säga verkligen gläder mig (även om jag verkligen ångrar att jag inte gjorde det tidigare). Men här är twisten: jag lämnade aldrig djurskyddet bakom mig; Jag lade helt enkelt till djurrättigheter till min övertygelse, eftersom vem som helst lägger till en ny färdighet eller erfarenhet till sitt CV utan att ta bort några tidigare förvärvade. Jag brukade säga att jag följde filosofin om djurens rättigheter och djurens välfärdsmoral. Jag hjälpte till att förbättra livet för de djur som stötte på mina samtidigt som jag kampanjade för en större förändring i samhället där djur inte längre skulle utnyttjas, och de som överträdde deras rättigheter skulle straffas ordentligt. Jag har aldrig funnit båda tillvägagångssätten inkompatibla."

"Nyvälfärd"

Termen "new-welfarism" har använts, ofta nedsättande, för att beskriva djurrättspersoner eller organisationer som började gå mot djurskyddspositionen. Det finns ingen likvärdig term för djurskyddsmänniskor som går mot en djurrättsposition, men fenomenet verkar liknade och kombinerat kan man säga att det representerar en övergång från dikotomien mot ett enande djurskyddsparadigm - ett icke-binärt tillvägagångssätt om du vill .

Exempel på dessa typer av taktiska migrationer mot en mer central djurskyddsposition i debatten om djurens välfärd och djurrättigheter är välfärdsorganisationen RSPCA som går med i kampanjen för avskaffande av jakt på däggdjur med hundar i Storbritannien, välfärdsorganisationen WAP (World Animal Protection). gå med i kampanjen för avskaffande av tjurfäktning i Katalonien, den reformistiska kampanjen AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) om slaktmetoder, eller AR Animal Aids reformistiska kampanj om obligatorisk CCTV i slakterier.

Jag spelade till och med en roll i ett av dessa skift. Från 2016 till 2018 arbetade jag som chef för politik och forskning för League Against Cruel Sports (LACS), en djurskyddsorganisation som kämpar mot jakt, skytte, tjurfäktning och andra grymma sporter. Som en del av mitt jobb ledde jag organisationens övergång från reform till avskaffande i kampanjen mot Greyhoundracing, ett av de ämnen som LACS behandlar.

Även om uppdelningen mellan djurskydd och djurrättssynen fortfarande existerar, har begreppet djurskydd mjukat upp "infight"-elementet som brukade kännas så giftigt på 1990- och 2000-talen, och nu har de flesta organisationer gått mot en mycket mer gemensam grund. som verkar mindre binärt.

De moderna berättelserna om självdefinierade djurskyddsorganisationer tycks också gradvis gå bort från att ständigt tala om ”rättigheter” och ”minskande av lidande”. Istället utnyttjade de begreppet "grymhet", som, även om det tillhör djurskyddssidan, kan formuleras i abolitionistiska termer, vilket gör att de kan placeras i en mer central position i debatten om välfärd/rättigheter - att vara emot grymhet för djur är något som alla "djurförare" skulle hålla med om.

Man kan till och med hävda att djurskyddskonceptet var den ursprungliga historiska idén som helt enkelt innebar att bry sig om icke-mänskliga djur och att vilja hjälpa dem, och uppdelningen var något som hände senare som en del av rörelsens utveckling när olika taktiker utforskades . Men en sådan enkel uppdelning kan mycket väl vara tillfällig, eftersom samma utveckling kan hitta ett mer moget sätt att hantera mångfalden av taktik och åsikter och upptäcka bättre taktik som kombinerar båda sidor.

Vissa kanske hävdar att termen djurskydd bara är en mask för att dölja grundläggande skillnader i tillvägagångssätt som är oförenliga. Jag är inte säker på att jag håller med. Jag tenderar att se djurens rättigheter och djurskydd som två olika dimensioner av samma sak, djurskydd, den ena bredare och mer filosofisk, den andra snävare och pragmatisk; den ena mer universell och etisk och den andra mer specifik och moralisk.

Jag gillar termen "djurskydd" och dess användbara förenande egenskaper, och jag använder det ofta, men jag är i grunden en djurrättsperson, så även om jag har arbetat i flera djurskyddsorganisationer, fokuserade jag alltid på de avskaffande kampanjerna de driver ( Jag använder begreppet " avskaffande värde " för att avgöra om jag vill arbeta med dem eller inte).

Jag är en abolitionist, och jag är också en djurrättsetisk vegan som ser djurskyddsmänniskor som jag ser vegetarianer. Vissa kan ha fastnat i deras sätt och då ser jag dem mer som en del av problemet (djurexploateringsproblemet) medan andra bara övergår eftersom de fortfarande lär sig och kommer att utvecklas med tiden. I detta avseende är djurskydd för djurens rättigheter vad vegetarianism är för veganism. Jag ser många vegetarianer som pre-veganer och många djurskyddsmänniskor som föredjursrättsmänniskor.

Jag har själv gått igenom samma process. Nu skulle jag inte bara fortsätta att inte stödja rena reformistiska kampanjer som jag alltid har gjort, utan jag skulle få svårt att arbeta igen för en djurskyddsorganisation, särskilt eftersom LACS så småningom sparkade mig för att vara en etisk vegan – vilket ledde mig till vidta rättsliga åtgärder mot dem, och under processen att vinna det här fallet, säkra det rättsliga skyddet mot diskriminering av alla etiska veganer i Storbritannien . Jag skulle fortfarande försöka förbättra livet för alla icke-mänskliga djur som korsar min väg, men jag skulle ägna mer av min tid och energi åt helheten och det långsiktiga målet, om så bara för att jag har tillräcklig kunskap och erfarenhet för att gör det.

Djurens befrielse

Det finns många fler termer som folk gillar att använda eftersom de inte känner att de mer daterade traditionella passar tillräckligt bra hur de tolkar rörelsen de följer. En av de vanligaste är kanske Animal Liberation. Djurfrigörelse handlar om att befria djur från människors underkuvande, så det närmar sig frågan på ett mer "aktivt" sätt. Jag tror att det är mindre teoretiskt och pragmatiskt och mer genomförbart. Animal Liberation Movement kan ha sin utgångspunkt i djurrättsfilosofin om helheten, men den kan också ha gemensamt med djurskyddssynen att den handlar om den mindre bilden av enskilda fall som behöver en omedelbar praktisk lösning på sina problem. Därför är det en typ av kompromisslös proaktiv djurskyddsstrategi som kan ses som ännu mer radikal än Djurrättsrörelsen men mindre idealistisk och moralistisk. Jag känner att det är en sorts "nonsens" typ av djurrättsstrategi.

Djurbefrielserörelsens taktik kan dock vara mer riskfylld eftersom den kan innebära olaglig verksamhet, som att släppa ut djur på landsbygden från pälsfarmer (vanligt på 1970-talet), de nattliga räder mot vivisektionslaboratorier för att befria några av djuren experimenterade med dem (vanligt på 1980-talet), eller saboterande av jakt med hundar för att rädda rävar och harar från hundarnas käkar (vanligt på 1990-talet).

Jag tror att denna rörelse var starkt influerad av anarkismrörelsen. Anarkism som en politisk rörelse hade alltid förlitat sig på direkta åtgärder utanför lagen, och när djurrättsrörelsen började blandas med dessa ideologier och taktiker, brittiska grupper som Animal Liberation Front (ALF), som grundades 1976, eller Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), som grundades 1999, blev den arketypiska gestaltningen av radikal militant djurrättsaktivism och inspirationen för många andra djurbefrielsegrupper. Flera aktivister från dessa grupper hamnade i fängelse för sin illegala verksamhet (främst förstörelse av egendom från vivisektionsindustrin, eller skrämseltaktik, eftersom dessa grupper avvisar fysiskt våld mot människor).

Men det moderna fenomenet som ledde till märkningen "ny-welfarism" kan också ha förändrat Animal Liberation-rörelsen till att skapa mer vanliga versioner (och därför mindre riskabla) av dessa taktiker, såsom Open Rescue-operationerna som populariserades av gruppen Direct Action Everywhere (DxE) – nu replikerad i många länder – eller Hunt Saboteurs Association går från att bara sabba jakter till att samla bevis för att åtala illegala jägare. Ronnie Lee, en av grundarna av ALF som tillbringade en tid i fängelse, fokuserar nu större delen av sin kampanj på veganism snarare än på att befria djur.

Andra termer som människor använder för att definiera sina djurrelaterade rörelser och filosofier är "anti-speciesism", " sentientism ", "uppfödda djurrättigheter", " antifångenskap ", "anti-jakt", "anti-vivisektion", " anti-tjurfäktning ”, “vilda djurs lidande”, “djuretik”, “anti-förtryck”, “anti-päls” etc. Dessa kan ses som undergrupper till större djurrörelser, eller som versioner av de rörelser eller filosofier som betraktas från en annan vinkel. Jag anser mig vara en del av alla dessa, och jag tror att de flesta etiska veganer jag känner också gör det. Kanske är veganism denna "större djurrörelse" som alla dessa är en del av - eller kanske inte.

Veganism

Veganism har en användbar sak som de andra rörelserna och filosofierna jag har pratat om inte har. Den har en officiell definition skapad av just den organisation som myntade ordet "vegan" 1944, Vegan Society. Denna definition är : " Veganism är en filosofi och ett sätt att leva som försöker utesluta - så långt det är möjligt och praktiskt möjligt - alla former av exploatering av och grymhet mot djur för mat, kläder eller något annat syfte; och i förlängningen främjar utveckling och användning av djurfria alternativ till gagn för djur, människor och miljö. I kosttermer betecknar det bruket att avstå från alla produkter som helt eller delvis kommer från djur."

Eftersom många människor under åren har använt termen vegan för att endast referera till den diet veganer äter, har riktiga veganer tvingats lägga till adjektivet "etisk" för att förtydliga att de följer den officiella definitionen av veganism (inte någon urvattnad version växtbaserade människor och andra kan använda) för att undvika att förväxlas med dietveganer. Så, en "etisk vegan" är någon som följer definitionen ovan i sin helhet - och därför är en sann vegan, om du så vill.

Jag skrev en artikel med titeln Veganismens fem axiom där jag i detalj dekonstruerar principerna för veganismens filosofi. Den grundläggande principen för veganism har varit känd i årtusenden som ahims a, sanskrittermen som betyder "gör ingen skada" vilket ibland översätts som "icke-våld". Detta har blivit en viktig grundsats för många religioner (som hinduism, jainism och buddhism), men också för icke-religiösa filosofier (som pacifism, vegetarianism och veganism).

Men precis som i fallet med djurens rättigheter är veganism inte bara en filosofi (som antagligen bildades för årtusenden sedan i olika delar av världen i olika former med olika termer) utan också en global sekulär transformativ sociopolitisk rörelse (som började med skapandet av Vegan Society på 1940-talet). Nuförtiden kan folk förlåtas för att de tror att djurrättsrörelsen och veganismrörelserna är samma, men jag tror att de är separata, även om de gradvis har smält samman genom åren. Jag ser de två filosofierna som överlappande, skärande, synergetiska och ömsesidigt förstärkande, men ändå separata. I artikeln jag skrev med titeln " Djurens rättigheter vs veganism " pratar jag i detalj om detta.

Båda filosofin överlappar varandra kraftigt eftersom de alla tittar på förhållandet mellan människor och icke-mänskliga djur, men Djurrättsfilosofin fokuserar mer på den icke-mänskliga djursidan av den relationen, medan veganism på den mänskliga sidan. Veganismen ber människor att inte skada andra (tillämpa ahimsa på alla kännande varelser), och även om sådana andra ofta anses vara icke-mänskliga djur, begränsar den inte dess omfattning till dessa. Som sådan tror jag att veganism har en bredare räckvidd än djurs rättigheter, eftersom djurrättigheter definitivt bara omfattar icke-mänskliga djur, men veganism går utöver dem till människor och till och med miljön.

Veganism har ett mycket väldefinierat framtidsparadigm som den kallar "den veganska världen", och veganismrörelsen skapar det genom att veganisera alla möjliga produkter och situationer ett steg i taget. Den har också en väldefinierad livsstil som leder till en identitet som många veganer bär med stolthet – inklusive jag.

Eftersom det fokuserar på djur snarare än på det mänskliga samhället, tror jag att omfattningen och omfattningen av djurrättsrörelsen är mindre och mindre definierad än veganismens. Det syftar inte heller till att helt revolutionera mänskligheten utan att använda den nuvarande världen med dess nuvarande lagliga rättighetssystem och utöka det till resten av djuren. Djurfrigörelse kommer verkligen att uppnås om veganrörelsen når sitt slutliga mål, men vi kommer inte att ha en vegansk värld ännu om AR-rörelsen uppnår sitt slutliga mål först.

Veganism förefaller mig mycket mer ambitiös och revolutionär, eftersom veganvärlden skulle behöva ha en helt annan politisk och ekonomisk sammansättning om den ska stoppa "att skada andra" - vilket är vad veganer är oroade över. Det är därför veganism och miljöism överlappar varandra väldigt smidigt, och det är därför veganism har blivit mer multidimensionell och mainstream än djurens rättigheter.

"Djurism"

I slutändan kan alla begrepp vi diskuterat ses på många olika sätt beroende på vilken "lins" vi tittar igenom (som om de tar upp enskilda fall eller mer systemiska frågor, om de syftar till att lösa nuvarande problem eller framtida problem, eller om de fokuserar på taktik eller strategier).

De kan ses som olika dimensioner av samma idé, filosofi eller rörelse. Djurskydd kan till exempel vara en enskild dimension som bara handlar om lidandet för ett djur här och nu, djurens rättigheter kan vara ett tvådimensionellt bredare tillvägagångssätt som ser på alla djur, djurskydd som en tredimensionell syn som omfattar mer, etc.

De kan ses som olika strategiska vägar till samma mål. Djurskydd kan till exempel ses som vägen för djurens befrielse genom att minska lidande och stoppa grymhet mot djur; djurens rättigheter genom erkännande av lagliga rättigheter som tillåter lagföring av djurexploatörer och utbildning av samhället som förändrar hur de ser på icke-mänskliga djur; Själva djurbefrielsen kan vara en taktisk väg för att befria varje djur åt gången osv.

De kan ses som olika filosofier som skär varandra tätt och överlappar varandra kraftigt, där djurskydd är en utilitaristisk etisk filosofi, djurens rättigheter en deontologisk etisk filosofi och djurskydd en ren etisk filosofi.

De skulle kunna ses som synonyma med samma koncept, men utvalda av människor vars natur och personlighet skulle avgöra vilken term de föredrar att använda (revolutionära ideologer kanske föredrar en term, vanliga juridiska forskare en annan, radikala aktivister en annan, etc.).

Hur ser jag dem dock? Tja, jag ser dem som olika ofullständiga aspekter av en större enhet som vi skulle kunna kalla "Animalism". Jag använder inte denna term som betyder det beteende som är karakteristiskt för djur, särskilt när det gäller att vara fysiskt och instinktivt, eller som religiös dyrkan av djur. Jag menar det som den filosofi eller sociala rörelse som en "animalist" (den användbara termen romanska språk har gett oss) skulle följa. Jag menar det som denna större enhet som vi inte verkade lägga märke till i den germanska värld jag lever i (när det gäller språk, inte länder), men brukade vara uppenbart i den romanska världen där jag växte upp.

Det finns en berömd buddhistisk liknelse som kan hjälpa till att förstå vad jag menar. Detta är liknelsen om de blinda männen och elefanten, där flera blinda män som aldrig hade stött på en elefant föreställer sig hur en elefant är genom att röra en annan del av en vänlig elefants kropp (som sidan, beten eller svansen), och kommer fram till mycket olika slutsatser. Liknelsen säger: "Den första personen, vars hand landade på stammen, sa: 'Detta väsen är som en tjock orm'. För en annan vars hand nådde dess öra verkade det som ett slags solfjäder. När det gäller en annan person, vars hand var på dess ben, sa att elefanten är en pelare som en trädstam. Den blinde mannen som lade sin hand på sidan sa elefanten: "Är en vägg". En annan som kände på svansen beskrev den som ett rep. Den sista kände på sin beta och konstaterade att elefanten är den som är hård, slät och som ett spjut.” Först när de delade med sig av sina unika perspektiv lärde de sig vad en elefant är. Elefanten i liknelsen är vad jag kallar "Animalism" i min syn på vad som ligger bakom alla begrepp vi analyserat.

Nu när vi har tittat på komponenterna kan vi titta på hur de fungerar med varandra och hur de är relaterade. Animalism är ett dynamiskt system där dess komponenter utvecklas och växer (som en elefantunge som först inte har några betar eller inte kontrollerar sin snabel ännu). Den är organisk och flytande, men har en distinkt form (den är inte amorf, som en amöba).

För mig är djurskyddsrörelsen en del av veganismrörelsen, djurrättsrörelsen är en del av djurskyddsrörelsen och djurskyddsrörelsen är en del av djurrättsrörelsen, men alla dessa begrepp utvecklas och växer hela tiden och blir mer harmoniska med varandra med tiden. Om du tittar på dem noga kan du upptäcka deras skillnader, men när du tar ett steg tillbaka kanske du ser hur de hänger ihop och utgör en del av något större som förenar dem.

Jag är en animalist som tillhör många rörelser eftersom jag bryr mig om andra kännande varelser som individer, och jag känner mig kopplad till andra djur. Jag vill hjälpa så många jag kan, även de som ännu inte är födda, på alla sätt jag kan. Jag har inget emot etiketten som folk håller mig med så länge jag effektivt kan hjälpa dem.

Resten kan helt enkelt vara semantik och systematik.

Skriv på löftet om att vara vegan för livet! https://drove.com/.2A4o