I den föränderliga diskursen om förespråkande av djur har Effektiv altruism (EA) dykt upp som ett kontroversiellt ramverk som uppmuntrar rika individer att donera till organisationer som anses vara mest effektiva för att lösa globala problem. EA:s tillvägagångssätt har dock inte varit utan kritik. Kritiker hävdar att EA:s beroende av donationer förbiser nödvändigheten av systemiska och politiska förändringar, ofta i linje med utilitaristiska principer som motiverar nästan alla åtgärder om det leder till en upplevd större nytta. Den här kritiken sträcker sig in i sfären av djurförespråkande, där EA:s inflytande har format vilka organisationer och individer som får finansiering, och ofta åsidosatt marginaliserade röster och alternativa tillvägagångssätt.
"The Good It Promises, The Harm It Does", redigerad av Alice Crary, Carol Adams och Lori Gruen, är en samling essäer som granskar EA, särskilt dess inverkan på djurförespråkande. Boken hävdar att EA har förvrängt landskapet av djurförespråkande genom att främja vissa individer och organisationer samtidigt som man försummar andra som kan vara lika eller mer effektiva. Uppsatserna efterlyser en omvärdering av vad som är effektivt djurförespråkande, och belyser hur EA:s grindvakter ofta förbiser samhällsaktivister, ursprungsgrupper, färgade människor och kvinnor.
Prof. Gary Francione, en framstående figur inom djurrättsfilosofin, ger en kritisk granskning av boken och betonar att debatten inte bara bör fokusera på vem som får finansiering utan också på de ideologiska grunderna för själva djurförespråkandet. Francione kontrasterar två dominerande paradigm: det reformistiska tillvägagångssättet, som strävar efter stegvisa förbättringar av djurens välfärd, och det avskaffande tillvägagångssättet, som han förespråkar. Den senare kräver ett fullständigt avskaffande av djuranvändning och främjar veganism som ett moraliskt imperativ.
Francione kritiserar den reformistiska hållningen och hävdar att den vidmakthåller djurexploatering genom att antyda att det finns ett humant sätt att använda djur. Han hävdar att välfärdsreformer historiskt sett har misslyckats med att avsevärt förbättra djurens välbefinnande, eftersom djur behandlas som egendom vars intressen är sekundära till ekonomiska överväganden. Istället förespråkar Francione det abolitionistiska tillvägagångssättet, som kräver erkännande av djur som icke-mänskliga personer med rätt att inte användas som varor.
Boken tar också upp frågan om marginaliserade röster i djurförespråkarrörelsen, och noterar att EA tenderar att gynna stora företags välgörenhetsorganisationer framför lokala eller inhemska aktivister och andra marginaliserade grupper. Medan Francione erkänner giltigheten av denna kritik, betonar han att den primära frågan inte bara är vem som får finansiering utan den underliggande reformistiska ideologin som dominerar rörelsen.
I huvudsak kräver Franciones recension av "The Good It Promises, The Harm It Does" ett paradigmskifte i djurförespråkande.
Han argumenterar för en rörelse som otvetydigt åtar sig att avskaffa djuranvändning och främjar veganism som en moralisk baslinje. Detta, tror han, är det enda sättet att ta itu med grundorsakerna till djurexploatering och uppnå meningsfulla framsteg. I den utvecklande diskursen om förespråkande av djur har Effective Altruism (EA) växt fram som ett omtvistat ramverk som uppmuntrar rika individer att donera till organisationer som anses vara mest effektiva för att lösa globala problem. EA:s tillvägagångssätt har dock inte varit utan kritik. Kritiker hävdar att EA:s beroende av donationer förbiser "nödvändigheten av systemiska och "politiska förändringar", ofta i linje med utilitaristiska principer som motiverar nästan alla åtgärder om det leder till ett upplevt större nytta. Den här kritiken sträcker sig in i sfären av djurförespråkande, där EA:s inflytande har format vilka organisationer och individer som får finansiering, ofta åsidosätter marginaliserade röster och alternativa tillvägagångssätt.
"The Good It Promises, The Harm It Does", redigerat av Alice Crary, Carol Adams och Lori Gruen, är en samling essäer som granskar EA, särskilt dess inverkan på djurförespråkande. Boken hävdar att EA har förvrängt landskapet av djurförespråkande genom att främja vissa individer och "organisationer" samtidigt som de försummat andra som kan vara lika eller mer effektiva. Uppsatserna kräver en omvärdering av "vad" som utgör effektivt djurförespråkande, och belyser hur EA:s grindvakter ofta förbiser samhällsaktivister, ursprungsgrupper, färgade människor och kvinnor.
Prof. Gary Francione, en framstående figur inom djurrättsfilosofin, ger en kritisk recension av boken och betonar att debatten inte bara bör fokusera på vem som får finansiering utan också på de ideologiska grunderna för själva djurförespråkandet. Francione kontrasterar två dominerande paradigm: det reformistiska tillvägagångssättet, som strävar efter stegvisa förbättringar av djurens välbefinnande, och det avskaffande tillvägagångssättet, som han förespråkar. Det senare kräver ett fullständigt avskaffande av djuranvändning och främjar veganism som ett moraliskt imperativ.
Francione kritiserar den reformistiska hållningen och menar att den vidmakthåller djurexploatering genom att antyda att det finns ett humant sätt att använda djur. Han hävdar att välfärdsreformer historiskt sett har misslyckats med att avsevärt förbättra djurens välbefinnande, eftersom djur behandlas som egendom vars intressen är sekundära till ekonomiska överväganden. Istället förespråkar Francione det abolitionistiska tillvägagångssättet, som kräver erkännande av djur som icke-mänskliga personer med rätt att inte användas som varor.
Boken tar också upp frågan om marginaliserade röster i djurförespråkarrörelsen, och noterar att EA tenderar att gynna stora företags välgörenhetsorganisationer framför lokala eller inhemska aktivister och andra marginaliserade grupper. Medan Francione erkänner giltigheten av denna kritik, betonar han att den primära frågan inte bara är vem som får finansiering utan den underliggande reformistiska ideologin som dominerar rörelsen.
I huvudsak kräver Franciones recension av "The Good It Promises, The Harm It Does" ett paradigmskifte i djurförespråkande. Han argumenterar för en rörelse som otvetydigt åtar sig att avskaffa djuranvändning och främjar veganism som en moralisk baslinje. Detta, tror han, är det enda sättet att ta itu med grundorsakerna till djurexploatering och uppnå meningsfulla framsteg.
Av prof. Gary Francione
Effektiv altruism (EA) hävdar att de av oss som är mer välbärgade borde ge mer för att lösa världens problem, och vi bör ge till de organisationer och individer som är effektiva på att lösa dessa problem.
Det finns ett inte obesvägbart antal kritik som kan vara och har gjorts av EA. Till exempel antar EA att vi kan donera oss ut ur de problem vi har skapat och fokuserar vår uppmärksamhet på individuella handlingar snarare än system/politisk förändring; Det är vanligtvis kopplat till den moraliskt konkurs, precis-om-allt-kan-vara-undervisade etiska teorin om utilitarism; Det kan fokusera på intressen för människor som kommer att existera i framtiden till nackdel för människor som lever nu; Det antar att vi kan avgöra vad som är effektivt och att vi kan göra meningsfulla förutsägelser om vilka donationer som kommer att vara effektiva. I vilket fall som helst är EA en mest kontroversiell position i allmänhet.
Det goda det lovar, skadan den gör , redigerad av Alice Cary, Carol Adams och Lori Gruen, är en samling uppsatser som kritiserar EA. Även om flera uppsatser fokuserar på EA på en mer allmän nivå, diskuterar de för det mesta EA i det specifika sammanhanget för djurförespråkare och hävdar att EA har påverkat den förespråket negativt genom att främja vissa individer och organisationer till nackdel för andra individer och organisationer som skulle vara lika effektiva, om inte mer effektiva, för att uppnå framsteg för icke -mänskliga djur. Författarna kräver en reviderad förståelse för vad det är för att djurens förespråkare ska vara effektiv. De diskuterar också hur de som inte är fristade av EA -portvakterna - de som anses göra auktoritativa rekommendationer om vilka grupper eller individer som är effektiva - är ofta samhälls- eller inhemska aktivister, människor med färg, kvinnor och andra marginaliserade grupper.
1. Diskussionen ignorerar elefanten i rummet: vilken ideologi bör informera djurens förespråkande?
För det mesta handlar uppsatserna i denna volym främst vem som finansieras för att göra djurförespråkare och inte med vad djurförespråket finansieras. Många djurförespråkare främjar någon version eller annan av reformistisk ideologi som jag anser vara skadligt för djur oavsett om det främjas av en företagsorganisation som gynnas av EA-portvakter eller av feministiska eller antirasistiska förespråkare som strävar efter att gynnas av de portvakter. För att förstå denna punkt och förstå debatten om EA i djurets sammanhang för att se hur mycket - eller hur lite - är verkligen på spel, är det nödvändigt att ta en kort omväg för att utforska de två breda paradigmerna som informerar modern djuretik.
I början av 1990-talet hade det som löst kallades den moderna "djurrättsrörelsen" anammat en avgjort icke-rättighetsideologi. Det var ingen överraskning. Den framväxande rörelsen inspirerades till stor del av Peter Singer och hans bok, Animal Liberation , som först publicerades 1975. Singer är en utilitarist och undviker moraliska rättigheter för icke-människor. Singer avvisar också rättigheter för människor, men eftersom människor är rationella och självmedvetna på ett visst sätt, hävdar han att åtminstone typiskt fungerande människor förtjänar rättighetsliknande skydd. Även om aktivister som följer Singer kanske använder språket "djurens rättigheter" som en retorisk fråga och hävdar att samhället bör gå i riktning mot att få ett slut på djurexploatering eller åtminstone att avsevärt minska antalet djur vi exploaterar, så främjar de som medlet för att uppnå dessa mål stegvisa steg för att minska djurens lidande genom att reformera djurskyddet för att göra det mer "humant" eller "medkännande". De riktar sig också mot särskilda metoder eller produkter, såsom päls, sportjakt, foie gras, kalvkött, vivisektion, etc. Jag identifierade detta fenomen som ny välfärd i min bok från 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Ny välfärd kan använda rättighetsspråket och främja en skenbart radikal agenda, men den föreskriver medel som är förenliga med den djurskyddsrörelse som fanns innan "djurrättsrörelsen" uppstod. Det vill säga, ny välfärd är en klassisk välfärdsreform med viss retorisk uppsving.
Nya välfärdsmän, med Singer i spetsen, främjar minskad konsumtion av animaliska produkter eller konsumerar förment mer "humant" producerade produkter. De främjar "flexibel" veganism som ett sätt att minska lidande men främjar inte veganism som något som är nödvändigt att göra om man hävdar att djur inte är saker och har moraliskt värde. Faktum är att Singer och de nya välfärdisterna ofta på ett nedsättande sätt hänvisar till de som upprätthåller veganism konsekvent som "purister" eller "fanatiska". Singer främjar vad jag kallar "lycklig exploatering" och hävdar att han inte kan säga med någon tillförsikt att det är fel att använda och döda djur (med vissa undantag) om vi reformerar välfärden för att ge dem ett någorlunda behagligt liv och en relativt smärtfri död.
Alternativet till ny welfarism är det avskaffande tillvägagångssättet som jag började utvecklas i slutet av 1980 -talet, i första hand med filosofen Tom Regan, författare till Case for Animal Rights , och sedan på egen hand när Regan ändrade sina åsikter under senare 1990 -talet. Avskaffningsmetoden hävdar att "human" behandling är en fantasi. Som jag diskuterade i min bok från 1995 djur, egendom och lag , djurskyddsstandarder alltid att vara låga eftersom djur är egendom och det kostar pengar för att skydda djurintressen. Vi skyddar i allmänhet intressena för djur som används och dödas för våra ändamål endast i den utsträckning det är ekonomiskt effektivt att göra det. En enkel översyn av djurskyddsstandarder historiskt och fortsätter fram till idag bekräftar att djur får mycket lite skydd mot djurskyddslagar. Tanken på att välfärdsreformer kommer att leda på något kausalt sätt till den betydande reformen eller slutet av institutionaliserad användning är ogrundad. Vi har haft djurskyddslagar i cirka 200 år nu och vi använder fler djur på mer fruktansvärda sätt än någon gång i mänsklig historia. De som är mer välmående kan köpa "hög välfärd" animaliska produkter som produceras enligt standarder som förmodligen går utöver de som krävs enligt lag, och som firas som att representera framsteg av sångare och de nya welfaristerna. Men de mest "mänskliga" behandlade djuren har fortfarande utsatts för behandling som vi inte skulle tveka att märka som tortyr var människor involverade.
Ny welfarism uppskattar inte att om djur är egendom kommer deras intressen alltid att tilldelas mindre vikt än intressena för dem som har äganderätt i dem. Det vill säga att behandlingen av djurens egendom kan inte som en praktisk fråga styrs av principen om lika hänsyn. Avskaffande hävdar att om djur kommer att göra sig moraliskt måste de beviljas en moralisk rätt - rätten att inte vara egendom. Men erkännandet av denna rätt skulle kräva moraliskt att vi avskaffar och inte bara reglerar eller reformerar djuranvändning. We should work toward abolition not through incremental welfarist reforms but by advocating veganism—or not deliberately participating in animal exploitation for food, clothing, or any other use to the extent practicable (note: it's practicable, not convenient)—as a moral imperative , as something we are obligated to do today, right now, and as a moral baseline , or the least we owe animals. Som jag förklarar i min 2020 -bok, varför veganism är viktig: djurens moraliska värde , om djur är viktigt, kan vi inte motivera att använda dem som varor oavsett hur förment "mänskligt" vi behandlar dem, och vi är engagerade i veganism. Reformistiska kampanjer för ”human” behandling och kampanjer med en enda fråga upprätthåller faktiskt djurutnyttjande genom att främja idén att det finns ett rätt sätt att göra fel sak och att vissa former av djuranvändning bör betraktas som moraliskt bättre än andra. En förskjutning av paradigmet från djur som egendom till djur som icke -mänskliga personer med ett moraliskt betydande intresse för att fortsätta leva kräver förekomsten av en avskaffande vegansk rörelse som ser någon djuranvändning som orättvis.
Den nya välfärdspositionen är, överlägset och överväldigande, det dominerande paradigmet inom djuretiken. Ny välfärd blev ordentligt förankrad under det senare 1990-talet. Det gav en perfekt affärsmodell för de många välgörenhetsorganisationer som växte fram vid den tiden genom att nästan alla djurskyddsåtgärder kunde förpackas och säljas för att minska djurens lidande. All användning kan riktas in som en del av en engångskampanj. Detta gav ett praktiskt taget oändligt antal kampanjer som kunde underblåsa dessa gruppers insamlingsinsatser. Detta tillvägagångssätt gjorde det dessutom möjligt för grupper att hålla sina givarbaser så breda som möjligt: om allt som betydde något var att minska lidande, då kunde alla som var oroade över djurlidande betrakta sig själva som "djuraktivister" bara genom att stödja en av de många kampanjer som erbjuds . Givarna behövde inte förändra sina liv på något sätt. De kunde fortsätta att äta, ha på sig och på annat sätt använda djur. De var bara tvungna att "bry sig" om djur - och donera.
Singer var (och är) huvudfiguren i den nya välfärdsrörelsen. Så när 2000-talet kom, och EA dök upp, var det ingen överraskning att Singer, som också var en ledande figur i EA-världen från början , tog ståndpunkten att det som var "effektivt" i samband med djurförespråkande var att stödja den nya välfärdsrörelsen som han skapade genom att stödja företagens välgörenhetsorganisationer som främjade hans utilitaristiska ideologi – och det var de flesta av dem. Gatekeepers som Animal Charity Evaluators (ACE), som diskuteras i hela The Good It Promises, the Harm It Does, och som kritiseras för att de har nära band med stora företagsdjur välgörenhetsorganisationer, accepterade Singers åsikt och beslutade att det var "effektivt" att övertala potentiella givare för att stödja de organisationer som Singer trodde skulle vara effektiva. Singer hägrar stort i EA-rörelsen. Han är faktiskt en rådgivande styrelsemedlem och " extern granskare " för ACE, och stöder ekonomiskt välgörenhetsorganisationer utsedda av ACE. (Och jag är stolt över att säga att jag har blivit starkt kritiserad av Animal Charity Evaluators för att ha främjat det abolitionistiska perspektivet.)
Ett antal av uppsatserna i boken är kritiska till dessa företags välgörenhetsorganisationer som har varit de främsta förmånstagarna av EA. Vissa av dessa hävdar att dessa välgörenhetsorganisationers kampanjer är för snäva (dvs. de fokuserar till stor del på fabriksjordbruk); några är kritiska på grund av bristen på mångfald inom dessa välgörenhetsorganisationer; och några är kritiska till sexismen och kvinnofientlighet som uppvisas av några av dem som är involverade i dessa välgörenhetsorganisationer.
Jag håller med om all denna kritik. Företagens välgörenhetsorganisationer har ett problematiskt fokus; det finns en brist på mångfald i dessa organisationer, och nivån av sexism och kvinnohat i den moderna djurrörelsen, en fråga som jag har uttalat mig om under många år tillbaka, är chockerande. Det finns en brist på betoning på att främja lokal eller inhemsk opinionsbildning till förmån för att främja kändisaktivismen hos företagens välgörenhetsorganisationer.
Men det jag tycker är störande är att väldigt få av dessa författare uttryckligen kritiserar dessa organisationer eftersom de inte främjar avskaffandet av djurexploatering och idén att veganism är ett moraliskt imperativ/baslinje som ett medel för att få ett slut på avskaffandet. Det vill säga, dessa författare kanske inte håller med företagens välgörenhetsorganisationer, men de kräver inte heller tydligt att all djuranvändning ska avskaffas eller att veganism erkänns som ett moraliskt imperativ och moralisk baslinje. De är kritiska till EA eftersom det stöder en viss sorts icke-avskaffande position – den traditionella välgörenhetsorganisationen för företagsdjur. De säger att om de finansierades skulle de kunna främja vad som, för åtminstone några av dem, är en icke-abolitionistisk position mer effektivt än de som för närvarande gynnas, och de skulle kunna ge mer mångfald av olika slag till icke-abolitionistiskt förespråkande. .
Ett antal av uppsatserna i samlingen uttrycker antingen uttryckligen någon version av en reformistisk ståndpunkt eller är skrivna av personer som generellt är exponenter för en ståndpunkt som inte kan karakteriseras som abolitionistisk. Vissa av dessa essäer säger inte tillräckligt på ett eller annat sätt om författarens/författarnas ideologiska ställning i frågan om djuranvändning och veganism, men genom att inte vara tydliga är dessa författare i huvudsak överens om att EA – och inte den normativa innehållet i moderna djurförespråkande – är det primära problemet.
Enligt min åsikt är krisen i djurens förespråkning inte ett resultat av EA; Det är ett resultat av en rörelse som inte är lämplig för syfte eftersom den inte kommer att begå uttryckligen och entydigt till avskaffandet av djuranvändning som slutmål och veganism som ett moraliskt imperativ/baslinje som det primära medel för detta ändamål. EA kan ha förstärkt en viss vision av den reformistiska modellen - den av företagets djurens välgörenhet. Men varje reformistisk röst är en röst av antropocentrism och artism.
Det berättar att det finns en - en —essay i hela boken som inser vikten av reform-/avskaffningsdebatten. En annan uppsats regurgerar innehållet i min ekonomiska kritik av ny welfarism men avvisar inte det reformistiska paradigmet. Tvärtom hävdar författarna att vi bara behöver reformera bättre men inte förklara hur detta kan göras med tanke på att djur är egendom. I vilket fall som helst, genom att inte engagera sig i frågan om vad djurförespråket ska vara, och genom att acceptera någon version eller annat av det reformistiska paradigmet, är de flesta av uppsatserna bara klagomål om att inte få finansiering.
2. Frågan om marginaliserade röster
Ett huvudtema i boken är att EA diskriminerar till förmån för välgörenhetsorganisationer för företagsdjur och mot färgade personer, kvinnor, lokala eller inhemska aktivister och nästan alla andra.
Jag håller med om att EA missgynnar dessa grupper, men återigen, problemen med sexism, rasism och diskriminering fanns i allmänhet innan EA kom till scenen. Jag talade offentligt mot PETA:s användning av sexism i sina kampanjer redan från början 1989/90, fem år innan Feminister för djurens rättigheter gjorde det. Jag har i många år talat mot djurkampanjer med en enda fråga som främjar rasism, sexism, etnocentrism, främlingsfientlighet och antisemitism. En stor del av problemet är att de stora företagens välgörenhetsorganisationer enhetligt har avvisat idén, som jag alltid har tyckt vara självklar, att mänskliga rättigheter och icke-mänskliga rättigheter är oupplösligt sammanflätade. Men det är inte ett problem som är speciellt för EA. Det är ett problem som har plågat den moderna djurrörelsen i decennier.
I den utsträckning som minoritetsröster inte får resurser för att främja någon version av ett reformistiskt budskap och inte främjar idén att veganism är ett moraliskt imperativ, då, även om jag anser att diskriminering i sig är en mycket dålig sak, kan jag inte känna sig hemskt för någon som inte är en avskaffande av en avskaffande av veganmeddelande. En antirasistisk ståndpunkt, feministisk omsorgsetik eller antikapitalistisk ideologi som inte avvisar som moraliskt orättfärdiga någon djuranvändning och erkänner uttryckligen veganism som en moralisk imperativ/baslinje kanske inte har några av de mer lurande egenskaperna hos företagets ideologi, men är fortfarande att främja den orättvisa djurens exploatering. Alla icke-avskaffande positioner är nödvändigtvis reformistiska genom att de på något sätt försöker förändra arten av djurutnyttjande men de söker inte avskaffande och de främjar inte veganism som ett moraliskt imperativ och baslinje. Det vill säga att binären är avskaffande/veganism som ett moraliskt imperativ eller allt annat. Det faktum att vissa medlemmar i kategorin ”allt annat” är till skillnad från andra medlemmar ignorerar att de, när de inte är avskaffande och fokuserade på veganism, är alla lika i en mycket viktig respekt.
Det har funnits en tendens hos vissa djurförespråkare som främjar alternativa men ändå reformistiska perspektiv att svara på alla utmaningar med en anklagelse om rasism eller sexism. Det är ett olyckligt resultat av identitetspolitik.
Jag ville nämna att flera av uppsatserna nämner att djurskyddsområden har förbisetts av EA och hävdar att EA ignorerar individers behov. Jag har tidigare haft oro för att fristad för husdjur som välkomnar/släpper in allmänheten i huvudsak är djurparker för klappning, och att många husdjur inte är entusiastiska över mänsklig kontakt, som påtvingas dem. Jag har aldrig besökt den enda fristaden som diskuteras utförligt (av dess chef) i boken så jag kan inte uttrycka en syn på behandlingen av djur där. Jag kan dock säga att uppsatsen i hög grad betonar veganism.
3. Varför behöver vi EA?
EA handlar om vem som får pengar. EA är inte relevant för att effektivt djurförespråkande nödvändigtvis behöver en stor summa pengar. EA är relevant eftersom moderna djurförespråkande har producerat ett oändligt antal stora organisationer som anställer en kader av professionella djur-"aktivister" - karriärister som har ledande befattningar, kontor, mycket bekväma löner och kostnadskonton, professionella assistenter, tjänstebilar och generösa resor budgetar, och som främjar ett häpnadsväckande antal reformistiska kampanjer som kräver alla typer av dyrt stöd, såsom reklamkampanjer, stämningar, lagstiftningsåtgärder och lobbying, etc.
Den moderna djurrörelsen är en stor affär. Välgörenhetsorganisationer för djur tar in många miljoner dollar varje år. Enligt min uppfattning har avkastningen varit en stor besvikelse.
Jag engagerade mig först i djurens förespråkare i början av 1980 -talet, när jag genom händelse träffade de människor som just hade börjat människor för etisk behandling av djur (PETA). PETA framträdde som den "radikala" djurens rättighetsgrupp i USA vid den tiden, PETA var mycket liten när det gäller sitt medlemskap, och dess "kontor" var lägenheten som grundarna delade. Jag tillhandahöll pro bono juridisk rådgivning till PETA fram till mitten av 1990-talet. Enligt min åsikt var PETA mycket effektivare när det var litet, hade ett nätverk av gräsrotskapitel runt om i landet som hade frivilliga och hade mycket lite pengar än när, senare på 1980- och 90 -talet, blev det ett företag med flera miljoner dollar, blev av med gräsrotsfokus och blev vad Peta själv beskrev som en "affär.
Summan av kardemumman är att det finns många människor i den moderna djurrörelsen som skulle vilja ha pengar. Många lever redan gott på rörelsen; vissa strävar efter att bli bättre. Men den intressanta frågan är: kräver ett effektivt djurförespråkande mycket pengar? Jag antar att svaret på den frågan är att det beror på vad som menas med "effektiv". Jag hoppas att jag har klargjort att jag anser att den moderna djurrörelsen är ungefär så effektiv som den kan bli. Jag ser den moderna djurrörelsen som inlett en strävan att ta reda på hur man gör fel sak (fortsätter att använda djur) på rätt, förmodligen mer "medkännande" sätt. Den reformistiska rörelsen har förvandlat aktivism till att skriva en check eller trycka på någon av de allestädes närvarande "donera"-knapparna som visas på varje webbplats.
Den avskaffande tillvägagångssättet som jag har utvecklat hävdar att den primära formen av djuraktivism - åtminstone i detta skede av kampen - kunde vara kreativ, icke våldsam vegansk förespråkare. Detta kräver inte mycket pengar. Det finns faktiskt avskaffande över hela världen som utbildar andra på alla möjliga sätt om varför veganism är ett moraliskt imperativ och hur det är lätt att bli vegan. De klagar inte över att bli utelämnade av EA eftersom de flesta av dem inte gör någon seriös insamling. Nästan alla arbetar på en sko. De har inte kontor, titlar, kostnadskonton osv. De har inte lagstiftningskampanjer eller rättsfall som försöker reformera djuranvändning. De gör saker som bord på en veckomarknad där de erbjuder prover av vegansk mat och pratar med förbipasserande om veganism. De har regelbundna möten där de bjuder in människor i samhället att komma och diskutera djurrättigheter och veganism. De främjar lokala livsmedel och hjälper till att placera veganism inom lokalsamhället/kulturen. De gör detta på otaliga sätt, inklusive i grupper och som individer. Jag diskuterade den här typen av förespråkare i en bok som jag var författare med Anna Charlton 2017, förespråkare för djur!: En vegansk avskaffande handbok . Avskaffande veganförespråkare hjälper människor att se att en vegansk diet kan vara enkla, billiga och näringsrika och inte kräver håligt kött eller cellkött eller andra bearbetade livsmedel. De har konferenser men det är nästan alltid videoevenemang.
Nya välfärdister kritiserar ofta detta och hävdar att gräsrotsutbildning av detta slag inte kan förändra världen tillräckligt snabbt. Detta är komiskt, även om det är tragiskt, med tanke på att den moderna reformistiska ansträngningen går i en takt som skulle kunna karakteriseras som glaciär men som skulle vara att förolämpa glaciärer. Ja, ett bra argument skulle kunna framföras för att den moderna rörelsen rör sig i en och enda riktning: bakåt.
Det finns uppskattningsvis 90 miljoner veganer i världen idag. Om var och en av dem övertygade bara en annan person att bli vegan under nästa år skulle det finnas 180 miljoner. Om det mönstret replikerades nästa år skulle det finnas 360 miljoner, och om det mönstret fortsatte att replikeras skulle vi ha en vegansk värld om cirka sju år. Kommer det att hända? Nej; det är inte troligt, särskilt som djurrörelsen gör allt för att fokusera människor på att göra exploatering mer "medkännande" än vad den är på veganism. Men den presenterar en modell som är mycket mer effektiv än den nuvarande modellen, hur "effektiv" den än förstås, och den understryker att djurförespråkande som inte är inriktat på veganism missar poängen på djupet.
Vi behöver en revolution – en hjärtats revolution. Jag tror inte att det är beroende, eller åtminstone i första hand, av frågor om finansiering. 1971, mitt i den politiska turbulensen över medborgerliga rättigheter och Vietnamkriget, skrev Gil Scott-Heron en låt, "The Revolution Will Not Be Televised." Jag föreslår att revolutionen som vi behöver för djur inte kommer att vara ett resultat av donationer till välgörenhetsorganisationer för företagens djurskydd.
Professor Gary Francione är styrelseprofessor i juridik och Katzenbach Scholar of Law & Philosophy, vid Rutgers University i New Jersey. Han besöker professor i filosofi, University of Lincoln; Hedersprofessor i filosofi, University of East Anglia; och handledare (filosofi) vid avdelningen för fortbildning, University of Oxford. Författaren uppskattar kommentarer från Anna E. Charlton, Stephen Law och Philip Murphy.
Originalpublikation: Oxford Public Philosophy på https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Meddelande: Detta innehåll publicerades initialt på avolitionistapproach.com och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
