I den föränderliga diskursen om förespråkande av djur har Effektiv altruism (EA) dykt upp som ett kontroversiellt ramverk som uppmuntrar rika individer att donera till organisationer som anses vara mest effektiva för att lösa globala problem. EA:s tillvägagångssätt har dock inte varit utan kritik. Kritiker hävdar att EA:s beroende av donationer förbiser nödvändigheten av systemiska och politiska förändringar, ofta i linje med utilitaristiska principer som motiverar nästan alla åtgärder om det leder till en upplevd större nytta. Den här kritiken sträcker sig in i sfären av djurförespråkande, där EA:s inflytande har format vilka organisationer och individer som får finansiering, och ofta åsidosatt marginaliserade röster och alternativa tillvägagångssätt.
"The Good It Promises, The Harm It Does", redigerad av Alice Crary, Carol Adams och Lori Gruen, är en samling essäer som granskar EA, särskilt dess inverkan på djurförespråkande. Boken hävdar att EA har förvrängt landskapet av djurförespråkande genom att främja vissa individer och organisationer samtidigt som man försummar andra som kan vara lika eller mer effektiva. Uppsatserna efterlyser en omvärdering av vad som är effektivt djurförespråkande, och belyser hur EA:s grindvakter ofta förbiser samhällsaktivister, ursprungsgrupper, färgade människor och kvinnor.
Prof. Gary Francione, en framstående figur inom djurrättsfilosofin, ger en kritisk granskning av boken och betonar att debatten inte bara bör fokusera på vem som får finansiering utan också på de ideologiska grunderna för själva djurförespråkandet. Francione kontrasterar två dominerande paradigm: det reformistiska tillvägagångssättet, som strävar efter stegvisa förbättringar av djurens välfärd, och det avskaffande tillvägagångssättet, som han förespråkar. Den senare kräver ett fullständigt avskaffande av djuranvändning och främjar veganism som ett moraliskt imperativ.
Francione kritiserar den reformistiska hållningen och hävdar att den vidmakthåller djurexploatering genom att antyda att det finns ett humant sätt att använda djur. Han hävdar att välfärdsreformer historiskt sett har misslyckats med att avsevärt förbättra djurens välbefinnande, eftersom djur behandlas som egendom vars intressen är sekundära till ekonomiska överväganden. Istället förespråkar Francione det abolitionistiska tillvägagångssättet, som kräver erkännande av djur som icke-mänskliga personer med rätt att inte användas som varor.
Boken tar också upp frågan om marginaliserade röster i djurförespråkarrörelsen, och noterar att EA tenderar att gynna stora företags välgörenhetsorganisationer framför lokala eller inhemska aktivister och andra marginaliserade grupper. Medan Francione erkänner giltigheten av denna kritik, betonar han att den primära frågan inte bara är vem som får finansiering utan den underliggande reformistiska ideologin som dominerar rörelsen.
I huvudsak kräver Franciones recension av "The Good It Promises, The Harm It Does" ett paradigmskifte i djurförespråkande.
Han argumenterar för en rörelse som otvetydigt åtar sig att avskaffa djuranvändning och främjar veganism som en moralisk baslinje. Detta, tror han, är det enda sättet att ta itu med grundorsakerna till djurexploatering och uppnå meningsfulla framsteg. I den utvecklande diskursen om förespråkande av djur har Effective Altruism (EA) växt fram som ett omtvistat ramverk som uppmuntrar rika individer att donera till organisationer som anses vara mest effektiva för att lösa globala problem. EA:s tillvägagångssätt har dock inte varit utan kritik. Kritiker hävdar att EA:s beroende av donationer förbiser "nödvändigheten av systemiska och "politiska förändringar", ofta i linje med utilitaristiska principer som motiverar nästan alla åtgärder om det leder till ett upplevt större nytta. Den här kritiken sträcker sig in i sfären av djurförespråkande, där EA:s inflytande har format vilka organisationer och individer som får finansiering, ofta åsidosätter marginaliserade röster och alternativa tillvägagångssätt.
"The Good It Promises, The Harm It Does", redigerat av Alice Crary, Carol Adams och Lori Gruen, är en samling essäer som granskar EA, särskilt dess inverkan på djurförespråkande. Boken hävdar att EA har förvrängt landskapet av djurförespråkande genom att främja vissa individer och "organisationer" samtidigt som de försummat andra som kan vara lika eller mer effektiva. Uppsatserna kräver en omvärdering av "vad" som utgör effektivt djurförespråkande, och belyser hur EA:s grindvakter ofta förbiser samhällsaktivister, ursprungsgrupper, färgade människor och kvinnor.
Prof. Gary Francione, en framstående figur inom djurrättsfilosofin, ger en kritisk recension av boken och betonar att debatten inte bara bör fokusera på vem som får finansiering utan också på de ideologiska grunderna för själva djurförespråkandet. Francione kontrasterar två dominerande paradigm: det reformistiska tillvägagångssättet, som strävar efter stegvisa förbättringar av djurens välbefinnande, och det avskaffande tillvägagångssättet, som han förespråkar. Det senare kräver ett fullständigt avskaffande av djuranvändning och främjar veganism som ett moraliskt imperativ.
Francione kritiserar den reformistiska hållningen och menar att den vidmakthåller djurexploatering genom att antyda att det finns ett humant sätt att använda djur. Han hävdar att välfärdsreformer historiskt sett har misslyckats med att avsevärt förbättra djurens välbefinnande, eftersom djur behandlas som egendom vars intressen är sekundära till ekonomiska överväganden. Istället förespråkar Francione det abolitionistiska tillvägagångssättet, som kräver erkännande av djur som icke-mänskliga personer med rätt att inte användas som varor.
Boken tar också upp frågan om marginaliserade röster i djurförespråkarrörelsen, och noterar att EA tenderar att gynna stora företags välgörenhetsorganisationer framför lokala eller inhemska aktivister och andra marginaliserade grupper. Medan Francione erkänner giltigheten av denna kritik, betonar han att den primära frågan inte bara är vem som får finansiering utan den underliggande reformistiska ideologin som dominerar rörelsen.
I huvudsak kräver Franciones recension av "The Good It Promises, The Harm It Does" ett paradigmskifte i djurförespråkande. Han argumenterar för en rörelse som otvetydigt åtar sig att avskaffa djuranvändning och främjar veganism som en moralisk baslinje. Detta, tror han, är det enda sättet att ta itu med grundorsakerna till djurexploatering och uppnå meningsfulla framsteg.
Av prof. Gary Francione
Effektiv altruism (EA) hävdar att de av oss som är mer välbärgade borde ge mer för att lösa världens problem, och vi bör ge till de organisationer och individer som är effektiva på att lösa dessa problem.
Det finns ett inte obetydligt antal kritik som kan och har framförts mot EA. Till exempel antar EA att vi kan donera oss ur de problem vi har skapat och fokuserar vår uppmärksamhet på individuella åtgärder snarare än system/politiska förändringar; den är vanligtvis kopplad till den moraliskt bankrutta, nästan vad som helst kan rättfärdigas etiska teorin om utilitarism; det kan fokusera på intressen för människor som kommer att existera i framtiden till nackdel för människor som lever nu; det förutsätter att vi kan avgöra vad som är effektivt och att vi kan göra meningsfulla förutsägelser om vilka donationer som kommer att vara effektiva. Hur som helst är EA generellt sett en mycket kontroversiell position.
The Good It Promises, the Harm It Does , redigerad av Alice Crary, Carol Adams och Lori Gruen, är en samling essäer som kritiserar EA. Även om flera uppsatser fokuserar på EA på en mer generell nivå, diskuterar de för det mesta EA i det specifika sammanhanget av djurförespråkande och hävdar att EA har negativt påverkat detta förespråkande genom att främja vissa individer och organisationer till nackdel för andra individer och organisationer som skulle vara lika effektivt, om inte mer effektivt, för att uppnå framsteg för icke-mänskliga djur. Författarna efterlyser en reviderad förståelse av vad det är för att djurförespråkande ska vara effektivt. De diskuterar också hur de som missgynnas av EA:s grindvakter – de som utger sig för att ge auktoritativa rekommendationer om vilka grupper eller individer som är effektiva – ofta är gemenskaps- eller inhemska aktivister, färgade personer, kvinnor och andra marginaliserade grupper.
1. Diskussionen ignorerar elefanten i rummet: vilken ideologi bör informera djurens förespråkande?
För det mesta handlar uppsatserna i den här volymen i första hand om vem som finansieras för att bedriva djurförsvar och inte om vilket djurförsvar som finansieras. Många djurförespråkare främjar en eller annan version av reformistisk ideologi som jag anser vara skadlig för djur, oavsett om den främjas av en välgörenhetsorganisation som gynnas av EA:s portvakter eller av feministiska eller antirasistiska förespråkare som strävar efter att bli gynnade av dessa grindvakter . För att förstå denna punkt, och för att förstå debatten om EA i djursammanhang för att se hur mycket – eller hur lite – som verkligen står på spel, är det nödvändigt att ta en kort omväg för att utforska de två breda paradigm som informerar moderna djur etik.
I början av 1990-talet hade det som löst kallades den moderna "djurrättsrörelsen" anammat en avgjort icke-rättighetsideologi. Det var ingen överraskning. Den framväxande rörelsen inspirerades till stor del av Peter Singer och hans bok, Animal Liberation , som först publicerades 1975. Singer är en utilitarist och undviker moraliska rättigheter för icke-människor. Singer avvisar också rättigheter för människor, men eftersom människor är rationella och självmedvetna på ett visst sätt, hävdar han att åtminstone typiskt fungerande människor förtjänar rättighetsliknande skydd. Även om aktivister som följer Singer kanske använder språket "djurens rättigheter" som en retorisk fråga och hävdar att samhället bör gå i riktning mot att få ett slut på djurexploatering eller åtminstone att avsevärt minska antalet djur vi exploaterar, så främjar de som medlet för att uppnå dessa mål stegvisa steg för att minska djurens lidande genom att reformera djurskyddet för att göra det mer "humant" eller "medkännande". De riktar sig också mot särskilda metoder eller produkter, såsom päls, sportjakt, foie gras, kalvkött, vivisektion, etc. Jag identifierade detta fenomen som ny välfärd i min bok från 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Ny välfärd kan använda rättighetsspråket och främja en skenbart radikal agenda, men den föreskriver medel som är förenliga med den djurskyddsrörelse som fanns innan "djurrättsrörelsen" uppstod. Det vill säga, ny välfärd är en klassisk välfärdsreform med viss retorisk uppsving.
Nya välfärdsmän, med Singer i spetsen, främjar minskad konsumtion av animaliska produkter eller konsumerar förment mer "humant" producerade produkter. De främjar "flexibel" veganism som ett sätt att minska lidande men främjar inte veganism som något som är nödvändigt att göra om man hävdar att djur inte är saker och har moraliskt värde. Faktum är att Singer och de nya välfärdisterna ofta på ett nedsättande sätt hänvisar till de som upprätthåller veganism konsekvent som "purister" eller "fanatiska". Singer främjar vad jag kallar "lycklig exploatering" och hävdar att han inte kan säga med någon tillförsikt att det är fel att använda och döda djur (med vissa undantag) om vi reformerar välfärden för att ge dem ett någorlunda behagligt liv och en relativt smärtfri död.
Alternativet till ny välfärd är det abolitionistiska synsätt som jag började utveckla i slutet av 1980-talet, i första hand med filosofen Tom Regan, författare till The Case for Animal Rights , och sedan på egen hand när Regan ändrade åsikter under det senare 1990-talet. . Den abolitionistiska strategin hävdar att "human" behandling är en fantasi. Som jag diskuterade i min bok från 1995, Animals, Property, and the Law , djurskyddsstandarderna alltid att vara låga eftersom djur är egendom och det kostar pengar att skydda djurens intressen. Vi skyddar generellt sett djurens intressen som används och avlivas för våra ändamål endast i den utsträckning det är ekonomiskt effektivt att göra det. En enkel genomgång av djurskyddsstandarder historiskt och fortlöpande fram till idag bekräftar att djur får mycket lite skydd från djurskyddslagar. Tanken att välfärdsreformer på något kausalt sätt kommer att leda till den betydande reformen eller slutet på institutionaliserad användning är ogrundad. Vi har haft djurskyddslagar i cirka 200 år nu och vi använder fler djur på mer fruktansvärda sätt än någon gång i mänsklighetens historia. De som är mer välbärgade kan köpa animaliska produkter med "hög välfärd" som produceras enligt standarder som antas gå utöver de som krävs enligt lag, och som hyllas som representerande framsteg av Singer och de nya välfärdsmännen. Men de mest "mänskligt" behandlade djuren har fortfarande utsatts för behandling som vi inte skulle tveka att beteckna som tortyr om människor var inblandade.
Ny välfärd misslyckas med att inse att, om djur är egendom, kommer deras intressen alltid att tillmätas mindre vikt än intressena för dem som har äganderätt till dem. Det vill säga behandlingen av djurs egendom kan i praktiken inte styras av principen om lika hänsyn. Abolitionister hävdar att om djur ska betyda moraliskt måste de ges en moralisk rättighet – rätten att inte vara egendom. Men ett erkännande av denna enda rättighet skulle moraliskt kräva att vi avskaffar och inte bara reglerar eller reformerar djuranvändning. Vi bör arbeta mot ett avskaffande inte genom stegvisa välfärdsreformer utan genom att förespråka veganism – eller inte medvetet delta i djurexploatering för mat, kläder eller någon annan användning i den utsträckning det är praktiskt möjligt (obs: det är genomförbart, inte bekvämt) – som ett moraliskt imperativ , som något vi är skyldiga att göra idag, just nu, och som en moralisk baslinje , eller det minsta vi är skyldiga djur. Som jag förklarar i min bok från 2020, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , om djur är moraliskt viktiga kan vi inte motivera att använda dem som varor oavsett hur "humant" vi behandlar dem, och vi är engagerade i veganism. Reformistiska kampanjer för "human" behandling och enfrågekampanjer vidmakthåller faktiskt djurexploatering genom att främja idén att det finns ett rätt sätt att göra fel och att vissa former av djuranvändning bör betraktas som moraliskt bättre än andra. En förändring av paradigmet från djur som egendom till djur som icke-mänskliga personer med ett moraliskt betydelsefullt intresse av att fortsätta leva kräver att det finns en abolitionistisk veganrörelse som ser all användning av djur som orättvis.
Den nya välfärdspositionen är, överlägset och överväldigande, det dominerande paradigmet inom djuretiken. Ny välfärd blev ordentligt förankrad under det senare 1990-talet. Det gav en perfekt affärsmodell för de många välgörenhetsorganisationer som växte fram vid den tiden genom att nästan alla djurskyddsåtgärder kunde förpackas och säljas för att minska djurens lidande. All användning kan riktas in som en del av en engångskampanj. Detta gav ett praktiskt taget oändligt antal kampanjer som kunde underblåsa dessa gruppers insamlingsinsatser. Detta tillvägagångssätt gjorde det dessutom möjligt för grupper att hålla sina givarbaser så breda som möjligt: om allt som betydde något var att minska lidande, då kunde alla som var oroade över djurlidande betrakta sig själva som "djuraktivister" bara genom att stödja en av de många kampanjer som erbjuds . Givarna behövde inte förändra sina liv på något sätt. De kunde fortsätta att äta, ha på sig och på annat sätt använda djur. De var bara tvungna att "bry sig" om djur - och donera.
Singer var (och är) huvudfiguren i den nya välfärdsrörelsen. Så när 2000-talet kom, och EA dök upp, var det ingen överraskning att Singer, som också var en ledande figur i EA-världen från början , tog ståndpunkten att det som var "effektivt" i samband med djurförespråkande var att stödja den nya välfärdsrörelsen som han skapade genom att stödja företagens välgörenhetsorganisationer som främjade hans utilitaristiska ideologi – och det var de flesta av dem. Gatekeepers som Animal Charity Evaluators (ACE), som diskuteras i hela The Good It Promises, the Harm It Does, och som kritiseras för att de har nära band med stora företagsdjur välgörenhetsorganisationer, accepterade Singers åsikt och beslutade att det var "effektivt" att övertala potentiella givare för att stödja de organisationer som Singer trodde skulle vara effektiva. Singer hägrar stort i EA-rörelsen. Han är faktiskt en rådgivande styrelsemedlem och " extern granskare " för ACE, och stöder ekonomiskt välgörenhetsorganisationer utsedda av ACE. (Och jag är stolt över att säga att jag har blivit starkt kritiserad av Animal Charity Evaluators för att ha främjat det abolitionistiska perspektivet.)
Ett antal av uppsatserna i boken är kritiska till dessa företags välgörenhetsorganisationer som har varit de främsta förmånstagarna av EA. Vissa av dessa hävdar att dessa välgörenhetsorganisationers kampanjer är för snäva (dvs. de fokuserar till stor del på fabriksjordbruk); några är kritiska på grund av bristen på mångfald inom dessa välgörenhetsorganisationer; och några är kritiska till sexismen och kvinnofientlighet som uppvisas av några av dem som är involverade i dessa välgörenhetsorganisationer.
Jag håller med om all denna kritik. Företagens välgörenhetsorganisationer har ett problematiskt fokus; det finns en brist på mångfald i dessa organisationer, och nivån av sexism och kvinnohat i den moderna djurrörelsen, en fråga som jag har uttalat mig om under många år tillbaka, är chockerande. Det finns en brist på betoning på att främja lokal eller inhemsk opinionsbildning till förmån för att främja kändisaktivismen hos företagens välgörenhetsorganisationer.
Men det jag tycker är störande är att väldigt få av dessa författare uttryckligen kritiserar dessa organisationer eftersom de inte främjar avskaffandet av djurexploatering och idén att veganism är ett moraliskt imperativ/baslinje som ett medel för att få ett slut på avskaffandet. Det vill säga, dessa författare kanske inte håller med företagens välgörenhetsorganisationer, men de kräver inte heller tydligt att all djuranvändning ska avskaffas eller att veganism erkänns som ett moraliskt imperativ och moralisk baslinje. De är kritiska till EA eftersom det stöder en viss sorts icke-avskaffande position – den traditionella välgörenhetsorganisationen för företagsdjur. De säger att om de finansierades skulle de kunna främja vad som, för åtminstone några av dem, är en icke-abolitionistisk position mer effektivt än de som för närvarande gynnas, och de skulle kunna ge mer mångfald av olika slag till icke-abolitionistiskt förespråkande. .
Ett antal av uppsatserna i samlingen uttrycker antingen uttryckligen någon version av en reformistisk ståndpunkt eller är skrivna av personer som generellt är exponenter för en ståndpunkt som inte kan karakteriseras som abolitionistisk. Vissa av dessa essäer säger inte tillräckligt på ett eller annat sätt om författarens/författarnas ideologiska ställning i frågan om djuranvändning och veganism, men genom att inte vara tydliga är dessa författare i huvudsak överens om att EA – och inte den normativa innehållet i moderna djurförespråkande – är det primära problemet.
Enligt min åsikt är krisen i djurförespråkande inte ett resultat av EA; det är ett resultat av en rörelse som inte är lämplig för syftet eftersom den inte kommer att förbinda sig uttryckligen och otvetydigt till avskaffandet av djuranvändning som slutmål och veganism som moraliskt imperativ/baslinje som det primära medlet för detta ändamål. EA kan ha förstärkt en viss vision av den reformistiska modellen – den om företagsdjurens välgörenhet. Men varje reformistisk röst är en röst av antropocentrism och speciesism.
Det är talande att det finns en – en – uppsats i hela boken som erkänner vikten av reform-/avskaffandedebatten. En annan essä återupplivar innehållet i min ekonomiska kritik av ny välfärd men avvisar inte det reformistiska paradigmet. Tvärtom hävdar författarna att vi bara behöver reformera bättre men förklarar inte hur detta kan göras med tanke på att djur är egendom. I vilket fall som helst, genom att inte engagera sig i frågan om vad djurförespråkande ska vara, och genom att acceptera en eller annan version av det reformistiska paradigmet, är de flesta av uppsatserna bara klagomål på att inte få finansiering.
2. Frågan om marginaliserade röster
Ett huvudtema i boken är att EA diskriminerar till förmån för välgörenhetsorganisationer för företagsdjur och mot färgade personer, kvinnor, lokala eller inhemska aktivister och nästan alla andra.
Jag håller med om att EA missgynnar dessa grupper, men återigen, problemen med sexism, rasism och diskriminering fanns i allmänhet innan EA kom till scenen. Jag talade offentligt mot PETA:s användning av sexism i sina kampanjer redan från början 1989/90, fem år innan Feminister för djurens rättigheter gjorde det. Jag har i många år talat mot djurkampanjer med en enda fråga som främjar rasism, sexism, etnocentrism, främlingsfientlighet och antisemitism. En stor del av problemet är att de stora företagens välgörenhetsorganisationer enhetligt har avvisat idén, som jag alltid har tyckt vara självklar, att mänskliga rättigheter och icke-mänskliga rättigheter är oupplösligt sammanflätade. Men det är inte ett problem som är speciellt för EA. Det är ett problem som har plågat den moderna djurrörelsen i decennier.
I den mån minoritetsröster inte får resurser för att främja någon version av ett reformistiskt budskap och inte främjar idén att veganism är ett moraliskt imperativ, då, även om jag tycker att diskriminering i sig är en mycket dålig sak, kan jag inte känna fruktansvärt ledsen för att alla som inte främjar ett abolitionistiskt veganskt budskap inte får pengar eftersom jag anser att varje icke-abolitionistisk ståndpunkt inbegriper diskriminering av antropocentrism. En antirasistisk ståndpunkt, feministisk omsorgsetik eller antikapitalistisk ideologi som inte avvisar som moraliskt oförsvarligt all djuranvändning och uttryckligen erkänner veganism som ett moraliskt imperativ/baslinje kanske inte har några av de mer lömska egenskaperna hos företagsideologin, men främjar fortfarande orättvisan med djurexploatering. Alla icke-avskaffande ståndpunkter är nödvändigtvis reformistiska genom att de på något sätt försöker förändra djurexploateringens natur men de strävar inte efter att avskaffa och de främjar inte veganism som ett moraliskt imperativ och grundlinje. Det vill säga, det binära är abolitionist/veganism som moraliskt imperativ eller allt annat. Det faktum att vissa medlemmar i kategorin "allt annat" skiljer sig från andra medlemmar ignorerar att, genom att inte vara avskaffande och fokuserade på veganism, är de alla lika i ett mycket viktigt avseende.
Det har funnits en tendens hos vissa djurförespråkare som främjar alternativa men ändå reformistiska perspektiv att svara på alla utmaningar med en anklagelse om rasism eller sexism. Det är ett olyckligt resultat av identitetspolitik.
Jag ville nämna att flera av uppsatserna nämner att djurskyddsområden har förbisetts av EA och hävdar att EA ignorerar individers behov. Jag har tidigare haft oro för att fristad för husdjur som välkomnar/släpper in allmänheten i huvudsak är djurparker för klappning, och att många husdjur inte är entusiastiska över mänsklig kontakt, som påtvingas dem. Jag har aldrig besökt den enda fristaden som diskuteras utförligt (av dess chef) i boken så jag kan inte uttrycka en syn på behandlingen av djur där. Jag kan dock säga att uppsatsen i hög grad betonar veganism.
3. Varför behöver vi EA?
EA handlar om vem som får pengar. EA är inte relevant för att effektivt djurförespråkande nödvändigtvis behöver en stor summa pengar. EA är relevant eftersom moderna djurförespråkande har producerat ett oändligt antal stora organisationer som anställer en kader av professionella djur-"aktivister" - karriärister som har ledande befattningar, kontor, mycket bekväma löner och kostnadskonton, professionella assistenter, tjänstebilar och generösa resor budgetar, och som främjar ett häpnadsväckande antal reformistiska kampanjer som kräver alla typer av dyrt stöd, såsom reklamkampanjer, stämningar, lagstiftningsåtgärder och lobbying, etc.
Den moderna djurrörelsen är en stor affär. Välgörenhetsorganisationer för djur tar in många miljoner dollar varje år. Enligt min uppfattning har avkastningen varit en stor besvikelse.
Jag engagerade mig först i djurförespråkande i början av 1980-talet, när jag av en slump träffade människorna som precis hade startat People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA växte fram som den "radikala" djurrättsgruppen i USA. Vid den tiden var PETA mycket liten när det gäller medlemskap, och dess "kontor" var lägenheten som dess grundare delade. Jag gav pro bono juridisk rådgivning till PETA fram till mitten av 1990-talet. Enligt min åsikt var PETA mycket effektivare när det var litet, hade ett nätverk av gräsrotsavdelningar runt om i landet som hade volontärer och hade väldigt lite pengar än när det senare på 1980- och 90-talen blev ett mångmiljonföretag, av med gräsrotsfokuset och blev vad PETA själv beskrev som ett ”företag . . . sälja medkänsla.”
Summan av kardemumman är att det finns många människor i den moderna djurrörelsen som skulle vilja ha pengar. Många lever redan gott på rörelsen; vissa strävar efter att bli bättre. Men den intressanta frågan är: kräver ett effektivt djurförespråkande mycket pengar? Jag antar att svaret på den frågan är att det beror på vad som menas med "effektiv". Jag hoppas att jag har klargjort att jag anser att den moderna djurrörelsen är ungefär så effektiv som den kan bli. Jag ser den moderna djurrörelsen som inlett en strävan att ta reda på hur man gör fel sak (fortsätter att använda djur) på rätt, förmodligen mer "medkännande" sätt. Den reformistiska rörelsen har förvandlat aktivism till att skriva en check eller trycka på någon av de allestädes närvarande "donera"-knapparna som visas på varje webbplats.
Det abolitionistiska tillvägagångssättet som jag har utvecklat hävdar att den primära formen av djuraktivism – åtminstone i detta skede av kampen – borde vara kreativ, ickevåldsam veganförespråkande. Detta kräver inte mycket pengar. Det finns faktiskt abolitionister runt om i världen som utbildar andra på alla möjliga sätt om varför veganism är ett moraliskt imperativ och hur det är lätt att bli vegan. De klagar inte på att de lämnas utanför av EA eftersom de flesta av dem inte gör någon seriös insamling. Nästan alla av dem opererar på en skosnöre. De har inte kontor, titlar, utgiftskonton, etc. De har inte lagstiftningskampanjer eller rättsfall som syftar till att reformera djuranvändningen. De gör saker som att borda på en veckomarknad där de erbjuder smakprov på vegansk mat och pratar med förbipasserande om veganism. De har regelbundna möten där de bjuder in folk i samhället att komma och diskutera djurens rättigheter och veganism. De främjar lokal mat och hjälper till att placera veganism inom det lokala samhället/kulturen. De gör detta på otaliga sätt, inklusive i grupper och som individer. Jag diskuterade denna typ av opinionsbildning i en bok som jag skrev tillsammans med Anna Charlton 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Avskaffande veganförespråkare hjälper människor att se att en vegansk kost kan vara enkel, billig och näringsrik och inte kräver skenkött eller cellkött eller annan bearbetad mat. De har konferenser men det är nästan alltid videoevenemang.
Nya välfärdister kritiserar ofta detta och hävdar att gräsrotsutbildning av detta slag inte kan förändra världen tillräckligt snabbt. Detta är komiskt, även om det är tragiskt, med tanke på att den moderna reformistiska ansträngningen går i en takt som skulle kunna karakteriseras som glaciär men som skulle vara att förolämpa glaciärer. Ja, ett bra argument skulle kunna framföras för att den moderna rörelsen rör sig i en och enda riktning: bakåt.
Det finns uppskattningsvis 90 miljoner veganer i världen idag. Om var och en av dem övertygade bara en annan person att bli vegan under nästa år skulle det finnas 180 miljoner. Om det mönstret replikerades nästa år skulle det finnas 360 miljoner, och om det mönstret fortsatte att replikeras skulle vi ha en vegansk värld om cirka sju år. Kommer det att hända? Nej; det är inte troligt, särskilt som djurrörelsen gör allt för att fokusera människor på att göra exploatering mer "medkännande" än vad den är på veganism. Men den presenterar en modell som är mycket mer effektiv än den nuvarande modellen, hur "effektiv" den än förstås, och den understryker att djurförespråkande som inte är inriktat på veganism missar poängen på djupet.
Vi behöver en revolution – en hjärtats revolution. Jag tror inte att det är beroende, eller åtminstone i första hand, av frågor om finansiering. 1971, mitt i den politiska turbulensen över medborgerliga rättigheter och Vietnamkriget, skrev Gil Scott-Heron en låt, "The Revolution Will Not Be Televised." Jag föreslår att revolutionen som vi behöver för djur inte kommer att vara ett resultat av donationer till välgörenhetsorganisationer för företagens djurskydd.
Professor Gary Francione är styrelseprofessor i juridik och Katzenbach-forskare i juridik och filosofi vid Rutgers University i New Jersey. Han är gästprofessor i filosofi, University of Lincoln; Hedersprofessor i filosofi, University of East Anglia; och handledare (filosofi) vid institutionen för fortbildning, University of Oxford. Författaren uppskattar kommentarer från Anna E. Charlton, Stephen Law och Philip Murphy.
Originalpublikation: Oxford Public Philosophy på https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Meddelande: Detta innehåll publicerades initialt på avolitionistapproach.com och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
