I en tid där hållbarhet blir en viktig fråga, får korsningen av djurskydd och miljöpåverkan stor uppmärksamhet. Den här artikeln fördjupar sig i integrationen av Life Cycle Assessment (LCA) – en allmänt erkänd modell för att utvärdera produkters miljöpåverkan – med hänsyn till djurens välbefinnande, särskilt inom jordbruksindustrin. Författad av Skyler Hodell och baserat på en omfattande recension av Lanzoni et al. (2023) undersöker artikeln hur LCA kan förbättras för att bättre ta hänsyn till lantbruksdjurs välbefinnande, och därigenom ge ett mer holistiskt förhållningssätt till hållbarhet.
Granskningen understryker vikten av att kombinera LCA med välfärdsbedömningar på gården för att skapa en mer heltäckande utvärderingsmodell. Trots LCA:s status som en "guldstandard" för att bedöma miljöpåverkan har den kritiserats för sitt produktbaserade tillvägagångssätt, som ofta prioriterar kortsiktig produktivitet framför långsiktig hållbarhet . Genom att undersöka över 1 400 studier identifierade författarna en betydande lucka: endast 24 studier kombinerade effektivt djurvälfärd med LCA, vilket lyfte fram behovet av mer integrerad forskning.
Dessa utvalda studier kategoriserades utifrån "fem nyckelindikatorer för djurens välbefinnande": näring, miljö, hälsa, beteendeinteraktioner och mentalt tillstånd. Resultaten avslöjar att befintliga djurskyddsprotokoll främst fokuserar på negativa situationer, utan att ta hänsyn till "positiva välfärdsförhållanden". Detta snäva fokus tyder på en missad möjlighet att förbättra hållbarhetsmodeller genom att införliva en mer nyanserad förståelse för djurens välbefinnande.
Artikeln förespråkar en dubbel bedömning av miljöpåverkan och djurs välfärd för att bättre utvärdera hållbarheten på gården. Genom att göra så syftar det till att främja ett "mer balanserat tillvägagångssätt" som inte bara uppfyller produktivitetskraven utan också säkerställer välbefinnandet för lantbruksdjur, vilket i slutändan bidrar till mer hållbara jordbruksmetoder .
Sammanfattning av: Skyler Hodell | Ursprunglig studie av: Lanzoni, L., Whatford, L., Atzori, AS, Chincarini, M., Giammarco, M., Fusaro, I., & Vignola, G. (2023) | Publicerad: 30 juli 2024
Life Cycle Assessment (LCA) är en modell för att utvärdera miljöpåverkan från en given produkt. Hänsyn till djurens välbefinnande kan kombineras med LCA för att göra dem ännu mer användbara.
Inom jordbruksindustrin omfattar definitioner av djurvälfärd generellt modeller för hållbarhet på gården. Life Cycle Assessment (LCA) är en modell som visar lovande när det gäller att tilldela kvantifierade värden till miljöpåverkan från produkter på marknader, inklusive lantbruksdjur. Den här översikten fokuserar på om tidigare LCA-utvärderingar prioriterade datamätning i samklang med välfärdsbedömningar på gården.
Granskningsförfattarna identifierar LCA som ett av de bästa tillgängliga verktygen för att utvärdera potentiella miljöpåverkan, och noterar dess utbredda internationella antagande som en "guldstandard"-modell som tillämpas i alla branscher. Trots detta har LCA sina gränser. Vanlig kritik tenderar att hänga på LCA:s upplevda "produktbaserade" tillvägagångssätt; det finns en känsla av att LCA lägger vikt vid att bedöma lösningar på efterfrågesidan, på bekostnad av långsiktig hållbarhet. LCA tenderar att gynna mer intensiva metoder som ger högre produktivitet, utan att ta hänsyn till de långsiktiga miljöpåverkan .
Som recensionens författare klargör kan djur som används till mat ses som ett mått på lantbruksindustrins hållbarhetsarbete. I kartläggning av tillgängliga studier försöker författarna bedöma om LCA:s bristande heltäckande förmåga ger en möjlighet att hjälpa till att bredda hållbarhetsmodellernas räckvidd.
Författarna undersökte över 1 400 studier, varav endast 24 uppfyllde inklusionskriterierna för att kombinera djurskyddsutvärdering med LCA och inkluderades i slutrapporten. Dessa studier var indelade i fem grupper, var och en baserad på djurvälfärdsindikatorer som tidigare studier hade använt för att bedöma välfärden på gården. Dessa domäner omfattade näring, miljö, hälsa, beteendemässiga interaktioner och mentala tillstånd hos lantbruksdjur. Författarna noterar att nästan alla existerande djurskyddsprotokoll bara fokuserar på "dåligt välbefinnande", och kvantifierar endast negativa situationer. De utvidgar detta genom att betona att brist på upplevda negativa situationer inte är lika med positiv välfärd.
Granskningen visade att indikatorer som användes i varje studie var varierande. Till exempel skulle studiernas bedömningar av näring sannolikt ta hänsyn till andelen av antalet enskilda djur till de som dricker/matar på plats, tillsammans med deras renlighet. När det gäller "mentalt tillstånd" tillät studier att extrahera prover från djur för att hjälpa till att bestämma stresshormonkoncentrationen. Ett flertal studier använde flera välfärdsindikatorer; en mindre minoritet använde endast en. Författarna föreslår att det vore att föredra att bedöma både miljöpåverkan och djurens välbefinnande tillsammans, snarare än separat, när man utvärderar hållbarheten på gården.
Granskningen undersökte också en rad välfärdsbedömningar som ingår i tidigare studier, var och en utvärderar välfärden på gården för kor, grisar och kycklingar. Vissa studier rapporterade välfärdsdata sammantaget. I andra kvantifierades dessa data i en poäng baserad på LCA:s konventionella funktionella måttenhet. Andra studier använde mer kvalitativa utvärderingar, såsom poäng baserade på skalor eller symboliska betyg.
Den mest frekvent bedömda indikatorn i studier var lantbruksdjurs miljötillstånd; det mest försummade var mentala tillståndet. Granskningen fann också att få studier analyserade alla indikatorkriterierna tillsammans. Författarna hävdar att användningen av internationella standardregler skulle kunna ge mer distribuerade och robusta data - i linje med behovet av att förstå de finare nyanserna i jordbrukssystemet. Sammantaget föreföll det vara lite konsekvent i att integrera välfärdsmetoder i studierna.
Bland djurskyddsforskare och förespråkare – såväl som siffror inom jordbruket – verkar det råda enighet om att en "universell" definition av djurskydd saknas. Sammantaget klargör litteraturen att LCA:s effektivitet som modell för att bedöma miljöpåverkan inte är så definitivt bekräftad. Författarna drar slutligen kontraster mellan överväganden om djurens välbefinnande och dess tillämpning för att förbättra hållbarhetsprojekt.
LCA är fortfarande erkänt som en ledande metod för att bedöma miljöpåverkan i produktionen. Förbättring av dess helhet är ändå ett mål i avvaktan på fortsatt forskning och branschomfattande tillämpning. Ytterligare studier behövs sannolikt för att bättre förstå LCA:s kompatibilitet med bredare definitioner av hållbarhet – inklusive de inom området djurskydd.
Meddelande: Detta innehåll publicerades ursprungligen på Faunalytics.org och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
