Empati för djur: Stärka medkänsla utan kompromiss

Empati kan ses som ett beslut att ta del av en annan varelses erfarenheter, baserat på upplevda kostnader och fördelar. Människor väljer att undvika att vara empatiska om kostnaderna - vare sig de är materiella eller mentala - verkar överväga fördelarna. Tidigare studier har funnit att när de presenteras med hypotetiska scenarier väljer människor vanligtvis att känna empati med och rädda människors liv framför djur. Vuxnas hjärnaktivitet och fysiologiska indikatorer på empati visar dock liknande aktivering när de ser bilder på djur med smärta som de gör när de ser bilder på människor med smärta. Den här artikeln, publicerad i The Journal of Social Psychology , försökte undersöka när människor engagerar sig i den erfarenhetsutbytande formen av empati med djur och människor.

Författarna förutspådde att genom att inte framställa empati som ett val mellan djur mot människor, dvs inte göra det till ett nollsummeval, skulle människor vara mer villiga att känna empati med djur än vad de normalt skulle göra. De utformade två studier för att testa deras hypotes. Båda studierna involverade följande två typer av uppgifter: "Känn"-uppgifter, där deltagarna visades en bild av antingen en människa eller djur och ombads att aktivt försöka känna de inre känslorna hos den människan eller djuret. Och "Beskriv" uppgifter, där deltagarna fick se en bild av antingen en människa eller ett djur och ombads lägga märke till objektiva detaljer om det yttre utseendet på den människan eller djuret. I båda typerna av uppgifter ombads deltagarna att skriva ner tre nyckelord för att visa engagemang i uppgiften (antingen tre ord om de känslor de försökte känna empati med i "Känn"-uppgifterna, eller tre ord om de fysiska detaljerna de lade märke till i "Beskriv" uppgifter). Bilderna av människor inkluderade manliga och kvinnliga ansikten, medan bilderna av djur var alla av koalor. Koalor valdes som en neutral representation av djur eftersom de inte vanligtvis ses som vare sig mat eller husdjur.

I den första studien mötte cirka 200 deltagare vardera 20 försök med uppgiften "Känn" samt 20 försök med uppgiften "Beskriv". För varje försök av varje uppgift valde deltagarna om de ville göra uppgiften med en bild på en människa eller med en bild på en koala. I slutet av försöken ombads deltagarna också att betygsätta den "kognitiva kostnaden", vilket betyder den upplevda mentala kostnaden, för varje uppgift. Till exempel fick de frågan hur mentalt krävande eller frustrerande uppgiften var att utföra.

Resultaten av den första studien visade att deltagarna tenderar att välja människor framför djur både för uppgiften "Känn" och för uppgiften "Beskriv". I "Feel"-uppgifterna var den genomsnittliga andelen försök där deltagarna valde koalor framför människor 33%. I uppgifterna "Beskriv" var den genomsnittliga andelen försök där deltagarna valde koalor framför människor 28%. Sammanfattningsvis, för båda typerna av uppgifter föredrog deltagarna att göra uppgiften med bilder av människor snarare än koalor. Dessutom bedömde deltagarna den "kognitiva kostnaden" för båda typerna av uppgifter som högre när de valde bilder av koalor jämfört med när de valde bilder av människor.

I den andra studien, istället för att välja mellan människor och koalor för varje typ av uppgift, mötte en ny uppsättning deltagare vardera 18 försök med mänskliga bilder och 18 försök med koalabilder. För varje försök fick deltagarna välja mellan att göra uppgiften "Känn" eller uppgiften "Beskriv" med bilden som de fick. Till skillnad från den första studien stod valet inte längre mellan människa eller djur, utan snarare mellan empati (”Känn”) eller objektiv beskrivning (”Beskriv”) för en förutbestämd bild.

Resultaten av den andra studien visade att deltagarna i allmänhet inte hade en signifikant preferens för uppgiften "Känn" jämfört med uppgiften "Beskriv" när det gällde de 18 koalaförsöken, med valet att antingen komma in på cirka 50 %. För de 18 mänskliga försöken valde dock deltagarna uppgiften "Känn" ungefär 42 % av gångerna, och visade istället en preferens för objektiv beskrivning. På samma sätt, medan deltagarna bedömde de relativa "kognitiva kostnaderna" för uppgiften "Känn" som högre än uppgiften "Beskriv" i både försöken med människor och koala, var denna högre kostnad för empati ännu mer uttalad i det mänskliga fallet jämfört med koalan. fall.

En ytterligare experimentell manipulation lades till i den andra studien: hälften av deltagarna fick höra att de skulle " ombetas att rapportera hur mycket pengar du skulle vara villig att donera för att hjälpa." Syftet med detta var att jämföra huruvida en förändring av den ekonomiska kostnaden för empati med människor och/eller djur skulle ha en effekt. Denna manipulation gav dock inga betydande förändringar i deltagarnas val.

Sammantaget ger resultaten av dessa två studier stöd för idén att människor är mer villiga att känna empati med djur när det inte framställs som ömsesidigt uteslutande med att välja empati med människor. Med studieförfattarnas ord, "att ta bort nollsummepresentationen gjorde att empati för djur verkade lättare och folk valde att välja det mer." Författarna föreslår att att välja djur framför människor i ett nollsummeval kan kännas för kostsamt eftersom det strider mot sociala normer – att presentera valen separat sänker faktiskt den kognitiva kostnaden för att empati med djur under baslinjen för empati med människor. Forskare kan bygga vidare på dessa idéer genom att undersöka hur empati med djur påverkas av att ytterligare öka eller minska den upplevda konkurrensen mellan människa och djur, och hur valet av en annan djurrepresentant påverkar beteendet.

Resultaten tyder på att djurförsvarsorganisationer , oavsett om de är ideella välgörenhetsorganisationer eller till och med studentklubbar på universitetsområden, bör avvisa nollsummeskildringar av djurs rättigheter som kontrasterande mot mänskliga rättigheter. De kan välja att bygga kampanjer som visar på de många sätt som empati med djur är ett komplement till empati med människor, till exempel när man diskuterar frågor om att bevara jordens naturliga livsmiljöer. De kan också dra nytta av fler interna diskussioner om hur man kan överväga de kognitiva kostnaderna för empati när de utformar sina kampanjer, och brainstorma sätt att minska den kostnaden genom att skapa enklare och billigare möjligheter för allmänheten att engagera sig i empati för djur.