I ett kontroversiellt drag som har väckt heta debatter, har Kentucky anslutit sig till den växande listan av stater som stiftar lagar om sällsynta handlingar som syftar till att stävja hemliga undersökningar av fabriksgårdar. Senatets lagförslag 16, som antogs den 12 april efter ett lagstiftande åsidosättande av guvernör Beshears veto, förbjuder otillåten filmning, fotografering eller ljudinspelning inom livsmedelsbearbetningsanläggningar och kött- och mejeriverksamhet. Denna omfattande lagstiftning, som påverkar både små och stora producenter, påverkades särskilt av Tyson Foods, vars lobbyist spelade en nyckelroll i utarbetandet av lagförslaget. Unikt bland ag-gag-lagar, strävar SB16 också efter att förbjuda användningen av drönare för utredningsändamål, vilket väcker betydande oro över dess verkställbarhet och potentiella utmaningar i det första tillägget.
Kritiker hävdar att det breda språket i lagförslaget skulle kunna kväva visselblåsare och hindra ansträngningar för att övervaka miljöföroreningar, vilket innebär oavsiktliga konsekvenser för allmänhetens insyn och ansvarsskyldighet. När debatten fortgår ställs frågor om balansen mellan att skydda jordbruksföretag och upprätthålla allmänhetens rätt att veta. Den här artikeln fördjupar sig i konsekvenserna av Kentuckys nya ag-gag-lag , utforskar perspektiven för både dess förespråkare och belackare, och undersöker vad som kan gå fel med en sådan omtvistad lagstiftning.
I ett kontroversiellt drag som har väckt heta debatter har Kentucky anslutit sig till den växande listan över stater som stiftar ag som syftar till att stävja hemliga undersökningar av fabriksgårdar. Senatets lagförslag 16, som antogs den 12 april efter en lagstiftande åsidosättande av guvernör Beshears veto, förbjuder otillåten filmning, fotografering, eller ljudinspelning inom livsmedelsbearbetningsanläggningar och kött- och mejeriverksamhet. Denna omfattande lagstiftning och stora producenter, var särskilt influerad av Tyson Foods, vars lobbyist spelade en nyckelroll i utarbetandet av lagförslaget. Unikt bland ag-gag-lagar, försöker SB16 också att förbjuda användningen av drönare i utredningssyfte, vilket ger upphov till betydande oro över dess verkställbarhet och potentiella utmaningar i det första tillägget.
Kritiker hävdar att det breda språket i lagförslaget kan kväva visselblåsare och hindra ansträngningar att övervaka miljöföroreningar, vilket kan medföra oavsiktliga konsekvenser för allmänhetens insyn och ansvarsskyldighet. När debatten fortsätter, väcker frågor om balansen mellan att skydda jordbruksföretag och upprätthålla allmänhetens rätt att veta. Den här artikeln fördjupar sig i implikationerna av Kentuckys nya ag , utforskar perspektiven för både dess förespråkare och belackare, och undersöker vad som kan gå fel med en sådan omtvistad lagstiftning.
Kentucky är en av de senaste delstaterna som tar sikte på hemliga undersökningar av fabriksgårdar. Antogs efter ett lagstiftande åsidosättande av guvernör Beshears veto den 12 april, senatens lagförslag 16 förhindrar otillåten filmning, bilder eller ljudinspelning av livsmedelsbearbetningsanläggningar och kött- och mejeriverksamhet. Lagen riktar sig till små och stora producenter - inklusive Tyson Foods, vars lobbyist hjälpte till att utarbeta lagförslaget . Men SB16 är också unik från tidigare ag-gag-lagstiftning , eftersom propositionens förespråkare försökte förbjuda användning av drönare för utredningar.
Historiskt sett är ag-gag lagar lagförslag som gör det olagligt att filma inne på fabriksgårdar och slakterier utan ägarens tillstånd. Den nya Kentucky-åtgärden passar den beskrivningen, men inkluderar också anti-drone-komponenten och ett förbud mot att registrera någon " del, procedur eller åtgärd " av en fabriksgård eller livsmedelsanläggning. Kritiker av lagen säger att dess breda språkbruk gör det sårbart för en första tilläggsutmaning i domstol, vilket var ödet för lagar som antogs i Kansas och Idaho .
Drönare under lagen
Kommersiella drönarpiloter är föremål för Federal Aviation Administrations tillsyn . Detta inkluderar bestämmelser som anger federala flygförbudszoner, gränser för hur högt de kan flyga, identifieringsstandarder och tillståndskrav. Tidigare i år vidtog den federala myndigheten åtgärder för att förbättra styrningen av drönare genom att implementera en regel som kallas Remote ID, som kräver att drönare kan fjärridentifieras med långdistansmonitorer. Det finns bara en handfull områden där ID inte är nödvändigt - de flesta drivs av drönarskolor.
Men det finns regler och sedan finns det verklighet. "Drönarlagar är verkligen svåra att upprätthålla," säger den Kentucky-baserade kommersiella drönarpiloten Andrew Peckat till Sentient. Det gäller särskilt på landsbygden där många industriella kött- och mejeriverksamheter finns. "Jag föreställer mig att dessa anläggningar är mitt i ingenstans, och det kommer inte att finnas några flygbegränsningszoner runt dem." Peckat ser bestämmelser om drönare som i stort sett omöjliga att genomföra. "Jag kommer inte att behöva ansöka om några tillstånd," säger Peckat och tillägger, "det kommer förmodligen... kommer inte att finnas något sätt att ta reda på" vem som tar drönarfilmen.
Kritiker ropar ut oavsiktliga konsekvenser
Motståndare till lagstiftningen hävdar att språket i Kentuckys SB16 är alltför vagt, vilket tyder på att det kan sluta göra ännu mer för att skydda kött- och mejeriindustrin från allmänhetens ögon. "Jag tror att detta bara är så mycket bredare än en typisk Ag Gag-räkning", säger Ashley Wilmes, som leder Kentucky Resources Council, en ideell organisation som syftar till att bevara statens naturresurser.
Enligt Wilmes lämnar lagstiftningen många obesvarade frågor, och den otydligheten kan avskräcka potentiella whistleblowers från att träda fram. Wilmes är inte bara bekymrad över hemliga utredningar heller. Om lagen får stå kvar kan det få konsekvenser för några av Kentucky Resources Councils nuvarande rättshjälpsklienter som vill övervaka föroreningar. "Vi har kunder som bryr sig mycket om vattenkvaliteten", förklarar hon, av vilka några bor bredvid livsmedelsbearbetningsanläggningar eller fabriksgårdar, och har kontaktat Wilmes för vägledning om vad de kan och inte kan göra enligt den nya regeln. "Tänk om de ser något och de dokumenterar det från sin egen fastighet?" hon frågar. Lagen är skriven så brett, säger hon, att det är möjligt att dra slutsatsen "det är nu ett brott", säger Wilmes.
Tyson bakom pushen för lagstiftningen
Kentuckys ag gag -lagstiftning sponsrades av senatorerna John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) och Robin Webb (D). Under vittnesmål inför jordbrukskommittén avslöjade senator Schickel att lagförslaget ursprungligen utarbetades av Steve Butts, som då verkade ha titeln Senior Manager of Security på Tyson. Under hela lagförslagets framsteg genom lagstiftaren arbetade lobbyisten Ronald J. Pryor – som räknar Tyson Foods och Kentucky Poultry Federation bland sina kunder – för att få lagen antagen.
I en utfrågning inför delstatssenatens jordbrukskommitté Graham Hall, en chef för regeringsfrågor på Tyson Foods, att drönare utgör ett hot mot jordbruksverksamheten, med hänvisning till incidenter i North Carolina där en drönare landade på en lastbil som innehöll boskap. Men det förekom inga sådana incidenter i Kentucky som bevis, även om det multinationella företaget öppnade en anläggning för bearbetning av fläsk för 355 miljoner dollar i delstaten i januari.
Kentuckys guvernör Beshear lade in sitt veto mot åtgärden och skrev att " lagförslaget minskar transparensen " i ett uttalande som åtföljde hans beslut. Med en överväldigande majoritet i båda kamrarna åsidosatte dock statliga lagstiftare guvernörens veto. Nu är lagförslaget redo att bli lag i mitten av juli i år - 90 dagar efter avslutandet av den lagstiftande sessionen.
Ett potentiellt problem kan dock vara en juridisk utmaning , eftersom Kentucky Resource Council för samtal med andra organisationer - inklusive Animal Legal Defense Fund - för att överväga att lämna in en stämningsansökan för att slå ner SB-16 för att ha brutit mot det första tillägget.
Om stämningen lyckas skulle stämningen tvinga Kentuckys lag om ag gag att följa i fotspåren av så många ag gag lagar som antagits före den i andra stater. Ett av de senaste besluten, i North Carolina , slog ner en liknande lag, eftersom lagstiftare där försökte förbjuda hemliga utredningar, men till slut misslyckades.
Meddelande: Detta innehåll publicerades ursprungligen på Sentientmedia.org och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
