Det moraliska landskapet kring konsumtion av djur är kantat av komplexa etiska frågor och historiska motiveringar som ofta skymmer de grundläggande frågorna som står på spel. Debatten är inte ny, och den har sett olika intellektuella och filosofer brottas med etiken kring djurexploatering, och ibland kommit fram till slutsatser som verkar trotsa grundläggande moraliska resonemang. Ett färskt exempel är Nick Zangwills uppsats i *Aeon*, med titeln "Why You Should Eat Meat", som hävdar att det inte bara är tillåtet att äta djur, utan att det är en moralisk skyldighet att göra det om vi verkligen bryr oss om dem. Detta argument är en förtätad version av hans mer detaljerade stycke publicerat i *Journal of the American Philosophical Association*, där han hävdar att den långvariga kulturella praxisen att avla, föda upp och konsumera djur är ömsesidigt fördelaktigt och därmed moraliskt obligatoriskt.
Zangwills argument bygger på idén att denna praxis respekterar en historisk tradition som påstås ha gett ett gott liv för djur och näring för människor. Han går så långt som att hävda att vegetarianer och veganer sviker dessa djur genom att inte delta i denna cykel, vilket tyder på att tama djur har sin existens att tacka för mänsklig konsumtion. Detta resonemang är dock djupt felaktigt och motiverar en grundlig kritik.
I den här uppsatsen kommer jag att dissekera Zangwills påståenden, med fokus i första hand på hans *Aeon*-essä, för att visa varför hans argument för den moraliska skyldigheten att äta djur är i grunden osunda.
Jag kommer att ta upp hans vädjan till historisk tradition, hans föreställning om ett "bra liv" för djur och hans antropocentriska syn på att mänsklig kognitiv överlägsenhet rättfärdigar exploatering av icke-mänskliga djur. Genom denna analys kommer det att bli uppenbart att Zangwills position inte bara misslyckas med att hålla uppe under granskning utan också vidmakthåller en moraliskt oförsvarbar praxis. Det moraliska landskapet kring konsumtion av djur är fyllt av komplexa etiska frågor och historiska motiveringar som ofta skymmer de grundläggande frågorna som står på spel. Debatten är inte ny, och den har sett olika intellektuella och filosofer brottas med etiken kring djurexploatering, och ibland kommit fram till slutsatser som verkar trotsa grundläggande moraliska resonemang. Ett färskt exempel är Nick Zangwills uppsats i *Aeon*, med titeln "Why You Should Eat Meat", som hävdar att det inte bara är tillåtet att äta djur, utan att det är en moralisk skyldighet att göra det om vi verkligen bryr oss om dem. Detta argument är en komprimerad version av hans mer detaljerade stycke publicerat i *Journal of the American Philosophical Association*, där han hävdar att den långvariga kulturella praxisen med avel, uppfödning och konsumtion av djur är ömsesidigt fördelaktigt och därmed moraliskt obligatoriskt.
Zangwills argument bygger på idén att denna praxis respekterar en historisk tradition som påstås ha gett ett gott liv för djur och näring för människor. Han går så långt som att hävda att vegetarianer och veganer misslyckas med dessa djur genom att inte delta i den här cykeln, vilket tyder på att "tamdjur" är skyldiga sin existens till mänsklig konsumtion. Detta resonemang är dock djupt felaktigt och motiverar en grundlig kritik.
I den här uppsatsen kommer jag att dissekera Zangwills påståenden, med fokus i första hand på hans *Aeon*-essä, för att visa varför hans argument för den moraliska skyldigheten att äta djur är i grunden osunda. Jag kommer att ta upp hans vädjan till historisk tradition, hans föreställning om ett "bra liv" för djur och hans antropocentriska syn på att mänsklig kognitiv överlägsenhet rättfärdigar exploatering av icke-mänskliga djur. Genom den här analysen kommer det att bli uppenbart att Zangwills position inte bara inte håller under granskning utan också vidmakthåller en moraliskt oförsvarbar praktik.
Historien om mänskligt tänkande om djuretik är full av många exempel på smarta människor som ägnar sig åt resonemang som är allt annat än smarta för att motivera att fortsätta utnyttja djur. Djuretiken ger faktiskt det som kan vara det största exemplet på hur egenintresse - i synnerhet smakfullt egenintresse - kan döda även de mest angelägna intellektuella förmågorna. Ett färskt exempel på detta tragiska fenomen finns i en Aeon- uppsats, " Why You Should Eat Meat ", av Nick Zangwill. ( Aeon -uppsatsen är en kortare version av argumentet som Zangwill framförde i "Our Moral Duty to Eat Animals ", publicerad i Journal of the American Philosophical Association. ) Zangwill är en respekterad filosof som hävdar att om vi bryr oss om djur, vi har en moralisk skyldighet att äta dem. Men precis som Zangwill tycker att vi har en plikt att äta djur, tycker jag att jag har en plikt att påpeka att Zangwills argument till stöd för djuranvändning helt enkelt är dåliga. I den här uppsatsen kommer jag i första hand att fokusera på Zangwills Aeon- uppsats.
Zangwill hävdar inte bara att det är tillåtet att äta djur; han säger att om vi bryr oss om djur är vi skyldiga att föda upp, föda upp, döda och äta djur. Hans argument för detta innebär en vädjan till historien: "Avla och äta djur är en mycket långvarig kulturinstitution som är ett ömsesidigt fördelaktigt förhållande mellan människor och djur." Enligt Zangwill har denna kulturinstitution involverat att ge ett gott liv åt djur och mat åt människor, och han anser att vi har en skyldighet att vidmakthålla detta som ett sätt att hedra den ömsesidigt fördelaktiga traditionen. Han säger att vi som inte äter djur agerar fel och sviker djuren. Han säger att "[v]egetarianer och veganer är naturliga fiender till tama djur som är uppfödda för att ätas." Tanken att tama djur har sin existens att tacka dem som konsumerar dem är inte ny. Sir Leslie Stephen, engelsk författare och far till Virginia Wolff, skrev 1896: "Grisen har ett starkare intresse än någon annan av efterfrågan på bacon. Om hela världen vore judisk, skulle det inte finnas några grisar alls.” Stephen tog inte, så vitt jag vet, det ytterligare steget som Zangwill gör och hävdade att åtminstone icke-judar har en moralisk skyldighet att äta grisar.
Zangwill ser att äta djur som ett sätt att respektera och hedra det förflutna. (Han använder faktiskt språket "respekt" och "heder" i sin tidskriftsartikel .) Zangwill vill skilja sin ståndpunkt från Peter Singer, som hävdar att vi kan rättfärdiga att äta åtminstone vissa djur (de som inte är sig själv). -medveten) så länge som dessa djur har haft någorlunda trevliga liv och relativt smärtfria dödsfall och ersätts av djur som också kommer att ha någorlunda trevliga liv. Zangwill hävdar att hans argument inte är ett konsekvensargument fokuserat på att maximera övergripande mänsklig och icke-mänsklig lycka och preferenstillfredsställelse, utan ett deontologiskt argument: skyldigheten genereras av den historiska traditionen. Skyldigheten är en av respekt för det ömsesidigt fördelaktiga förhållande som utvecklats historiskt. Han hävdar att skyldigheten att äta djur endast gäller för djur som har "bra liv". När det gäller varför det inte är okej för oss att använda och döda människor, upprepar han en version av samma gamla ramverk som Singer och många andra använder: människor är bara speciella.
En hel del observationer kan göras om Zangwills position. Här är tre.
I. Zangwills vädjan till historien
Zangwill hävdar att vi har en skyldighet att äta djur eftersom det är vad respekt kräver för den ömsesidigt fördelaktiga institutionen som har tillhandahållit fördelar i det förflutna, och fortsätter att ge fördelar, för människor och icke-människor. Vi får kött och andra animaliska produkter. Djur får ett bra liv. Men det faktum att vi gjorde något tidigare betyder inte att det är det moraliskt rätta att göra i framtiden. Även om djur får viss nytta av praktiken, lider de utan tvekan en del skada på någons syn, och att säga att detta har pågått länge betyder inte att det ska fortsätta.
Låt oss fokusera på ett par liknande argument som involverar människor. Mänskligt slaveri har funnits genom historien. Det beskrevs faktiskt ofta som en "naturlig" institution på grund av dess utbredning genom mänsklighetens historia, inklusive dess gynnsamma omnämnande i Bibeln. Det var vanligt att hävda att även om slavägare och andra verkligen gynnades av slaveriet, fick slavar alla möjliga fördelar av att bli förslavade, och att detta motiverade slaveriet. Det hävdades till exempel ofta att slavar behandlades bättre än fria människor; de fick vård som ofta översteg den som fria människor som var fattiga fick. Faktum är att just det argumentet framfördes på 1800-talet för att försvara rasbaserat slaveri i USA.
Tänk också på patriarkatet, manlig dominans i offentliga och privata sfärer. Patriarkatet är en annan institution som vid olika tidpunkter (inklusive nutiden av vissa) ansågs vara försvarbar och en som också gör gynnsamma framträdanden i Bibeln och andra religiösa texter. Patriarkatet har försvarats på grund av att det har funnits i århundraden och påstås innebära ömsesidig nytta. Män har nytta av det men kvinnor har nytta av det också. I ett patriarkalt samhälle har män all stress och press för att vara framgångsrika och framgångsrikt vara dominerande; kvinnor behöver inte oroa sig för allt detta och blir omhändertagna.
De flesta av oss skulle förkasta dessa argument. Vi skulle inse att det faktum att en institution (slaveri, patriarkat) har funnits under lång tid är irrelevant för om institutionen är moraliskt motiverad nu även om det finns någon nytta som slavarna eller kvinnorna får, eller ens om vissa män eller vissa slavägare är/var mer godartade än andra. Patriarkatet, hur godartat det än är, innebär med nödvändighet att åtminstone ignorera kvinnors intressen av jämställdhet. Slaveri, hur godartat det än är, innebär med nödvändighet att åtminstone ignorera intressena hos dem som är förslavade i sin frihet. Att vara seriös med moral kräver att vi omvärderar vår ståndpunkt i frågor. Vi ser nu påståenden om att slaveri eller patriarkat innebär ömsesidig nytta som löjliga. Relationer som involverar strukturell ojämlikhet som garanterar att åtminstone vissa grundläggande intressen hos människor kommer att ignoreras eller ignoreras kan, oavsett nytta, inte motiveras, och de ger inte grunden för någon skyldighet att respektera och bevara dessa institutioner.
Samma analys gäller vår användning av djur. Ja, människor (även om inte alla människor) har ätit djur under lång tid. För att kunna utnyttja djur måste du hålla dem vid liv tillräckligt länge så att de når vilken ålder eller vikt du anser vara optimal för att döda dem. I denna mening har djur dragit nytta av den "vård" som människor har gett dem. Men detta faktum, utan mer, kan inte grunda en moralisk skyldighet att fortsätta med praktiken. Liksom i fallen av slaveri och patriarkat, innebär förhållandet mellan människor och icke-människor en strukturell ojämlikhet: djur är människors egendom; människor har äganderätt till tama djur, som är uppfödda för att vara undergivna och underordnade människor, och människor får värdesätta djurintressen och döda djur för mänsklig nytta. Eftersom djur är ekonomiska varor och det kostar pengar att ta hand om dem, har nivån på den vården tenderat att vara låg och att inte överstiga, eller inte överstiga med mycket, den vårdnivå som är ekonomiskt effektiv (så att mindre vård skulle vara dyrare). Det faktum att denna effektivitetsmodell har nått en extrem punkt med tillkomsten av tekniken som möjliggjorde fabriksodling borde inte göra oss blinda för det faktum att allt inte bara var rosor för djur på mindre "familjegårdar". Djurens egendomsstatus innebär att åtminstone vissa djurs intressen av att inte lida nödvändigtvis måste ignoreras; och eftersom vår användning av djur innebär att döda dem, måste djurens intresse av att fortsätta leva nödvändigtvis ignoreras. Att kalla detta ett förhållande av "ömsesidig nytta" med tanke på den strukturella ojämlikheten är, som det var i fallen av slaveri och patriarkat, nonsens; Att hävda att denna situation skapar en moralisk skyldighet att vidmakthålla den förutsätter att institutionen för djuranvändning kan vara moraliskt motiverad. Som vi kommer att se nedan är Zangwills argument här inte ett argument alls; Zangwill hävdar helt enkelt att det nödvändiga berövandet av liv som medför av institutionaliserad djuranvändning inte är ett problem eftersom djur är kognitiva underlägsna som inte har ett intresse av att fortsätta leva ändå.
Bortsett från att traditionen att döda och äta djur inte var universell – så det fanns en konkurrerande tradition som han ignorerar – så ignorerar Zangwill också att vi nu har ett helt annat matsystem och kunskap om näring än vi hade när traditionen med djuranvändning för mat utvecklats. Vi inser nu att vi inte längre behöver äta animaliska livsmedel för näring. Faktum är att ett ökande antal vanliga hälsovårdspersonal berättar för oss att animaliska livsmedel är skadliga för människors hälsa. Zangwill erkänner uttryckligen att människor kan leva som veganer och inte har något behov av att konsumera kött eller animaliska produkter. Det faktum att vi inte behöver använda djur för näringsändamål har säkert en effekt på våra moraliska skyldigheter gentemot djur, särskilt med tanke på att de flesta av oss tycker att det är fel att påtvinga "onödigt" lidande. Zangwill diskuterar inte ens denna fråga. Han säger att vi inte ska döda vilda djur för sport och bara får döda dem om vi har ett verkligt behov av det: "De har sina medvetna liv, och vem är vi att ta det ifrån dem utan orsak?" Tja, om vi inte har något som helst behov av att döda några kännande eller subjektivt medvetna djur för föda, inklusive tama djur, och om vi tar lidande på allvar som en moralisk fråga och tycker att det är fel att påtvinga "onödigt" lidande, hur kan vi rättfärdiga institutionen för användning av djur för livsmedel mycket mindre härleda en skyldighet att vi måste fortsätta att äta djur? Vi behöver inte anamma djurens rättigheter för att se att Zangwills ståndpunkt är felaktig; vi behöver bara acceptera Zangwills egen uppfattning att djurens lidande är moraliskt betydelsefullt. Om så är fallet kan vi inte påtvinga lidande i avsaknad av behov, såvida inte Zangwill förstås vill inta en konsekventialistisk ståndpunkt och hävdar att djurlidande till följd av icke-nödvändigt bruk uppvägs av mänsklig njutning, vilket han säger att han inte gör. vill göra.
Zangwill skulle förmodligen svara att, eftersom vi har fått tama djur att komma till existens, har vi rätt att döda dem. Men hur följer det? Vi får våra barn att bli till; är det okej att använda och döda våra barn för att vi har fått dem att existera? Slavägare tvingade ofta slavar att avla; var det okej för slavägare att sälja de barn som därigenom fick tillstånd? Det faktum att X får Y att existera betyder inte att det är moraliskt acceptabelt (mycket mindre obligatoriskt) att tillfoga Y lidande eller död. Zangwill skulle förmodligen säga att de fallen skiljer sig från djursituationen eftersom människor är speciella. Men det är inte ett tillfredsställande svar. Jag kommer att diskutera detta i den tredje delen av denna uppsats.
II. Zangwill och det "goda livet"
Zangwill hävdar att hans argument att vi är skyldiga att äta djur baserat på hans vädjan till den historiska traditionen av ömsesidig nytta endast gäller djur som har ett "bra liv". Elementet är avgörande för Zangwill eftersom hans centrala påstående är att djuranvändning är en fördel för de djur som äts.
Huruvida djur som föds upp på små gårdar som inte utövar intensiv instängdhet har "bra liv" är en fråga om debatt; men huruvida djur som föds upp och slaktas i systemet med mekaniserad död som kallas "fabriksjordbruk" har ett "bra liv" är inte uppe till diskussion. Det gör de inte. Zangwill verkar inse detta även om han garderar sig lite, åtminstone i Aeon -stycket, och inte presenterar ett helhjärtat fördömande av allt fabriksjordbruk, utan föredrar att rikta in sig på "den värsta sortens fabriksjordbruk" och "mycket intensiv fabriksodling. ” I den mån Zangwill anser att all fabriksodling resulterar i att djur får ett "bra liv" - till den grad att han till exempel tycker att konventionella äggbatterier inte ger ett bra liv utan "burfria" ladugårdar och " berikade" burar, som båda kritiseras även av konservativa välgörenhetsorganisationer för djurskydd för att de ålägger djuren betydande lidande, är okej - då är hans position ännu mer bisarr och tydande på att han vet lite om fabriksodling. I vilket fall som helst kommer jag att läsa honom som att hans argument inte gäller några fabriksuppfödda djur.
Problemet här är att endast en liten mängd kött och andra animaliska produkter produceras utanför fabriks-gårdssystemet. Uppskattningarna varierar men en konservativ sådan är att 95 % av djuren i USA föds upp på fabriksgårdar och mer än 70 % av djuren i Storbritannien föds upp på fabriksgårdar. Med andra ord, endast en liten del av djuren kan sägas ha ett "bra liv" om vi antar att djur som används till mat men inte på fabriksgårdar har ett "bra liv". Och även om djuren föds upp i en påstådd situation med "högre välfärd", slaktas de flesta av dem i mekaniserade slakterier. Så i den mån ett "bra liv" inkluderar att inte ha en helt fasansfull död, är det inte klart om det finns något annat än en mycket liten del av djur som skulle uppfylla Zangwills kriterier för att ha ett "bra liv."
Hur som helst, vilken är relevansen av den historiska tradition som Zangwill förlitar sig på om den tillhandahåller den moraliskt relevanta nivån av förmåner endast som ett undantag och inte som en regel? Varför spelar traditionen någon när den bara iakttas i brottet och bara när en minoritet av djuren gynnas även på Zangwills villkor? Jag antar att Zangwill skulle kunna säga att procentsatser inte spelar någon roll och om bara 0,0001 % av djuren tillerkänns ett "bra liv" som en historisk fråga, skulle det fortfarande vara väldigt många djur och skulle tjäna till att etablera en praxis som vi är måste respekteras genom att fortsätta äta "glada" djur. Men det skulle göra hans vädjan till historien ganska anemisk eftersom han försöker grunda en skyldighet på en institution som han identifierar som människor som äter djur under omständigheter där djur gynnades av ett gott liv. Det är inte klart hur han skulle kunna grunda denna skyldighet på vad som bara kan vara en praxis som involverar ett relativt litet antal djur. Zangwill kunde naturligtvis glömma det historiska traditionsargumentet helt och hållet och inta ståndpunkten att användning av djur ger en fördel för de använda djuren så länge som dessa djur har ett "bra liv", och att vi borde agera för att skapa den fördelen eftersom världen är bättre med den än utan den. Men då skulle hans argument vara föga mer än ett konsekventialistiskt - att för att maximera lyckan har vi en skyldighet att skapa och konsumera djur som har haft någorlunda trevliga liv. Detta skulle hjälpa Zangwill att undvika irrelevansen av en tradition som inte längre existerar (om den någonsin funnits) såväl som det allmänna problemet med att vädja till tradition. Men det skulle också göra hans position ganska identisk med Singers.
Jag ska tillägga att det är nyfiket hur Zangwill väljer och väljer vems kultur som räknas. Han hävdar till exempel att uppmaningen till traditionen inte skulle gälla hundar eftersom traditionen där innebar att man producerade djur för sällskap eller arbete och inte för mat. Men det finns bevis för att ätande hundar förekom i Kina, bland aztekerna och vissa nordamerikanska ursprungsbefolkningar, polynesier och hawaiianer och andra. Så det verkar som om Zangwill skulle behöva dra slutsatsen att skyldigheten att äta hundar som har haft "bra liv" existerar i dessa kulturer.
III. Zangwill och icke-mänskliga djurs kognitiva underlägsenhet
Zangwill är medveten om att hans analys är öppen för kritik på grund av att om du applicerar den på människor får du några ganska otäcka resultat. Så vad är hans lösning? Han travar fram den slitna åkallan av antropocentrism. Vi kan förkasta patriarkat och slaveri, men omfamna djurexploatering och faktiskt tycka att det är moraliskt obligatoriskt, av den enkla anledningen att människor är speciella; de har egenskaper som är speciella. Och de människor som på grund av ålder eller funktionsnedsättning inte har de egenskaperna, är fortfarande speciella eftersom de är medlemmar av en art vars normalt fungerande vuxna medlemmar har dessa speciella egenskaper. Med andra ord, så länge du är människa, oavsett om du faktiskt har de speciella egenskaperna eller inte, är du speciell. Det slutar aldrig att förvåna mig att intelligenta människor så ofta misslyckas med att se problemet med det tillvägagångssättet.
Filosofer har för det mesta hävdat att vi kan använda och döda djur eftersom de inte är rationella och självmedvetna, och som ett resultat lever de i ett slags "evig nutid" och inte har någon betydande koppling till en framtid själv. Om vi dödar dem har de verkligen ingen känsla av att förlora något. Med andra ord, även godartat slaveri är problematiskt eftersom de förslavade har ett intresse av frihet som nödvändigtvis ignoreras av slaveriinstitutionen. Men djuranvändning innebär inget nödvändigt avsaknad eftersom djur inte har ett intresse av att fortsätta leva i första hand. Zangwill går med i refrängen här. Han kräver faktiskt mer än rationalitet och självmedvetenhet eftersom dessa termer används av till exempel Singer, och fokuserar på begreppet "normativt självstyre", som Zangwill beskriver som:
mer än förmågan att tänka på våra egna tankar (ofta kallad 'metakognition') men […] också förmågan att ändra sig, till exempel genom att bilda övertygelser eller avsikter, eftersom vi tror att vårt tänkesätt kräver det. I resonemang, av det mer självmedvetna slaget, tillämpar vi normativa begrepp på oss själva och ändrar uppfattning på grund av det.
Zangwill säger att det inte är klart om apor eller apor har detta reflekterande resonemang men konstaterar att det är ganska tydligt att elefanter, hundar, kor, får, höns etc inte har det. Han säger att grisar kan ha det så, när det gäller andra djur än grisar, ”vi behöver inte vänta och se vad forskningen visar; vi kan gå direkt till middagsbordet." Han avslutar sin Aeon- uppsats med detta uttalande: "Vi kan fråga: 'Varför gick kycklingen över vägen?' men kycklingen kan inte fråga sig själv: 'Varför skulle jag gå över vägen?' Vi kan. Det är därför vi kan äta det.”
Om man lägger undan Zangwills försök att vara ikonoklastisk, varför är "normativt självstyre" - eller någon mänsklig kognitiv egenskap bortom känslan - nödvändigt för att ha ett moraliskt betydande intresse av att fortsätta leva? Varför är det viktigt att kycklingen inte bara kan vara subjektivt medveten och kunna bilda intentioner för att engagera sig i handlingar, utan att kunna "tillämpa normativa begrepp" och ändra uppfattning som ett resultat av tillämpningen av dessa normativa begrepp, för att ha ett moraliskt betydelsefullt intresse i hennes/hans liv? Zangwill förklarar aldrig det eftersom han inte kan. Det är fördelen och nackdelen med ett påstående om antropocentrism för att rättfärdiga djurexploatering. Du får förklara att människor är speciella, men det är allt du gör - förklara det. Det finns ingen rationell anledning till varför endast de som har vissa mänskliga kognitiva egenskaper (eller de som på grund av ålder eller funktionsnedsättning inte har dessa egenskaper men är mänskliga) har ett moraliskt betydande intresse av att fortsätta leva.
Jag minns en gång för många år sedan jag diskuterade en vetenskapsman som använde djur i experiment. Hon hävdade att människor var speciella eftersom de kunde skriva symfonier och djur kunde inte. Jag berättade för henne att jag inte hade skrivit några symfonier och hon bekräftade att hon inte hade det heller. Men, sa hon, hon och jag var fortfarande medlemmar av en art vars medlemmar kunde skriva symfonier. Jag frågade henne varför att skriva symfonier, eller att vara medlem av en art som några (några få) av vars medlemmar kunde skriva en symfoni, gjorde en mer moraliskt värdefull än en varelse som kan, säg, resa genom ekolokalisering eller andas under vatten utan en lufttank, eller flyga med vingar, eller hitta en plats baserat på en buske som urinerades för några veckor sedan. Hon hade inget svar. Det beror på att det inte finns något svar. Det finns bara en egenintresseförkunnelse om överlägsenhet. Det faktum att Zangwill bara viftar med antropocentrismens flagga än en gång är övertygande bevis på att de som vill fortsätta att utnyttja djur inte har så mycket att säga. Åberopandet av antropocentrism är lika okomplicerat som att argumentera för att vi borde fortsätta äta djur för att Hitler var vegetarian eller för att växter är kännande.
I min bok Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals diskuterar jag idén, accepterad av många filosofer, att känsla, eller subjektiv medvetenhet, ensam inte är tillräcklig för att ge upphov till ett intresse av att fortsätta leva. Jag hävdar att känslor är ett medel för att få ett slut på fortsatt existens och att tala om kännande varelser som att inte ha ett intresse av att fortsätta leva är som att prata om varelser med ögon som saknar intresse av att se. Jag hävdar att alla kännande varelser har ett moraliskt betydande intresse av sina liv, och att vi inte kan använda och döda dem, särskilt i situationer där det inte är nödvändigt att göra det.
Även om jag inte tror att djur, eller åtminstone de flesta av dem vi rutinmässigt utnyttjar för mat, lever i en evig nutid, så tvivlar vi inte på att människor som lever i en evig nutid har ett moraliskt betydande intresse av sina liv. Det vill säga, så länge människor är subjektivt medvetna, betraktar vi dem som personer. Till exempel finns det en del människor som har demens i sent skede. De är säkert lika fast i en evig nutid som alla ickemänskliga. Men vi betraktar dessa människor som att de är självmedvetna om bara i nuet och som att de har en koppling till ett framtida jag om bara det jaget i nästa sekund av medvetandet. De värdesätter sina liv på sekund till andra basis. Detta är inte en fråga om att tro att dessa människor är personer bara för att de är medlemmar av den mänskliga arten, som Zangwill skulle ha det. Tvärtom; vi erkänner dessa människor som personer i sin egen rätt . Vi förstår att alla försök att ställa andra kriterier än subjektiv medvetenhet för att fastställa den "rätta" nivån av självmedvetenhet eller koppling till ett framtida jag är förenat med faran av konkurrerande godtycke.
Finns det till exempel en moraliskt relevant skillnad mellan X, som inte har något minne och ingen förmåga att planera för framtiden bortom nästa sekund av sitt medvetande, och Y, som har sent skede av demens men som kan minnas en minut i det förflutna och planera för en minut in i framtiden? Är Y en person och X inte en person? Om svaret är att X inte är en person utan Y är det, så kommer personlighet uppenbarligen till någonstans inom de femtionio sekunderna mellan X:s ena sekund och Y:s ena minut. Och när är det? Efter två sekunder? Tio sekunder? Fyrtiotre sekunder? Om svaret är att det inte är personer heller och att kopplingen till ett framtida jag kräver en större koppling än en minut, exakt när räcker då kopplingen till ett framtida jag för personlighet? Tre timmar? Tolv timmar? En dag? Tre dagar?
Tanken att vi tillämpar ett annat ramverk när det gäller icke-mänskliga djur och faktiskt kräver att djur ska kunna "normativt självstyre" för att ha ett moraliskt betydande intresse av att fortsätta leva, är bara en fråga om antropocentriska fördomar och ingenting Mer.
**********
Som jag sa inledningsvis ger Zangwill ett utmärkt exempel på en filosof vars önskan att äta djur har grumlat hans tänkande mycket djupt. Zangwill vädjar till en tradition som inte längre existerar - om den någonsin funnits - och gör inga andra argument än antropocentrismens påstående för att rättfärdiga traditionen i första hand. Men jag förstår attraktionskraften med den här sortens uppsatser. Zangwill berättar för vissa människor vad de vill höra. Den filosofiska litteraturen är full av försök att rättfärdiga djurexploatering som alla mer eller mindre bygger på påståendet att vi kan fortsätta att använda djur eftersom de är underlägsna och vi är speciella. Men Zangwill går längre än det; han ger oss inte bara en anledning att rättfärdiga att vi fortsätter att äta djur; han säger till oss att om vi bryr oss om djur måste vi fortsätta att göra det. Snacka om lugnande! Strunt i att anledningen till att det är okej och obligatoriskt att äta djur är att kycklingar till exempel inte kan planera sabbatsår. Om du vill göra något tillräckligt dåligt är vilken anledning som helst lika bra som alla andra.
Meddelande: Detta innehåll publicerades initialt på avolitionistapproach.com och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
