Under de senaste åren har konsumenternas efterfrågan på etiskt ökat, vilket lett till en ökning av djurskyddsmärkningar på kött, mejeriprodukter och ägg. Dessa etiketter lovar human behandling och hållbara metoder, vilket försäkrar shoppare att deras inköp överensstämmer med deras värderingar. Nu expanderar denna trend till fiskindustrin, med nya märkningar som kommer fram för att certifiera "human" och "hållbar" fisk. Men, precis som deras terrestra motsvarigheter, faller dessa etiketter ofta ifrån sina höga påståenden.
Ökningen av hållbart odlad fisk har drivits av en växande konsumentmedvetenhet om hälso- och miljöfrågor. Certifieringar som Marine Stewardship Councils (MSC) blå kontroll syftar till att signalera ansvarsfulla fiskemetoder, men skillnaderna mellan marknadsföring och verklighet kvarstår. Studier visar att även om MSC främjar bilder av småskaligt fiske, kommer majoriteten av dess certifierade fisk från stora industriella verksamheter, vilket väcker frågor om äktheten av dessa hållbarhetspåståenden.
Trots fokus på miljöpåverkan förblir djurvälfärden i stort sett oadresserad i nuvarande fiskmärkningsstandarder. Organisationer som Monterey Bay Seafood Watch Guide prioriterar ekologisk hållbarhet men försummar den humana behandlingen av fisk. I takt med att forskningen fortsätter att avslöja fiskens känsla och deras förmåga att lida, blir kravet på mer omfattande välfärdsnormer högre.
Framöver kan framtiden för fiskmärkning innehålla strängare välfärdskriterier. Aquaculture Stewardship Council (ASC) har börjat utarbeta riktlinjer som tar hänsyn till fiskens hälsa och välfärd, även om implementering och tillsyn fortfarande är utmaningar. Experter hävdar att åtgärder bör gå utöver hälsa för att hantera välbefinnande, inklusive förebyggande av överbeläggning och sensorisk deprivation.
Även om vildfångade fiskar kan ha bättre liv i sina naturliga livsmiljöer, resulterar deras fångst ofta i smärtsamma dödsfall, vilket framhäver ett annat område som behöver reformeras. När fiskindustrin brottas med dessa komplexa frågor fortsätter strävan efter riktigt human och hållbar fisk och skaldjur, vilket uppmanar både konsumenter och producenter att se bortom etiketter och konfrontera de svåra sanningarna bakom dem.
Ett växande antal konsumenter vill veta att deras kött, mejeriprodukter och ägg kommer från djur som behandlats väl . Trenden har faktiskt blivit så utbredd att under det senaste decenniet har djurskyddsmärkningar blivit en välbekant syn på matbutikernas hyllor. Nu säger ett växande antal industri- och djurskyddsgrupper att fiskskyddsmärkning är nästa gräns . Den en gång genomträngande marknadsföringskampanjen för "happy cow" från de tidiga aughterna kan snart hitta ett nytt liv med fiskindustrin, när vi går in i den "glada fiskens" era. Men precis som med märkningar för kött och mejeriprodukter stämmer inte alltid löftet med verkligheten. Med andra ord, det finns ingen anledning att tro att den praxis som beskrivs som human tvätt inte kommer att vara ett problem för fisk också.
Uppkomsten av "hållbart uppfödd" fisk
Amerikaner säger att de vill äta mycket mer fisk nuförtiden, med hänvisning till en blandning av hälso- och miljöhänsyn. Precis som många konsumenter av kött dras till styckningsdelar som är märkta med "hållbar", söker fiskhandlare också efter en miljömärkning. Faktiskt så mycket att den "hållbara" skaldjursmarknaden förutspås nå mer än 26 miljoner dollar år 2030.
Ett populärt hållbarhetscertifieringsprogram för vildfångad fisk är blåchecken från Marine Stewardship Council (MSC), en av de äldsta fiskcertifieringarna, som används för uppskattningsvis 15 procent av den globala vildfiskfångsten . Den blå kontrollen signalerar till konsumenterna att fisken "kommer från sunda och hållbara fiskbestånd", enligt gruppen, vilket innebär att fisket övervägde miljöpåverkan och hur väl fiskbestånden sköttes för att undvika överfiske. Så även om begränsningen av hur många fiskar ett företag skördar inte tar upp hur fisk dör, undviker det åtminstone att utplåna hela populationer.
Ändå stämmer inte alltid löftet med praxis. Enligt en analys från 2020 fann forskare att marknadsföringsmaterial från MSC:s blå check ofta ger en felaktig bild av den typiska miljön för de fiske som den certifierar. Även om den certifierande gruppen "oproportionerligt mycket har fotografier av småskaligt fiske", är de flesta fiskar som certifierats av MSC Blue Check "överväldigande från industrifiske". Och medan ungefär hälften av gruppens reklaminnehåll "innehöll småskaliga fiskemetoder med låg effekt", representerar dessa typer av fiske i verkligheten bara "7 procent av de produkter som den certifierat."
Som reaktion på studien väckte Marine Stewardship Council oro över författarnas koppling till en grupp som tidigare hade kritiserat MSC. Tidskriften genomförde en redaktionell granskning efter publicering och hittade inga fel i studiens resultat, även om den reviderade två karakteriseringar av rådet i artikeln och reviderade det konkurrerande intresseförklaringen.
Sentient nådde ut till Marine Stewardship Council för att fråga om vilka, om några, djurskyddsstandarder den blå bocken lovar. I ett e-postsvar svarade Jackie Marks, senior kommunikations- och PR-chef för MSC att organisationen är "på ett uppdrag att stoppa överfiske", med fokus på miljömässigt hållbart fiske" och "säkerställa att hälsan hos alla arter och livsmiljöer är skyddad för framtiden." Men, fortsätter hon, "human skörd och djurförnimmelse ligger utanför MSC:s uppdrag."
En annan resurs för medvetna konsumenter är Monterey Bay Seafood Watch Guide . Onlineverktyget visar konsumenterna vilka arter och från vilka regioner de ska köpa "ansvarsfullt" och vilka som ska undvikas, vilket omfattar både vilda fiske och vattenbruksverksamhet. Även här ligger tonvikten på miljömässig hållbarhet: "Seafood Watchs rekommendationer tar upp miljöpåverkan av skaldjursproduktion för att hjälpa till att säkerställa att den fiskas och odlas på ett sätt som främjar det långsiktiga välbefinnandet för vilda djur och miljö", enligt sin hemsida.
Men i Seafood Watchs omfattande standarder för vattenbruk och för fiske (alla 89 respektive 129 sidor), standarder som "främjar det långsiktiga välbefinnandet för vilda djur", nämns varken djurskydd eller human behandling. För närvarande täcker de flesta fiskmärkningar med påståenden om hållbarhet främst miljöpraxis, men en ny skörd av märkningar som undersöker fiskens välbefinnande är i horisonten.
Fisketiketternas framtid inkluderar fiskens välfärd
Fram till för några år sedan tänkte de flesta konsumenter inte så mycket på fisken , hur de levde eller om de var kapabla att lida. Men en växande mängd forskning har avslöjat bevis på fiskkänsla, inklusive att vissa fiskar känner igen sig i spegeln och är ganska kapabla att känna smärta .
När allmänheten lär sig mer om alla slags djurs inre liv, inklusive fisk, är vissa konsumenter villiga att betala mer för produkter som garanterar att fisken behandlades väl. Fisk- och skaldjursföretag uppmärksammar detta, tillsammans med några märkningsorgan, inklusive Aquaculture Stewardship Council, som har kallat djurens välfärd "en nyckelfaktor för att definiera "ansvarig produktion".
År 2022 publicerade ASC sitt utkast till Fish Health and Welfare Criterion , där gruppen krävde att vissa välfärdsaspekter skulle inkluderas, inklusive "bedövning av fisk under hanteringsoperationer som kan orsaka smärta eller skada om fisken rör sig" och "maximal tid fisk kan vara utan vatten", som "ska undertecknas av en veterinär."
Ungefär som de flesta köttindustrins etiketter överlåter gruppen tillsynen främst till bönder. ASC-talesperson Maria Filipa Castanheira säger till Sentient att gruppens "arbete med fiskens hälsa och välfärd består av en uppsättning indikatorer som gör det möjligt för jordbrukare att kontinuerligt övervaka och utvärdera sina odlingssystem och statusen för fiskarter." Dessa är "riktiga dagliga åtgärder som tar hänsyn till några nyckelindikatorer definierade som Operational Welfare Indicators (OWI): vattenkvalitet, morfologi, beteende och dödlighet", tillägger hon.
Heather Browning, PhD, forskare och föreläsare om djurskydd vid University of Southampton, väckte oro över åtgärderna. Browning, berättar för industripublikationen The Fish Site att dessa åtgärder mest fokuserar mer på djurhälsa än välbefinnande.
Andra åtgärder som specifikt skulle kunna ta itu med djurens välbefinnande inkluderar att förebygga överbeläggning – vilket är vanligt och kan leda till stress – och att undvika sensorisk deprivation orsakad av brist på naturliga stimuli . Felhantering under fångst eller transport kan också få fisk att lida, och slaktmetoder för odlad fisk, som också ofta anses vara omänskliga av djurskyddsförespråkare, förbises av många märkningssystem .
Fiskvälfärd för vild och odlad fisk
I USA "vildfångad" märkt fisk att uppleva vissa välfärdsfördelar jämfört med odlad fisk, åtminstone under deras liv.
Enligt Lekelia Jenkins , PhD, docent i hållbarhet vid Arizona State University, som är specialiserad på lösningar för hållbart fiske, växer dessa djur upp i sina naturliga miljöer, tillåts engagera sig i ekosystemet och tillhandahålla sin ekologiska funktion i sin naturliga miljö. .” Detta, tillägger hon, "är en hälsosam sak för miljön och fisken fram till fångstpunkten." Jämför detta med många fiskar som föds upp i industriella vattenbruksverksamheter, där överbefolkning och att bo i tankar kan orsaka stress och lidande.
Det hela tar dock en drastisk vändning till det sämre när fisken fångas. Enligt en rapport från 2021 från Eurogroup for Animals kan fiskar dö på ett antal smärtsamma sätt, inklusive "jagad till utmattning", krossad eller kvävd. Många andra fiskar som kallas bifångst fångas också upp i nät och dödas i processen, ofta på samma smärtsamma sätt.
Är en bättre död för fisk ens möjlig?
Även om det är notoriskt svårt att reglera "human slakt" försöker ett antal nationella välfärdsorganisationer, inklusive Australiens RSPCA, Friends of the Sea, RSPCA Assured och Best Aquaculture Practices , genom att göra bedövning före slakt obligatorisk. Advocacy-gruppen Compassion in World Farming skapade en tabell som listar standarderna – och bristen på sådana – för en mängd olika fiskmärkningssystem, inklusive huruvida sättet som fisken slaktas på är humant och om bedövning före avlivning är obligatoriskt.
CIWF säger till Sentient att för gruppen kodifieras "human slakt" som "slakt utan lidande, vilket kan ta en av dessa tre former: döden är omedelbar; bedövning sker omedelbart och döden ingriper innan medvetandet återvänder; döden är mer gradvis men är icke-aversiv." Den tillägger att "Omedelbar tolkas av EU som att det tar mindre än en sekund."
Med på CIWF:s lista finns Global Animal Partnership (GAP), som också kräver bedövning före slakt, men till skillnad från de andra också kräver större levnadsförhållanden, minimerade besättningstätheter och anrikning för odlad lax.
Det finns andra insatser också, vissa mer ambitiösa än andra. Den ena, slaktmetoden Ike Jime , syftar till att helt döda fisken på några sekunder, medan den andra, cellodlad fisk , inte kräver någon slakt alls.
Meddelande: Detta innehåll publicerades ursprungligen på Sentientmedia.org och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
