Öka effektiviteten hos dina donationer: En guide till smartare ger

Oavsett om de handlar eller investerar vill folk få mest valuta för pengarna. Men när det gäller donationer till välgörande ändamål, tyder forskning på att de flesta människor inte verkar bry sig om effektiviteten av sina donationer (med andra ord, hur "långt" deras donationer går mot att hjälpa andra). Till exempel, mindre än 10% av amerikanska donatorer överväger till och med effektivitet när de donerar.

I den här rapporten utforskade forskarna psykologin bakom effektiva kontra ineffektiva givande, inklusive de inre utmaningarna som hindrar människor från att välja välgörenhetsorganisationer som kommer att maximera deras gåvor. De erbjuder också insikter för att uppmuntra givare att överväga mer effektiva välgörenhetsorganisationer i framtiden.

Känslomässiga hinder för effektivt ge

Enligt författarna ses donation vanligtvis som ett personligt val. Många donatorer ger till välgörenhetsorganisationer som de känner sig anslutna till, som till exempel offer som lider av en sjukdom som deras nära och kära också lider av. Även när de informeras om att andra välgörenhetsorganisationer är mer effektiva, fortsätter givare ofta att ge till den mer välkända saken. En studie av 3 000 amerikanska givare visade att en tredjedel inte ens undersökte välgörenhetsorganisationen de gav till.

Samma idé gäller för donatorer som väljer djurens orsaker: författarna påpekar att de flesta människor föredrar att donera till sällskapsdjur , även om odlade djur lider i mycket större skala.

Andra känslorelaterade hinder för effektivt ge är följande:

• Avstånd: Många givare föredrar att ge till lokala (mot utländska) välgörenhetsorganisationer, människor framför djur och nuvarande generationer framför framtida generationer.
• Den statistiska effekten: Studier har visat att medkänslan ofta avtar när antalet offer ökar. Att be om donationer för ett enda, identifierbart offer är med andra ord vanligtvis mer framgångsrikt än att lista ut ett stort antal offer. (Redaktörens anmärkning: En Faunalytics-studie från 2019 fann att detsamma inte är sant för odlade djur - människor är villiga att ge samma summa oavsett om ett identifierbart offer eller ett stort antal offer används i överklagandet.)
• Rykte: Författarna hävdar att "effektivt" historiskt sett kan vara svårt att spåra och visa. Eftersom samhället tenderar att värdera en givares personliga uppoffring över den sociala nyttan av deras gåva, betyder det att de sannolikt värdesätter givare som ger ineffektivt men med mycket synliga gåvor framför de som ger effektivt med mindre att visa för det.

Kunskapsbaserade hinder för effektivt ge

Författarna fortsätter med att förklara att missuppfattningar och kognitiva fördomar också är stora utmaningar för effektivt ge. Vissa människor, till exempel, förstår helt enkelt inte statistiken bakom effektiva givande, medan andra antar att välgörenhetsorganisationerna inte kan jämföras med avseende på effektivitet (särskilt om de arbetar med olika problem).

En vanlig missuppfattning är den så kallade "overheadmyten". Många tror att höga administrativa kostnader gör välgörenhetsorganisationer ineffektiva, men forskning visar att så inte är fallet. Ytterligare missuppfattningar är att det är "bara en droppe i havet" att hjälpa ett stort antal människor eller att välgörenhetsorganisationer som svarar på katastrofer är särskilt effektiva, när forskning faktiskt visar att välgörenhetsorganisationer som arbetar med pågående problem tenderar att vara effektivare.

Medan vissa välgörenhetsorganisationer är mer än 100 gånger effektivare än den genomsnittliga välgörenhetsorganisationen, tror lekmän i genomsnitt att de mest effektiva välgörenhetsorganisationerna är 1,5 gånger effektivare. Författarna hävdar att de flesta välgörenhetsorganisationer är ineffektiva, med bara ett fåtal välgörenhetsorganisationer mycket mer effektiva än resten. Detta beror på att givarna enligt deras uppfattning inte slutar "handla" på ineffektiva välgörenhetsorganisationer på det sätt som de kan sluta spela förmyndare av ett ineffektivt företag. På grund av detta finns det inget incitament att förbättra.

Uppmuntra effektivt ge

Författarna ger flera förslag för att övervinna de utmaningar som anges ovan. Kunskapsbaserade problem kan hanteras genom att utbilda människor om deras missuppfattningar och fördomar, även om studier har visat blandade resultat för denna strategi. Under tiden kan regeringar och förespråkare använda valarkitektur (t.ex. göra effektiva välgörenhetsorganisationer till ett standardval när de frågar givare vem de vill ge till) och incitament (t.ex. skattelättnader).

Att övervinna känslomässiga hinder kan vara mer utmanande, särskilt som det kan kräva en långsiktig förändring av sociala normer kring donation. På kort sikt noterar författarna att en strategi kan involvera att be givare att dela upp sina donationer mellan ett känslomässigt val och ett mer effektivt val.

Medan många människor anser att ge välgörenhet är ett personligt, individuellt val, kan uppmuntran av givare att fatta mer effektiva beslut gå långt för att hjälpa otaliga odlade djur runt om i världen. Djurförespråkare bör därför försöka förstå psykologin bakom att ge och hur man formar människors donationsbeslut.