Djur som moraliska agenter

Etologen Jordi Casamitjana tittar på hur icke-mänskliga djur kan beskrivas som moraliska agenter, eftersom många är kapabla att veta skillnaden mellan rätt och fel

Det har hänt varje gång.

När någon med eftertryck säger att de har identifierat en egenskap som är helt unik för den mänskliga arten, kommer någon annan förr eller senare att hitta några bevis för sådana egenskaper hos andra djur, om än kanske i en annan form eller grad. Supremacistiska människor motiverar ofta sin missriktade syn på att människor är den "överlägsna" arten genom att använda några positiva karaktärsdrag, vissa mentala förmågor eller några beteendemässiga egenheter som de tror är unika för vår art. Men ge det tillräckligt med tid, bevis för att dessa inte är unika för oss utan även kan hittas hos vissa andra djur kommer med största sannolikhet att dyka upp.

Jag pratar inte om speciella unika konfigurationer av gener eller färdigheter varje individ har eftersom ingen individ är identisk (inte ens tvillingar), och inte heller deras liv kommer att vara det. Även om det unika hos individer också delas med alla andra arter, kommer dessa inte att definiera hela arten, utan de kommer att vara ett uttryck för normal variation. Jag talar om särskiljande egenskaper som anses "definiera" för vår art för att vara typiska, vanliga bland oss ​​alla och uppenbarligen frånvarande hos andra djur, vilket kan begreppsmässigt mer abstrakt för att inte göra dem till kultur, befolkning eller individuellt beroende.

Till exempel förmågan att kommunicera med talat språk, förmågan att odla mat, förmågan att använda verktyg för att manipulera världen, etc. Alla dessa egenskaper användes en gång för att placera "mänskligheten" i en separat "överlägsen" kategori framför allt de andra varelserna, men senare hittades i andra djur, så de slutade vara användbara för mänskliga supremacister. Vi vet att många djur kommunicerar med varandra med rösten och att de har ett språk som ibland varierar från population till population och skapar "dialekter", liknande vad som händer med mänskligt språk (som i fallen med andra primater och många sångfåglar). Vi vet också att vissa myror, termiter och skalbaggar odlar svampar på ett mycket liknande sätt som människor odlar grödor. Och sedan Dr Jane Goodall upptäckte hur schimpanser använde modifierade pinnar för att få insekter, verktygsanvändning hittats hos många andra arter (orangutanger, kråkor, delfiner, bowerbirds, elefanter, uttrar, bläckfiskar, etc.).

Det finns en av dessa "superkrafter" som de flesta fortfarande tror är unik mänsklig: förmågan att vara moraliska agenter som förstår rätt och fel och därför kan stå till svars för sina handlingar. Tja, som i alla andra, att betrakta denna egenskap som var unik för oss visade sig vara ännu en arrogant för tidig presumtion. Även om det fortfarande inte accepteras av den vanliga vetenskapen, finns det ett ökande antal vetenskapsmän (inklusive jag) som nu tror att icke-mänskliga djur också kan vara moraliska agenter, eftersom vi redan har hittat tillräckligt med bevis som tyder på det.

Etik och moral

Orden etisk och moralisk används ofta som synonyma, men de är inte riktigt samma begrepp. Vad som gör dem olika är avgörande för denna artikel, eftersom jag hävdar att icke-mänskliga djur också kan vara moraliska agenter, men inte nödvändigtvis etiska agenter. Så det skulle vara bra att lägga lite tid på att definiera dessa begrepp först.

Båda begreppen handlar om idéerna om "rätt" och "fel" (och den mest relativa ekvivalenten "rättvist" och "orättvist") och med regler som styr en individs beteende baserat på sådana idéer, men skillnaden ligger i vems regler som är vi pratar om. Etik hänvisar till uppföranderegler i en viss grupp som erkänns av en extern källa eller socialt system , medan moral hänvisar till principer eller regler som relaterar till rätt eller fel beteende baserat på en individs eller grupps egen kompass av rätt och fel. Med andra ord kan varje grupp (eller till och med individer) skapa sina egna moraliska regler, och de i gruppen som följer dem beter sig "rätt", medan de som bryter mot dem beter sig "fel". Å andra sidan, individer eller grupper som styr sitt beteende genom regler skapade externt som påstår sig vara mer universella och inte beroende av särskilda grupper eller individer, de följer etiska regler. Om vi ​​tittar på ytterligheterna av båda begreppen kan vi å ena sidan hitta en moralisk kod som bara gäller en individ (den individen har skapat personliga uppföranderegler och följer dem utan att nödvändigtvis dela dem med någon annan), och på den andra ytterligheten en filosofen kanske försöker utarbeta en etisk kod baserad på universella principer hämtade från alla religioner, ideologier och kulturer, och hävdar att denna kod gäller alla människor (Etiska principer kan upptäckas av filosofer snarare än skapade eftersom vissa kan vara naturliga och verkligen universell).

Som ett hypotetiskt exempel på moral kan en grupp japanska studenter som delar boende skapa sina egna regler om hur man bor tillsammans (som vem som städar vad, vid vilken tidpunkt ska de sluta spela musik, vem som betalar räkningarna och hyran osv. ), och dessa kommer att utgöra moralen i den lägenheten. Eleverna förväntas följa reglerna (göra rätt), och om de bryter mot dem (gör fel) bör det få negativa konsekvenser för dem.

Omvänt, som ett hypotetiskt exempel på etik, kan samma grupp japanska studenter alla vara kristna som följer den katolska kyrkan, så när de gör något mot katolsk doktrin bryter de mot sin religiösa etik. Den katolska kyrkan hävdar att dess regler om rätt och fel är universella och gäller för alla människor, oavsett om de är katoliker eller inte, och det är därför deras doktrin är baserad på etik, inte moral. Studenternas moraliska kod (lägenhetsreglerna som de har gått med på) kan dock mycket väl vara mycket baserade på den katolska kyrkans etiska kod, så ett brott mot en viss regel kan vara både ett brott mot en etisk kod och en moralisk kod (och det är därför ofta båda termerna används som synonyma).

För att förvirra situationen ytterligare används termen "etik" i sig ofta för att beteckna den gren av filosofin som studerar rättvisa och rättvisa i mänskliga resonemang och beteenden, och därför frågor relaterade till både moraliska och etiska koder. Filosofer tenderar att följa en av tre olika etiska skolor. Å ena sidan avgör "deontologisk etik" rättigheten från både handlingarna och reglerna eller skyldigheterna som personen som gör handlingen försöker uppfylla, och identifierar följaktligen handlingar som inneboende bra eller dåliga. En av de mer inflytelserika djurrättsfilosoferna som förespråkade detta tillvägagångssätt var amerikanen Tom Regan, som hävdade att djur har ett värde som "subjekt-i-livet" eftersom de har övertygelser, önskningar, minne och förmågan att initiera handling i jakten på mål. Sedan har vi "utilitaristisk etik", som anser att det rätta tillvägagångssättet är det som maximerar en positiv effekt. En utilitarist kan plötsligt byta beteende om siffrorna inte längre stödjer det. De kunde också "offra" en minoritet till förmån för majoriteten. Den mest inflytelserika djurrätts utilitaristen är australiensaren Peter Singer, som hävdar att principen "det största goda av det största antalet" bör tillämpas på andra djur, eftersom gränsen mellan människa och "djur" är godtycklig. Slutligen är den tredje skolan skolan för "dygdsbaserad etik", som bygger på Aristoteles' arbete som uttalade att dygderna (såsom rättvisa, välgörenhet och generositet) predisponerar både den person som äger dem och den personens samhälle på hur de agerar.

Därför kan människors beteende styras av deras egen privata moral, moralen i samhället de lever med, en av de tre etiska skolorna (eller flera av dem vardera tillämpas under olika omständigheter) och specifika etiska koder för religioner eller ideologier. Särskilda regler om något specifikt beteende kan vara desamma i alla dessa moraliska och etiska koder, men vissa kan komma i konflikt med varandra (och individen kan ha en moralisk regel om hur man hanterar sådana konflikter.

Som ett exempel, låt oss titta på mina nuvarande filosofiska och beteendemässiga val. Jag tillämpar deontologisk etik för negativa handlingar (det finns skadliga saker jag aldrig skulle göra eftersom jag anser att de är felaktiga) men utilitaristisk etik i positiva handlingar (jag försöker hjälpa dem som behöver mer hjälp först och välja det beteende som gynnar mest individer) . Jag är inte religiös, men jag är en etisk vegan, så jag följer etiken i veganismens filosofi (jag anser att veganismens huvudsakliga axiom är universella principer som bör följas av alla anständiga människor). Jag bor för mig själv, så jag behöver inte prenumerera på några "lägenhetsregler", men jag bor i London och jag följer moralen hos en bra londonbor som följer medborgarnas skrivna och oskrivna regler (som att stå till höger) i rulltrapporna ). Som zoolog följer jag också den professionella uppförandekoden för det vetenskapliga samfundets moral. Jag använder Vegan Societys officiella definition av veganism som min moraliska baslinje, men min moral driver mig att gå bortom den och tillämpa den i en vidare mening än vad som är strikt definierat (till exempel, förutom att försöka att inte skada kännande varelser som veganism dikterar, jag försöker också undvika att skada någon levande varelse, kännande eller inte). Detta fick mig att försöka undvika att döda någon växt i onödan (även om jag inte alltid lyckas). Jag har också en personlig moralisk regel som fick mig att försöka undvika att använda bussar under våren och sommaren om jag har ett genomförbart alternativ för kollektivtrafik eftersom jag vill undvika att sitta i ett fordon som av misstag har dödat en flygande insekt). Därför styrs mitt beteende av en rad etiska och moraliska koder, där vissa av deras regler delas med andra medan andra inte är det, men om jag bryter mot någon av dem anser jag att jag har gjort "fel" (oavsett om jag har gjort det blivit "fångad" eller jag straffas för det).

Moralisk byrå för icke-mänskliga djur

En av de vetenskapsmän som har förespråkat erkännandet av vissa icke-mänskliga djur som moraliska varelser är den amerikanske etologen Marc Bekoff nyligen hade förmånen att . Han studerade socialt lekbeteende hos hunddjur (som prärievargar, vargar, rävar och hundar) och genom att titta på hur djuren interagerade med varandra under leken drog han slutsatsen att de hade moraliska koder som de ibland följer, ibland bryter de och när de bromsa dem skulle det bli negativa konsekvenser som tillåter individer att lära sig gruppens sociala moral. Med andra ord, inom varje samhälle av djur som leker lär sig individerna reglerna och lär sig genom en känsla av rättvisa vilket beteende som är rätt och vad som är fel. I sin inflytelserika bok "The Emotional Lives of Animals" (en ny upplaga av den har precis publicerats), skrev han:

"I sin mest grundläggande form kan moral ses som ett "prosocialt" beteende - beteende som syftar till att främja (eller åtminstone inte minska) andras välfärd. Moral är i grunden ett socialt fenomen: det uppstår i samspelet mellan och mellan individer, och det existerar som ett slags väv eller väv som håller ihop en komplicerad gobeläng av sociala relationer. Ordet moral har sedan dess blivit en förkortning för att veta skillnaden mellan rätt och fel, mellan att vara bra och att vara dålig."

Bekoff och andra fann att icke-mänskliga djur visar rättvisa under lek, och de reagerar negativt på orättvist beteende. Ett djur som bröt mot spelreglerna (som att bita för hårt eller inte minska kraften i sina fysiska handlingar när de lekte med någon mycket yngre - vilket kallas självhandikapp) skulle av andra i gruppen anses ha gjort fel , och antingen bli avslöjad eller inte behandlad positivt under andra sociala interaktioner. Djuret som gjorde fel kan rätta till felet genom att be om förlåtelse, och det kan fungera. Hos hunddjur kommer en "ursäkt" under leken att ta formen av specifika gester som "lekbågen", sammansatt av en överlinje som är vinklad ned mot huvudet, svansen hålls horisontellt till vertikalt, men inte under överlinjen, avslappnad kropp och ansikte, öronen hålls mitt i skallen eller framåt, frambenen vidrör marken från tass till armbåge och svansen viftar. Lekbågen är också kroppshållningen som signalerar "Jag vill leka", och alla som tittar på hundar i en park kan känna igen den.

Bekoff skriver, "Hundar tolererar inte icke-samarbetsvilliga fuskare, som kan undvikas eller jagas från lekgrupper. När en hunds känsla för rättvisa kränks får det konsekvenser.” När han studerade prärievargar fann Bekoff att prärievargar som inte leker lika mycket som andra eftersom de undviks av andra är mer benägna att lämna gruppen, vilket har en kostnad eftersom detta ökar chanserna att dö. I en studie som han gjorde med prärievargar i Grand Teton National Park i Wyoming fann han att 55 % av åringarna som drev bort från sin grupp dog, medan färre än 20 % av de som stannade i gruppen dog.

Därför, genom att lära sig av lek och andra sociala interaktioner, tilldelar djur var och en av deras beteenden beteckningarna "rätt" och "fel" och lär sig gruppens moral (som kan vara en annan moral än en annan grupp eller art).

Moraliska agenter definieras normalt som personer som har förmågan att skilja rätt från fel och att hållas ansvariga för sina egna handlingar. Jag använder normalt termen "person" som en varelse med en distinkt personlighet som har en inre och yttre identitet, så för mig skulle denna definition lika gälla icke-kännande varelser. När djur har lärt sig vilka beteenden som anses vara rätt och fel i de samhällen de lever i, kan de välja hur de ska bete sig utifrån sådan kunskap och bli moraliska agenter. Det kan vara så att de instinktivt förvärvat en del av sådan kunskap från sina gener, men om de gjorde det genom att lära sig genom lek eller sociala interaktioner, när de väl når vuxen ålder och vet skillnaden mellan att bete sig rätt och att bete sig fel, har de blivit moraliska agenter som ansvarar för deras handlingar (så länge de är mentalt sunda inom de normala parametrarna för deras biologi, vilket ofta är fallet med människor i rättegångar som bara kan befinnas skyldiga till brott om de är mentalt kompetenta vuxna).

Men, som vi kommer att se senare, gör brytandet av en moralisk kod dig bara ansvarig inför gruppen som innehar den koden, inte andra grupper med andra koder som du inte har anslutit dig till (i mänskliga termer, något som är olagligt – eller till och med omoraliskt – i ett land eller en kultur kan vara tillåtet i ett annat).

Vissa människor kan hävda att icke-mänskliga djur inte kan vara moraliska agenter eftersom de inte har något val eftersom allt deras beteende är instinktivt, men detta är en väldigt gammaldags syn. Det finns nu enighet bland etologer om att, åtminstone hos däggdjur och fåglar, de flesta beteenden kommer från en kombination av instinkter och inlärning, och den svart-vita dikotomien natur vs nurture håller inte vatten längre. Gener kan predisponera för vissa beteenden, men effekterna av miljön under utveckling, och lärande genom livet, kan modulera dem till sin slutliga form (vilket kan variera beroende på yttre omständigheter). Det gäller också för människor, så om vi accepterar att människor, med alla deras gener och instinkter, kan vara moraliska agenter, finns det ingen anledning att tro att moralisk handling inte kan hittas hos andra djur med mycket liknande gener och instinkter (särskilt andra sociala primater som oss). Supremacister skulle vilja att vi tillämpar olika etologiska standarder för människor, men sanningen är att det inte finns några kvalitativa skillnader i utvecklingen av vår beteenderepertoar som skulle motivera det. Om vi ​​accepterar att människor kan vara moraliska agenter och inte är deterministiska maskiner som inte är ansvariga för sina handlingar, kan vi inte förneka samma egenskap hos andra sociala djur som kan lära sig och modulera beteende med erfarenhet.

Bevis på moraliskt beteende hos icke-mänskliga djur

För att hitta bevis på moral hos icke-mänskliga djur behöver vi bara hitta bevis på sociala arter vars individer känner igen varandra och leker. Det finns många som gör det. Det finns tusentals sociala arter på planeten, och de flesta däggdjur, även de från ensamma arter, leker med sina syskon när de är unga, men även om allt detta kommer att använda lek för att träna sina kroppar för de beteenden de behöver till perfektion i vuxen ålder, sociala däggdjur och fåglar kommer också att använda lek för att lära sig om vem som är vem i deras samhälle och vilka moraliska regler är för deras grupp. Till exempel, regler som att inte stjäla mat från någon över dig i hierarkin, inte leka för grovt med bebisar, ansa andra för att sluta fred, inte leka med någon som inte vill leka, inte bråka med någons bebis utan tillåtelse, dela mat med din avkomma, försvara dina vänner etc. Om vi ​​skulle härleda mer upphöjda begrepp ur dessa regler (som antropologer ofta gör när de tittar på en moral i mänskliga grupper) skulle vi använda termer som t.ex. ärlighet, vänskap, nykterhet, artighet, generositet eller respekt – vilket skulle vara dygder vi tillskriver moraliska varelser.

Vissa studier har funnit att icke-mänskliga djur ibland är villiga att hjälpa andra på egen bekostnad (vilket kallas altruism), antingen för att de har lärt sig att detta är rätt beteende som förväntas av dem av medlemmar i deras grupp, eller för att deras personliga moral (inlärd eller medfödd, medveten eller omedveten) ledde dem att bete sig på det sättet. Altruistiskt beteende av denna typ har visats av duvor (Watanabe och Ono 1986), råttor (Church 1959; Rice och Gainer 1962; Evans och Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015) och flera primater (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken och Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan och Santos 2008; Cronin et al. 2010; Horner et al. Sch201 et al. al. 2017).

Bevis på empati och omsorg om andra i nöd har också hittats hos korvider (Seed et al. 2007; Fraser och Bugnyar 2010), primater (de Waal och van Roosmalen 1979; Kutsukake och Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Clay och de Waal 2013, Palagi et al. 2016), hästar (Cozzi et al. 2010) och präriesorkar (Burkett et al. 2016).

Inequity aversion (IA), preferensen för rättvisa och motstånd mot tillfälliga ojämlikheter, har också hittats hos schimpanser (Brosnan et al. 2005, 2010), apor (Brosnan och de Waal 2003; Cronin och Snowdon 2008; Massen et al. 2012). ), hundar (Range et al. 2008) och råttor (Oberliessen et al. 2016).

Om människor inte ser moral hos andra arter även när bevisen de har för det liknar de bevis vi accepterar när vi tittar på människors beteende från olika grupper, visar detta bara mänsklighetens fördomar, eller ett försök att undertrycka moraliskt beteende hos andra. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg och Annika Bremhorst, författare till 2018 års artikel " Animal Morality: What It Means and Why It Matters ", som sammanställde alla dessa referenser ovan, avslutade: " Vi har hittat många sammanhang, inklusive rutinförfaranden i gårdar, laboratorier och i våra hem, där människor potentiellt stör, hindrar eller förstör djurens moraliska förmåga."

Det finns till och med några enskilda djur som har setts spontant leka med medlemmar av andra arter (andra än människor), vilket kallas Intraspecific Social Play (ISP). Det har rapporterats hos primater, valar, köttätare, reptiler och fåglar. Detta innebär att den moral som vissa av dessa djur följer kan korsa över med andra arter - kanske lutar sig mot mer etiska regler för däggdjur eller ryggradsdjur. Nuförtiden, med tillkomsten av sociala medier, kan vi hitta massor av videor som visar djur av olika arter som leker med varandra - och till synes förstår reglerna för deras spel - eller till och med hjälper varandra på vad som verkar vara ett helt osjälviskt sätt - gör vad vi borde beskriva som goda gärningar som är karakteristiska för moraliska varelser.

Varje dag finns det fler och fler bevis mot föreställningen om att människor är de enda moraliska varelserna på planeten Jorden.

Konsekvenser för debatten om vilda djurs lidande

Mark Rowlands, författare till den internationellt bästsäljande memoarboken The Philosopher and the Wolf , hävdade att vissa icke-mänskliga djur kan vara moraliska varelser som kan bete sig utifrån moraliska motiv. Han konstaterade att moraliska känslor som "sympati och medkänsla, vänlighet, tolerans och tålamod, och även deras negativa motsvarigheter som ilska, indignation, illvilja och trots", såväl som "en känsla av vad som är rättvist och vad som inte är det. ”, kan hittas i icke-mänskliga djur. Han har dock sagt att även om djur förmodligen saknar den sorts begrepp och metakognitiva kapacitet som krävs för att hållas moraliskt ansvariga för sitt beteende, utesluter detta dem bara från möjligheten att räknas som moraliska agenter. Jag håller med om hans åsikter förutom detta senare påstående eftersom jag tror att moraliska varelser också är moraliska agenter (som jag argumenterade tidigare).

Jag misstänker att Rowlands sa att vissa icke-mänskliga djur kan vara moraliska varelser men inte moraliska agenter på grund av påverkan från debatten om vilda djurs lidande. Detta är centrerat på huruvida människor som bryr sig om andras lidande bör försöka minska djurens lidande i naturen genom att ingripa i interaktioner mellan rovdjur och bytesdjur och andra former av lidande orsakat av andra icke-mänskliga djur. Många veganer, som jag själv, förespråkar att lämna naturen ensam och inte bara fokusera på att förhindra människor från att förstöra livet för exploaterade djur utan även att avstå en del av den mark vi stal och återlämna den till naturen (jag skrev en artikel om detta med titeln The Vegan Fall för Rewilding ).

En minoritet av veganer håller dock inte med om detta och, som vädjar till naturfelet, säger att vilda djurs lidande som orsakats av andra vilda djur också spelar roll och vi bör ingripa för att minska det (kanske stoppa rovdjur från att döda byten, eller till och med minska storleken på naturliga ekosystem för att minska mängden lidande för djuren i dem). "Predationseliminatorer" finns. Vissa medlemmar – inte alla – i den nyligen märkta "vilda djurens lidanderörelse" (där organisationer som Animal Ethics och Wild Animal Initiative spelar en viktig roll) har förespråkat denna uppfattning.

Ett av de vanligaste svaren från det vanliga vegansamhället på sådana ovanliga – och extrema – åsikter är att säga att vilda djur inte är moraliska agenter så att rovdjur inte är skyldiga att döda byten, eftersom de inte vet att döda andra kännande varelser kan vara fel. Det är därför inte förvånande att när dessa veganer ser andra som mig säga att icke-mänskliga djur också är moraliska agenter (inklusive vilda rovdjur) blir de nervösa och skulle föredra att detta inte är sant.

Det finns dock ingen anledning att vara nervös. Vi hävdar att icke-mänskliga djur är moraliska agenter, inte etiska agenter, och att, med tanke på vad vi har diskuterat tidigare om skillnaden mellan dessa två begrepp, är det som gör att vi fortfarande samtidigt kan ha åsikten att vi inte bör ingripa i naturen och att många vilda djur är moraliska agenter. Nyckelpoängen är att moraliska agenter bara gör fel när de bryter mot en av sina moraliska koder, men de är inte ansvariga inför människor, utan bara till dem som "undertecknar" den moraliska koden med dem. En varg som har gjort något fel är bara ansvarig inför vargsamhället, inte elefantsamhället, bisamhället eller det mänskliga samhället. Om den vargen har dödat ett lamm som en mänsklig herde säger sig äga, kan herden känna att vargen har gjort något fel, men vargen har inte gjort något fel eftersom han inte bröt mot vargens moraliska kod.

Det är just acceptansen av att icke-mänskliga djur kan vara moraliska agenter som ännu mer förstärker attityden att lämna naturen ifred. Om vi ​​ser på andra djurarter som "nationer" är det lättare att förstå. På samma sätt borde vi inte ingripa i andra mänskliga nationers lagar och policyer (till exempel är etisk veganism lagligt skyddad i Storbritannien men inte i USA än, men det betyder inte att Storbritannien ska invadera USA för att rätta till detta problem) bör vi inte ingripa i andra djurnationers moraliska koder. Vårt ingripande i naturen bör begränsas till att reparera skadorna vi orsakade och "dra ut" från de verkligt naturliga ekosystemen som är självförsörjande eftersom det är troligt att det i dessa finns mindre nettolidande än någon mänskligt skapad livsmiljö (eller naturlig livsmiljö). som vi har bråkat med till den grad att det inte längre är ekologiskt balanserat).

Att lämna naturen ensam betyder inte att man ignorerar lidandet hos vilda djur vi möter, eftersom detta skulle vara artistiskt. Vilda djur betyder lika mycket som tama djur. Jag är för att rädda strandade djur vi möter, läka skadade vilda djur som kan rehabiliteras tillbaka till naturen, eller att rädda ett plågsamt vilddjur som inte kan räddas ur sitt elände. I min bok Ethical Vegan och i artikeln jag nämnde beskriver jag den "prövande involveringsmetod" jag använder för att bestämma när jag ska ingripa. Att lämna naturen ensam innebär att erkänna både naturens suveränitet och mänskliga fallbarhet, och att se "anti-speciesist-rewilding" som ett acceptabelt ingripande i ekosystemfokus.

Moralisk handling hos katter och hundar kan vara en annan historia eftersom många av de som är sällskapsdjur har typ "skrivit på" ett kontrakt med sina mänskliga följeslagare, så de delar samma moraliska kod. Processen att "träna" katter och hundar kan ses som "förhandlingarna" för ett sådant kontrakt (så länge det inte är motbjudande och det finns samtycke), och många hundkatter är nöjda med villkoren så länge de är matas och ges tak över huvudet. Om de bryter mot någon av reglerna kommer deras mänskliga följeslagare att låta dem veta det på en mängd olika sätt (och alla som bor med hundar har sett det "skyldiga ansiktet" de ofta visar dig när de vet att de har gjort något fel). Men en exotisk fågel som hölls fången i en bur som ett husdjur skrev inte på det kontraktet, så eventuell skada som görs i ett försök att fly bör inte leda till något straff (de människor som håller dem fångna är de som har fel här).

Icke-mänskliga djur som etiska agenter?

Att säga att icke-mänskliga djur kan vara moraliska agenter betyder inte att alla arter kan, eller att alla individer av de som kan, kommer att vara "bra" djur. Det här handlar inte om att ängsla icke-mänsklig djurlighet, utan att jämna ut de andra djuren och ta bort oss från vår falska piedestal. Liksom hos människor kan enskilda icke-mänskliga djur vara goda eller dåliga, helgon eller syndare, änglar eller demoner, och precis som med människor kan det korrumpera dem också att vara i fel sällskap i fel miljö (tänk på hundslagsmål).

För att vara ärlig är jag mer säker på att människor inte är de enda moraliska agenterna på planeten Jorden än jag är på att alla människor är moraliska agenter. De flesta människor har inte satt sig ner för att skriva sina moraliska regler eller ta sig tid att fundera över vilka moraliska och etiska koder de vill skriva under på. De tenderar att följa den etik som andra säger åt dem att följa, vara deras föräldrar eller de dominerande ideologerna i deras region. Jag skulle anse att ett icke-mänskligt djur som har valt att vara bra är mer etiskt än en av sådana människor som bara blint följer den religion som tilldelats dem genom geografiska lotterier.

Låt oss titta på Jethro, till exempel. Han var en av Marc Bekoffs hundkamrater. Veganer som matar växtbaserad mat till sina sällskapsdjur säger ofta att sådana sällskap är veganer, men det kanske inte är sant eftersom veganism inte bara är en diet, utan en filosofi man måste välja att hålla fast vid. Jag tror dock att Jethro kan ha varit en äkta veganhund. I sina böcker berättar Marc berättelserna om att Jethro inte bara inte dödar andra djur (som vilda kaniner eller fåglar) när han stöter på dem i Colorados vildmark där han bor, utan faktiskt räddar dem när han hamnat i problem och förde dem till Marc så att han kunde hjälpa dem också. Marc skriver, " Jethro älskade andra djur, och han räddade två från döden. Han kunde lätt ha ätit var och en med liten ansträngning. Men det gör man inte mot vänner. ” Jag antar att Marc matade Jethro med växtbaserad mat (eftersom han är vegan och medveten om aktuell forskning om detta) vilket betyder att Jethro faktiskt kan ha varit en veganhund eftersom han, förutom att han inte konsumerade animaliska produkter , hade sin personliga moral som hindrade honom från att skada andra djur. Som den moraliska agent han var valde han att inte skada andra, och som vegan är någon som har valt veganismens filosofi utifrån principen att inte skada andra (inte bara någon som äter vegansk mat) kan han ha varit mer vegan än en tonårsinfluencer som bara äter växtbaserad mat och tar selfies medan han gör det.

Djurrättsveganer som jag har inte bara filosofin om veganism, utan också filosofin om djurens rättigheter (som överlappar varandra mycket, men jag tror att de fortfarande är separata ). Som sådana har vi sagt att icke-mänskliga djur har moraliska rättigheter, och vi kämpar för att omvandla sådana rättigheter till lagliga rättigheter som hindrar människor från att utnyttja dem och tillåter enskilda icke-mänskliga djur att behandlas som juridiska personer som inte kan dödas, skadad eller frihetsberövad. Men när vi använder termen "moraliska rättigheter" i detta sammanhang menar vi normalt moraliska rättigheter inom mänskliga samhällen.

Jag tycker att vi bör gå längre och proklamera att icke-mänskliga djur är moraliska agenter med sina egna moraliska rättigheter, och att ingripa i sådana rättigheter är ett brott mot etiska principer som vi människor bör följa. Det är inte upp till oss att ge icke-mänskliga djur deras rättigheter eftersom de redan har dem och lever efter dem. De hade dem redan innan människor utvecklades till att vara till. Det är upp till oss att förändra våra egna rättigheter och se till att människor som gör intrång i andras rättigheter stoppas och straffas. Att kränka andras grundläggande rättigheter är ett brott mot de etiska principer som mänskligheten har skrivit under för, och detta bör gälla alla människor, var som helst i världen, som har registrerat sig för att vara en del av mänskligheten (med alla förmåner som ett sådant medlemskap ger).

Supremacy är ett karnistiskt axiom som jag slutade köpa in mig på när jag blev vegan för över 20 år sedan. Sedan dess har jag slutat tro på de som hävdar att de har hittat en "dygd" som bara människor har. Jag är säker på att icke-mänskliga djur är moraliska agenter inom sin egen moral som inte har något med vår att göra eftersom den redan etablerades innan vi kom. Men jag undrar om de också kan vara etiska varelser som är etiska agenter och följer universella principer om rätt och fel först nyligen började mänskliga filosofer identifiera sig.

Det finns inte mycket som tyder på det ännu, men jag tror att det mycket väl kan komma om vi ägnar mer uppmärksamhet åt hur icke-mänskliga djur beter sig med andra arter. Kanske borde etologer studera intraspecifikt socialt spel mer, och filosofer borde titta på det gemensamma med utommänskliga moraler för att se om något dyker upp. Jag skulle inte bli förvånad om det gjorde det.

Det har hänt varje gång vi öppnar våra sinnen för att acceptera vår vanliga natur.