Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) har nyligen inlett rättsliga förfaranden mot West Ham Uniteds Kurt Zouma för misshandel av hans katt och hans bror Yoan, en spelare för Dagenham och Redbridge, för att ha spelat in händelsen . Zoumas handlingar är onekligen förkastliga och skadar ett försvarslöst djur utan någon motivering. Den här incidenten väcker dock en bredare fråga om RSPCA:s inställning till djurskydd och dess egen praxis.
Medan RSPCA fördömer det onödiga lidande som Zoumas katt utsätts för, avslöjar organisationens bredare policy en komplex och, vissa skulle hävda, motsägelsefull ståndpunkt om djurexploatering. RSPCA förespråkar inte veganism som ett moraliskt imperativ; istället har man hittat en lukrativ nisch i att marknadsföra djurprodukter med "högre välfärd" genom sin etikett "RSPCA Assured". Denna märkning försäkrar konsumenter om att köttet och animaliska produkter de köper kommer från gårdar som följer RSPCA:s välfärdsstandarder, vilket gör det möjligt för konsumenter att känna sig moraliskt motiverade i sin fortsatta konsumtion av animaliska produkter.
RSPCA Assured-systemet marknadsförs som en garanti för att djur föds upp, transporteras och slaktas enligt högre välfärdsstandarder, som täcker alla aspekter av djurens liv. Denna försäkran kommer dock till en kostnad: producenter betalar en medlemskap och licensavgift för att använda RSPCA-logotypen, vilket effektivt tjänar pengar på djurens välbefinnande. Kritiker hävdar att detta schema inte eliminerar djurlidande utan snarare gör det mer välsmakande för allmänheten, tillåter RSPCA att dra nytta av själva exploateringen som den säger sig motsätta sig.
Trots RSPCA:s påstående att den inte främjar konsumtion av animaliska produkter, tyder dess handlingar på annat. Genom att stödja animaliska produkter med "högre välfärd", stöder organisationen indirekt kommersialisering av djur, vilket gör det lättare för konsumenter att motivera sina kostval. Detta tillvägagångssätt har kritiserats för att vidmakthålla utnyttjandet av djur snarare än att utmana den grundläggande etiken kring djurkonsumtion.
Fallet med Zoumas, ungefär som det ökända fallet med Michael Vick och hans inblandning i hundslagsmål, belyser inkonsekvensen i samhällets attityder till olika former av djurplågeri. RSPCA:s selektiva fördömande av vissa grymheter samtidigt som de drar nytta av andra väcker viktiga frågor om dess verkliga engagemang för djurens välbefinnande. Den här artikeln undersöker behovet för RSPCA att hålla sig ansvarig och ompröva sin roll i att vidmakthålla djurexploatering.
RSPCA inleder processen med att åtala West Ham Uniteds Kurt Zouma för att ha slagit och sparkat sin katt, och hans bror, Yoan, som spelar för Dagenham och Redbridge, för att ha filmat händelsen.
Vad Zoumas gjorde var helt klart fel. De tillfogade katten skada utan någon motivering; katten hotade dem inte på något sätt och därför utgjorde deras skada på katten att onödigt lidande påförde katten. Det där är fel.
Men vänta. Intar RSPCA ståndpunkten att all onödig skada som utsätts för djur är felaktig? Nej. Inte på långa vägar. RSPCA främjar inte bara veganism som ett moraliskt imperativ; RSPCA främjar djurexploatering. RSPCA tjänar pengar på att främja djurexploatering.
För några år sedan kom RSPCA på att det kunde generera pengar genom att licensiera ett märke - Freedom Food - för påstådda "högre välfärd" animaliska produkter som skulle hjälpa till att göra människor mer bekväma med att fortsätta att utnyttja icke-människor.
RSPCA-etiketten "happy exploitation" har nu "RSPCA" i sin titel. Det kallas " RSPCA Assured ."
Systemet är avsett att försäkra konsumenterna att köttet och animaliska produkter de köper "kom från gårdar med högre välfärd." Animaliska produkter med denna RSPCA-godkännandestämpel finns nu i många butikskedjor i Storbritannien. Människor kan fortsätta att konsumera djur och animaliska produkter med tillförsikt om att allt är okej:
RSPCA-standarderna har utvecklats för att säkerställa att alla djur föds upp, transporteras och slaktas enligt våra högre välfärdsideal och har allt som krävs för en bättre livskvalitet. Oavsett om de hålls på stora eller små gårdar, inomhus eller frigående, säkerställer våra standarder att alla aspekter av djurets liv täcks från födseln ända fram till slakten, inklusive deras foder- och vattenbehov, miljön de lever i. , hur de hanteras, deras sjukvård och hur de transporteras och slaktas. (källa: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ja, konsumenten kan nu vara säker på - RSPCA Assured - att "varje aspekt av djurets liv", inklusive transport till slakteriet och slakt - godkänns av RSPCA. De som deltar i systemet behöver bara betala RSPCA "en medlemsavgift och en licensavgift för att använda logotypen." Och de kan sedan slå RSPCA:s godkännandestämpel på sina dödsprodukter.
Bortsett från att RSPCA "lyckliga gårdar" inte har avslöjats som något bättre än helveteshålen som inte har betalat RSPCA för att använda dess etikett, det råder ingen tvekan om att RSPCA Assured -systemet främjar djurexploatering och det är precis vad det är avsedd att göra: få människor att känna sig mer bekväma med att fortsätta utnyttja djur. Ganska anmärkningsvärt, men helt förväntat, förnekar RSPCA detta:
Vi främjar inte att äta animaliska produkter. Vårt primära uppdrag är alltid att främja djurens välbefinnande och att höja standarden för uppfödning, transport och slakt av djur. Vi gör detta genom att informera allmänheten, så att de kan göra val och veta var deras mat kommer ifrån. (källa: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Som förespråkare för djurens rättigheter är jag ovillig att smutskasta nötkreatur och märka det svaret som "bullshit", men det är naturligtvis inget mer. RSPCA bör utbilda människor om att inte konsumera animaliska produkter alls. De borde använda sina enorma summor pengar för att klargöra att vi inte behöver äta animaliska produkter för att vara friska. Faktum är att ett ökande antal vanliga hälso- och sjukvårdspersonal berättar för oss att animaliska produkter är skadliga för människors hälsa. Under alla omständigheter är animaliska produkter absolut inte nödvändiga. Om RSPCA verkligen brydde sig om djur, skulle de vara där ute och försöka övertyga människor om att de inte borde orsaka onödig skada på djur genom att fortsätta delta i institutionaliserad djurexploatering. Istället har RSPCA blivit Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Vad är skillnaden mellan någon som väljer att äta animaliska produkter utan bättre anledning än att de smakar gott, och en kille som sparkar en katt för skojs skull? Det finns ingen moraliskt relevant skillnad (förutom, i det här fallet, killen som sparkade katten dödade inte katten).
Låt oss vara kristallklara här: det mest "mänskligt" behandlade djuret under RSPCA Assured-systemet lider mycket mer än katten som Kurt Zouma sparkade och, till skillnad från katten, dödas. Och allt detta lidande - oavsett om det gäller djuren under RSPCA-programmet eller Zoumas katt - är helt onödigt
Fallet med Zoumas påminner om fallet med Michael Vick , en svart amerikansk fotbollsspelare som var inblandad i en hundkamp, och fallet med Andre Robinson , en svart man från New York som också sparkade en katt. Jag är rädd att det inte är en slump att ett antal av dessa fall med hög synlighet involverar färgade. Man behöver bara titta på diskussionen i sociala medier om dessa fall för att se att många människor har den rasistiska uppfattningen att färgade personer och minoriteter är särskilt grova "djurmisshandlare". Å andra sidan hade RSPCA en riktig fältdag med Mary Bale , en vit kvinna från Coventry. Bale gjorde att en katt blev instängd i en papperskorg i flera timmar. Liksom Zouma dödade hon inte katten. Men RSPCA åtalade henne trots att de samtidigt uppmuntrade människor att fortsätta att konsumera animaliska produkter - så länge de hade en godkännandestämpel från RSPCA.
Jag satte den här kommentaren på RSPCAs Facebooksida:
Jag har blivit blockerad av RSPCAs Twitter-sida men från och med nu finns min kommentar fortfarande på deras Facebook-sida. Kanske kommer de att tänka på min kommentar och väcka åtal mot RSPCA.
Meddelande: Detta innehåll publicerades initialt på avolitionistapproach.com och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.
