Utforska moderna alternativ till djurförsök

Biolog Jordi Casamitjana tittar på de nuvarande alternativen till djurförsök och djurförsök, och på Herbie's Law, nästa ambitiösa projekt för den brittiska anti-vivisektionsrörelsen

Jag gillar att besöka honom då och då.

Gömd i ett hörn av Battersea Park i södra London finns en staty av den "bruna hunden" som jag tycker om att visa respekt för då och då. Statyn är ett minnesmärke över en brun terrierhund som dog i smärta under vivisektion utförd på honom inför en publik på 60 läkarstudenter 1903, och som var centrum för en stor kontrovers , då svenska aktivister hade infiltrerat University of London medicinska föreläsningar att avslöja vad de kallade illegala vivisektionshandlingar. Minnesmärket, som avtäcktes 1907, orsakade också kontroverser, eftersom läkarstudenter vid Londons undervisningssjukhus var rasande och orsakade upplopp. Monumentet togs så småningom bort, och ett nytt minnesmärke byggdes 1985 för att hedra inte bara hunden, utan det första monumentet som var så framgångsrikt för att öka medvetenheten om djurförsökens grymhet.

Som du kan se är anti-vivisektionsrörelsen en av de äldsta undergrupperna inom den bredare djurskyddsrörelsen. Pionjärer på 1800 ^- talet, som Dr Anna Kingsford, Annie Besant och Frances Power Cobbe (som grundade British Union Against Vivisection genom att förena fem olika anti-vivisection-sällskap) ledde rörelsen i Storbritannien samtidigt som suffragetter kämpade för kvinnors rättigheter.

Över 100 år har gått, men vivisektion fortsätter att praktiseras i många länder, inklusive Storbritannien, som fortfarande är ett av de länder där djur lider i händerna på forskare. År 2005 uppskattades det att mer än 115 miljoner djur användes över hela världen i experiment eller för att försörja den biomedicinska industrin. Tio år senare växte antalet till uppskattningsvis 192,1 miljoner , och nu har det sannolikt passerat 200 miljonerstrecket. Humane Society International uppskattar att 10 000 djur dödas för varje ny bekämpningsmedelskemikalie som testas. Antalet djur som används i experimentell forskning i EU uppskattas till 9,4 miljoner , varav 3,88 miljoner är möss. Enligt de senaste siffrorna från Health Products Regulatory Authority (HPRA) användes mer än 90 000 icke-mänskliga djur för testning i irländska laboratorier 2022.

I Storbritannien var antalet använda möss 2020 933 000. Det totala antalet försök på djur som utfördes i Storbritannien 2022 var 2 761 204 , varav 71,39 % involverade möss, 13,44 % fiskar, 6,73 % råttor och 4,93 % fåglar. Från alla dessa experiment bedömdes 54 696 som allvarliga och 15 000 experiment utfördes på speciellt skyddade arter (katter, hundar, hästar och apor).

Djuren i experimentell forskning (ibland kallade "labbdjur") kommer vanligtvis från avelscentra (varav vissa håller specifika inhemska raser av möss och råttor), som kallas klass A-handlare, medan klass B-handlare är mäklare som skaffa djuren från olika källor (som auktioner och djurhem). Därför bör lidandet av att experimenteras på läggas till lidandet av att födas upp i överfulla centra och hållas i fångenskap.

Många alternativ till djurtester och forskning har redan utvecklats, men politiker, akademiska institutioner och läkemedelsindustrin är fortfarande motståndskraftiga mot att använda dem för att ersätta användningen av djur. Den här artikeln är en översikt över var vi är nu med dessa ersättningar och vad som är nästa steg för den brittiska anti-vivisektionsrörelsen.

Vad är Vivisection?

Vivisektionsindustrin består huvudsakligen av två typer av verksamheter, djurförsök och djurförsök. Ett djurtest är varje säkerhetstest av en produkt, ett läkemedel, en ingrediens eller ett förfarande som görs för att gynna människor där levande djur tvingas genomgå något som sannolikt kan orsaka dem smärta, lidande, ångest eller bestående men. Denna typ drivs normalt av kommersiella industrier (som läkemedels-, biomedicin- eller kosmetikaindustrin).

Djurförsök är alla vetenskapliga experiment som använder djur i fångenskap för att vidareutveckla medicinsk, biologisk, militär, fysik eller ingenjörsforskning, där djuren också tvingas genomgå något som sannolikt kan orsaka dem smärta, lidande, ångest eller bestående men för att undersöka en människa -relaterad fråga. Detta drivs normalt av akademiker som medicinska forskare, biologer, fysiologer eller psykologer. Ett vetenskapligt experiment är ett förfarande som forskare gör för att göra en upptäckt, testa en hypotes eller demonstrera ett känt faktum, vilket innebär en kontrollerad intervention och en analys av försökspersonernas reaktion på en sådan intervention (i motsats till vetenskapliga observationer som inte gör det involvera någon intervention och i stället observera att försökspersonerna beter sig naturligt).

Ibland används termen "djurforskning" som en synonym för både djurförsök och djurförsök, men detta kan vara lite missvisande eftersom andra typer av forskare, såsom zoologer, etologer eller marinbiologer kan bedriva icke-påträngande forskning med vilda djur som endast involverar observation eller insamling av avföring eller urin i naturen, och sådan forskning är normalt etisk och bör inte klumpas in med vivisektion, vilket aldrig är etiskt. Termen "djurfri forskning" används alltid som motsatsen till djurförsök eller försök. Alternativt används termen "djurförsök" för att betyda både testningen och de vetenskapliga experiment som gjorts med djur (du kan alltid se ett vetenskapligt experiment som ett "test" av en hypotes också).

Termen vivisektion (ordagrant betyder "dissektion levande") kan också användas, men ursprungligen inkluderade denna term endast dissektion eller operation av levande djur för anatomisk forskning och medicinsk undervisning, men alla experiment som orsakar lidande involverar inte längre styckning av djur , så denna term anses av vissa som för smal och föråldrad för allmänt bruk. Men jag använder det ganska ofta eftersom jag tror att det är en användbar term som är starkt kopplad till den sociala rörelsen mot djurförsök, och dess koppling till "styckning" påminner oss mer om djurens lidande än någon mer tvetydig eller eufemistisk term.

Djurförsök och experiment inkluderar att injicera eller tvångsmata djur med potentiellt skadliga ämnen , kirurgiskt avlägsna djurs organ eller vävnader för att medvetet orsaka skada, tvinga djur att andas in giftiga gaser, utsätta djur för skrämmande situationer för att skapa ångest och depression, skada djur med vapen , eller testa fordonens säkerhet genom att fånga djur inuti dem medan de kör dem till deras gränser.

Vissa experiment och tester är utformade för att omfatta dessa djurs död. Till exempel är tester för Botox, vacciner och vissa kemikalier varianter av Lethal Dose 50-testet där 50 % av djuren dör eller avlivas strax före dödspunkten, för att bedöma vilken som är den dödliga dosen av det testade ämnet.

Djurförsök fungerar inte

De djurförsök och tester som ingår i vivisektionsindustrin syftar normalt till att lösa ett mänskligt problem. De används antingen för att förstå hur människors biologi och fysiologi fungerar, och hur mänskliga sjukdomar kan bekämpas, eller används för att testa hur människor skulle reagera på särskilda ämnen eller procedurer. Eftersom människor är det slutliga målet med forskningen är det självklara sättet att göra det effektivt att testa människor. Detta kan dock ofta inte hända eftersom det kanske inte finns tillräckligt många frivilliga som kommer fram, eller så skulle testerna anses vara för oetiska för att försöka med en människa på grund av det lidande de skulle orsaka.

Den traditionella lösningen på detta problem var att istället använda icke-mänskliga djur eftersom lagar inte skyddar dem som de skyddar människor (så att forskare kan komma undan med att göra oetiska experiment på dem), och eftersom de kan födas upp i fångenskap i stort antal, ger ett nästan oändligt utbud av försökspersoner. Men för att det ska fungera finns det ett stort antagande som traditionellt har gjorts, men vi vet nu att det är fel: att icke-mänskliga djur är goda modeller av människor.

Vi människor är djur, så forskare antog tidigare att testning av saker på andra djur skulle ge liknande resultat som att testa dem på människor. Med andra ord antar de att möss, råttor, kaniner, hundar och apor är bra modeller av människor, så de använder dem istället.

Att använda en modell innebär att förenkla systemet, men att använda ett icke-mänskligt djur som en modell av en människa gör fel antagande eftersom det behandlar dem som förenklingar av människor. De är inte. De är helt olika organismer. Så komplexa som vi är, men olika oss, så går deras komplexitet inte nödvändigtvis i samma riktning som vår.

Icke-mänskliga djur används felaktigt som modeller av människor av vivisektionsindustrin, men de skulle bättre beskrivas som ombud som representerar oss i laboratorier, även om de inte är som oss. Detta är problemet eftersom att använda en proxy för att testa hur något kommer att påverka oss är ett metodologiskt misstag. Det är ett designfel, lika fel som att använda dockor för att rösta i val istället för medborgare eller att använda barn som frontsoldater i krig. Det är därför de flesta läkemedel och behandlingar inte fungerar. Människor antar att detta beror på att vetenskapen inte har gått tillräckligt framåt. Sanningen är att, genom att använda proxyservrar som modeller, går vetenskapen åt fel håll, så varje framsteg tar oss längre från vår destination.

Varje djurart är olika, och skillnaderna är tillräckligt stora för att göra vilken art som helst olämplig att användas som en modell av människor som vi kan lita på för biomedicinsk forskning - som har de högsta kraven på vetenskaplig rigor eftersom misstag kostar liv. Bevisen finns där för att ses.

Djurförsök förutsäger inte på ett tillförlitligt sätt mänskliga resultat. National Institutes of Health erkänner att över 90 % av de läkemedel som framgångsrikt klarar djurtester misslyckas eller orsakar skada på människor under kliniska prövningar på människor. 2004 rapporterade läkemedelsföretaget Pfizer att det hade slösat bort mer än 2 miljarder dollar under det senaste decenniet på läkemedel som "misslyckades i avancerade tester på människor eller, i några få fall, tvingades bort från marknaden på grund av att de orsakade levertoxicitetsproblem." Enligt en studie från 2020 var mer än 6 000 förmodade läkemedel i preklinisk utveckling, med användning av miljontals djur till en årlig total kostnad på 11,3 miljarder USD, men av dessa läkemedel gick cirka 30 % vidare till kliniska fas I-prövningar, och endast 56 (mindre än 1 %) tog sig ut på marknaden.

Dessutom kan beroendet av djurförsök hindra och fördröja vetenskaplig upptäckt eftersom läkemedel och förfaranden som kan vara effektiva på människor kanske aldrig utvecklas vidare eftersom de inte klarade testet med de icke-mänskliga djur som valts ut för att testa dem.

Djurmodellens misslyckande inom medicinsk forskning och säkerhetsforskning har varit känt i många år nu, och det är därför som de tre R (ersättning, minskning och förfining) har varit en del av många länders politik. Dessa utvecklades för över 50 år sedan av Universities Federation for Animal Welfare (UFAW) som ger ett ramverk för att utföra mer "human" djurforskning, baserat på att göra färre tester på djur (minskning), minska lidandet de orsakar (förfining) och ersätta dem med försök utan djur (ersättning). Även om dessa policyer erkänner att vi måste gå bort från djurmodellen i allmänhet, saknade de meningsfulla förändringar, och det är därför vivisektion fortfarande är mycket vanligt och fler djur än någonsin lider av det.

Vissa experiment och tester på djur är inte nödvändiga, så ett bra alternativ till dem är att inte göra dem alls. Det finns många experiment som forskare skulle kunna komma på som involverar människor, men de skulle aldrig göra dem eftersom de skulle vara oetiska, så de akademiska institutionerna de arbetar under – som ofta har etiska kommittéer – skulle avvisa dem. Samma sak bör hända med alla experiment som involverar andra kännande varelser än människor.

Det bör till exempel inte längre hända att testa tobak, eftersom tobaksanvändning ändå borde förbjudas, eftersom vi vet hur skadligt det är för människor. Den 14 ^mars 2024 förbjöd New South Wales parlament, Australien, påtvingad rökinandning och påtvingade simtester (används för att framkalla depression hos möss för att testa antidepressiva läkemedel), i vad som tros vara det första förbudet mot dessa grymma och meningslösa djurförsök i världen.

Sedan har vi forskningen som inte är experimentell, utan observationell. Studiet av djurs beteende är ett bra exempel. Det brukade vara två huvudskolor som studerade detta: den amerikanska skolan som normalt bestod av psykologer och den europeiska skolan som huvudsakligen bestod av etologer (I am an Ethologist , tillhörande denna skola). De förra brukade göra experiment med djur i fångenskap genom att sätta dem i flera situationer och registrera beteendet de reagerade med, medan de senare bara observerade djuren i det vilda och inte alls störde deras liv. Denna icke-påträngande observationsforskning är vad som borde ersätta all experimentell forskning som inte bara kan orsaka nöd för djuren utan sannolikt kommer att ge sämre resultat, eftersom djur i fångenskap inte beter sig naturligt. Detta skulle fungera för zoologisk, ekologisk och etologisk forskning.

Sedan har vi experiment som kan göras på frivilliga människor under rigorös etisk granskning, med hjälp av ny teknik som har eliminerat behovet av operationer (som användningen av magnetisk resonanstomografi eller MRI). En metod som kallas "mikrodosering" kan också ge information om säkerheten för ett experimentellt läkemedel och hur det metaboliseras hos människor inför storskaliga försök på människa.

Men när det gäller den mesta biomedicinska forskningen, och testning av produkter för att se hur säkra de är för människor, måste vi skapa nya alternativa metoder som behåller experimenten och testerna men tar bort icke-mänskliga djur från ekvationen. Dessa är vad vi kallar New Approach Methodologies (NAMs), och när de väl utvecklats kan de inte bara vara mycket effektivare än djurtester utan också billigare att använda (när alla utvecklingskostnader väl har kompenserats) eftersom avelsdjur och hålla dem vid liv för testning är kostsamt. Dessa teknologier använder mänskliga celler, vävnader eller prover på flera sätt. De kan användas inom nästan alla områden av biomedicinsk forskning, allt från studiet av sjukdomsmekanismer till läkemedelsutveckling. NAM är mer etiska än djurförsök och ger människorelevanta resultat med metoder som ofta är billigare, snabbare och mer tillförlitliga. Dessa tekniker är redo att påskynda vår övergång till djurfri vetenskap och skapa mänskliga relevanta resultat.

Det finns tre huvudtyper av NAM:er, mänsklig cellkultur, organ-on-chips och datorbaserad teknik, och vi kommer att diskutera dem i nästa kapitel.

Mänsklig cellkultur

Att odla mänskliga celler i kultur är en väletablerad in vitro- forskningsmetod (i glas). Experiment kan använda mänskliga celler och vävnader donerade från patienter, odlade som labbodlade vävnader eller framställda av stamceller.

En av de viktigaste vetenskapliga framstegen som gjorde utvecklingen av många NAM möjlig var förmågan att manipulera stamceller. Stamceller är odifferentierade eller delvis differentierade celler i flercelliga organismer som kan förändras till olika typer av celler och föröka sig på obestämd tid för att producera mer av samma stamcell, så när forskare började bemästra hur man får mänskliga stamceller att bli celler från vilken mänsklig vävnad som helst, var en game changer. Till en början fick de dem från mänskliga embryon innan de utvecklades till foster (alla embryonala celler är från början stamceller), men senare lyckades forskare utveckla dem från somatiska celler (vilken som helst annan cell i kroppen) som, med en process som kallas hiPSC-omprogrammering , kan omvandlas till stamceller och sedan i andra celler. Detta innebar att du kunde få många fler stamceller med etiska metoder som ingen skulle ha något emot (eftersom det inte finns något behov av att använda embryon längre), och omvandla dem till olika typer av mänskliga celler som du sedan kan testa.

Celler kan odlas som platta lager i plastskålar (2D-cellkultur), eller 3D-cellkulor som kallas sfäroider (enkla 3D-cellbollar), eller deras mer komplexa motsvarigheter, organoider ("miniorgan"). Cellodlingsmetoder har vuxit i komplexitet med tiden och används nu i ett brett spektrum av forskningsmiljöer, inklusive testning av läkemedelstoxicitet och studier av mänskliga sjukdomsmekanismer.

År 2022 forskare i Ryssland ett nytt testsystem för nanomedicin baserat på växtblad. Baserat på ett spenatblad använder detta system bladets kärlstruktur med alla cellkroppar borttagna, förutom deras väggar, för att imitera arteriolerna och kapillärerna i den mänskliga hjärnan. Mänskliga celler kan placeras i denna byggnadsställning, och sedan kan droger testas på dem. Forskare vid ITMO-universitetets SCAMT-institut i St. Petersburg publicerade sin studie i Nano Letters . De sa att både traditionella och nano-farmaceutiska behandlingar kan testas med denna växtbaserade modell, och de har redan använt den för att simulera och behandla trombos.

Professor Chris Denning och hans team vid University of Nottingham i Storbritannien arbetar med att utveckla banbrytande mänskliga stamcellsmodeller, vilket fördjupar vår förståelse av hjärtfibros (förtjockning av hjärtvävnaden). Eftersom hjärtan hos icke-mänskliga djur skiljer sig mycket från människors (om vi till exempel pratar om möss eller råttor måste de slå mycket snabbare), har djurforskning varit dåliga prediktorer för hjärtfibros hos människor. Forskningsprojektet "Mini Hearts" , finansierat av Animal Free Research UK, vill fördjupa vår förståelse av hjärtfibros genom att använda 2D- och 3D-modeller av mänskliga stamceller för att stödja läkemedelsupptäckten. Hittills har det överträffat djurtester av läkemedel som getts till teamet av läkemedelsindustrier som ville kontrollera hur bra dessa NAM är.

Ett annat exempel är MatTek Life Sciences EpiDerm™ Tissue Model , som är en 3D-modell från mänskliga celler som används för att ersätta experiment på kaniner för att testa kemikalier för deras förmåga att fräta eller irritera huden. Dessutom tillverkar företaget VITROCELL apparater som används för att exponera mänskliga lungceller i en skål för kemikalier för att testa hälsoeffekterna av inhalerade ämnen.

Mikrofysiologiska system

Mikrofysiologiska system (MPS) är en paraplyterm som inkluderar olika typer av högteknologiska enheter, såsom organoider , tumöroider och organs-on-a-chip . Organoider odlas från mänskliga stamceller för att skapa 3D-vävnad i en skål som imiterar mänskliga organ. Tumoroider är liknande enheter, men de imiterar cancertumörer. Organs-on-a-chip är plastblock fodrade med mänskliga stamceller och en krets som stimulerar hur organ fungerar.

Organ-on-Chip (OoC) valdes ut som en av de tio främsta framväxande teknologierna av World Economic Forum 2016. De är små mikrofluidiska plastchips gjorda av ett nätverk av mikrokanaler som förbinder kammare som innehåller mänskliga celler eller prover. Mina volymer av en lösning kan passera genom kanalerna med kontrollerbar hastighet och kraft, vilket hjälper till att efterlikna de tillstånd som finns i människokroppen. Även om de är mycket enklare än inhemska vävnader och organ, har forskare upptäckt att dessa system kan vara effektiva för att efterlikna mänsklig fysiologi och sjukdom.

Enskilda chips kan kopplas för att skapa en komplex MPS (eller "kropp-på-chips") som kan användas för att studera effekterna av ett läkemedel på flera organ. Organ-on-chip-teknologi kan ersätta djurexperiment i testning av läkemedel och kemiska föreningar, sjukdomsmodellering, modellering av blod-hjärnbarriären och studiet av enstaka organs funktion, vilket ger komplexa mänskliga relevanta resultat. Denna relativt nya teknik utvecklas och förfinas ständigt och kommer att erbjuda en mängd djurfria forskningsmöjligheter i framtiden.

Forskning har visat att vissa tumöroider är cirka 80 % förutsägande om hur effektivt ett anticancerläkemedel kommer att vara, jämfört med den genomsnittliga noggrannheten på 8 % i djurmodeller.

Det första världstoppmötet om MPS hölls i slutet av maj 2022 i New Orleans, vilket indikerar hur mycket detta nya område växer. Amerikanska FDA använder redan sina labb för att utforska dessa teknologier, och amerikanska National Institutes of Health har arbetat i tio år med vävnadschips.

Företag som AlveoliX , MIMETAS och Emulate, Inc. , har kommersialiserat dessa chips så att andra forskare kan använda dem.

Datorbaserad teknik

Med de senaste framstegen inom AI (Artificiell Intelligens) förväntas det att många djurförsök inte längre kommer att behövas eftersom datorer kan användas för att testa modeller av fysiologiska system och förutsäga hur nya läkemedel eller substanser skulle påverka människor.

Datorbaserade, eller i silico, teknologier har vuxit under de senaste decennierna, med enorma framsteg och tillväxt i användningen av "-omics"-teknologier (en samlingsterm för en rad datorbaserade analyser, såsom genomik, proteomik och metabolomics, som kan användas för att svara på både mycket specifika och bredare forskningsfrågor) och bioinformatik, kombinerat med de nyare tilläggen av maskininlärning och AI.

Genomik är ett tvärvetenskapligt område inom molekylärbiologi med fokus på struktur, funktion, evolution, kartläggning och redigering av genom (en organisms kompletta uppsättning av DNA). Proteomics är den storskaliga studien av proteiner. Metabolomics är den vetenskapliga studien av kemiska processer som involverar metaboliter, substrat för små molekyler, intermediärer och produkter av cellmetabolism.

Enligt Animal Free Research UK beräknas den globala marknaden för enbart genomik växa med 10,75 miljarder pund mellan 2021-2025, på grund av den mängd applikationer som "-omics" kan användas för. Analys av stora och komplexa datamängder ger möjligheter att skapa personlig medicin baserad på en individs unika genetiska sammansättning. Läkemedel kan nu designas med hjälp av datorer, och matematiska modeller och AI kan användas för att förutsäga mänskliga reaktioner på droger, och ersätta användningen av djurförsök under läkemedelsutveckling.

Det finns en programvara som kallas datorstödd läkemedelsdesign (CADD) som används för att förutsäga receptorbindningsstället för en potentiell läkemedelsmolekyl, identifiera troliga bindningsställen och därför undvika testning av oönskade kemikalier som inte har någon biologisk aktivitet. Strukturbaserad läkemedelsdesign (SBDD) och ligandbaserad läkemedelsdesign (LBDD) är de två allmänna typerna av CADD-metoder som finns.

Kvantitativa struktur-aktivitetsrelationer (QSAR) är datorbaserade tekniker som kan ersätta djurförsök genom att göra uppskattningar av ett ämnes sannolikhet att vara farligt, baserat på dess likhet med befintliga ämnen och vår kunskap om mänsklig biologi.

Det har redan gjorts nyligen vetenskapliga framsteg med användning av AI för att lära sig hur proteiner vikas , vilket är ett mycket svårt problem som biokemister har brottats med under lång tid. De visste vilka aminosyror proteinerna hade, och i vilken ordning, men i många fall visste de inte vilken 3D-struktur de skulle skapa i proteinet, vilket dikterar hur proteinet skulle fungera i den verkliga biologiska världen. Att kunna förutsäga vilken form ett nytt läkemedel gjord av proteiner kommer att ha kan ge en viktig inblick i hur det skulle reagera med mänsklig vävnad.

Robotik kan också spela en roll i detta. Datoriserade human-patient-simulatorer som beter sig som människor har visat sig lära eleverna fysiologi och farmakologi bättre än vivisektion.

Framsteg i den internationella anti-vivisektionsrörelsen

Det har gjorts framsteg i vissa länder när det gäller att ersätta djurförsök och djurförsök. 2022 undertecknade Kaliforniens guvernör Gavin Newsom ett lagförslag som från den 1 ^januari 2023 förbjöd testning av skadliga kemikalier på hundar och katter . Kalifornien blev den första delstaten i USA som hindrade företag från att använda sällskapsdjur för att fastställa deras produkters skadliga effekter (som bekämpningsmedel och livsmedelstillsatser).

Kalifornien antog lagförslaget AB 357 som ändrar befintliga djurförsökslagar för att utöka listan över icke-djuralternativ som vissa kemiska testlaboratorier kräver. Den nya ändringen kommer att säkerställa att fler djurtester för produkter som bekämpningsmedel, hushållsprodukter och industrikemikalier ersätts med tester utan djur, vilket förhoppningsvis bidrar till att minska det totala antalet djur som används varje år. Lagförslaget, sponsrat av Humane Society of the United States (HSUS) och författat av församlingsmedlemmen Brian Maienschein, D-San Diego , undertecknades i lag av guvernör Gavin Newsom den 8 ^oktober 2023.

I år undertecknade USA:s president Joe Biden FDA Modernization Act 2.0 , som avslutade ett federalt mandat att experimentella läkemedel måste testas på djur innan de används på människor i kliniska prövningar. Denna lag gör det lättare för läkemedelsföretagen att använda alternativa metoder till djurförsök. Samma år blev staten Washington ^:e delstaten i USA att förbjuda försäljning av kosmetika som nyligen testats på djur.

Efter en lång process och vissa förseningar förbjöd Kanada äntligen användningen av djurförsök för kosmetiska produkter. Den 22 ^juni 2023 gjorde regeringen ändringar i budgetgenomförandelagen (Bill C-47) som förbjöd dessa tester.

År 2022 antog det nederländska parlamentet åtta motioner om att vidta åtgärder för att minska antalet djurförsök i Nederländerna . 2016 lovade den nederländska regeringen att utveckla en plan för att fasa ut djurförsök, men den lyckades inte uppfylla det målet. I juni 2022 var det holländska parlamentet tvunget att gå in för att tvinga regeringen att agera.

Fruktansvärda drunknings- och elektrochocktester på otaliga djur kommer inte längre att genomföras i Taiwan av företag som vill göra anti-trötthetsmarknadsföring påståenden om att konsumtion av deras mat- eller dryckesprodukter kan hjälpa konsumenterna att bli mindre trötta efter att ha tränat.

År 2022 två av de största livsmedelsföretagen i Asien , Swire Coca-Cola Taiwan och Uni-President, att de stoppar alla djurförsök som inte uttryckligen krävs enligt lag. Ett annat viktigt asiatiskt företag, det probiotiska dryckesmärket Yakult Co. Ltd, gjorde det också eftersom dess moderbolag, Yakult Honsha Co., Ltd., redan förbjöd sådana djurförsök.

År 2023 sa Europeiska kommissionen att den skulle påskynda sina ansträngningar för att fasa ut djurförsök i EU som svar på ett förslag från European Citizens' Initiative (ECI) . Koalitionen "Save Cruelty-free Cosmetics – Commit to a Europe without Animal Testing", föreslog åtgärder som kunde vidtas för att ytterligare minska djurförsök, vilket välkomnades av kommissionen.

I Storbritannien är lagen som täcker användningen av djur i experiment och testning Animals (Scientific Procedures) Act 1986 Amendment Regulations 2012 , känd som ASPA. Detta trädde i kraft den 1 ^januari 2013 efter att den ursprungliga lagen från 1986 reviderades för att inkludera nya förordningar specificerade av det europeiska direktivet 2010/63/EU om skydd av djur som används för vetenskapliga ändamål. Enligt denna lag omfattar processen för att erhålla en projektlicens forskare som definierar nivån på lidande djur som sannolikt kommer att uppleva i varje experiment. Allvarlighetsbedömningar erkänner dock bara det lidande som orsakas ett djur under ett experiment, och det inkluderar inte andra skador som djur upplever under sina liv i ett laboratorium (såsom deras bristande rörlighet, relativt karga miljö och bristande möjligheter att uttrycka sina instinkter). Enligt ASPA är ett "skyddat djur" alla levande icke-mänskliga ryggradsdjur och alla levande bläckfiskar (bläckfiskar, bläckfisk, etc.), men denna term betyder inte att de är skyddade från att användas i forskning, utan snarare är deras användning regleras under ASPA (andra djur såsom insekter ges inget lagligt skydd). Det som är bra är att ASPA 2012 har förankrat konceptet med utveckling av "alternativ" som ett juridiskt krav, och säger att " Statsministern måste stödja utvecklingen och valideringen av alternativa strategier."

Herbies lag, nästa stora sak för djur i laboratorier

Storbritannien är ett land med mycket vivisektion, men det är också ett land med starkt motstånd mot djurförsök. Där inne är anti-vivisektionsrörelsen inte bara gammal utan också stark. National Anti-Vivisection Society var världens första anti-vivisection organisation, grundad 1875 i Storbritannien av Frances Power Cobbe. Hon lämnade några år senare och grundade 1898 British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV). Dessa organisationer existerar fortfarande idag, där den förra är en del av Animal Defenders International -gruppen, och den senare döps om till Cruelty Free International.

En annan anti-vivisektionsorganisation som bytte namn var Dr Hadwen Trust for Humane Research, som grundades 1970 när BUAV startade den för att hedra sin tidigare president, Dr Walter Hadwen. Det var från början en anslagsgivande stiftelse som delar ut bidrag till forskare för att ersätta användningen av djur i medicinsk forskning. Det splittrades från BUAV 1980, och 2013 blev det en inkorporerad välgörenhetsorganisation. I april 2017 antog den arbetsnamnet Animal Free Research UK , och även om den fortsätter att ge bidrag till forskare, driver den nu också kampanjer och lobbar regeringen.

Jag är en av dess supportrar eftersom de veganiserar biomedicinsk forskning, och för några dagar sedan blev jag inbjuden att delta i ett insamlingsevenemang som heter "A Cup of Compassion" på Pharmacy, en utmärkt veganrestaurang i London, där de presenterade sin nya kampanj : Herbies lag . Carla Owen, VD för Animal Free Research UK, berättade följande om det för mig:

"Herbies lag representerar ett djärvt steg mot en ljusare framtid för människor och djur. Föråldrade djurförsök sviker oss, med över 92 procent av läkemedlen som visar lovande i djurförsök misslyckas med att nå kliniken och gynna patienterna. Det är därför vi måste ha modet att säga "nog är nog", och vidta åtgärder för att ersätta djurbaserad forskning med banbrytande, människobaserade metoder som kommer att leverera de medicinska framsteg vi så akut behöver samtidigt som djuren besparas från lidande.

Herbie's Law kommer att göra denna vision till verklighet genom att sätta 2035 som målår för djurförsök som ska ersättas med humana, effektiva alternativ. Den kommer att få in detta viktiga engagemang i lagböckerna och ställa regeringen till svars genom att beskriva hur de måste kickstarta och upprätthålla framsteg.

I hjärtat av denna viktiga nya lag är Herbie, en vacker beagle som föddes upp för forskning men som tack och lov inte ansågs behövas. Han lever nu lyckligt med mig och vår familj, men påminner oss om alla de djur som inte har haft lika tur. Vi kommer att arbeta outtröttligt under de kommande månaderna för att uppmana beslutsfattare att införa Herbies lag – ett viktigt åtagande för framsteg, till medkänsla, till en ljusare framtid för alla.”

Specifikt sätter Herbie's Law upp ett målår för långsiktig ersättning av djurförsök, beskriver aktiviteter som regeringen måste vidta för att se till att detta sker (inklusive att publicera handlingsplaner och lägesrapporter till parlamentet), inrättar en rådgivande expertkommitté, utvecklar ekonomiska incitament och forskningsanslag för att skapa mänskliga specifika teknologier, och tillhandahåller övergångsstöd för forskare/organisationer att gå från djuranvändning till mänskliga specifika teknologier.

En av de saker jag gillar mest med Animal Free Research UK är att de inte handlar om de tre Rs, utan bara om en av Rs, "Ersättningen". De förespråkar inte en minskning av djurförsök, eller deras förfining för att minska lidande, utan deras fullständiga avskaffande och ersättning med djurfria alternativ – de är därför avskaffande, som jag. Dr Gemma Davies, vetenskapskommunikationsansvarig för organisationen, berättade detta för mig om deras ståndpunkt angående 3R:erna:

”På Animal Free Research UK är vårt fokus, och har alltid varit, slutet på djurförsök inom medicinsk forskning. Vi tror att experiment på djur är vetenskapligt och etiskt oförsvarliga, och att kämpa för banbrytande djurfri forskning ger den bästa chansen att hitta behandlingar för mänskliga sjukdomar. Därför stöder vi inte principerna för 3R:erna och är istället helt engagerade i att ersätta djurförsök med innovativa, mänskliga relevanta teknologier.

År 2022 genomfördes 2,76 miljoner vetenskapliga försök med levande djur i Storbritannien, varav 96 % använde möss, råttor, fåglar eller fiskar. Även om 3R-principerna uppmuntrar utbyte där det är möjligt, var antalet använda djur endast en minskning med 10 % jämfört med 2021. Vi tror att inom ramen för 3R:erna görs framsteg helt enkelt inte tillräckligt snabbt. Principerna för minskning och förfining distraherar ofta från det övergripande målet med ersättning, vilket tillåter det onödiga beroendet av djurförsök att fortsätta. Under det kommande decenniet vill vi att Storbritannien ska leda vägen när det gäller att gå bort från 3Rs-konceptet och etablera Herbie's Law för att flytta vårt fokus mot mänskliga relevanta teknologier, vilket gör det möjligt för oss att äntligen ta bort djur från laboratorier helt och hållet."

Jag tror att detta är rätt tillvägagångssätt, och beviset för att de menar det är att de satte upp en deadline till 2035, och de syftar till Herbies lag, inte Herbies policy, för att se till att politikerna håller vad de lovar (om de klarar det) , självklart). Jag tror att det kan vara mer effektivt att sätta ett 10-årigt mål för en faktisk lag som tvingar regeringen och företagen att agera än att sätta ett 5-årigt mål som bara leder till en politik, eftersom politiken ofta blir urvattnad och inte alltid följs. Jag frågade Carla varför just 2035, och hon sa följande:

"De senaste framstegen inom nya metoder (NAM) som organ-on-chip och datorbaserade metoder ger hopp om att förändring är i horisonten, men vi är inte riktigt där än. Även om det inte finns något krav på att djurförsök ska utföras i grundforskning, innebär internationella regulatoriska riktlinjer under läkemedelsutveckling att otaliga djurförsök fortfarande genomförs varje år. Samtidigt som vi som välgörenhetsorganisation vill se slutet på djurförsök så snabbt som möjligt, förstår vi att en sådan betydande förändring i riktning, tankesätt och regler tar tid. Lämplig validering och optimering av nya djurfria metoder måste äga rum för att inte bara bevisa och visa upp de möjligheter och mångsidighet som NAM:er erbjuder, utan också för att bygga förtroende och ta bort partiskhet mot forskning som går bort från den nuvarande "guldstandarden" för djurförsök.

Det finns dock hopp, för när fler banbrytande forskare använder NAM för att publicera banbrytande, människofokuserade experimentella resultat i vetenskapliga tidskrifter av hög kaliber, kommer förtroendet att växa i deras relevans och effektivitet jämfört med djurförsök. Utanför akademin kommer läkemedelsföretagens användning av NAM:er under läkemedelsutveckling att vara ett avgörande steg framåt. Även om detta är något som långsamt börjar hända, är det sannolikt att läkemedelsföretag ersätter djurförsök fullt ut, kommer sannolikt att bli en viktig vändpunkt i detta arbete. Att använda mänskliga celler, vävnader och biomaterial i forskning kan trots allt berätta mer om mänskliga sjukdomar än något djurexperiment någonsin skulle kunna. Att bygga upp förtroende för ny teknik inom alla forskningsområden kommer att bidra till deras bredare spridning under de kommande åren, vilket så småningom gör NAM till det självklara och förstahandsvalet.

Även om vi förväntar oss att se betydande framsteg på vägen, har vi valt 2035 som målår för att ersätta djurförsök. Genom att arbeta nära forskare, parlamentariker, akademiker och industrin driver vi mot ett "decennium av förändring". Även om detta kan kännas långt borta för vissa, behövs denna tid för att ge stora möjligheter för den akademiska världen, forskningsindustrin och den publicerade vetenskapliga litteraturen att fullt ut återspegla fördelarna och möjligheterna från NAMs, i sin tur att bygga det bredare forskarsamhällets förtroende och förtroende inom alla forskningsområden. Dessa relativt nya verktyg utvecklas och förfinas ständigt, vilket positionerar oss för att göra otroliga genombrott inom människorelevant vetenskap utan användning av djur. Detta lovar att bli ett spännande decennium av innovation och framsteg, som för varje dag närmar sig vårt mål att avsluta djurexperiment inom medicinsk forskning.

Vi ber forskare att ändra sina metoder, ta till sig möjligheter att omskola sig och ändra sina tänkesätt för att prioritera innovativa, människorelevanta teknologier. Tillsammans kan vi gå mot en ljusare framtid för inte bara de patienter som desperat behöver nya och effektiva behandlingar utan också för de djur som annars skulle vara öde att lida genom onödiga experiment.”

Allt detta är hoppfullt. Att glömma de två första Rsna genom att fokusera enbart på Ersättning och sätta ett mål inte alltför långt i framtiden för fullständigt avskaffande (inte procentuella reformistiska mål) verkar vara den rätta inställningen för mig. En som äntligen kunde bryta det dödläge vi och de andra djuren har fastnat i i decennier.

Jag tror att Herbie och den bruna hunden Battersea skulle ha varit väldigt goda vänner.