Ang intersection ng mga karapatan sa pagpapalaglag at mga karapatan ng hayop ay nagpapakita ng isang kumplikadong etikal na tanawin na humahamon sa ating pag-unawa sa moral na halaga at awtonomiya. Ang debate ay madalas na pinaghahalo ang mga karapatan ng mga nilalang laban sa mga karapatan ng kababaihan na gumawa ng mga desisyon tungkol sa kanilang sariling mga katawan. Ang artikulong ito ay sumasalamin sa mga nuanced na argumento na pumapalibot sa mga pinagtatalunang isyung ito, ang pag-aaral kung ang pagtataguyod para sa mga karapatan ng hayop ay nangangailangan ng paninindigan laban sa mga karapatan sa pagpapalaglag.
Nagsisimula ang may-akda sa pamamagitan ng pagpapatibay ng isang matibay na pangako sa mga karapatan ng hayop, nagtatalo na ang mga nabubuhay na hayop ay nagtataglay ng intrinsic na moral na halaga na nag-oobliga sa mga tao na itigil ang paggamit sa kanila bilang mga mapagkukunan lamang. Ang pananaw na ito ay umaabot sa lampas sa pagpigil sa pagdurusa ng mga hayop hanggang sa pagkilala sa kanilang makabuluhang interes sa pagpapatuloy na mabuhay. Malinaw ang posisyon ng may-akda: mali sa moral na pumatay, kumain, o pagsamantalahan ang mga hindi tao na hayop, at ang mga legal na hakbang ay dapat na sumasalamin sa moral na paninindigan na ito.
Gayunpaman, ang talakayan ay tumatagal ng isang kritikal na turn kapag tinutugunan ang karapatan ng isang babae na pumili ng aborsyon. Sa kabila ng maliwanag na salungatan, mahigpit na sinusuportahan ng may-akda ang karapatan ng isang babae na pumili, na kinokondena ang potensyal na pagbaligtad ng Korte Suprema ng Roe v. Wade. Isinalaysay ng artikulo ang karanasan ng may-akda sa pag-clerking para sa Justice Sandra Day O'Connor at itinatampok ang ebolusyon ng regulasyon sa pagpapalaglag sa pamamagitan ng mga mahahalagang kaso tulad ng Roe v. Wade at Planned Parenthood v. Casey. Ang pamantayang “hindi nararapat na pasanin,” na iminungkahi ni O'Connor, ay binibigyang-diin bilang isang balanseng diskarte na gumagalang sa awtonomiya ng isang babae habang pinapayagan ang regulasyon ng estado.
Tinutugunan ng may-akda ang pinaghihinalaang hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng pagsuporta sa mga karapatan ng hayop at pagtataguyod para sa mga karapatan sa pagpapalaglag sa pamamagitan ng paglalahad ng isang nuanced argumento. Ang pangunahing pagkakaiba ay nakasalalay sa damdamin ng mga nilalang na nasasangkot at ang kanilang konteksto sa sitwasyon. Karamihan sa mga aborsyon ay nangyayari nang maaga sa pagbubuntis kapag ang fetus ay hindi sentient, samantalang ang mga hayop na ating pinagsasamantalahan ay hindi maikakailang nadadamay. Higit pa rito, ang may-akda ay nangangatuwiran na kahit na ang isang fetus ay nasa isip, ang moral na salungatan sa pagitan ng fetus at ang awtonomiya sa katawan ng babae ay dapat na malutas sa pabor sa babae. Ang pagpayag sa isang patriarchal legal system na kontrolin ang katawan ng isang babae upang protektahan ang buhay ng fetus ay pangunahing problema at nagpapatuloy sa hindi pagkakapantay-pantay ng kasarian.
Nagtatapos ang artikulo sa pamamagitan ng pagkakaiba sa pagitan ng aborsyon at pang-aabuso sa bata, na binibigyang-diin na ang isang ipinanganak na bata ay isang hiwalay na entity na ang interes ay maaaring protektahan ng estado nang hindi nilalabag ang awtonomiya sa katawan ng isang babae. Sa pamamagitan ng komprehensibong pagsusuri na ito, nilalayon ng may-akda na itugma ang adbokasiya para sa mga karapatang panghayop sa pagtatanggol sa karapatang pumili ng isang babae, na iginigiit na ang mga posisyong ito ay hindi eksklusibo sa isa't isa ngunit sa halip ay nakaugat sa isang pare-parehong etikal na balangkas.
Nagsusulong ako para sa mga karapatan ng mga hayop. Ipinapangatuwiran ko na, kung ang mga hayop ay may moral na halaga at hindi lamang mga bagay, obligado tayong ihinto ang paggamit ng mga hayop bilang mga mapagkukunan. Ito ay hindi lamang isang bagay na hindi nagiging sanhi ng paghihirap ng mga hayop. Bagama't ang mga nabubuhay (subjectively aware) na mga hayop ay tiyak na may mahalagang moral na interes sa hindi pagdurusa, mayroon din silang makabuluhang interes sa moral na patuloy na mabuhay. Naniniwala ako, at nagbigay ng argumentasyon para sa, ang posisyon na ito ay moral na mali ang pumatay at kumain o kung hindi man ay gumamit ng mga hindi makataong hayop. Kung mayroong sapat na suporta bilang isang moral na bagay upang alisin ang pagsasamantala sa hayop, tiyak na susuportahan ko ang isang legal na pagbabawal dito.
Kaya dapat ako ay tutol sa pagbibigay ng karapatan sa isang babae na pumili kung siya ay magkakaroon ng anak? Dapat ay pabor ako sa batas na nagbabawal sa pagpapalaglag o hindi bababa sa hindi pagtrato sa desisyon na pumili bilang protektado ng Konstitusyon ng US, tulad ng ginanap ng Korte Suprema noong 1973 sa Roe v. Wade , tama ba?
Hindi. Hindi talaga. Sinusuportahan ko ang karapatan ng isang babae na pumili at sa palagay ko ay napakamali na ang Korte, na pinamumunuan ng misogynist na si Sam Alito at kumakatawan sa isang matinding karamihan sa kanang pakpak kabilang ang mga Hustisya na hindi tapat na nagsabi sa mga Amerikano na ang aborsyon ay naayos na batas na kanilang igagalang , ay tila nagpaplanong i -overruling si Roe v. Wade .
Sa katunayan, naging clerk ako para kay Justice Sandra Day O'Connor ng Korte Suprema ng Estados Unidos noong Term ng Oktubre 1982. Noon, sa kanyang hindi pagsang-ayon sa City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , tinanggihan ni Justice O'Connor ang trimester approach sa pagsusuri sa regulasyon ng estado ng aborsyon na ipinahayag sa Roe v. Wade ngunit inendorso pa rin ang karapatang pumili. Iminungkahi niya ang "hindi nararapat na pasanin" : "Kung ang partikular na regulasyon ay hindi 'labis na nagpapabigat' sa pangunahing karapatan, kung gayon ang aming pagsusuri sa regulasyong iyon ay limitado sa aming pagpapasiya na ang regulasyon ay may katwiran na nauugnay sa isang lehitimong layunin ng estado." Ang "hindi nararapat na pasanin" na diskarte sa pagsusuri sa regulasyon ng aborsyon ay naging batas ng lupain noong 1992 sa Planned Parenthood v. Casey at pinahintulutan ang isang medyo konserbatibong Hukuman na magkaroon ng pangkalahatang pinagkasunduan na ang karapatang pumili ay protektado ng konstitusyon napapailalim sa regulasyon ng estado, ngunit hindi nagpapataw ng "hindi nararapat na pasanin" sa, ang karapatang pumili.
Ako ba ay hindi naaayon sa pagsuporta sa karapatan ng isang babae na pumili ngunit sa pangangatwiran na hindi tayo dapat pumatay at kumain - o kung hindi man ay eksklusibong gamitin bilang mga mapagkukunan - hindi tao na mga hayop na may pakiramdam?
Hindi. Hindi lahat. Noong 1995, nag-ambag ako ng isang sanaysay sa isang antolohiya tungkol sa feminism at mga hayop na inilathala ng Duke University Press. Sa sanaysay na iyon, gumawa ako ng dalawang puntos:
Una, ang napakaraming bilang ng mga pagpapalaglag ay nagaganap sa unang bahagi ng pagbubuntis kapag ang fetus ay hindi man lang masasabing masigla. Ayon sa mga numero na mas kamakailan kaysa sa aking sanaysay noong 1995, humigit-kumulang 66% ng mga pagpapalaglag ay nangyayari sa loob ng unang walong linggo at 92% ay ginagawa sa 13 linggo o bago. Mga 1.2% lamang ang ginagawa sa 21 linggo o pagkatapos. Maraming mga siyentipiko at ang American College of Gynecologists ang nagpapanatili na 27 linggo o higit pa ang mas mababang hangganan para sa sentience. Bagama't ang isyu ng fetal sentience ay patuloy na pinagtatalunan, ang pinagkasunduan ay ang karamihan kung hindi man lahat ng mga fetus ng tao na na-abort ay hindi subjectively aware. Wala silang mga interes na maapektuhan ng masama.
Maliban sa ilang mga mollusk, tulad ng mga tulya at talaba, halos lahat ng mga hayop na palagi nating pinagsasamantalahan ay walang alinlangan . Walang kahit isang maliit na bahagi ng pagdududa tungkol sa hindi pantao na damdamin tulad ng tungkol sa pangsanggol na damdamin.
Ngunit hindi ko ibinabatay ang aking suporta para sa karapatang pumili sa, o higit sa lahat, sa isyu ng sentience ng mga fetus. Ang aking pangunahing argumento ay ang mga fetus ng tao ay hindi katulad ng mga hindi tao na hayop na ating pinagsasamantalahan. Ang fetus ng tao ay naninirahan sa loob ng katawan ng babae. Kaya, kahit na ang fetus ay nasa isip, at kahit na isaalang-alang natin na ang fetus ay may mahalagang moral na interes sa pagpapatuloy ng buhay, ang salungatan ay umiiral sa pagitan ng fetus at ng babae kung saan ang fetus ay umiiral. Dalawa lang ang paraan para malutas ang hindi pagkakaunawaan: payagan ang babaeng nasa katawan kung saan naroroon ang fetus na magpasya, o payagan ang isang legal na sistema na malinaw na patriarchal na gawin ito. Kung pipiliin natin ang huli, iyon ay may epekto ng pagpapahintulot sa estado na, sa katunayan, pumasok at kontrolin ang katawan ng babae upang mapagtibay ang interes nito sa buhay ng pangsanggol. Iyan ay may problema sa anumang pangyayari ngunit ito ay partikular na may problema kapag ang estado ay nakaayos na pabor sa mga interes ng mga lalaki at ang pagpaparami ay naging pangunahing paraan kung saan ang mga lalaki ay nasakop ang mga kababaihan. Tingnan mo ang Korte Suprema. iyong palagay, mapagkakatiwalaan ba silang lutasin ang tunggalian sa patas na paraan ?
Ang isang babaeng nagpapalaglag ay iba sa isang babae (o lalaki) na umaabuso sa isang bata na ipinanganak na. Kapag ang bata ay ipinanganak, ang bata ay isang hiwalay na nilalang at ang estado ay maaaring protektahan ang mga interes ng nilalang na iyon nang hindi, sa katunayan, ay kumokontrol sa katawan ng babae.
Ang mga hayop na hindi tao na ating pinagsasamantalahan ay hindi bahagi ng katawan ng mga taong naghahangad na pagsamantalahan sila; sila ay magkahiwalay na mga entidad na kahalintulad sa bata na ipinanganak. Ang mga salungatan sa pagitan ng mga tao at hindi mga tao ay hindi nangangailangan ng uri ng kontrol at pagmamanipula na kinakailangan sa konteksto ng pagpapalaglag. Ang mga tao at ang mga hindi tao na hinahangad nilang pagsasamantalahan ay magkahiwalay na nilalang. Kung may sapat na suporta sa publiko upang ihinto ang paggamit ng hayop (na tiyak na wala ngayon), magagawa iyon nang walang epektibong pagpasok at pagkontrol ng estado sa katawan ng sinumang naglalayong saktan ang mga hayop, at sa isang konteksto kung saan ang kontrol na iyon ay nangyari sa kasaysayan bilang isang paraan ng pagsupil. Kabaligtaran talaga ang kaso; Ang pagsasamantala sa hayop ay hinikayat bilang bahagi ng ating pagpapasakop sa mga hindi tao. Ang mga sitwasyon ay hindi magkatulad.
Sinusuportahan ko ang pagpili dahil hindi ako naniniwala na ang estado, lalo na ang isang patriyarkal na estado, ay may karapatan na, sa katunayan, pumasok at kontrolin ang katawan ng isang babae at sabihin sa kanyang sumbrero na dapat siyang magkaanak. Naniniwala ako na ang estado ay may karapatan na sabihin sa isang magulang na hindi niya maaaring abusuhin ang kanyang 3 taong gulang o hindi siya maaaring pumatay at kumain ng baka. At dahil karamihan sa mga kababaihan na pinipiling hindi magkaanak ay labis na tinatapos ang kanilang mga pagbubuntis sa panahon na mababa ang posibilidad na ang fetus ay madama, sa palagay ko ang karamihan sa mga desisyon na wakasan ang mga pagbubuntis ay hindi man lamang nagsasangkot ng mga interes ng isang nakakaramdam na nilalang.
Paunawa: Ang nilalamang ito ay una nang nai -publish sa Abolitionistapproach.com at maaaring hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng Humane Foundation.
