Sa umuusbong na diskurso sa adbokasiya ng hayop, ang Effective Altruism (EA) ay lumitaw bilang isang pinagtatalunang balangkas na naghihikayat sa mga mayayamang indibidwal na mag-donate sa mga organisasyong itinuturing na pinakaepektibo sa paglutas ng mga pandaigdigang isyu. Gayunpaman, ang diskarte ng EA ay hindi naging walang pagpuna. Ipinapangatuwiran ng mga kritiko na ang pag-asa ng EA sa mga donasyon ay tinatanaw ang pangangailangan ng sistematikong pagbabago at pampulitika, kadalasang umaayon sa mga utilitarian na prinsipyo na nagbibigay-katwiran sa halos anumang aksyon kung ito ay humahantong sa isang pinaghihinalaang higit na kabutihan. Ang pagpuna na ito ay umaabot sa larangan ng adbokasiya ng hayop, kung saan hinubog ng impluwensya ng EA kung aling mga organisasyon at indibidwal ang tumatanggap ng pagpopondo, na kadalasang isinasantabi ang mga marginalized na boses at mga alternatibong diskarte.
Ang "The Good It Promises, The Harm It Does," na inedit ni Alice Crary, Carol Adams, at Lori Gruen, ay isang koleksyon ng mga sanaysay na nagsusuri sa EA, partikular ang epekto nito sa adbokasiya ng hayop. Ang libro ay nangangatwiran na ang EA ay nilihis ang tanawin ng adbokasiya ng hayop sa pamamagitan ng pagtataguyod ng ilang indibidwal at organisasyon habang pinababayaan ang iba na maaaring pantay o mas epektibo. Ang mga sanaysay ay humihiling ng muling pagsusuri sa kung ano ang bumubuo ng epektibong adbokasiya ng hayop, na itinatampok kung paano madalas na hindi pinapansin ng mga tagabantay ng EA ang mga aktibista ng komunidad, katutubong grupo, mga taong may kulay, at kababaihan.
Si Prof. Gary Francione, isang kilalang tao sa pilosopiya ng mga karapatan ng hayop, ay nagbibigay ng isang kritikal na pagsusuri ng aklat, na nagbibigay-diin na ang debate ay hindi lamang dapat tumuon sa kung sino ang tumatanggap ng pagpopondo kundi pati na rin sa mga ideolohikal na pundasyon ng adbokasiya ng hayop mismo. Inihahambing ni Francione ang dalawang nangingibabaw na paradigma: ang reformist approach, na naghahanap ng incremental welfare improvements para sa mga hayop, at ang abolitionist approach, na kanyang itinataguyod. Ang huli ay nananawagan para sa kumpletong pagpawi ng paggamit ng hayop at nagtataguyod ng veganism bilang isang moral na kinakailangan.
Pinupuna ni Francione ang paninindigan ng repormista, na nangangatwiran na pinagpapatuloy nito ang pagsasamantala sa hayop sa pamamagitan ng pagmumungkahi na mayroong isang makataong paraan upang gamitin ang mga hayop. Ipinagtatanggol niya na ang mga reporma sa kapakanan ay nabigo sa kasaysayan na makabuluhang mapabuti ang kapakanan ng hayop, dahil ang mga hayop ay itinuturing bilang pag-aari na ang mga interes ay pangalawa sa mga pagsasaalang-alang sa ekonomiya. Sa halip, ipinagtanggol ni Francione ang abolitionist approach, na humihiling ng pagkilala sa mga hayop bilang mga taong hindi tao na may karapatang hindi gamitin bilang mga kalakal.
Tinutugunan din ng aklat ang isyu ng mga marginalized na boses sa kilusang adbokasiya ng hayop, na binabanggit na ang EA ay may posibilidad na paboran ang malalaking corporate charity kaysa sa mga lokal o katutubong aktibista at iba pang marginalized na grupo. Habang kinikilala ni Francione ang bisa ng mga kritisismong ito, binibigyang-diin niya na ang pangunahing isyu ay hindi lamang kung sino ang mapopondohan kundi ang pinagbabatayan na ideolohiyang repormista na nangingibabaw sa kilusan.
Sa esensya, ang pagsusuri ni Francione sa “The Good It Promises, The Harm It Does” ay humihiling ng pagbabago sa paradigm sa adbokasiya ng hayop.
Nagtatalo siya para sa isang kilusan na walang alinlangan na nakatuon sa pagpawi ng paggamit ng hayop at nagtataguyod ng veganism bilang isang moral na baseline. Ito, naniniwala siya, ang tanging paraan upang matugunan ang mga ugat ng pagsasamantala sa hayop at makamit ang makabuluhang pag-unlad. Sa nagbabagong diskurso tungkol sa adbokasiya ng hayop, ang Effective Altruism (EA) ay lumitaw bilang isang pinagtatalunang balangkas na naghihikayat sa mga mayayamang tao na mag-donate sa mga organisasyong itinuturing na pinakaepektibo sa paglutas ng mga pandaigdigang isyu. Gayunpaman, ang diskarte ng EA ay hindi walang pagpuna. Ipinapangatuwiran ng mga kritiko na ang pag-asa ng EA sa mga donasyon ay hindi nakikita ang pangangailangan ng sistematiko at pampulitikang pagbabago, kadalasang umaayon sa mga utilitarian na prinsipyo na nagbibigay-katwiran sa halos anumang aksyon kung ito ay humahantong sa isang nakikitang higit na kabutihan. Ang pagpuna na ito ay umaabot sa larangan ng adbokasiya ng hayop, kung saan ang impluwensya ng EA ay humubog sa kung aling mga organisasyon at indibidwal ang tumatanggap ng pagpopondo, na kadalasang nagsa-sideline sa mga marginalized na boses at alternatibong diskarte.
Ang “The Good It Promises, The Harm It Does,” na inedit nina Alice Crary, Carol Adams, at Lori Gruen, ay isang koleksyon ng mga essay na sumusuri sa EA, partikular na ang epekto nito sa adbokasiya ng hayop. Ang aklat ay nangangatwiran na ang EA ay niliko ang tanawin ng adbokasiya ng hayop sa pamamagitan ng pag-promote ng ilang indibidwal at organisasyon habang pinababayaan ang iba na maaaring pareho o mas epektibo. Ang mga sanaysay ay nananawagan para sa muling pagsusuri sa kung ano ang bumubuo ng epektibong adbokasiya ng hayop, na binibigyang-diin kung paano madalas na hindi pinapansin ng mga gatekeeper ng EA ang mga aktibista ng komunidad, katutubong grupo, mga taong may kulay, at kababaihan.
Si Pro. Inihahambing ni Francione ang dalawang nangingibabaw na paradigma: ang reformist approach, na naghahangad ng incremental welfare improvements para sa mga hayop, at ang abolitionist approach, na kanyang itinataguyod. Ang huli ay nananawagan para sa kumpletong pag-aalis sa paggamit ng hayop at itinataguyod ang veganism bilang isang moral na kinakailangan.
Pinuna ni Francione ang paninindigan ng repormista, na nangangatuwiran na pinagpapatuloy nito ang pagsasamantala sa hayop sa pamamagitan ng pagmumungkahi na mayroong isang makataong paraan ng paggamit ng mga hayop. Ipinagtanggol niya na ang mga reporma sa kapakanan ay nabigo sa kasaysayan na makabuluhang mapabuti ang kapakanan ng mga hayop, dahil ang mga hayop ay itinuturing bilang ari-arian na ang mga interes ay pangalawa sa mga pagsasaalang-alang sa ekonomiya. Sa halip, ipinagtanggol ni Francione ang pamamaraang abolisyonista, na humihiling ng pagkilala sa mga hayop bilang mga hindi tao na may karapatang hindi gamitin bilang mga kalakal.
Tinutugunan din ng libro ang isyu ng mga marginalized na boses sa kilusang adbokasiya ng hayop, na binabanggit na ang EA ay may posibilidad na paboran ang malalaking corporate charity kaysa sa mga lokal o katutubong aktibista at iba pang marginalized na mga grupo. Bagama't kinikilala ni Francione ang bisa ng mga kritisismong ito, idiniin niya na ang pangunahing isyu ay hindi lamang kung sino ang mapopondohan kundi ang pinagbabatayan na ideolohiyang repormista na nangingibabaw sa kilusan.
Sa esensya, ang pagsusuri ni Francione sa “The Good It Promises, The Harm It Does” ay humihiling ng pagbabago sa paradigm sa adbokasiya ng hayop. Siya nagtatalo para sa isang kilusan na walang alinlangan na nangangako sa pag-aalis ng paggamit ng hayop at nagtataguyod ng veganism bilang isang moral na baseline. Ito, naniniwala siya, ang tanging paraan upang matugunan ang mga ugat na sanhi ng pagsasamantala sa hayop at makamit ang makabuluhang pag-unlad.
Ni Prof. Gary Francione
Naninindigan ang Effective Altruism (EA) na tayong mga mas mayaman ay dapat magbigay ng higit pa upang malutas ang mga problema ng mundo, at dapat tayong magbigay sa mga organisasyon at indibidwal na epektibo sa paglutas ng mga problemang iyon.
Mayroong hindi mabilang na bilang ng mga kritisismo na maaaring at nagawa sa EA. Halimbawa, ipinapalagay ng EA na maaari naming ibigay ang aming paraan sa paglabas ng mga problemang aming nilikha at itinuon ang aming pansin sa indibidwal na aksyon sa halip na pagbabago sa sistema/pampulitika; ito ay kadalasang iniuugnay sa morally bankrupt, just-about-anything-can-be-justified ethical theory of utilitarianism; maaari itong tumutok sa mga interes ng mga taong iiral sa hinaharap sa kapinsalaan ng mga taong nabubuhay ngayon; ipinapalagay nito na matutukoy natin kung ano ang epektibo at maaari tayong gumawa ng mga makabuluhang hula tungkol sa kung anong mga donasyon ang magiging epektibo. Sa anumang pangyayari, ang EA ay isang pinakakontrobersyal na posisyon sa pangkalahatan.
The Good It Promises, the Harm It Does , inedit ni Alice Crary, Carol Adams, at Lori Gruen, ay isang koleksyon ng mga sanaysay na tumutuligsa sa EA. Bagama't ang ilang mga sanaysay ay tumutuon sa EA sa isang mas pangkalahatang antas, tinatalakay nila sa karamihan ang EA sa partikular na konteksto ng adbokasiya ng hayop at pinananatili na ang EA ay nakaapekto nang masama sa adbokasiya na iyon sa pamamagitan ng pagtataguyod ng ilang indibidwal at organisasyon sa kapinsalaan ng ibang mga indibidwal at organisasyon na ay magiging kasing epektibo, kung hindi man mas epektibo, sa pagkamit ng pag-unlad para sa mga hayop na hindi tao. Ang mga may-akda ay nanawagan para sa isang binagong pag-unawa sa kung ano ito para sa adbokasiya ng hayop upang maging epektibo. Tinatalakay din nila kung paanong ang mga hindi pinaboran ng mga EA gatekeeper—yaong mga nagsasabing gumawa ng mga makapangyarihang rekomendasyon kung aling mga grupo o indibidwal ang epektibo—ay kadalasang mga komunidad o katutubong aktibista, mga taong may kulay, kababaihan, at iba pang marginalized na grupo.
1. Ang talakayan ay hindi pinapansin ang elepante sa silid: anong ideolohiya ang dapat ipaalam sa adbokasiya ng hayop?
Para sa karamihan, ang mga sanaysay sa volume na ito ay pangunahing nababahala sa kung sino ang pinopondohan upang gawin ang adbokasiya ng hayop at hindi kung ano ang pinondohan ng adbokasiya ng hayop. Maraming tagapagtaguyod ng hayop ang nagsusulong ng ilang bersyon o iba pang ideolohiyang repormista na itinuturing kong nakapipinsala sa mga hayop anuman ito ay itinataguyod ng isang corporate charity na pinapaboran ng mga EA gatekeepers o ng mga feminist o anti-racist advocate na naghahangad na paboran ng mga gatekeeper na iyon . Upang maunawaan ang puntong ito, at upang maunawaan ang debate tungkol sa EA sa konteksto ng hayop upang makita kung gaano kalaki—o gaano kaliit —ang talagang nakataya, kinakailangan na lumihis nang maikling daan upang tuklasin ang dalawang malawak na paradigm na nagbibigay-alam sa modernong hayop. etika.
Noong unang bahagi ng 1990s, ang maluwag na tinatawag na modernong "mga karapatang hayop" na kilusan ay yumakap sa isang tiyak na di-karapatan na ideolohiya. Hindi iyon isang sorpresa. Ang umuusbong na kilusan ay binigyang inspirasyon sa malaking bahagi ni Peter Singer at ng kanyang aklat, Animal Liberation , na unang inilathala noong 1975. Ang mang-aawit ay isang utilitarian at umiiwas sa mga karapatang moral para sa mga hindi tao. Tinatanggihan din ng mang-aawit ang mga karapatan para sa mga tao ngunit, dahil ang mga tao ay makatwiran at may kamalayan sa sarili sa isang partikular na paraan, pinaninindigan niya na hindi bababa sa karaniwang gumaganang mga tao ay karapat-dapat na tulad ng proteksyon. Bagama't maaaring gamitin ng mga aktibistang sumusunod sa Singer ang wika ng "mga karapatan ng hayop" bilang isang retorika na usapin at mapanatili na ang lipunan ay dapat lumipat sa direksyon ng pagwawakas ng pagsasamantala sa hayop o, sa pinakamaliit, ng makabuluhang pagbawas sa bilang ng mga hayop na ating pinagsasamantalahan, itinataguyod nila. bilang paraan upang makamit ang mga layuning iyon ng mga karagdagang hakbang upang mabawasan ang pagdurusa ng hayop sa pamamagitan ng pagbabago sa kapakanan ng hayop upang gawin itong mas "makatao" o "mahabagin." Tina-target din nila ang mga partikular na kasanayan o produkto, tulad ng fur, sport hunting, foie gras, veal, vivisection, atbp. Natukoy ko ang phenomenon na ito bilang bagong welfarism sa aking 1996 na aklat, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Maaaring gamitin ng bagong welfarism ang wika ng mga karapatan at isulong ang isang tila radikal na adyenda ngunit nag-uutos ito ng mga paraan na naaayon sa kilusang kapakanan ng hayop na umiral bago ang paglitaw ng kilusang "mga karapatang hayop". Ibig sabihin, ang bagong welfarism ay klasikal na welfarist na reporma na may ilang retorika na umunlad.
Ang mga bagong welfarist, sa pangunguna ni Singer, ay nagtataguyod ng pagbawas sa pagkonsumo ng mga produktong hayop o pagkonsumo ng diumano'y mas "makatao" na mga produktong ginawa. Itinataguyod nila ang "flexible" na veganism bilang isang paraan ng pagbabawas ng pagdurusa ngunit hindi itinataguyod ang veganism bilang isang bagay na kailangang gawin kung ang isa ay nagpapanatili na ang mga hayop ay hindi bagay at may moral na halaga. Sa katunayan, madalas na tinutukoy ng Singer at ng mga bagong welfarist sa isang mapanirang paraan ang mga patuloy na nagpapanatili ng veganism bilang "mga purista" o "panatiko." Itinataguyod ng mang-aawit ang tinatawag kong "masayang pagsasamantala," at pinaninindigan na hindi niya masasabi nang may anumang kumpiyansa na mali ang gumamit at pumatay ng mga hayop (na may ilang mga eksepsiyon) kung repormahin natin ang kapakanan upang mabigyan sila ng makatuwirang kaaya-ayang buhay at isang medyo walang sakit na kamatayan.
Ang alternatibo sa bagong welfarism ay ang abolitionist approach na sinimulan kong buuin noong huling bahagi ng 1980s, sa unang pagkakataon kasama ang pilosopo na si Tom Regan, may-akda ng The Case for Animal Rights , at pagkatapos ay sa aking sarili noong binago ni Regan ang kanyang mga pananaw noong huling bahagi ng 1990s . Ang diskarte sa abolisyonista ay nagpapanatili na ang "makatao" na paggamot ay isang pantasya. Gaya ng tinalakay ko sa aking 1995 na aklat, Animals, Property, and the Law , ang mga pamantayan sa kapakanan ng hayop ay palaging magiging mababa dahil ang mga hayop ay ari-arian at ito ay nagkakahalaga ng pera upang protektahan ang mga interes ng hayop. Sa pangkalahatan, pinoprotektahan namin ang mga interes ng mga hayop na ginagamit at pinapatay para sa aming mga layunin lamang sa lawak na ito ay mahusay sa ekonomiya na gawin ito. Ang isang simpleng pagsusuri ng mga pamantayan sa kapakanan ng hayop sa kasaysayan at nagpapatuloy hanggang sa kasalukuyan ay nagpapatunay na ang mga hayop ay nakakatanggap ng napakakaunting proteksyon mula sa mga batas sa kapakanan ng hayop. Ang ideya na ang mga reporma sa welfare ay hahantong sa ilang dahilan sa makabuluhang reporma o pagtatapos ng institusyonal na paggamit ay walang batayan. Mayroon kaming mga batas sa kapakanan ng hayop sa loob ng halos 200 taon na ngayon at gumagamit kami ng mas maraming mga hayop sa mas kakila-kilabot na mga paraan kaysa sa anumang punto sa kasaysayan ng tao. Ang mga mas mayaman ay maaaring bumili ng "high-welfare" na mga produktong hayop na ginawa sa ilalim ng mga pamantayan na diumano'y lampas sa hinihingi ng batas, at ipinagdiriwang bilang kumakatawan sa pag-unlad ng Singer at ng mga bagong welfarist. Ngunit ang pinaka "makatao" na ginagamot na mga hayop ay sumasailalim pa rin sa paggamot na hindi kami magdadalawang-isip na lagyan ng label bilang labis na pagpapahirap ay ang mga tao na kasangkot.
Ang bagong welfarism ay nabigo na pahalagahan na, kung ang mga hayop ay ari-arian, ang kanilang mga interes ay palaging bibigyan ng mas kaunting timbang kaysa sa mga interes ng mga may karapatan sa pag-aari sa kanila. Iyon ay, ang pagtrato sa ari-arian ng hayop ay hindi maaaring pamahalaan bilang isang praktikal na bagay ng prinsipyo ng pantay na pagsasaalang-alang. Naninindigan ang mga aboltionist na, kung ang mga hayop ay magiging mahalaga sa moral, dapat silang bigyan ng isang moral na karapatan-ang karapatang hindi maging ari-arian. Ngunit ang pagkilala sa isang karapatang ito ay mangangailangan ng moral na alisin natin at hindi lamang ayusin o baguhin ang paggamit ng hayop. Dapat tayong magsikap tungo sa abolisyon hindi sa pamamagitan ng incremental welfarist na mga reporma kundi sa pamamagitan ng pagtataguyod ng veganism—o hindi sadyang pakikilahok sa pagsasamantala ng hayop para sa pagkain, pananamit, o anumang iba pang gamit sa abot ng makakaya (tandaan: ito ay magagawa, hindi maginhawa)—bilang isang moral na kinakailangan , bilang isang bagay na obligado nating gawin ngayon, ngayon, at bilang moral baseline , o ang pinakamaliit na utang natin sa mga hayop. Tulad ng ipinaliwanag ko sa aking 2020 na libro, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , kung mahalaga ang mga hayop sa moral, hindi natin maaring bigyang-katwiran ang paggamit sa kanila bilang mga kalakal anuman ang sinasabing "makatao" natin ang pakikitungo sa kanila, at tayo ay nakatuon sa veganism. Ang mga repormistang kampanya para sa "makatao" na pagtrato at mga kampanyang nag-iisang isyu ay talagang nagpapatuloy sa pagsasamantala sa mga hayop sa pamamagitan ng pagtataguyod ng ideya na may tamang paraan upang gawin ang maling bagay at ang ilang uri ng paggamit ng hayop ay dapat ituring na mas mahusay sa moral kaysa sa iba. Ang pagbabago ng paradigm mula sa mga hayop bilang ari-arian tungo sa mga hayop bilang mga taong hindi tao na may makabuluhang interes sa moral na patuloy na mabuhay ay nangangailangan ng pagkakaroon ng isang abolitionist na kilusang vegan na nakikita ang anumang paggamit ng hayop bilang hindi makatarungan.
Ang bagong posisyon ng welfarist ay, sa ngayon at napakalaki, ang nangingibabaw na paradigma sa etika ng hayop. Ang bagong welfarism ay naging lubusang nakabaon sa huling bahagi ng 1990s. Nagbigay ito ng perpektong modelo ng negosyo para sa maraming corporate charity na umuusbong sa panahong iyon na halos anumang hakbang sa kapakanan ng hayop ay maaaring i-package at ibenta bilang pagbabawas ng pagdurusa ng hayop. Anumang paggamit ay maaaring ma-target bilang bahagi ng isang kampanyang may isang isyu. Nagbigay ito ng halos walang katapusang bilang ng mga kampanya na maaaring magpasigla sa mga pagsisikap sa pangangalap ng pondo ng mga pangkat na ito. Higit pa rito, pinahintulutan ng pamamaraang ito ang mga grupo na panatilihing malawak hangga't maaari ang kanilang mga donor base: Kung ang lahat ng mahalaga ay bawasan ang pagdurusa, kung gayon ang sinumang nag-aalala tungkol sa pagdurusa ng hayop ay maaaring ituring ang kanilang sarili bilang "mga aktibistang hayop" sa pamamagitan lamang ng pagsuporta sa isa sa maraming mga kampanyang inaalok. . Hindi kinailangan ng mga donor na baguhin ang kanilang buhay sa anumang paraan. Maaari silang patuloy na kumain, magsuot, at kung hindi man ay gumamit ng mga hayop. Kailangan lang nilang "magmalasakit" sa mga hayop-at mag-abuloy.
Ang mang-aawit ay (at ngayon) ang pangunahing pigura sa bagong kilusang welfarist. Kaya't nang dumating ang 2000s, at lumitaw ang EA, hindi nakakagulat na ang Singer, na isa ring nangungunang figure sa mundo ng EA mula sa simula , ay kinuha ang posisyon na kung ano ang "epektibo" sa konteksto ng adbokasiya ng hayop ay upang suportahan ang bagong kilusang welfarist na niya sa pamamagitan ng pagsuporta sa mga corporate charity na nagsulong ng kanyang utilitarian ideology—at iyon ang karamihan sa kanila. Ang mga gatekeeper tulad ng Animal Charity Evaluators (ACE), na tinatalakay sa buong The Good It Promises, the Harm It Does , at pinupuna dahil ito ay may malapit na kaugnayan sa malalaking corporate animal charities, tinanggap ang pananaw ng Singer at nagpasya na ito ay "epektibo" upang akitin mga potensyal na donor upang suportahan ang mga organisasyong iyon na inisip ng Singer na magiging epektibo. Ang mang-aawit ay napakalaki sa kilusan ng EA. Sa katunayan, siya ay isang Advisory Board Member at " external reviewer " para sa ACE, at pinansiyal na sumusuporta sa mga kawanggawa na pinangalanan ng ACE. (At ipinagmamalaki kong sabihin na ako ay mahigpit na binatikos ng Animal Charity Evaluators para sa pagtataguyod ng abolitionist na pananaw.)
Ang ilan sa mga sanaysay sa aklat ay kritikal sa mga corporate charity na naging pangunahing benepisyaryo ng EA. Ang ilan sa mga ito ay naniniwala na ang mga kampanya ng mga kawanggawa na ito ay masyadong makitid (ibig sabihin, sila ay nakatuon sa pagsasaka ng pabrika); ang ilan ay kritikal dahil sa kakulangan ng pagkakaiba-iba sa mga kawanggawa na ito; at ang ilan ay kritikal sa sexism at misogyny na ipinapakita ng ilan sa mga sangkot sa mga kawanggawa na ito.
Sumasang-ayon ako sa lahat ng mga kritisismong ito. Ang mga corporate charity ay may problemang pokus; may kakulangan ng pagkakaiba-iba sa mga organisasyong ito, at ang antas ng sexism at misogyny sa modernong kilusang hayop, isang isyu kung saan binanggit ko ang nakalipas na maraming taon, ay nakakagulat. Kulang ang pagbibigay-diin sa pagtataguyod ng lokal o katutubong adbokasiya pabor sa pagtataguyod ng celebrity activism ng mga corporate charity.
Ngunit ang nakakainis sa akin ay kakaunti lang sa mga may-akda na ito ang tahasang pumupuna sa mga organisasyong ito dahil hindi nila isinusulong ang pagpawi ng pagsasamantala sa hayop at ang ideya na ang veganism ay isang moral na imperative/baseline bilang isang paraan sa pagtatapos ng abolisyon. Ibig sabihin, maaaring hindi sumasang-ayon ang mga may-akda na ito sa mga corporate charity, ngunit hindi rin sila malinaw na tumatawag para sa pagpawi ng lahat ng paggamit ng hayop o para sa pagkilala sa veganism bilang isang moral na kinakailangan at moral na baseline. Mapanuri sila sa EA dahil sinusuportahan nito ang isang partikular na uri ng posisyong hindi nagpapawalang-bisa—ang tradisyonal na corporate animal charity. Sinasabi nila na kung sila ay pinondohan, maaari nilang isulong kung ano ang, para sa hindi bababa sa ilan sa kanila, isang hindi-abolisyonistang posisyon na mas epektibo kaysa sa mga kasalukuyang pinapaboran, at maaari silang magdala ng higit na pagkakaiba-iba ng iba't ibang uri sa hindi-abolisyonistang pagtataguyod .
Ang isang bilang ng mga sanaysay sa koleksyon ay maaaring tahasang nagpapahayag ng ilang bersyon ng isang repormista na posisyon o isinulat ng mga tao na karaniwang mga tagapagtaguyod ng isang posisyon na hindi mailalarawan bilang abolisyonista. Ang ilan sa mga sanaysay na ito ay hindi sapat ang sinasabi sa isang paraan o sa iba pa tungkol sa ideolohikal na posisyon ng (mga) may-akda sa isyu ng paggamit ng hayop at veganismo ngunit sa hindi pagiging malinaw, ang mga may-akda na ito ay mahalagang sumasang-ayon na ang EA—at hindi ang normatibo. nilalaman ng modernong adbokasiya ng hayop—ang pangunahing problema.
Sa aking pananaw, ang krisis sa adbokasiya ng hayop ay hindi resulta ng EA; ito ay isang resulta ng isang kilusan na hindi akma para sa layunin dahil hindi ito ikokompara nang tahasan at walang pag-aalinlangan sa pag-aalis ng paggamit ng hayop bilang pangwakas na layunin at veganism bilang isang moral imperative/baseline bilang pangunahing paraan sa layuning iyon. Maaaring pinalaki ng EA ang isang partikular na pananaw ng modelong repormista—na ng corporate animal charity. Ngunit ang anumang boses ng repormista ay boses ng anthropocentrism at speciesism.
Ito ay nagsasabi na mayroong isa— isa —sanaysay sa buong aklat na kumikilala sa kahalagahan ng debate sa reporma/pagwawakas. Ang isa pang sanaysay ay nagre-regurgitate sa sustansya ng aking ekonomikong kritisismo sa bagong welfarism ngunit hindi tinatanggihan ang reformist paradigm. Sa kabaligtaran, sinasabi ng mga may-akda na kailangan lang nating gumawa ng mas mahusay na reporma ngunit huwag ipaliwanag kung paano ito magagawa dahil ang mga hayop ay pag-aari. Sa anumang pangyayari, sa pamamagitan ng hindi pagsali sa isyu kung ano dapat ang adbokasiya ng hayop, at sa pamamagitan ng pagtanggap ng ilang bersyon o iba pa ng reformist paradigm, karamihan sa mga sanaysay ay mga reklamo lamang tungkol sa hindi pagkuha ng pondo.
2. Ang usapin ng marginalized voices
Ang isang pangunahing tema ng libro ay ang EA ay may diskriminasyon pabor sa mga corporate animal charity at laban sa mga taong may kulay, kababaihan, lokal o katutubong aktibista, at halos lahat ng iba pa.
Sumasang-ayon ako na hindi pinapaboran ng EA ang mga grupong ito ngunit, muli, ang mga problema ng sexism, racism, at diskriminasyon sa pangkalahatan ay umiral bago dumating ang EA sa eksena. Nagsalita ako sa publiko laban sa paggamit ng sexism ng PETA sa mga kampanya nito sa pinakasimula noong 1989/90, limang taon bago ginawa ng Feminists for Animal Rights. Sa loob ng maraming taon ay nagsalita ako laban sa mga kampanya ng hayop na may isang isyu na nagsusulong ng rasismo, sexism, etnocentrism, xenophobia, at anti-Semitism. Ang isang pangunahing bahagi ng problema ay ang mga malalaking korporasyong kawanggawa ay pare-parehong tinanggihan ang ideya, na palagi kong iniisip na halata, na ang mga karapatang pantao at mga hindi karapatang pantao ay magkaugnay nang hindi magkakaugnay. Ngunit hindi iyon isang problema na kakaiba sa EA. Ito ay isang problema na nagpahirap sa modernong kilusan ng hayop sa loob ng maraming dekada.
Sa lawak na ang mga boses ng minorya ay hindi nakakakuha ng mga mapagkukunan upang i-promote ang ilang bersyon ng isang reformist na mensahe at hindi nagpo-promote ng ideya na ang veganism ay isang moral na kailangan, kung gayon, kahit na sa tingin ko ang diskriminasyon ay per se isang napakasamang bagay, hindi ko maramdaman labis na ikinalulungkot tungkol sa sinumang hindi nagpo-promote ng isang abolitionist vegan na mensahe na hindi napopondohan dahil itinuturing ko ang anumang hindi-abolitionist na posisyon na may kinalaman sa diskriminasyon ng anthropocentrism. Ang isang anti-racist na posisyon, feminist ethic of care, o anti-capitalistic na ideology na hindi tumatanggi bilang hindi makatwiran sa moral na anumang paggamit ng hayop at tahasang kinikilala ang veganism bilang moral imperative/baseline ay maaaring walang ilan sa mga mas mapanlinlang na katangian ng corporate ideology, ngunit isinusulong pa rin ang kawalan ng katarungan ng pagsasamantala sa hayop. Ang lahat ng mga di-abolisyonistang posisyon ay kinakailangang repormista dahil hinahangad nilang baguhin ang kalikasan ng pagsasamantala sa hayop ngunit hindi nila hinahangad na alisin at hindi nila itinataguyod ang veganism bilang isang moral na imperative at baseline. Ibig sabihin, ang binary ay abolitionist/veganism bilang moral imperative o lahat ng iba pa. Ang katotohanan na ang ilang miyembro ng kategoryang "lahat ng iba pa" ay hindi katulad ng ibang mga miyembro ay binabalewala na, sa hindi pagiging abolisyonista at nakatuon sa veganism, silang lahat ay magkapareho sa isang napakahalagang aspeto.
Nagkaroon ng tendensya ng ilang tagapagtaguyod ng hayop na nagtataguyod ng alternatibo ngunit gayunpaman ay mga repormistang pananaw na tumugon sa anumang hamon na may akusasyon ng rasismo o sexism. Iyan ay isang kapus-palad na resulta ng pulitika ng pagkakakilanlan.
Nais kong banggitin na ang ilan sa mga sanaysay ay nagbanggit na ang mga santuwaryo ng hayop ay hindi pinapansin ng EA at pinagtatalunan na binabalewala ng EA ang mga pangangailangan ng mga indibidwal. May mga alalahanin ako noon na ang mga farm sanctuary ng mga hayop na tinatanggap/aminin sa publiko ay, sa esensya, mga petting zoo, at na maraming mga hayop sa bukid ang hindi masigasig sa pakikipag-ugnayan ng tao, na pinipilit sa kanila. Hindi ko pa nabisita ang isang santuwaryo na tinalakay nang mahaba (ng direktor nito) sa aklat kaya hindi ako makapagpahayag ng pananaw tungkol sa pagtrato sa mga hayop doon. Masasabi ko, gayunpaman, na ang sanaysay ay lubos na nagbibigay-diin sa veganismo.
3. Bakit kailangan natin ng EA?
Ang EA ay tungkol sa kung sino ang mapopondohan. Ang EA ay may kaugnayan hindi dahil ang epektibong adbokasiya ng hayop ay nangangailangan ng malaking halaga ng pera. Ang EA ay may kaugnayan dahil ang modernong adbokasiya ng hayop ay gumawa ng walang katapusang bilang ng malalaking organisasyon na gumagamit ng kadre ng mga propesyonal na "aktibista" ng hayop—mga karera na may mga posisyon sa ehekutibo, opisina, napakakumportableng suweldo at mga account sa gastos, propesyonal na katulong, sasakyan ng kumpanya, at mapagbigay na paglalakbay mga badyet, at nagsusulong ng nakakabighaning bilang ng mga kampanyang repormista na nangangailangan ng lahat ng uri ng mamahaling suporta, gaya ng mga kampanya sa advertising, mga demanda, aksyong pambatas at lobbying, atbp.
Ang modernong kilusang hayop ay isang malaking negosyo. Ang mga animal charity ay kumukuha ng milyun-milyong dolyar bawat taon. Sa aking pananaw, ang pagbabalik ay pinaka-nakakabigo.
Una akong nasangkot sa adbokasiya ng hayop noong unang bahagi ng 1980s, nang, sa pamamagitan ng pagkakataon, nakilala ko ang mga taong nagsimula pa lang sa People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). Lumitaw ang PETA bilang "radikal" na grupo ng mga karapatang hayop sa US Noong panahong iyon, napakaliit ng PETA sa mga tuntunin ng pagiging miyembro nito, at ang "opisina" nito ay ang apartment na pinagsaluhan ng mga tagapagtatag nito. Nagbigay ako ng pro bono legal na payo sa PETA hanggang sa kalagitnaan ng 1990s. Sa aking pananaw, ang PETA ay higit na epektibo noong ito ay maliit pa, nagkaroon ng network ng mga grassroots chapters sa buong bansa na may mga boluntaryo, at may napakakaunting pera kaysa noong, noong bandang huli noong 1980s at 90s, ito ay naging multimillion dollar enterprise, nakuha. inalis ang pokus sa katutubo, at naging mismong inilarawan ng PETA bilang isang “negosyo . . . nagbebenta ng habag.”
Ang ilalim na linya ay mayroong maraming mga tao sa modernong kilusang hayop na nais ng pera. Marami na ang kumikita ng maayos sa kilusan; ang ilan ay naghahangad na gumawa ng mas mahusay. Ngunit ang kawili-wiling tanong ay: nangangailangan ba ng maraming pera ang epektibong adbokasiya ng hayop? Sa palagay ko ang sagot sa tanong na iyon ay nakasalalay sa kung ano ang ibig sabihin ng "epektibo." Umaasa ako na ginawa kong malinaw na itinuturing ko ang makabagong kilusan ng hayop bilang epektibo hangga't maaari. Nakikita ko ang modernong kilusan ng hayop bilang nagsimula sa isang pakikipagsapalaran upang malaman kung paano gawin ang maling bagay (patuloy na gumamit ng mga hayop) sa tama, parang mas "mahabagin," na paraan. Binago ng kilusang repormista ang aktibismo sa pagsulat ng tseke o pagpindot sa isa sa lahat ng mga buton na "mag-donate" na lumalabas sa bawat website.
Ang pamamaraang abolisyonista na aking binuo ay nagpapanatili na ang pangunahing anyo ng aktibismo ng hayop—kahit sa yugtong ito ng pakikibaka—ay dapat maging malikhain, walang dahas na adbokasiya ng vegan. Hindi ito nangangailangan ng malaking pera. Sa katunayan, may mga abolitionist sa buong mundo na nagtuturo sa iba sa lahat ng uri ng mga paraan tungkol sa kung bakit ang veganism ay isang moral na kinakailangan at kung paano ito madaling maging vegan. Hindi sila nagrereklamo tungkol sa pag-iiwan ng EA dahil karamihan sa kanila ay hindi gumagawa ng anumang seryosong pangangalap ng pondo. Halos lahat ng mga ito ay nagpapatakbo sa isang string ng sapatos. Wala silang mga opisina, mga titulo, mga account sa gastos, atbp. Wala silang mga kampanyang pambatas o mga kaso sa korte na naglalayong baguhin ang paggamit ng hayop. Gumagawa sila ng mga bagay tulad ng mesa sa isang lingguhang pamilihan kung saan nag-aalok sila ng mga sample ng vegan na pagkain at nakikipag-usap sa mga dumadaan tungkol sa veganism. Mayroon silang regular na mga pagpupulong kung saan inaanyayahan nila ang mga tao sa komunidad na pumunta at talakayin ang mga karapatan ng hayop at veganism. Nagsusulong sila ng mga lokal na pagkain at tumutulong na ilagay ang veganismo sa loob ng lokal na komunidad/kultura. Ginagawa nila ito sa napakaraming paraan, kabilang ang mga grupo at bilang mga indibidwal. Tinalakay ko ang ganitong uri ng adbokasiya sa isang aklat na co-authored ko kay Anna Charlton noong 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Tinutulungan ng mga aboltionist na vegan advocate ang mga tao na makita na ang isang vegan diet ay maaaring maging madali, mura, at masustansya at hindi nangangailangan ng mga kunwaring karne o cell meat, o iba pang naprosesong pagkain. Mayroon silang mga kumperensya ngunit ito ay halos palaging mga kaganapan sa video.
Madalas itong pinupuna ng mga bagong welfarist, na sinasabing ang ganitong uri ng edukasyon sa katutubo ay hindi makakapagpabago ng mundo nang mabilis. Ito ay katawa-tawa, bagama't kalunus-lunos, dahil ang makabagong pagsisikap ng repormista ay kumikilos sa bilis na maaaring ituring bilang glacial ngunit iyon ay upang mang-insulto sa mga glacier. Sa katunayan, ang isang magandang argumento ay maaaring gawin na ang modernong kilusan ay gumagalaw sa isa at tanging direksyon: paurong.
May tinatayang 90 milyong vegan sa mundo ngayon. Kung ang bawat isa sa kanila ay kumbinsihin ang isang tao lamang na mag-vegan sa susunod na taon, magkakaroon ng 180 milyon. Kung ang pattern na iyon ay ginagaya sa susunod na taon, magkakaroon ng 360 milyon, at kung ang pattern na iyon ay patuloy na ginagaya, magkakaroon tayo ng mundo ng vegan sa mga pitong taon. Mangyayari ba yun? Hindi; hindi ito malamang, lalo na't ginagawa ng kilusang hayop ang lahat ng posible upang ituon ang mga tao sa paggawa ng pagsasamantala na higit na “mahabagin” kaysa sa veganismo. Ngunit ito ay nagpapakita ng isang modelo na malayong mas epektibo kaysa sa kasalukuyang modelo, gayunpaman ang "epektibo" ay nauunawaan, at binibigyang-diin nito na ang adbokasiya ng hayop na hindi nakatuon sa veganismo ay labis na nakakaligtaan ang punto.
Kailangan natin ng rebolusyon—rebolusyon ng puso. Sa palagay ko ay hindi ito nakasalalay, o hindi bababa sa pangunahing nakasalalay, sa mga isyu ng pagpopondo. Noong 1971, sa gitna ng kaguluhang pampulitika sa mga Karapatang Sibil at Digmaang Vietnam, sumulat si Gil Scott-Heron ng isang kanta, "The Revolution Will Not Be Televised." Iminumungkahi ko na ang rebolusyon na kailangan natin para sa mga hayop ay hindi resulta ng mga donasyon sa corporate animal welfare charities.
Si Propesor Gary Francione ay Board of Governors Professor of Law at Katzenbach Scholar of Law & Philosophy, sa Rutgers University sa New Jersey. Siya ay Visiting Professor of Philosophy, University of Lincoln; Honorary Professor of Philosophy, University of East Anglia; at Tutor (pilosopiya) sa Department of Continuing Education, University of Oxford. Pinahahalagahan ng may-akda ang mga komento mula kay Anna E. Charlton, Stephen Law, at Philip Murphy.
Orihinal na publikasyon: Oxford Public Philosophy sa https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
Paunawa: Ang nilalamang ito ay una nang nai -publish sa Abolitionistapproach.com at maaaring hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng Humane Foundation.
