Ang mga halaman ba ay etikal na makakain bilang mga hayop? Ang tanong na ito ay nagpapalabas ng matinding debate, na may ilan na nagmumungkahi na ang pagsasaka ng halaman ay nagdudulot ng hindi maiiwasang pinsala sa mga hayop o kahit na ang pag -aangkin na ang mga halaman ay maaaring magkaroon ng sentensya. Gayunpaman, ang iba ay nagtaltalan na ang mga nagkakasamang pinsala na ito ay hindi maaaring maging katumbas ng sinasadyang pagpatay ng bilyun -bilyong mga nagpapadala na hayop para sa pagkain. Sinusuri ng artikulong ito ang pagkakaiba-iba ng moral sa pagitan ng pagkonsumo ng halaman at hayop, gamit ang lohikal na pangangatuwiran, mga senaryo ng hypothetical, at pagsusuri na batay sa ebidensya. Hinahamon nito ang argumento na ang hindi sinasadyang pagkamatay sa paggawa ng ani ay maihahambing sa sinasadyang pagpatay at nagtatanghal ng veganism bilang isang malakas na paraan upang mabawasan ang pinsala habang sumunod sa mga etikal na halaga
Sa nagaganap na debate tungkol sa etika ng pagkonsumo ng mga hayop laban sa mga halaman, isang karaniwang argumento ang lumitaw: maaari ba nating moral na makilala ang dalawa? Madalas na sinasabi ng mga kritiko na ang mga halaman ay may pakiramdam, o itinuturo ang hindi sinasadyang pinsala na dulot ng mga hayop sa panahon ng produksyon ng pananim bilang katibayan na ang pagkain ng mga halaman ay hindi mas etikal kaysa sa pagkain ng mga hayop. Ang artikulong ito ay sumasalamin sa mga pahayag na ito, sinusuri ang moral na implikasyon ng pagkonsumo ng halaman at hayop, at tinutuklasan kung ang pinsalang dulot ng planta agriculture ay tunay na katumbas ng ang sadyang pagpatay sa mga hayop para sa pagkain. Sa pamamagitan ng isang serye ng mga pag-iisip mga eksperimento at istatistikal na pagsusuri, nilalayon ng talakayan na bigyang liwanag ang mga kumplikado ng etikal na problemang ito, na sa huli ay nagdududa sa bisa ng pagtutumbas ng hindi sinasadyang pinsala sa sinasadyang pagpatay.
Sa aking sa Facebook , Twitter , at Instagram , madalas akong makatanggap ng mga komento sa epekto na hindi natin makikilala sa moral ang mga pagkaing hayop mula sa mga pagkaing halaman. Ang ilang mga komento ay ginawa ng mga naninindigan na ang mga halaman ay masigla at, samakatuwid, ay hindi naiiba sa moral mula sa mga hindi tao. Ang argumentong ito, na may ranggo doon sa "Ngunit si Hitler ay isang vegetarian," ay nakakapagod, nakakaawa, at hangal.
Ngunit ang ibang mga komento na tinutumbasan ang pagkain ng mga halaman sa mga hayop na kumakain ay nakatuon sa katotohanan na ang mga daga, daga, ibon, at iba pang mga hayop ay pinapatay ng mga makinarya sa panahon ng pagtatanim at pag-aani, gayundin sa pamamagitan ng paggamit ng mga pestisidyo o iba pang paraan upang pigilan ang mga hayop sa pagkonsumo. ang binhi o pananim.
Walang alinlangan na ang mga hayop ay pinapatay sa paggawa ng mga halaman.
Ngunit wala ring duda na mas kaunti ang mga hayop na papatayin kung lahat tayo ay vegan. Sa katunayan, kung tayong lahat ay mga vegan, maaari nating bawasan ang lupang ginagamit para sa mga layunin ng agrikultura ng 75%. Ito ay kumakatawan sa pagbawas ng 2.89 bilyong ektarya (ang isang ektarya ay humigit-kumulang 2.5 ektarya) at isang pagbawas ng 538,000 ektarya para sa cropland, na kumakatawan sa 43% ng kabuuang cropland. Bukod dito, ang mga hayop ay sinasaktan sa mga pastulan pati na rin sa cropland dahil ang pagpapakain ay nagreresulta sa maliliit na hayop na mas napapailalim sa predation. Ginagawa ng grazing kung ano mismo ang ginagawa ng mga kagamitan sa bukid: ginagawang mga tuod ang matataas na damo at ang mga hayop ay nasa mas malaking panganib ng pedation. Marami ang napatay bilang resulta ng pagpapastol.
Sa kasalukuyang panahon, mas marami tayong pinapatay na hayop sa produksyon ng pananim kaysa sa kung lahat tayo ay vegan, pumapatay tayo ng mga hayop bilang bahagi ng pagpapastol ng mga alagang hayop, pinapatay natin ang mga hayop upang "protektahan" ang mga alagang hayop (hanggang sa mapatay natin sila para sa ating benepisyong pang-ekonomiya) at pagkatapos ay sadyang pinapatay natin ang bilyun-bilyong hayop na ating pinalalaki para sa pagkain. Kaya, kung lahat tayo ay mga vegan, ang bilang ng mga hayop maliban sa mga pinatay na hayop ay mababawasan nang husto .
Hindi ito nangangahulugan na wala tayong obligasyon na bawasan ang anumang pinsala sa mga hayop sa abot ng ating makakaya. Ang lahat ng aktibidad ng tao ay nagdudulot ng pinsala sa isang paraan o iba pa. Halimbawa, dinudurog natin ang mga insekto kapag tayo ay naglalakad kahit na maingat natin itong ginagawa. Ang isang pangunahing prinsipyo ng espirituwal na tradisyon ng Timog Asya ng Jainism ay ang lahat ng aksyon na hindi bababa sa hindi direktang nagdudulot ng pinsala sa ibang mga nilalang at ang pagsunod sa ahimsa , o walang karahasan, ay nangangailangan na bawasan natin ang pinsalang iyon kung kaya natin. Sa lawak na mayroong anumang mga pagkamatay na sadyang naidulot sa paggawa ng mga pananim, at hindi lamang sinasadya o hindi sinasadya, iyon ay tiyak na mali sa moral at dapat itong itigil. Siyempre, hindi malamang na titigil tayo sa pagdudulot ng mga pagkamatay na ito hangga't lahat tayo ay pumapatay at kumakain ng mga hayop. Kung tayo ay mga vegan, wala akong duda na gagawa tayo ng mas malikhaing paraan upang makagawa ng mas maliit na bilang ng mga pagkaing halaman na kakailanganin natin na hindi kasama ang paggamit ng mga pestisidyo o iba pang mga gawi na nagresulta sa pagkamatay ng mga hayop.
Ngunit karamihan sa mga gumagawa ng argumento na ang pagkain ng mga halaman at pagkain ng mga hayop ay pareho na nangangatuwiran na kahit na alisin natin ang lahat ng sinasadyang pinsala, tiyak na magkakaroon pa rin ng pinsala sa isang malaking bilang ng mga hayop mula sa produksyon ng pananim at, samakatuwid, ang mga pagkaing halaman ay palaging may kinalaman sa pagpatay ng mga hayop at, samakatuwid, hindi natin matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng mga pagkaing hayop at mga pagkaing halaman.
Ang argumentong ito ay walang katuturan gaya ng nakikita natin mula sa sumusunod na hypothetical:
Isipin na mayroong istadyum kung saan ang mga taong hindi pumapayag ay sumasailalim sa mga kaganapang uri ng gladatorial at sila ay sadyang pinapatay ng walang dahilan kung hindi upang bigyang-kasiyahan ang mga masasamang kapritso ng mga taong gustong manood ng pagpatay sa mga tao.
Ituturing namin ang gayong sitwasyon bilang isang malaswang imoral.
Ngayon isipin natin na itinigil natin ang kakila-kilabot na aktibidad na ito at itinigil ang operasyon. Ang istadyum ay giniba. Ginagamit namin ang lupain kung saan umiral ang stadium bilang bahagi ng isang bagong multi-lane na highway na hindi maaaring umiral kung hindi dahil sa lupain kung saan dati ang stadium. Mayroong malaking bilang ng mga aksidente sa highway na ito, dahil mayroon sa alinmang highway, at mayroong malaking bilang ng mga namamatay.
Itutumbas ba natin ang hindi sinasadya at hindi sinasadyang pagkamatay sa kalsada sa sinasadyang pagkamatay na dulot upang magbigay ng libangan sa istadyum? Sasabihin ba natin na ang mga pagkamatay na ito ay katumbas ng moral na lahat at hindi natin makikilala sa moral ang mga pagkamatay na dulot sa istadyum mula sa mga pagkamatay na dulot sa kalsada?
Syempre hindi.
Sa katulad na paraan, hindi natin maitutumbas ang mga hindi sinasadyang pagkamatay sa produksyon ng pananim sa sinasadyang pagpatay sa bilyun-bilyong hayop na pinapatay natin taun-taon upang makain natin ang mga ito o mga produktong gawa o mula sa kanila. Ang mga pagpatay na ito ay hindi lamang sinasadya; sila ay ganap na hindi kailangan. Hindi kinakailangan para sa mga tao na kumain ng mga hayop at mga produktong hayop. Kumakain kami ng mga hayop dahil natutuwa kami sa lasa. Ang aming pagpatay ng mga hayop para sa pagkain ay katulad ng pagpatay ng mga tao sa istadyum na pareho ay ginagawa upang magbigay ng kasiyahan.
Ang mga nangangatuwiran na ang pagkain ng mga produkto ng hayop at pagkain ng mga halaman ay iisa ang tugon: “Ang mga daga, mga daga, at iba pang mga hayop ay namamatay bilang resulta ng pagsasaka ng halaman. Alam nating may katiyakan na ang kanilang pagkamatay ay magaganap. Ano ang pagkakaiba nito kung ang mga kamatayan ay sinadya?"
Ang sagot ay na ito ay gumagawa ng lahat ng pagkakaiba. Alam nating may katiyakan na magkakaroon ng mga pagkamatay sa isang multi-lane na highway. Maaari mong panatilihin ang bilis sa ibabang bahagi ngunit palaging may ilang aksidenteng pagkamatay. Ngunit sa pangkalahatan ay nakikilala pa rin natin ang pagkakaiba sa pagitan ng mga pagkamatay na iyon, kahit na ang mga ito ay may kinalaman sa ilang kasalanan (tulad ng walang ingat na pagmamaneho), at pagpatay. Sa katunayan, walang matinong tao ang magtatanong sa pagkakaiba-iba ng paggamot.
Tiyak na dapat nating gawin ang lahat ng ating makakaya upang makisali sa produksyon ng halaman na nagpapaliit ng anumang pinsala sa mga hayop na hindi tao. Ngunit ang pagsasabi na ang produksyon ng halaman ay moral na kapareho ng agrikultura ng hayop ay ang pagsasabi na ang pagkamatay sa highway ay kapareho ng sinasadyang pagpatay ng mga tao sa istadyum.
Wala talagang magandang dahilan. Kung ang mga hayop ay mahalaga sa moral, ang veganism ay ang tanging makatwirang pagpipilian at ito ay isang moral na kinakailangan .
At siya nga pala, si Hitler ay hindi isang vegetarian o vegan at ano ang pagkakaiba nito kung siya nga? Sina Stalin, Mao, at Pol Pot ay kumain ng maraming karne.
Ang sanaysay na ito ay nai-publish din sa Medium.com.
Paunawa: Ang nilalamang ito ay una nang nai -publish sa Abolitionistapproach.com at maaaring hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng Humane Foundation.
