Ang Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) ay nagsimula kamakailan ng mga legal na paglilitis laban kay Kurt Zouma ng West Ham United para sa pagmamaltrato sa kanyang pusa, at sa kanyang kapatid na si Yoan, isang manlalaro para sa Dagenham at Redbridge, para sa pagtatala ng insidente . Ang mga aksyon ng Zoumas ay hindi maikakaila na masisisi, na nagdudulot ng pinsala sa isang walang pagtatanggol na hayop nang walang anumang katwiran. Gayunpaman, ang insidenteng ito ay nagbangon ng mas malawak na tanong tungkol sa paninindigan ng RSPCA sa kapakanan ng hayop at sa sarili nitong mga kasanayan.
Habang kinukundena ng RSPCA ang hindi kinakailangang pagdurusa na ipinataw sa pusa ni Zouma, ang mas malawak na mga patakaran ng organisasyon ay nagpapakita ng isang kumplikado at, ang ilan ay mangatwiran, magkasalungat na posisyon sa pagsasamantala sa hayop. Ang RSPCA ay hindi nagtataguyod para sa veganism bilang isang moral na kailangan; sa halip, nakahanap ito ng kapaki-pakinabang na angkop na lugar sa pag-promote ng mga produktong animal na "mas mataas na kapakanan" sa pamamagitan ng label nitong "RSPCA Assured". Ang label na ito ay nagbibigay-katiyakan sa mga consumer na ang karne at mga produktong hayop na kanilang binibili ay mula sa mga sakahan na sumusunod sa welfare standards ng RSPCA, kaya nagbibigay-daan sa mga mamimili na madama ang moral na makatwiran sa kanilang patuloy na pagkonsumo ng mga produktong hayop.
Ang RSPCA Assured scheme ay ibinebenta bilang isang garantiya na ang mga hayop ay inaalagaan, dinadala, at kinakatay ayon sa mas mataas na mga pamantayan ng welfare, na sumasaklaw sa bawat aspeto ng buhay ng mga hayop. Gayunpaman, may halaga ang katiyakang ito: nagbabayad ang mga producer ng membership at bayad sa lisensya para magamit ang logo ng RSPCA, na epektibong kumikita sa kapakanan ng hayop. Ipinapangatuwiran ng mga kritiko na hindi inaalis ng scheme na ito ang pagdurusa ng hayop sa halip ay ginagawa itong mas kasiya-siya sa publiko, na nagpapahintulot sa RSPCA na kumita mula sa mismong pagsasamantalang inaangkin nitong tinututulan.
Sa kabila ng paninindigan ng RSPCA na hindi nito itinataguyod ang pagkonsumo ng mga produktong hayop, iba ang iminumungkahi ng mga aksyon nito. Sa pamamagitan ng pag-eendorso ng “higher welfare” na mga produktong hayop, hindi direktang sinusuportahan ng organisasyon ang commoditization ng mga hayop, na ginagawang mas madali para sa mga consumer na bigyang-katwiran ang kanilang mga pagpipilian sa pagkain. Ang pamamaraang ito ay pinuna dahil sa pagpapatuloy ng pagsasamantala sa mga hayop sa halip na paghamon sa pangunahing etika ng pagkonsumo ng hayop.
Ang kaso ng mga Zouma, katulad ng kilalang kaso ni Michael Vick at ang kanyang pagkakasangkot sa dogfighting, ay nagha-highlight sa hindi pagkakapare-pareho sa societal na saloobin sa iba't ibang anyo ng kalupitan sa hayop. Ang pinipiling pagkondena ng RSPCA sa ilang mga gawa ng kalupitan habang kumikita sa iba ay nagbangon ng mahahalagang katanungan tungkol sa tunay nitong pangako sa kapakanan ng hayop. Sinasaliksik ng artikulong ito ang pangangailangan para sa RSPCA na panagutin ang sarili nito at muling isaalang-alang ang papel nito sa pagpapatuloy ng pagsasamantala sa hayop.
Sinisimulan na ng RSPCA ang proseso ng pag-uusig kay Kurt Zouma ng West Ham United para sa paghampas at pagsipa sa kanyang pusa, at sa kanyang kapatid na si Yoan, na gumaganap para sa Dagenham at Redbridge, para sa pag-film ng insidente.
Malinaw na mali ang ginawa ng mga Zouma. Nagdulot sila ng pinsala sa pusa nang walang anumang katwiran; ang pusa ay hindi nagbabanta sa kanila sa anumang paraan at, samakatuwid, ang kanilang pananakit sa pusa ay bumubuo ng hindi kinakailangang pagdurusa sa pusa. Iyan ay mali.
Ngunit sandali. Naninindigan ba ang RSPCA na ang lahat ng hindi kinakailangang pinsala na ipinataw sa mga hayop ay mali? Hindi. Hindi sa isang mahabang pagbaril. Ang RSPCA ay hindi lamang nagsusulong ng veganismo bilang isang moral na kailangan; itinataguyod ng RSPCA ang pagsasamantala sa hayop. Ang RSPCA ay kumikita mula sa pagtataguyod ng pagsasamantala sa hayop.
Ilang taon na ang nakalilipas, nalaman ng RSPCA na maaari itong makabuo ng pera sa pamamagitan ng paglilisensya sa isang label — Freedom Food — para sa diumano'y "mas mataas na kapakanan" ng mga produktong hayop na makakatulong upang gawing mas komportable ang mga tao tungkol sa patuloy na pagsasamantala sa mga hindi tao.
Ang RSPCA na "happy exploitation" na label ay mayroon na ngayong "RSPCA" sa pamagat nito. Ito ay tinatawag na “ RSPCA Assured .”
Ang pamamaraan ay naglalayong tiyakin sa mga mamimili na ang karne at mga produktong hayop na kanilang binibili ay "nagmula sa mas matataas na welfare farms." Ang mga produktong hayop na may ganitong selyong pag-apruba ng RSPCA ay available na ngayon sa maraming chain store sa UK Maaaring magpatuloy ang mga tao sa pagkonsumo ng mga hayop at produktong hayop nang may kumpiyansa na ayos lang ang lahat:
Ang mga pamantayan ng RSPCA ay binuo upang matiyak na ang lahat ng mga hayop ay inaalagaan, dinadala at pinapatay ayon sa aming mas mataas na mga mithiin sa welfare at mayroon lahat ng kailangan para sa isang mas mahusay na kalidad ng buhay. Itago man ang mga ito sa malaki o maliit na sakahan, sa loob ng bahay o free-range, tinitiyak ng aming mga pamantayan na ang bawat aspeto ng buhay ng hayop ay saklaw mula sa kapanganakan hanggang sa pagkatay, kabilang ang kanilang mga kinakailangan sa pagkain at tubig, ang kapaligiran kung saan sila nakatira. , kung paano sila hinahawakan, ang kanilang pangangalagang pangkalusugan at kung paano sila dinadala at kinakatay. (pinagmulan: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Oo, ang mamimili ay maaari na ngayong makatiyak — RSPCA Assured — na “bawat aspeto ng buhay ng hayop,” kabilang ang transportasyon sa slaughterhouse at katayan — ay inaprubahan ng RSPCA. Ang mga lumahok sa scheme ay kailangan lang magbayad ng RSPCA "isang membership fee at isang bayad sa lisensya para magamit ang logo." At maaari nilang isampal ang selyo ng pag-apruba ng RSPCA sa kanilang mga produkto ng kamatayan.
Isinasantabi na ang RSPCA “happy farms” ay nalantad na hindi mas mabuti kaysa sa mga butas ng impiyerno na hindi nagbayad sa RSPCA para gamitin ang label nito, walang duda na ang RSPCA Assured scheme ay nagtataguyod ng pagsasamantala sa hayop at iyon mismo nilalayong gawin: gawing mas komportable ang mga tao sa patuloy na pagsasamantala sa mga hayop. Kapansin-pansin, ngunit lubos na inaasahan, itinatanggi ito ng RSPCA:
Hindi namin itinataguyod ang pagkain ng mga produktong hayop. Ang aming pangunahing misyon ay palaging itaguyod ang kapakanan ng hayop at itaas ang mga pamantayan kung saan ang mga hayop ay inaalagaan, dinadala at kinakatay. Ginagawa namin ito sa pamamagitan ng pagpapaalam sa publiko, para makagawa sila ng mga pagpipilian na alam kung saan nanggaling ang kanilang pagkain. (pinagmulan: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Bilang isang tagapagtaguyod para sa mga karapatan ng hayop, nag-aatubili akong murahin ang mga baka at lagyan ng label ang sagot na iyon bilang "kalokohan," ngunit ito ay, siyempre, wala nang iba pa. Dapat na tinuturuan ng RSPCA ang mga tao tungkol sa hindi pagkonsumo ng mga produktong hayop . Dapat ay ginagamit nila ang kanilang malaking halaga ng pera upang linawin na hindi natin kailangang kumain ng mga produktong hayop para maging malusog. Sa katunayan, dumaraming bilang ng mga pangunahing propesyonal sa kalusugan ang nagsasabi sa atin na ang mga produktong hayop ay nakakasama sa kalusugan ng tao. Sa anumang kaganapan, ang mga produktong hayop ay tiyak na hindi kinakailangan. Kung talagang nagmamalasakit ang RSPCA sa mga hayop, lalabas sila doon na sinusubukang kumbinsihin ang mga tao na hindi sila dapat magdulot ng hindi kinakailangang pinsala sa mga hayop sa pamamagitan ng patuloy na paglahok sa mga institusyonal na pagsasamantala sa hayop. Sa halip, ang RSPCA ay naging Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng isang taong pinipiling kumain ng mga produktong hayop para sa walang mas magandang dahilan kaysa sa masarap ang lasa nila, at isang lalaking sumipa ng pusa para masaya? Walang pagkakaiba sa moral na nauugnay (maliban, sa kasong ito, ang taong sumipa sa pusa ay hindi pumatay sa pusa).
Maging malinaw dito: ang pinaka- “makatao” na ginagamot na hayop sa ilalim ng RSPCA Assured scheme ay higit na nagdurusa kaysa sa pusang sinipa ni Kurt Zouma, at, hindi katulad ng pusa, ay pinatay. At lahat ng pagdurusa na ito — maging sa mga hayop sa ilalim ng RSPCA scheme o pusa ni Zouma — ay ganap na hindi kailangan
Ang kaso ng Zoumas ay nakapagpapaalaala sa kaso ni Michael Vick , isang Black American football player na nasangkot sa isang dogfighting operation, at ang kaso ni Andre Robinson , isang Black man mula sa New York na sumipa rin ng pusa. Ito ay hindi, natatakot ako, nagkataon, na ang isang bilang ng mga kaso ng mataas na visibility ay nagsasangkot ng mga taong may kulay. Kailangan lamang tingnan ang talakayan sa social media ng mga kasong ito upang makita na maraming tao ang may racist na pananaw na ang mga taong may kulay at minorya ay partikular na napakasamang "mga mang-aabuso ng hayop." Sa kabilang banda, nagkaroon ng totoong field day ang RSPCA kasama si Mary Bale , isang babaeng Puti mula sa Coventry. Naging sanhi si Bale na nakakulong ang isang pusa sa basurahan ng ilang oras. Tulad ni Zouma, hindi niya pinatay ang pusa. Ngunit inusig siya ng RSPCA sa kabila noon, sa parehong oras, hinihikayat nila ang mga tao na ipagpatuloy ang pagkonsumo ng mga produktong hayop — hangga't mayroon silang selyo ng pag-apruba mula sa RSPCA.
Inilagay ko ang komentong ito sa pahina ng Facebook ng RSPCA:
Na-block na ako ng RSPCA Twitter page pero as of now, nasa Facebook page pa rin nila ang comment ko. Baka pag-isipan nila ang komento ko at maghain ng prosekusyon sa RSPCA.
Paunawa: Ang nilalamang ito ay una nang nai -publish sa Abolitionistapproach.com at maaaring hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng Humane Foundation.
