Sa isang mundo kung saan ang pagtrato sa mga hayop ay lalong sinusuri, ang pag-unawa sa mga pagkakaiba sa pagitan ng Animal Rights, Animal Welfare, at Animal Protection ay napakahalaga. Si Jordi Casamitjana, may-akda ng "Ethical Vegan," ay sumasalamin sa mga konseptong ito, na nag-aalok ng isang sistematikong paggalugad ng kanilang mga pagkakaiba at kung paano sila nakikipag-intersect sa veganism. Inilapat ni Casamitjana, na kilala sa kanyang pamamaraang diskarte sa pag-oorganisa ng ideas, ang kanyang mga kasanayan sa analitikal para i-demystify ang mga madalas na nalilitong terminong ito, na nagbibigay ng kalinawan para sa parehong mga bagong dating at mga batikang aktibista sa loob ng kilusang adbokasiya ng hayop.
Nagsisimula ang Casamitjana sa pamamagitan ng pagtukoy sa Mga Karapatan ng Hayop bilang isang pilosopiya at kilusang sosyo-politikal na nagbibigay-diin sa ang tunay na halaga ng moral ng mga hayop na hindi tao, na nagtataguyod ng kanilang mga pangunahing karapatan sa buhay, autonomiya, at kalayaan mula sa pagpapahirap. Hinahamon ng pilosopiyang ito ang tradisyonal na mga pananaw na tinatrato ang mga hayop bilang ari-arian o mga kalakal, na nagmula sa mga makasaysayang impluwensya mula noong noong ika-17 siglo.
Sa kabaligtaran, ang Animal Welfare ay nakatuon sa kagalingan ng mga hayop, kadalasang tinatasa sa pamamagitan ng mga praktikal na hakbang tulad ng “limang kalayaan” na itinatag ng UK Farm Animal Welfare Council. Ang diskarte na ito ay mas utilitarian, na naglalayong bawasan ang pagdurusa sa halip na ganap na ganap na alisin ang pagsasamantala. Itinatampok ng Casamitjana ang mga pagkakaiba sa mga etikal na balangkas sa pagitan ng Animal Rights, na deontological, at Animal Welfare, na utilitarian.
Ang Proteksyon ng Hayop ay lumilitaw bilang isang pinag-isang termino, na tumutuon sa agwat sa pagitan ng kung minsan ay pinagtatalunan na mga larangan ng Animal Rights at Animal Welfare. Ang terminong ito ay sumasaklaw sa isang mas malawak na hanay ng mga pagsisikap na pangalagaan ang mga interes ng hayop, maging sa pamamagitan ng mga reporma sa kapakanan o adbokasiya na nakabatay sa mga karapatan. Sinasalamin ng Casamitjana ang ebolusyon ng mga paggalaw na ito at ang mga intersection nito, na binabanggit kung paano madalas na naglalakbay ang mga organisasyon at indibidwal sa pagitan ng mga pilosopiyang ito upang makamit ang mga karaniwang layunin.
Iniuugnay ng Casamitjana ang mga konseptong ito sa veganism, isang pilosopiya at pamumuhay na nakatuon sa pagbubukod sa lahat ng anyo ng pagsasamantala sa hayop. Ipinapangatuwiran niya na habang ang veganism at Animal Rights ay nagbabahagi ng makabuluhang overlap, ang mga ito ay naiiba ngunit kapwa nagpapatibay ng mga paggalaw. Kasama sa mas malawak na saklaw ng Veganism ang mga alalahanin ng tao at kapaligiran, na ipinoposisyon ito bilang isang transformative socio-political force na may malinaw na pananaw para sa isang “vegan world.”
Sa pamamagitan ng pag-systematize ng mga ideyang ito, nagbibigay ang Casamitjana ng komprehensibong gabay para sa pag-unawa sa kumplikadong tanawin ng adbokasiya ng hayop, na nagbibigay-diin sa kahalagahan ng kalinawan at pagkakaugnay-ugnay sa pagsusulong ng layunin ng mga hayop na hindi tao.
Ipinapaliwanag ni Jordi Casamitjana, ang may-akda ng aklat na "Ethical Vegan", ang pagkakaiba sa pagitan ng Animal Rights, Animal Welfare, at Animal Protection, at kung paano ito ihahambing sa Veganism.
Ang systematizing ay isa sa aking mga bagay.
Nangangahulugan ito na gusto kong ayusin ang mga entity sa mga system, upang ayusin ang mga bagay na naaayon sa isang tiyak na plano o pamamaraan. Ito ay maaaring mga pisikal na bagay, ngunit, sa aking kaso, mga ideya o konsepto. Sa tingin ko ay magaling ako dito, at ito ang dahilan kung bakit hindi ako umiiwas sa matapang na pagpunta sa mga system na "wala pang napuntahan noon" — o kaya gusto itong ilagay ng aking dramatikong inner geek. Ginawa ko ito noong inilarawan ko ang isang serye ng mga stereotypic na pag-uugali ng mga bihag na isda na hindi pa inilarawan dati sa isang malalim na pagsisiyasat sa pampublikong aquaria na ginawa ko noong 2004; o noong isinulat ko ang papel na “ The Vocal Repertoire of the Woolly Monkey Lagothrix lagothricha ” noong 2009; o noong sumulat ako ng isang kabanata na pinamagatang "The Anthropology of the Vegan Kind" sa aking aklat na " Ethical Vegan " kung saan inilalarawan ko ang iba't ibang uri ng mga carnist, vegetarian, at vegan na sa tingin ko ay mayroon.
Ang unang bagay na kailangan mong gawin kapag nag-systemize ka ng isang bagay ay subukang tukuyin ang iba't ibang bahagi ng isang system, at ang pinakamahusay na paraan upang gawin iyon ay sa pamamagitan ng pagsubok na tukuyin ang mga ito. Ang paggawa nito ay maglalantad ng hindi kinakailangang bukol o paghahati at makakatulong upang mahanap ang functional na integridad ng anumang bahagi, na magagamit mo upang makita kung paano nauugnay ang mga ito sa isa't isa, at gawing magkakaugnay at maisasagawa ang buong system. Ang pamamaraang ito ay maaaring ilapat sa anumang bagay na may magkakaugnay na bahagi, kabilang ang mga ideolohiya at pilosopiya.
Maaari itong ilapat sa feminism, veganism, environmentalism, at marami pang ibang "ismo" na lumulutang sa karagatan ng sibilisasyon ng tao. Tingnan natin ang kilusang karapatan ng hayop, halimbawa. Ito ay talagang isang sistema, ngunit ano ang mga bahagi nito at paano ito nauugnay sa isa't isa? Ang paghahanap nito ay magiging medyo nakakalito, dahil ang mga paggalaw na tulad nito ay napaka-organiko at ang kanilang arkitektura ay tila napaka-fluid. Ang mga tao ay patuloy na nag-iimbento ng mga bagong termino at muling binibigyang-kahulugan ang mga luma, at karamihan sa mga tao sa kilusan ay sumasabay lang sa mga pagbabago nang hindi man lang napapansin ang mga ito. Halimbawa, kung kabilang ka sa kilusang ito, tinutukoy mo ba ang iyong sarili bilang isang taong may karapatan sa hayop, bilang isang taong proteksiyon ng hayop, bilang isang taong nangangalaga sa hayop, bilang isang taong nagpapalaya sa hayop, o kahit na isang vegan ng mga karapatan ng hayop?
Hindi lahat ay magbibigay sa iyo ng parehong mga sagot. Isasaalang-alang ng ilan na magkasingkahulugan ang lahat ng terminong ito. Itinuturing ng iba na ganap silang magkahiwalay na mga konsepto na maaaring magkasalungat sa isa't isa. Maaaring isaalang-alang ng iba ang mga ito ng iba't ibang dimensyon ng isang mas malawak na entity, o mga variation ng mga katulad na konsepto na may subordinated o overlapping na relasyon.
Ang lahat ng ito ay maaaring medyo nakakalito para sa mga kakasali pa lang sa kilusan at natututo pa rin kung paano i-navigate ang magulong tubig nito. Naisip ko na maaaring makatulong kung mag-alay ako ng isang blog upang ipakita kung paano ko — at dapat kong bigyang-diin ang, "Ako", sa halip na "kami"—ay tukuyin ang mga konseptong ito, dahil ilang dekada na akong nasa kilusang ito at iyon ay nagbigay sa akin ng sapat. oras na para sa aking sistematikong utak na pag-aralan ang isyung ito nang may kaunting lalim. Hindi lahat ay sasang-ayon sa paraan ng pagtukoy ko sa mga konseptong ito at kung paano ko ito maiuugnay sa isa't isa, ngunit hindi iyon masama sa sarili nito. Ang mga organikong kilusang sosyo-politikal ay kailangang patuloy na muling suriin upang mapanatili ang kanilang integridad, at ang pagkakaiba-iba ng opinyon ay nagpapabunga ng mahusay na pagsusuri.
Ang Animal Rights (dinaglat din bilang AR) ay isang pilosopiya, at ang kilusang sosyo-politikal na nauugnay dito. Bilang isang pilosopiya, bahagi ng etika, ito ay isang hindi relihiyosong pilosopiko na sistema ng paniniwala na tumatalakay sa kung ano ang tama at kung ano ang mali nang hindi napupunta sa metapisika o kosmolohiya. Ito ay pangunahing pilosopiya na sinusundan ng mga taong nagmamalasakit sa mga hindi tao na hayop bilang mga indibidwal, at mga organisasyong kasangkot sa pagtulong at pagtataguyod para sa kanila.
Hindi pa nagtagal ay nagsulat ako ng isang artikulo na pinamagatang Animal Rights vs Veganism , kung saan sinubukan kong tukuyin kung tungkol saan ang pilosopiya ng Animal Rights. Sinulat ko:
"Ang pilosopiya ng mga karapatang panghayop ay nakatuon sa mga hayop na hindi tao, ibig sabihin, lahat ng mga indibidwal ng lahat ng mga species sa Animal Kingdom maliban sa Homo sapiens. Tinitingnan sila nito at isinasaalang-alang kung mayroon silang mga intrinsic na karapatan na nagbibigay-katwiran sa pagtrato ng mga tao sa ibang paraan kaysa sa tradisyunal na pagtrato sa kanila. Ang pilosopiyang ito ay naghihinuha na sila ay may mga pangunahing karapatan dahil sila ay may moral na halaga, at kung ang mga tao ay nais na mamuhay sa isang batas-based na lipunan ng mga karapatan, dapat din nilang isaalang-alang ang mga karapatan ng hindi tao na mga hayop, pati na rin ang kanilang mga interes (tulad ng pag-iwas sa pagdurusa. ). Kabilang sa mga karapatang ito ang karapatan sa buhay, awtonomiya ng katawan, kalayaan, at kalayaan mula sa pagpapahirap. Sa madaling salita, hinahamon nito ang paniwala na ang mga hayop na hindi tao ay mga bagay, ari-arian, kalakal, o mga kalakal, at sa huli ay naglalayong kilalanin ang lahat ng kanilang moral at legal na 'pagkatao'. Nakatuon ang pilosopiyang ito sa mga hayop na hindi tao dahil tinitingnan nito kung sino sila, kung ano ang kanilang ginagawa, kung paano sila kumilos, at kung paano sila nag-iisip, at, nang naaayon, ay nagtatalaga sa kanila ng mga katangiang nauugnay sa sentience, konsensya, moral na ahensya, at mga legal na karapatan…
Marahil ay noong ika-17 siglo nang magsimulang mabuo ang paniwala sa mga karapatan ng hayop. ng pilosopong Ingles na si John Locke ang mga likas na karapatan bilang "buhay, kalayaan, at ari-arian (pag-aari)" para sa mga tao, ngunit naniniwala rin siya na ang mga hayop ay may damdamin at ang hindi kinakailangang kalupitan sa kanila ay mali sa moral. Malamang na naimpluwensyahan siya ni Pierre Gassendi isang siglo na ang nakalilipas, na naimpluwensyahan naman nina Porphyry at Plutarch mula sa Middle Ages — nagsasalita na tungkol sa mga hayop. Makalipas ang halos isang siglo, ang ibang mga pilosopo ay nagsimulang mag-ambag sa pagsilang ng pilosopiya ng mga karapatan ng hayop. Halimbawa, si Jeremy Bentham (na nagtalo na ang kakayahang magdusa ang dapat maging benchmark kung paano natin tinatrato ang ibang mga nilalang) o si Margaret Cavendish (na kinondena ang mga tao sa paniniwalang ang lahat ng mga hayop ay partikular na ginawa para sa kanilang kapakinabangan). Gayunpaman, sa palagay ko ay si Henry Stephens Salt na, noong 1892, sa wakas ay nag-kristal sa kakanyahan ng pilosopiya nang sumulat siya ng isang aklat na pinamagatang ' Mga Karapatan ng Hayop: Isinasaalang-alang na May kaugnayan sa Pag-unlad ng Panlipunan ' .
Sa kanyang aklat, isinulat niya, "Maging ang mga nangungunang tagapagtaguyod ng mga karapatan ng hayop ay tila lumiit mula sa pagbabatay ng kanilang pag-angkin sa tanging argumento na sa huli ay maaaring ituring na isang tunay na sapat - ang assertion na ang mga hayop, pati na rin ang mga tao, bagaman , siyempre, sa isang mas maliit na lawak kaysa sa mga tao, ay nagtataglay ng isang natatanging indibidwal, at, samakatuwid, ay nasa katarungan na may karapatang mamuhay nang may kaukulang sukat ng 'pinaghihigpitang kalayaan' na iyon.
Tulad ng makikita natin sa talatang ito, ang isa sa mga pangunahing elemento ng pilosopiya ng mga karapatan ng hayop ay ang pagtrato nito sa mga hayop na hindi tao bilang mga indibidwal, hindi bilang mas teoretikal na mga konsepto tulad ng mga species (na kung paano sila karaniwang tinatrato ng mga conservationist). Ito ang kaso dahil umusbong ito mula sa pilosopiya ng karapatang pantao, na nakasentro din sa mga indibidwal, at kung paano hindi dapat labagin ng mga kolektibo o lipunan ang kanilang mga karapatan.
Kapakanan ng Hayop
Taliwas sa Mga Karapatan ng Hayop, ang Animal Welfare ay hindi isang ganap na pilosopiya o sosyo-pulitikal na kilusan, ngunit sa halip ay isang katangian ng hindi tao na mga hayop hinggil sa kanilang kagalingan, na naging pangunahing paksa ng interes ng ilang tao at organisasyong nagmamalasakit sa mga hayop. , at madalas gamitin ang katangiang ito para sukatin kung gaano karaming tulong ang kailangan nila (mas mahirap ang kanilang kapakanan, mas maraming tulong ang kailangan nila). Ang ilan sa mga taong ito ay mga propesyunal sa kapakanan ng hayop, tulad ng mga beterinaryo na hindi pa nasisira ng mga industriya ng pagsasamantala ng hayop, mga manggagawa sa animal sanctuary, o mga nangangampanya ng mga organisasyong pangkagalingan ng hayop. Ang mga sektor ng kawanggawa at hindi pangkalakal ay mayroon na ngayong subsection ng mga organisasyon na tinukoy bilang "kapakanan ng mga hayop" dahil ang kanilang layunin sa kawanggawa ay tulungan ang mga hayop na nangangailangan, kaya ang terminong ito ay kadalasang ginagamit, na may mas malawak na kahulugan, upang ilarawan ang mga organisasyon o mga patakarang nauugnay sa pagtulong at pagprotekta sa mga hayop na hindi tao.
Ang kagalingan ng isang hayop ay nakasalalay sa maraming mga kadahilanan, tulad ng kung mayroon silang access sa tamang pagkain, tubig, at nutrisyon para sa kanila; kung maaari silang magparami ayon sa kanilang kagustuhan kung sino ang gusto nila at bumuo ng mga naaangkop na relasyon sa ibang mga miyembro ng kanilang mga species at lipunan; kung sila ay malaya sa pinsala, sakit, sakit, takot, at pagkabalisa; kung maaari silang mag-ampon mula sa kasuklam-suklam na mga kapaligiran na lampas sa kanilang biological adaptation; kung maaari silang pumunta saanman nila gustong pumunta at hindi makulong laban sa kanilang kalooban; kung maaari nilang ipahayag ang mga likas na pag-uugali sa kapaligiran kung saan sila ay mas mahusay na iniangkop upang umunlad; at kung maiiwasan ba nila ang naghihirap na di-likas na pagkamatay.
Ang kapakanan ng mga hayop na nasa ilalim ng pangangalaga ng mga tao ay may posibilidad na masuri sa pamamagitan ng pagsuri kung mayroon silang "limang kalayaan ng kapakanan ng hayop", na pormal noong 1979 ng UK Farm Animal Welfare Council, at ngayon ay ginagamit bilang batayan ng karamihan sa mga patakaran may kaugnayan sa mga hayop sa karamihan ng mga bansa sa mundo. Ang mga ito, bagama't hindi nila saklaw ang lahat ng mga salik na binanggit sa itaas, ay sumasaklaw sa mga sinasabi ng mga tagapagtaguyod ng kapakanan ng hayop na pinakamahalaga. Ang limang kalayaan ay kasalukuyang ipinahayag tulad ng sumusunod:
- Kalayaan mula sa gutom o uhaw sa pamamagitan ng handa na pag-access sa sariwang tubig at isang diyeta upang mapanatili ang buong kalusugan at sigla.
- Kalayaan mula sa kakulangan sa ginhawa sa pamamagitan ng pagbibigay ng angkop na kapaligiran kabilang ang tirahan at komportableng pahingahan.
- Kalayaan mula sa sakit, pinsala o sakit sa pamamagitan ng pag-iwas o mabilis na pagsusuri at paggamot.
- Kalayaan na ipahayag ang (karamihan) normal na pag-uugali sa pamamagitan ng pagbibigay ng sapat na espasyo, tamang pasilidad at pakikisama sa sariling uri ng hayop.
- Kalayaan mula sa takot at pagkabalisa sa pamamagitan ng pagtiyak ng mga kondisyon at paggamot na makaiwas sa pagdurusa ng isip.
Gayunpaman, marami ang nangatwiran (kabilang ako) na ang gayong mga kalayaan ay hindi wastong ipinapatupad, at kadalasang binabalewala dahil ang kanilang presensya sa patakaran ay kadalasang tokenistic, at na ang mga ito ay hindi sapat dahil higit pa ang dapat idagdag.
Ang pagtataguyod para sa mabuting kapakanan ng hayop ay kadalasang nakabatay sa paniniwala na ang mga hindi tao na hayop ay mga nilalang na ang kagalingan o paghihirap ay dapat bigyan ng wastong pagsasaalang-alang, lalo na kapag sila ay nasa ilalim ng pangangalaga ng mga tao, at samakatuwid ang mga nagtataguyod para sa mabuting kapakanan ng hayop ay sumusuporta sa pilosopiya ng mga karapatan ng hayop sa ilang antas - kahit na marahil ay hindi sa lahat ng uri at aktibidad, at sa isang hindi gaanong magkakaugnay na paraan kaysa sa mga nagtataguyod para sa mga karapatan ng hayop.
Parehong itinataguyod ng parehong mga tagapagtaguyod ng mga karapatan ng hayop at kapakanan ng hayop ang etikal na pagtrato sa mga hindi tao na hayop, ngunit ang huli ay higit na nakatuon sa pagbawas ng pagdurusa (kaya pangunahin silang mga repormistang pulitikal), habang ang una ay sa pagtanggal ng mga sanhi ng pagdurusa ng gawa ng tao sa hayop ( kaya sila ay mga political abolitionist) pati na rin ang pagtataguyod para sa legal na pagkilala sa mga pangunahing moral na karapatan na mayroon na ang lahat ng mga hayop, ngunit na regular na nilalabag ng mga tao (kaya sila ay mga etikal na pilosopo rin). Ang huling punto ay kung bakit ang Animal Rights ay isang pilosopiya dahil nangangailangan ito ng mas malawak at mas "teoretikal" na diskarte, habang ang kapakanan ng hayop ay maaaring maging isang mas makitid na isyu na limitado sa mga praktikal na pagsasaalang-alang sa mga partikular na pakikipag-ugnayan ng tao-hayop.
Utilitarianismo at "Kalupitan"
Ang "pagbawas ng pagdurusa" na aspeto ng mga patakaran at organisasyong iyon na tumutukoy sa kanilang sarili bilang kapakanan ng hayop ay kung bakit ang kanilang diskarte ay pangunahing "utilitarian" - salungat sa diskarte sa mga karapatan ng hayop na pangunahing "deontological".
Tinutukoy ng Deontological Ethics ang pagiging tama mula sa parehong mga kilos at mga tuntunin o tungkulin na sinusubukang gampanan ng taong gumagawa ng kilos, at bilang resulta, kinikilala ang mga aksyon bilang intrinsically mabuti o masama. Isa sa mga mas maimpluwensyang pilosopo ng mga karapatang-hayop na nagtataguyod ng pamamaraang ito ay ang Amerikanong si Tom Regan, na nagtalo na ang mga hayop ay nagtataglay ng halaga bilang 'mga paksa-ng-isang-buhay' dahil mayroon silang mga paniniwala, hangarin, memorya at kakayahang magsimula ng aksyon sa pagtugis ng mga layunin.
Sa kabilang panig, ang Utilitarian Ethics ay naniniwala na ang tamang kurso ng pagkilos ay ang isa na nagpapalaki ng positibong epekto. Maaaring biglang magpalit ng gawi ang mga utilitarian kung hindi na sinusuportahan ng mga numero ang kanilang kasalukuyang mga aksyon. Maaari din nilang "isakripisyo" ang isang minorya para sa kapakinabangan ng nakararami. Ang pinaka-maimpluwensyang utilitarian sa mga karapatang-hayop ay ang Australian na si Peter Singer, na nangangatwiran na ang prinsipyong 'the greatest good of the greatest number' ay dapat ilapat sa iba pang mga hayop, dahil ang hangganan sa pagitan ng tao at 'hayop' ay arbitrary.
Bagama't maaari kang maging isang taong may karapatan sa hayop at magkaroon ng alinman sa deontological o utilitarian na diskarte sa etika, ang isang taong tumanggi sa label ng mga karapatan ng hayop, ngunit komportable sa label ng kapakanan ng hayop, ay malamang na maging isang utilitarian, dahil ang pagbabawas ng pagdurusa ng hayop , kaysa sa pagpuksa nito, ang uunahin ng taong ito. Kung tungkol sa aking etikal na balangkas, ito ang isinulat ko sa aking aklat na "Ethical Vegan":
“Sinayakap ko ang parehong deontological at utilitarian approach, ngunit ang una para sa 'negatibong' aksyon at ang huli para sa 'positibong' aksyon. Ibig sabihin, naniniwala ako na may ilang bagay na hindi natin dapat gawin (tulad ng pagsasamantala sa mga hayop) dahil mali ang mga ito, ngunit iniisip ko rin na para sa kung ano ang dapat nating gawin, pagtulong sa mga hayop na nangangailangan, dapat nating piliin ang mga aksyon na tumulong sa mas maraming hayop, at sa mas makabuluhan at epektibong paraan. Gamit ang dalawahang diskarte na ito, matagumpay kong na-navigate ang ideological at praktikal na maze ng landscape ng proteksyon ng hayop."
Ang iba pang mga aspeto na malapit na konektado sa pagtataguyod para sa kapakanan ng hayop ay ang mga konsepto ng kalupitan at pang-aabuso. Ang mga organisasyon para sa kapakanan ng mga hayop ay madalas na tumutukoy sa kanilang sarili bilang pangangampanya laban sa kalupitan sa mga hayop (tulad ng kaso ng kauna-unahang sekular na organisasyon ng kapakanan ng hayop na nilikha, ang Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , o RSPCA, na itinatag noong 1824 sa UK ). Ang konsepto ng kalupitan sa kontekstong ito ay nagpapahiwatig ng pagpapaubaya sa mga anyo ng pagsasamantala na hindi itinuturing na malupit. Ang mga tagapagtaguyod ng kapakanan ng hayop ay madalas na kinukunsinti ang tinatawag nilang hindi malupit na pagsasamantala sa mga hayop na hindi tao ( kung minsan ay sinusuportahan pa nga ito ), habang hindi ito gagawin ng mga tagapagtaguyod ng mga karapatang panghayop dahil tinatanggihan nila ang lahat ng anyo ng pagsasamantala sa mga hayop na hindi tao, hindi alintana kung sila ay itinuturing na malupit o hindi ng sinuman.
Ang isang organisasyong nag-iisang isyu na nagsusulong para sa pagbabawas ng pagdurusa ng mga partikular na hayop sa ilalim ng partikular na mga aktibidad ng tao na itinuturing na malupit ng pangunahing lipunan ay masayang tukuyin ang sarili bilang isang organisasyon ng kapakanan ng hayop, at marami sa mga ito ay nilikha sa paglipas ng mga taon. Ang kanilang pragmatic na diskarte ay madalas na nagbigay sa kanila ng isang pangunahing katayuan na naglagay sa kanila sa talahanayan ng talakayan ng mga pulitiko at mga gumagawa ng desisyon, na ibubukod ang mga organisasyon ng mga karapatan ng hayop para sa pagsasaalang-alang sa kanila na masyadong "radikal" at "rebolusyonaryo". Ito ay humantong sa ilang organisasyon ng mga karapatang pang-hayop na nagkukunwari sa kanilang sarili bilang kapakanan ng hayop upang mapagbuti nila ang kanilang impluwensya sa paglo-lobby (nasa isip ko ang mga partidong pampulitika na pinamamahalaan ng mga vegan na mayroong "kapakanan ng hayop" sa kanilang pangalan), ngunit gayundin ang mga organisasyong pangkagalingan ng hayop na gumagamit ng hayop. retorika ng mga karapatan kung nais nilang makaakit ng higit pang mga radikal na tagasuporta.
Maaaring pagtalunan na ang mga saloobin at patakaran sa kapakanan ng hayop ay nauuna sa pilosopiya ng mga karapatan ng hayop dahil hindi gaanong hinihingi at nagbabago ang mga ito, at samakatuwid ay mas tugma sa status quo. Maaaring sabihin ng isa na kung gagamitin mo ang kutsilyo ng ideolohikal na pragmatismo at itinapon ang mga piraso ng pilosopiya ng mga karapatan ng hayop, anuman ang natitira ay kung ano ang ginagamit ng mga tagapagtaguyod ng kapakanan ng hayop. Kung ang natitira ay isang masamang bersyon pa rin ng Mga Karapatan ng Hayop, o isang bagay na nawalan ng napakaraming integridad na dapat ituring na ibang bagay, ay maaaring isang debate. Gayunpaman, ang mga organisasyon o indibidwal na iyon na tumutukoy sa kanilang sarili bilang alinman sa mga karapatan ng hayop o kapakanan ng hayop ay madalas na nahihirapang ipaalam sa iyo na hindi sila dapat malito sa iba, kung saan gusto nilang lumayo (alinman dahil ituturing din nila ang mga ito. radikal at idealistiko, o masyadong malambot at kompromiso, ayon sa pagkakabanggit).
Proteksyon ng Hayop
May panahon na parang may isang uri ng digmaan na nagaganap sa pagitan ng mga karapatan ng hayop at mga organisasyong pangkagalingan ng hayop. Ang poot ay napakatindi na ang isang bagong termino ay naimbento upang pakalmahin ang mga bagay: "proteksyon ng hayop". Ito ang terminong ginamit upang mangahulugan ng alinman sa mga karapatan ng hayop o kapakanan ng hayop, at ginamit ito upang ilarawan ang mga organisasyon o mga patakaran na nakakaapekto sa mga hayop na hindi malinaw kung mas babagay ang mga ito sa mga karapatan ng hayop o arena para sa kapakanan ng hayop o upang lagyan ng label ang mga organisasyong sadyang gustong ilayo sa mapanghating debateng ito. Ang termino ay naging mas popular bilang isang payong termino para sa anumang organisasyon o patakaran na nangangalaga sa mga interes ng hindi tao na mga hayop, hindi alintana kung paano nila ginagawa iyon at kung gaano karaming mga hayop ang kanilang sakop.
Noong 2011, sumulat ako ng isang serye ng mga blog sa ilalim ng pamagat na "The Abolitionist Reconciliation" bilang tugon sa dami ng infighting na aking nasaksihan sa loob ng mga pagkilos ng mga karapatan ng hayop at veganismo sa isyung ito. Ito ang isinulat ko sa blog na pinamagatang Neoclassical Abolitionism :
“Noon pa lang ang 'mainit' na debate sa mga animalist ay 'kapakanan ng hayop' laban sa 'karapatan ng hayop'. Ito ay medyo madaling maunawaan. Sinusuportahan ng mga tao sa kapakanan ng hayop ang pagpapabuti ng buhay ng mga hayop, habang tinututulan ng mga taong may karapatan sa hayop ang pagsasamantala sa mga hayop sa batayan na hindi ibinigay ng lipunan ang mga karapatang nararapat sa kanila. Sa madaling salita, nakita ito ng mga kritiko ng magkabilang panig bilang ang una ay interesado lamang sa pagtulong sa mga indibidwal na hayop sa pamamagitan ng mga reporma sa kapakanan, habang ang huli ay interesado lamang sa pangmatagalang mas malaking larawan na mga isyung utopian na nagbabago sa paradigm ng relasyon ng tao-hayop sa isang pundamental. antas. Sa mundong nagsasalita ng Ingles, ang mga ito ay tila magkasalungat na mga saloobin ay kilala, ngunit sapat na nakakatawa, sa mundo na nagsasalita ng Espanyol, ang dikotomiyang ito ay hindi talaga umiiral hanggang kamakailan lamang, bukod sa iba pang mga bagay dahil ginamit pa rin ng mga tao ang terminong 'ecologist' upang bukol. sama-sama ang sinumang may malasakit sa Kalikasan, hayop at kapaligiran. Ang terminong 'animalist' ( animalista ), na medyo pinipilit ko sa blog na ito, ay umiral nang mga dekada sa Espanyol, at alam ng lahat sa mga bansang Latin kung ano ang ibig sabihin nito. Primitive? Dapat kong isipin na hindi.
Ako ay isang kultural na hybrid na lumukso sa parehong mga bansang nagsasalita ng Ingles at Espanyol, kaya kapag kailangan ko ay maaari kong obserbahan ang ganitong uri ng bagay mula sa isang tiyak na distansya, at makinabang mula sa karangyaan ng layunin ng paghahambing. Totoo na ang organisadong proteksyon ng hayop ay nagsimula nang mas maaga sa mundong nagsasalita ng Ingles, na maaaring ipaliwanag ang katotohanan na ang mas maraming oras ay lumikha ng higit pang pagkakaiba-iba ng mga ideya, ngunit sa mundo ngayon, ang bawat bansa ay hindi na kailangang magbayad ng lahat ng mga dapat bayaran nito at magtiis ng parehong mahabang ebolusyon. nasa isolation. Dahil sa modernong komunikasyon, ngayon ang isang bansa ay mabilis na natututo mula sa iba, at sa ganitong paraan ay nakakatipid ng maraming oras at lakas. Samakatuwid, ang klasikal na dichotomy na ito ay kumalat at ngayon ay higit pa o hindi gaanong naroroon sa lahat ng dako. Ngunit nakapagtataka, ang epekto ng globalisasyon ay gumagana sa magkabilang paraan, kaya sa parehong paraan na ang isang mundo ay nakaimpluwensya sa isa sa 'paghati' sa mga hayop na may salungat na mga diskarte, ang isa ay maaaring naimpluwensyahan ang isa sa pamamagitan ng pagkakaisa sa kanila ng kaunti. Paano? Nagsimulang kumilos ang ilang organisasyong para sa kapakanan ng mga hayop bilang mga grupo ng mga karapatang pang-hayop, at ang ilang mga grupo ng karapatang pang-hayop ay nagsimulang kumilos bilang mga organisasyong pangkapakanan. At ako, para sa isa, ay ang perpektong halimbawa.
Tulad ng maraming tao, sinimulan ko ang aking paglalakbay sa pagiging isa lamang mapagsamantala, unti-unting 'nagising' sa katotohanan ng aking mga aksyon at sinusubukang "baguhin ang aking mga paraan". Ako ang tinatawag ni Tom Regan na 'Muddler'. Hindi ako ipinanganak sa paglalakbay; Hindi ako itinulak sa paglalakbay; Unti-unti na lang akong nagsimulang maglakad papasok dito. Ang aking mga unang hakbang sa proseso ng abolisyonista ay nasa loob ng klasikong pamamaraan ng kapakanan ng hayop, ngunit hindi ako nagtagal upang mahanap ang unang mahalagang milestone; sa pamamagitan ng matapang na pagtalon dito ako ay naging isang vegan at isang tagapagtaguyod ng mga karapatan ng hayop. Hindi ako naging vegetarian; Ginawa ko ang aking unang makabuluhang pagtalon hanggang sa vegan, na dapat kong sabihin na talagang nakalulugod sa akin (bagaman labis kong pinagsisisihan na hindi ko ito ginawa nang mas maaga). Ngunit narito ang twist: Hindi ko iniwan ang kapakanan ng hayop; Nagdagdag lang ako ng mga karapatan ng hayop sa aking mga paniniwala, dahil sinuman ang nagdaragdag ng bagong kasanayan o karanasan sa kanilang CV nang hindi tinatanggal ang anumang nakuha na dati. Sinasabi ko noon na sinunod ko ang pilosopiya ng mga karapatan ng hayop at ang moralidad ng kapakanan ng hayop. Tumulong ako upang mapabuti ang buhay ng mga hayop na nakatagpo sa akin habang nangangampanya para sa isang mas malaking pagbabago sa lipunan kung saan ang mga hayop ay hindi na pagsasamantalahan, at ang mga lumabag sa kanilang mga karapatan ay mapaparusahan nang maayos. I never found both approaches incompatible."
“Bagong Welfarism”
Ang terminong "new-welfarism" ay ginamit, kadalasang pejoratively, upang ilarawan ang mga karapatan ng hayop sa mga tao o organisasyon na nagsimulang lumipat patungo sa posisyon ng kapakanan ng hayop. Walang katumbas na termino para sa mga tao sa kapakanan ng hayop na lumilipat patungo sa isang posisyon sa mga karapatan ng hayop, ngunit ang kababalaghan ay tila magkatulad at pinagsama maaari itong sabihin na ito ay kumakatawan sa isang paglipat mula sa dichotomy patungo sa isang pinag-isang paradigm sa Proteksyon ng Hayop - isang hindi binary na diskarte kung gusto mo .
Ang mga halimbawa ng mga ganitong uri ng taktikal na paglipat tungo sa isang mas sentral na posisyon sa proteksyon ng hayop ng debate sa kapakanan ng hayop kumpara sa mga karapatan ng hayop ay ang welfarist RSPCA na sumasali sa kampanya para sa pagpawi ng pangangaso ng mga mammal na may mga aso sa UK, ang welfarist WAP (World Animal Protection) sumasali sa kampanya para sa pagpawi ng bullfighting sa Catalonia, ang repormistang kampanya ng AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) sa mga pamamaraan ng pagpatay, o ang repormistang kampanya ng AR Animal Aid sa mandatoryong CCTV sa mga bahay-katayan.
Ginampanan ko pa nga ang isa sa mga pagbabagong ito. Mula 2016 hanggang 2018, nagtrabaho ako bilang Pinuno ng Patakaran at Pananaliksik ng League Against Cruel Sports (LACS), isang organisasyong kapakanan ng mga hayop na nangangampanya laban sa pangangaso, pagbaril, bullfighting, at iba pang malupit na sports. Bilang bahagi ng aking trabaho, pinangunahan ko ang paglipat ng organisasyon mula sa reporma tungo sa abolisyon sa kampanya laban sa Greyhound racing, isa sa mga paksang tinatalakay ng LACS.
Bagama't nananatili pa rin ang dibisyon sa pagitan ng kapakanan ng hayop at ng diskarte sa mga karapatan ng hayop, pinalambot ng konsepto ng proteksyon ng hayop ang elemento ng "infight" na dating napakalason noong 1990s at 2000s, at ngayon ang karamihan sa mga organisasyon ay lumipat sa isang mas karaniwang batayan. na lumilitaw na hindi gaanong binary.
Ang mga modernong salaysay ng self-defined animal protection organizations ay tila unti-unting lumalayo sa patuloy na pag-uusap tungkol sa "mga karapatan" at ang "pagbawas ng pagdurusa". Sa halip, ginamit nila ang konsepto ng "kalupitan", na, bagama't kabilang sa panig ng kapakanan ng hayop, ay maaaring i-frame sa mga termino ng abolisyonista, na nagpapahintulot sa kanila na mailagay sa isang mas sentral na posisyon ng debate sa kapakanan/karapatan - laban sa kalupitan. sa mga hayop ay isang bagay na sasang-ayon ang bawat "hayop".
Ang isa ay maaaring magtaltalan na ang konsepto ng proteksyon ng hayop ay ang orihinal na makasaysayang ideya na nangangahulugan lamang ng pag-aalaga sa mga hayop na hindi tao at nais na tulungan sila, at ang paghahati ay isang bagay na nangyari sa ibang pagkakataon bilang bahagi ng ebolusyon ng kilusan nang ang iba't ibang mga taktika ay ginalugad. . Gayunpaman, ang gayong simpleng paghahati ay maaaring pansamantala, dahil ang parehong ebolusyon ay maaaring makahanap ng isang mas mature na paraan upang harapin ang pagkakaiba-iba ng mga taktika at opinyon at tumuklas ng mas mahusay na mga taktika na pinagsama ang magkabilang panig.
Ang ilan ay maaaring magtaltalan na ang terminong proteksyon ng hayop ay isang maskara lamang upang itago ang mga pangunahing pagkakaiba sa mga diskarte na hindi magkatugma. Hindi ako sigurado na sumasang-ayon ako. May posibilidad akong makita ang mga karapatan ng hayop at kapakanan ng hayop bilang dalawang magkaibang dimensyon ng parehong bagay, proteksyon ng hayop, ang isa ay mas malawak at mas pilosopiko, ang isa ay mas makitid at pragmatic; ang isa ay mas unibersal at etikal, at ang isa ay mas tiyak at moral.
Gusto ko ang terminong "proteksyon ng hayop" at ang mga kapaki-pakinabang na pag-aari nito, at madalas ko itong ginagamit, ngunit sa panimula ako ay isang tao na may karapatan sa hayop, kaya kahit na nagtrabaho ako sa ilang organisasyon para sa kapakanan ng hayop, palagi akong nakatuon sa mga kampanyang abolisyonista na kanilang pinapatakbo ( Ginagamit ko ang konsepto ng “ abolitionist value ” para magpasya kung gusto kong gawin ang mga ito o hindi).
Ako ay isang abolitionist, at isa rin akong animal rights ethical vegan na nakikita ang mga animal welfare na tao gaya ng pagtingin ko sa mga vegetarian. Ang ilan ay maaaring natigil sa kanilang mga paraan at pagkatapos ay mas nakikita ko sila bilang bahagi ng problema (ang pagsasamantala sa mga hayop na carnist na problema) habang ang iba ay naglilipat lamang habang sila ay natututo pa rin at uunlad sa paglipas ng panahon. Sa bagay na ito, ang kapakanan ng hayop ay sa mga karapatan ng hayop kung ano ang vegetarianism sa veganism. Nakikita ko ang maraming vegetarian bilang mga pre-vegan at maraming mga animal welfare na tao bilang mga pre-animal rights na tao.
Ako mismo ay dumaan sa parehong proseso. Ngayon, hindi lang ako magpapatuloy na hindi susuporta sa mga purong repormista na kampanya gaya ng lagi kong ginagawa, ngunit mahihirapan akong magtrabaho muli para sa isang organisasyong kapakanan ng mga hayop, lalo na dahil sa kalaunan ay tinanggal ako ng LACS dahil sa pagiging isang etikal na vegan — na humantong sa akin sa gumawa ng legal na aksyon laban sa kanila, at sa panahon ng proseso ng pagkapanalo sa kasong ito, sinisiguro ang legal na proteksyon mula sa diskriminasyon ng lahat ng etikal na vegan sa Great Britain . Susubukan ko pa ring mapabuti ang buhay ng sinumang hindi tao na hayop na tumatawid sa aking landas, ngunit mas ilalaan ko ang aking oras at lakas sa mas malaking larawan at sa pangmatagalang layunin, kung mayroon lamang akong sapat na kaalaman at karanasan upang gawin mo yan.
Pagpapalaya ng Hayop
Marami pang termino na gustong gamitin ng mga tao dahil hindi nila naramdaman na ang mga mas may petsang tradisyonal ay angkop na angkop kung paano nila binibigyang kahulugan ang kilusang sinusunod nila. Marahil ang isa sa pinakakaraniwan ay Animal Liberation. Ang pagpapalaya ng hayop ay tungkol sa pagpapalaya ng mga hayop mula sa pagkasakop ng mga tao, kaya't nilalapitan nito ang isyu sa mas "aktibong" paraan. Sa tingin ko ito ay hindi gaanong teoretikal at pragmatic, at mas naaaksyunan. Ang Animal Liberation Movement ay maaaring nakabatay sa mas malaking larawan ng pilosopiya sa mga karapatan ng hayop ngunit maaari rin itong magkapareho sa diskarte sa kapakanan ng hayop sa katotohanang tumatalakay ito sa mas maliit na larawan ng mga indibidwal na kaso na nangangailangan ng agarang praktikal na solusyon para sa kanilang mga problema. Samakatuwid, ito ay isang uri ng hindi kompromiso na proactive na diskarte sa proteksyon ng hayop na makikita bilang mas radikal kaysa sa kilusang Animal Rights ngunit hindi gaanong idealistic at moralistic. Pakiramdam ko ito ay isang uri ng "walang kabuluhan" na uri ng diskarte sa karapatan ng hayop.
Gayunpaman, ang mga taktika ng kilusang pagpapalaya ng mga hayop ay maaaring mas mapanganib dahil maaaring may kinalaman ang mga ito sa labag sa batas na aktibidad, tulad ng pagpapalaya sa kanayunan ng mga hayop mula sa mga fur farm (karaniwan noong 1970s), ang mga pagsalakay sa gabi sa mga laboratoryo ng vivisection upang palayain ang ilan sa mga hayop. nag-eksperimento sa kanila (karaniwan noong 1980s), o ang sabotahe ng pangangaso kasama ang mga aso upang iligtas ang mga fox at liyebre mula sa mga panga ng mga aso (karaniwan noong 1990s).
Naniniwala ako na ang kilusang ito ay labis na naimpluwensyahan ng kilusang anarkismo. Ang anarkismo bilang isang kilusang pampulitika ay palaging umaasa sa direktang aksyon sa labas ng batas, at nang magsimulang makihalubilo ang kilusang karapatang-hayop sa mga ideolohiya at taktikang ito, ang mga grupo sa UK gaya ng Animal Liberation Front (ALF), na itinatag noong 1976, o Stop Huntingdon Animal Ang Cruelty (SHAC), na itinatag noong 1999, ay naging archetypal na embodiment ng radikal na militanteng aktibismo sa karapatan ng mga hayop, at inspirasyon ng maraming iba pang grupo ng pagpapalaya ng hayop. Ilang aktibista ng mga grupong ito ang nakulong dahil sa kanilang mga ilegal na aktibidad (karamihan ay pagkasira ng ari-arian ng industriya ng vivisection, o mga taktika sa pananakot, dahil tinatanggihan ng mga grupong ito ang pisikal na karahasan laban sa mga tao).
Gayunpaman, ang modernong kababalaghan na humantong sa pag-label na "new-welfarism" ay maaaring nagpabago din sa Animal Liberation movement sa paglikha ng higit pang mga pangunahing bersyon (at samakatuwid ay hindi gaanong mapanganib) ng mga taktikang ito, tulad ng mga operasyong Open Rescue na pinasikat ng grupong Direct Action. Kahit saan (DxE) — na ngayon ay ginagaya sa maraming bansa — o ang Hunt Saboteurs Association na lumilipat mula sa basta-basta na pangangaso tungo sa negosyo ng pangangalap ng ebidensya upang usigin ang mga ilegal na mangangaso. Si Ronnie Lee, isa sa mga tagapagtatag ng ALF na gumugol ng ilang oras sa bilangguan, ay nakatuon ngayon sa karamihan ng kanyang pangangampanya sa veganism outreach kaysa sa pagpapalaya ng mga hayop.
Ang iba pang terminong ginagamit ng mga tao para tukuyin ang kanilang mga galaw at pilosopiyang nauugnay sa hayop ay ang "anti-speciesism", " sentientism ", "farmed animal rights", " anti-captivity ", "anti-hunting", "anti-vivisection", " anti-bullfighting ", "ligaw na pagdurusa ng hayop", "etika ng hayop", "anti-oppression", "anti-fur", atbp. Ang mga ito ay makikita bilang mga subset sa mas malalaking paggalaw ng hayop, o bilang mga bersyon ng mga paggalaw o pilosopiya na tiningnan mula sa ibang anggulo. Itinuturing ko ang aking sarili na bahagi ng lahat ng ito, at naniniwala ako na karamihan sa mga etikal na vegan na kilala ko ay ganoon din. Marahil ang veganism ay ang "mas malaking paggalaw ng hayop" ang lahat ng ito ay bahagi ng - o marahil ay hindi.
Veganismo
Ang Veganism ay may isang kapaki-pakinabang na bagay na wala sa iba pang mga paggalaw at pilosopiya na aking pinag-uusapan. Mayroon itong opisyal na kahulugan na nilikha ng mismong organisasyon na lumikha ng salitang "vegan" noong 1944, ang Vegan Society. Ang kahulugang ito ay : “ Ang Veganism ay isang pilosopiya at paraan ng pamumuhay na naglalayong ibukod — hangga't maaari at magagawa — ang lahat ng anyo ng pagsasamantala ng, at kalupitan sa, mga hayop para sa pagkain, damit o anumang iba pang layunin; at sa pamamagitan ng extension, itinataguyod ang pagbuo at paggamit ng mga alternatibong walang hayop para sa kapakinabangan ng mga hayop, tao at kapaligiran. Sa mga termino sa pandiyeta, tinutukoy nito ang pagsasagawa ng pagbibigay ng lahat ng mga produkto na nakuha nang buo o bahagyang mula sa mga hayop.
Dahil, sa paglipas ng mga taon, maraming tao ang gumagamit ng terminong vegan upang tumukoy lamang sa diyeta na kinakain ng mga vegan, ang mga tunay na vegan ay pinilit na magdagdag ng pang-uri na "etikal" upang linawin na sinusunod nila ang opisyal na kahulugan ng veganism (hindi anumang natubigan. bersyon ng mga taong nakabatay sa halaman at iba pa) upang maiwasang malito sa mga dietary vegan. Kaya, ang isang "etikal na vegan" ay isang taong sumusunod sa kahulugan sa itaas sa kabuuan nito - at samakatuwid ay isang tunay na vegan, kung gagawin mo.
Sumulat ako ng isang artikulo na may pamagat na The Five Axioms of Veganism kung saan idinitalye ko ang mga prinsipyo ng pilosopiya ng veganism. Ang pangunahing prinsipyo ng veganism ay kilala sa loob ng millennia bilang ahims a, ang terminong Sanskrit na nangangahulugang "huwag saktan" na kung minsan ay isinasalin bilang "hindi karahasan". Naging mahalagang paniniwala ito ng maraming relihiyon (gaya ng Hinduismo, Jainismo at Budismo), ngunit gayundin ng mga pilosopiyang hindi relihiyoso (gaya ng pacifism, vegetarianism, at veganism).
Gayunpaman, tulad ng kaso ng Animal Rights, ang veganism ay hindi lamang isang pilosopiya (maaaring nabuo sa iba't ibang bahagi ng mundo sa iba't ibang anyo gamit ang iba't ibang mga termino) kundi isang pandaigdigang sekular na pagbabagong sosyo-politikal na kilusan (na nagsimula sa paglikha ng Vegan Society noong 1940s). Sa mga araw na ito, mapapatawad ang mga tao sa paniniwalang pareho ang kilusan ng mga karapatan ng hayop at veganism, ngunit naniniwala ako na hiwalay sila, bagama't unti-unti silang nagsasama sa paglipas ng mga taon. Nakikita ko ang dalawang pilosopiya bilang magkakapatong, magkasalubong, magkasabay, at magkatuwang na nagpapatibay, ngunit magkahiwalay pa rin. Sa artikulong isinulat ko na pinamagatang “ Animal Rights vs Veganism ” Detalyadong pinag-uusapan ko ito.
Ang parehong mga pilosopiya ay lubos na nagsasapawan dahil lahat sila ay tumitingin sa ugnayan sa pagitan ng mga tao at hindi tao na mga hayop, ngunit ang pilosopiya ng Mga Karapatan ng Hayop ay higit na nakatutok sa hindi-tao na mga hayop na bahagi ng relasyon na iyon, habang ang veganismo sa panig ng tao. Hinihiling ng Veganism sa mga tao na huwag saktan ang iba (ilapat ang ahimsa sa lahat ng nabubuhay na nilalang), at bagama't ang iba ay madalas na itinuturing na mga hayop na hindi tao, hindi nito nililimitahan ang saklaw nito sa mga ito. Dahil dito, naniniwala ako na ang veganism ay mas malawak ang saklaw kaysa sa mga karapatan ng hayop, dahil ang mga karapatan ng hayop ay tiyak na sumasaklaw lamang sa mga hindi tao na hayop, ngunit ang veganism ay higit pa sa mga ito sa mga tao at maging sa kapaligiran.
Ang Veganism ay may napakahusay na tinukoy na paradigm sa hinaharap na tinatawag nitong "ang vegan na mundo", at ang kilusang veganismo ay lumilikha nito sa pamamagitan ng pag-vegan sa bawat posibleng produkto at sitwasyon nang paisa-isa. Mayroon din itong mahusay na tinukoy na pamumuhay na humahantong sa isang pagkakakilanlan na isinusuot ng maraming vegan nang may pagmamalaki — kasama ako.
Dahil nakatutok ito sa mga hayop sa halip na sa lipunan ng tao, sa tingin ko ang saklaw at sukat ng kilusang karapatan ng hayop ay mas maliit at hindi gaanong tinukoy kaysa sa veganism. Gayundin, hindi nito layunin na ganap na baguhin ang sangkatauhan ngunit gamitin ang kasalukuyang mundo kasama ang kasalukuyang sistema ng legal na karapatan nito at palawakin ito sa iba pang mga hayop. Ang pagpapalaya ng hayop ay talagang makakamit kung ang kilusang vegan ay makakamit ang pangwakas na layunin nito, ngunit hindi pa tayo magkakaroon ng mundo ng vegan kung ang kilusang AR ay makakamit muna ang huling layunin nito.
Ang Veganism ay tila mas ambisyoso at rebolusyonaryo para sa akin, dahil ang mundo ng vegan ay kailangang magkaroon ng ibang-iba na pampulitika at pang-ekonomiyang makeup kung ito ay upang ihinto ang "pananakit sa iba" - na siyang ikinababahala ng mga vegan. Ito ang dahilan kung bakit napakahusay na nagsasapawan ang veganism at environmentalism, at ito ang dahilan kung bakit naging mas multi-dimensional at mainstream ang veganism kaysa sa mga karapatan ng hayop.
“Animalismo”
Sa huli, ang lahat ng mga konseptong napag-usapan natin ay makikita sa maraming iba't ibang paraan depende sa "lens" na ating tinitingnan (tulad ng kung tinutugunan ng mga ito ang mga indibidwal na kaso o higit pang mga sistematikong isyu, kung nilalayon man nilang lutasin ang mga kasalukuyang problema o mga problema sa hinaharap, o kung nakatutok sila sa mga taktika o estratehiya).
Maaari silang makita bilang iba't ibang dimensyon ng parehong ideya, pilosopiya, o kilusan. Halimbawa, ang kapakanan ng hayop ay maaaring isang solong dimensyon na tumatalakay lamang sa pagdurusa ng isang hayop dito at ngayon, ang mga karapatan ng hayop ay maaaring isang dalawang-dimensional na mas malawak na diskarte na tumitingin sa lahat ng mga hayop, proteksyon ng hayop bilang isang three-dimensional na view na sumasaklaw sa higit pa, atbp.
Maaari silang makita bilang iba't ibang mga madiskarteng ruta patungo sa parehong layunin. Halimbawa, ang kapakanan ng hayop ay makikita bilang ruta ng pagpapalaya ng hayop sa pamamagitan ng pagbabawas ng pagdurusa at pagtigil ng kalupitan sa mga hayop; mga karapatan ng hayop sa pamamagitan ng pagkilala sa mga legal na karapatan na nagpapahintulot sa pag-uusig sa mga mapagsamantala sa hayop at ang edukasyon ng lipunan na nagbabago kung paano nila nakikita ang mga hayop na hindi tao; Ang pagpapalaya ng mga hayop mismo ay maaaring isang taktikal na ruta upang palayain ang bawat hayop nang paisa-isa, atbp.
Makikita ang mga ito bilang iba't ibang mga pilosopiya na malapit na nagsasalubong at nagsasapawan nang malaki, kung saan ang kapakanan ng hayop ay isang utilitarian ethical philosophy, ang mga karapatan ng hayop ay isang deontological ethical philosophy, at ang proteksyon ng hayop ay isang etikal na pilosopiya.
Maaari silang makita bilang magkasingkahulugan ng parehong konsepto, ngunit pinili ng mga tao na ang kalikasan at personalidad ang magdedetermina kung aling termino ang mas gusto nilang gamitin (maaaring mas gusto ng mga rebolusyonaryong ideologo ang isang termino, ang iba pang mga iskolar sa batas, isa pa ang mga radikal na aktibista, atbp.).
Paano ko sila nakikita, gayunpaman? Well, nakikita ko sila bilang iba't ibang hindi kumpletong aspeto ng isang mas malaking entity na matatawag nating "Animalism". Hindi ko ginagamit ang terminong ito na nangangahulugan ng pag-uugali na katangian ng mga hayop, partikular sa pagiging pisikal at likas, o bilang relihiyosong pagsamba sa mga hayop. Ang ibig kong sabihin ay ang pilosopiya o kilusang panlipunan na isang "animalist" (ang kapaki-pakinabang na terminong ibinigay sa atin ng mga wikang Romansa) ay susundan. I mean it as this bigger entity na parang hindi natin napansin sa Germanic world na tinitirhan ko (as for languages, not countries), pero dati kitang-kita sa Romance world kung saan ako lumaki.
Mayroong isang sikat na parabula ng Budismo na maaaring makatulong upang maunawaan kung ano ang ibig kong sabihin. Ito ang talinghaga ng mga bulag na lalaki at ng elepante , kung saan iniisip ng ilang bulag na hindi pa nakatagpo ng isang elepante kung ano ang hitsura ng isang elepante sa pamamagitan ng paghawak sa ibang bahagi ng katawan ng isang palakaibigang elepante (tulad ng tagiliran, pangil, o ang buntot), pagdating sa ibang-iba na mga konklusyon. Sinasabi ng talinghaga, “Ang unang tao, na ang kamay ay dumapo sa puno ng kahoy, ay nagsabi, 'Ang nilalang na ito ay parang makapal na ahas'. Para sa isa pa na ang kamay ay umabot sa tenga, tila isang uri ng pamaypay. Para sa isa pang tao, na ang kamay ay nasa paa nito, ay nagsabi, ang elepante ay isang haligi na parang puno ng kahoy. Ang lalaking bulag na naglagay ng kanyang kamay sa tagiliran nito ay nagsabi sa elepante, 'Isa bang pader'. Ang isa pang nakadama ng buntot nito, ay inilarawan ito bilang isang lubid. Ang huling naramdaman ang pangil nito, na nagsasabing ang elepante ay yaong matigas, makinis at parang sibat." Nang ibinahagi nila ang kanilang natatanging pananaw, nalaman nila kung ano ang isang elepante. Ang elepante sa talinghaga ay ang tinatawag kong “Animalism” sa aking pananaw kung ano ang nasa likod ng lahat ng mga konseptong aming sinuri.
Ngayon na tiningnan natin ang mga bahagi, maaari nating tingnan kung paano gumagana ang mga ito sa isa't isa at kung paano sila nauugnay. Ang animalism ay isang dinamikong sistema kung saan ang mga bahagi nito ay nag-evolve at lumalaki (tulad ng isang sanggol na elepante na una ay walang tusks o hindi pa nakontrol ang kanyang puno). Ito ay organic at tuluy-tuloy, ngunit may natatanging hugis (ito ay hindi amorph, tulad ng isang amoeba).
Para sa akin, ang animal protection movement ay bahagi ng veganism movement, ang animal rights movement ay bahagi ng animal protection movement, at ang animal welfare movement ay bahagi ng animal rights movement, ngunit ang lahat ng konseptong ito ay patuloy na umuunlad at lumalaki, nagiging mas maayos sa isa't isa sa paglipas ng panahon. Kung titingnan mo silang mabuti, makikita mo ang kanilang mga pagkakaiba, ngunit kapag umatras ka, makikita mo kung paano sila konektado at magiging bahagi ng isang bagay na mas malaki na nagbubuklod sa kanila.
Isa akong animalist na kabilang sa maraming paggalaw dahil nagmamalasakit ako sa iba pang mga nilalang bilang mga indibidwal, at pakiramdam ko ay konektado ako sa ibang mga hayop. Nais kong tulungan ang marami sa abot ng aking makakaya, maging ang mga isisilang pa, sa anumang paraan na aking makakaya. Wala akong pakialam sa label na idinidikit sa akin ng mga tao basta't mabisa ko silang matulungan.
Ang natitira ay maaaring simpleng semantika at sistematiko.
Lagdaan ang Pledge na maging vegan habang buhay! https://drove.com/.2A4o
Paunawa: Ang nilalamang ito ay una nang nai -publish sa veganfta.com at maaaring hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng Humane Foundation.
