Empatinin sıklıkla sınırlı bir kaynak olarak algılandığı bir dünyada, şefkatimizi insan olmayan hayvanlara nasıl yayacağımız sorusu giderek daha önemli hale geliyor. "Hayvanlar için Empati: Kazan-Kazan Yaklaşımı" makalesi bu konuyu ele alıyor ve hayvanlara karşı empatik tepkilerimizin psikolojik temellerini araştırıyor. Mona Zahir tarafından yazılan ve Cameron, D., Lengieza, ML ve diğerleri tarafından yürütülen bir araştırmaya dayanan, *The Journal of Social Psychology* dergisinde yayınlanan bu makale, insanlar ve hayvanlar arasında empatinin rasyonelleştirilmesi gerektiği yönündeki yaygın düşünceye meydan okuyor. .
Araştırma çok önemli bir görüşün altını çiziyor: İnsanlar, hayvanlarla insanlar arasında sıfır toplamlı bir seçim olarak çerçevelenmediğinde hayvanlara karşı empati göstermeye daha yatkın oluyor. Bir dizi deney yoluyla çalışma, algılanan maliyetler ve faydalar değiştiğinde insanların nasıl empati kurduğunu inceliyor. Bulgular, insanların genellikle hayvanlar yerine insanlarla empati kurmayı tercih ederken, empati rekabetçi bir seçenek olarak sunulmadığında bu tercihin azaldığını ortaya koyuyor.
Empatik görevlerle ilişkili bilişsel maliyetleri ve insanların hayvanlarla empati kurmayı tercih ettiği koşulları araştıran bu çalışma, empatinin sabit değil, esnek bir insan özelliği olduğu konusunda incelikli bir anlayış sunuyor.
Bu makale yalnızca insan empatisinin karmaşıklıklarını aydınlatmakla kalmıyor, aynı zamanda tüm canlılar için daha fazla şefkat geliştirmenin kapısını da açıyor. Empatinin sıklıkla "sınırlı" bir kaynak olarak görüldüğü bir dünyada, şefkatimizi insan olmayan hayvanlara nasıl yaydığımız sorusu giderek daha önemli hale geliyor. “Hayvanlar İçin Empati: Bu Sıfır Toplamlı Bir Oyun Değil” makalesi tam da bu konuyu ele alıyor ve hayvanlara yönelik empatik tepkilerimizin psikolojik temellerini araştırıyor. Mona Zahir tarafından yazılan ve Cameron, D., Lengieza, ML, ve diğerleri tarafından yürütülen bir çalışmaya dayanan, *The Journal of Social Psychology* dergisinde yayınlanan bu makale, empatinin insanlar arasında rasyonelleştirilmesi gerektiği fikrine meydan okuyor ve hayvanlar.
Araştırma, "eleştirel bir içgörü"nün altını çiziyor: İnsanlar hayvanlarla insanlar arasında sıfır toplamlı bir seçim olarak çerçevelenmediğinde hayvanlara karşı empati göstermeye daha yatkındır. Bir dizi deney aracılığıyla, çalışma insanların nasıl olduğunu inceliyor algılanan maliyetler ve faydalar değiştiğinde empati kurun. Bulgular, insanların genellikle hayvanlar yerine insanlarla empati kurmayı tercih ederken, empati rekabetçi bir seçenek olarak sunulmadığında bu tercihin azaldığını ortaya koyuyor.
Empatik görevlerle ilişkili bilişsel maliyetleri ve insanların "hayvanlarla" empati kurmayı tercih ettiği koşulları araştıran bu çalışma, empatinin sabit değil, esnek bir insan özelliği olduğu konusunda incelikli bir anlayış sunuyor. Bu makale sadece insan empatisinin karmaşıklığına ışık tutmakla kalmıyor, aynı zamanda tüm canlılar için daha fazla şefkat geliştirmenin kapısını da açıyor.
Özet Yazan: Mona Zahir | Orijinal Çalışma: Cameron, D., Lengieza, ML, ve diğerleri. (2022) | Yayınlanma: 24 Mayıs 2024
Psikolojik bir deneyde araştırmacılar, sıfır toplamlı bir seçenek olarak sunulmadığı takdirde insanların hayvanlara karşı empati göstermeye daha istekli olduklarını gösteriyor.
Empati, algılanan maliyet ve faydalara dayalı olarak başka bir varlığın deneyimlerini paylaşma kararı olarak düşünülebilir. İnsanlar, ister maddi ister zihinsel olsun, maliyetlerin faydalardan daha ağır bastığı durumlarda empati yapmaktan kaçınmayı tercih ederler. Geçmiş çalışmalar, varsayımsal senaryolar sunulduğunda insanların genellikle hayvanlar yerine insanlarla empati kurmayı ve hayatlarını kurtarmayı seçtiğini ortaya çıkardı. Bununla birlikte, yetişkinlerin beyin aktivitesi ve fizyolojik empati göstergeleri, acı çeken hayvanların resimlerini gördüklerinde, acı çeken insanların resimlerini gördüklerinde yaptıklarıyla benzer aktivasyon gösteriyor. The Journal of Social Psychology'de yayınlanan bu makale , insanların hayvanlarla ve insanlarla empatinin deneyim paylaşma biçimini ne zaman kullandıklarını incelemeyi amaçladı.
Yazarlar, empatiyi hayvanlara karşı insanlara karşı bir seçim olarak çerçevelememekle, yani bunu sıfır toplamlı bir seçim haline getirmemekle, insanların hayvanlarla empati kurmaya normalde olduğundan daha istekli olacaklarını öngördüler. Hipotezlerini test etmek için iki çalışma tasarladılar. Her iki çalışma da şu iki tür görevi içeriyordu: Katılımcılara bir insan veya hayvanın resminin gösterildiği ve o insan veya hayvanın içsel duygularını aktif olarak hissetmeye çalışmalarının istendiği "Hissedin" görevleri. Katılımcılara bir insan ya da hayvanın resminin gösterildiği ve o insan ya da hayvanın dış görünümüyle ilgili nesnel ayrıntıları fark etmelerinin istendiği "Tarif Etme" görevleri de vardı. Her iki görev türünde de katılımcılardan göreve bağlılıklarını göstermek için üç anahtar kelime yazmaları istendi (“Hisset” görevlerinde empati kurmaya çalıştıkları duygularla ilgili üç kelime ya da görevde fark ettikleri fiziksel ayrıntılarla ilgili üç kelime). Görevleri “Açıklayın”). İnsan resimlerinde erkek ve kadın yüzleri yer alırken, hayvan resimlerinin tamamı koalalardan oluşuyordu. Koalalar, hayvanların nötr bir temsili olarak seçildi çünkü genellikle yiyecek veya evcil hayvan olarak görülmezler.
İlk çalışmada, yaklaşık 200 katılımcının her biri "Hissedin" görevinin 20 denemesinin yanı sıra "Tarif Et" görevinin de 20 denemesiyle karşılaştı. Her görevin her denemesinde katılımcılar, görevi bir insan resmiyle mi yoksa bir koala resmiyle mi yapmak istediklerini seçtiler. Denemelerin sonunda katılımcılardan her görevin algılanan zihinsel maliyeti anlamına gelen “bilişsel maliyeti” derecelendirmeleri de istendi. Örneğin, onlara görevin tamamlanmasının zihinsel olarak ne kadar zorlu veya sinir bozucu olduğu soruldu.
İlk çalışmanın sonuçları, katılımcıların hem "Hisset" görevi hem de "Tarif Et" görevi için hayvanları hayvanlar yerine insanları seçme eğiliminde olduklarını gösterdi. "Hissedin" görevlerinde, katılımcıların koalaları insanlara tercih ettiği denemelerin ortalama oranı %33 oldu. “Açıklama” görevlerinde, katılımcıların insanlar yerine koalaları seçtiği denemelerin ortalama oranı %28 oldu. Özetle, her iki görev türünde de katılımcılar görevi koala yerine insan resimleriyle yapmayı tercih ettiler. Ek olarak katılımcılar, koala resimlerini seçtiklerinde her iki görev türünün “bilişsel maliyetini”, insan resimlerini seçtikleri zamana kıyasla daha yüksek olarak değerlendirdiler.
İkinci çalışmada, her görev türü için insanlar ve koalalar arasında seçim yapmak yerine, yeni bir katılımcı grubu, insan resimleriyle 18 ve koala resimleriyle 18 denemeyle karşı karşıya kaldı. Her denemede katılımcılar, kendilerine verilen resimle "Hisset" görevi veya "Tarif Etme" görevi arasında seçim yapmak zorunda kaldı. İlk çalışmanın aksine, seçim artık insan ya da hayvan arasında değil, önceden belirlenmiş bir resim için empati ("Hisset") ya da nesnel tanımlama ("Tarif Et") arasındaydı.
İkinci çalışmanın sonuçları, 18 koala denemesinde katılımcıların genel olarak "Hissetme" görevine karşı "Tarif etme" görevi arasında anlamlı bir tercih yapmadıklarını ve her ikisinden birinin seçiminin yaklaşık %50 olduğunu gösterdi. Ancak 18 insan denemesinde katılımcılar yaklaşık %42 oranında "Hissedin" görevini seçtiler ve bunun yerine nesnel açıklamayı tercih ettiler. Benzer şekilde, katılımcılar hem insan hem de koala denemelerinde "Hisset" görevinin göreceli "bilişsel maliyetlerini" "Tarif Et" görevinden daha yüksek olarak değerlendirirken, empatinin bu yüksek maliyeti insan vakasında koalayla karşılaştırıldığında daha da belirgindi. dava.
yardım etmek için ne kadar para bağışlamak isteyebileceğinizi bildirmelerinin isteneceği" söylendi Bunun amacı, insanlarla ve/veya hayvanlarla empati kurmanın finansal maliyetinin değişmesinin bir etkisi olup olmayacağını karşılaştırmaktı. Ancak bu manipülasyon katılımcıların tercihlerinde önemli bir değişiklik yaratmadı.
, insanlarla empati kurmayı seçme konusunda birbirini dışlayan bir durum olarak sunulmadığında, insanların hayvanlarla empati kurmaya daha istekli olduğu fikrini desteklemektedir Araştırma yazarlarının ifadesiyle, "sıfır toplamlı sunumun kaldırılması hayvanlara yönelik empatiyi daha kolay hale getirdi ve insanlar bunu daha çok seçmeyi tercih etti." Yazarlar, sıfır toplamlı bir seçimde hayvanları insanlar yerine seçmenin çok maliyetli olabileceğini çünkü bunun sosyal normlara aykırı olduğunu öne sürüyorlar; seçenekleri ayrı ayrı sunmak aslında hayvanlarla empati kurmanın bilişsel maliyetini, insanlarla empati kurma temel çizgisinin altına düşürüyor. Araştırmacılar, hayvanlarla empati kurmanın, insan ve hayvanlar arasında algılanan rekabetin daha da artması veya azalmasından nasıl etkilendiğini ve farklı bir hayvan temsilcisi seçiminin davranışı nasıl etkilediğini araştırarak bu fikirlerden yola çıkabilir.
Sonuçlar, ister kar amacı gütmeyen hayır kurumları, ister üniversite kampüslerindeki öğrenci kulüpleri olsun, hayvanları savunan kuruluşların Hayvanlarla empati kurmanın, insanlarla empati kurmanın tamamlayıcısı olduğu birçok yolu gösteren kampanyalar oluşturmayı seçebilirler; örneğin, Dünya'nın doğal yaşam alanlarını koruma konularını tartışırken. Ayrıca kampanyalarını tasarlarken empatinin bilişsel maliyetlerini nasıl dikkate alacakları konusunda daha fazla iç tartışmadan yararlanabilirler ve halkın hayvanlar için empati kurması için daha kolay, daha az maliyetli fırsatlar yaratarak bu maliyeti azaltmanın yolları üzerinde beyin fırtınası yapabilirler.
Dikkat: Bu içerik başlangıçta Faunalytics.org adresinde yayınlanmıştır ve Humane Foundationgörüşlerini yansıtmayabilir.
