Hayvan davranışlarının incelenmesi olan etoloji alanında, çığır açıcı bir bakış açısı ilgi kazanıyor: İnsan olmayan hayvanların ahlaki aktörler olabileceği fikri.
Tanınmış bir etolog olan Jordi Casamitjana, bu kışkırtıcı fikri derinlemesine inceliyor ve ahlakın yalnızca insana özgü bir özellik olduğu yönündeki uzun süredir devam eden inanca meydan okuyor. Titiz gözlem ve bilimsel araştırma yoluyla Casamitjana ve diğer ileri görüşlü bilim insanları, birçok hayvanın doğruyu yanlıştan ayırma kapasitesine sahip olduğunu ve dolayısıyla ahlaki temsilciler olarak nitelendirildiğini ileri sürüyorlar. Bu makale, çeşitli türlerin karmaşık bir ahlak anlayışını öne süren davranışlarını ve sosyal etkileşimlerini inceleyerek bu iddiayı destekleyen kanıtları araştırıyor. Köpekgillerde gözlemlenen şakacı adaletten, primatlardaki fedakar davranışlara ve fillerdeki empatiye kadar, hayvanlar alemi, bizi insanmerkezli görüşlerimizi yeniden gözden geçirmeye zorlayan bir dizi ahlaki davranış ortaya koyuyor. Bu bulguları çözerken, gezegenimizin insan olmayan sakinleriyle nasıl etkileşim kurduğumuza ve bunları nasıl algıladığımıza ilişkin etik çıkarımlar üzerinde düşünmeye davet ediliyoruz. **Giriş: “Hayvanlar da Ahlak Aracıları Olabilir”**
Hayvan davranışlarının incelenmesi olan etoloji alanında, çığır açan bir bakış açısı ilgi kazanıyor: İnsan olmayan hayvanların ahlaki failler olabileceği fikri. Tanınmış bir etolog olan Jordi Casamitjana, bu provokatif fikri derinlemesine inceliyor ve ahlakın yalnızca insana özgü bir özellik olduğu şeklindeki uzun süredir devam eden inanca meydan okuyor. Titiz gözlem ve bilimsel araştırma yoluyla Casamitjana ve diğer ileri görüşlü bilim insanları, birçok hayvanın doğruyu yanlıştan ayırma kapasitesine sahip olduğunu ve dolayısıyla ahlaki failler olarak nitelendirildiğini ileri sürüyorlar. Bu makale, çeşitli türlerin karmaşık bir ahlak anlayışını öne süren davranışlarını ve sosyal etkileşimlerini inceleyerek bu iddiayı destekleyen kanıtları araştırıyor. Köpekgillerde gözlemlenen şakacı adaletten, primatlardaki fedakar davranışlara ve fillerdeki empatiye kadar, hayvanlar alemi, bizi insanmerkezli görüşlerimizi yeniden gözden geçirmeye zorlayan ahlaki davranışların bir dokusunu ortaya koyuyor. Bu bulguları çözerken, gezegenimizin insan olmayan sakinleriyle nasıl etkileşim kurduğumuza ve onları nasıl algıladığımıza ilişkin etik çıkarımlar üzerinde düşünmeye davet ediliyoruz.
Etolog Jordi Casamitjana, insan olmayan hayvanların nasıl ahlaki temsilciler olarak tanımlanabileceğini inceliyor; zira birçoğu doğru ile yanlış arasındaki farkı bilebiliyor
Her seferinde bu oldu.
Birisi kesin olarak insan türüne özgü bir özellik tespit ettiğini söylediğinde, er ya da geç bir başkası bu özelliğin diğer hayvanlarda da, belki farklı bir biçimde ya da derecede de olsa, bazı kanıtlarını bulacaktır. Üstünlükçü insanlar, çoğu zaman, insanın “üstün” tür olduğuna dair yanlış görüşlerini, bazı olumlu karakter özelliklerini, bazı zihinsel yetileri veya türümüze özgü olduğuna inandıkları bazı davranışsal özellikleri kullanarak haklı çıkarırlar. Ancak biraz zaman verirseniz, bunların yalnızca bize özgü olmayıp başka hayvanlarda da bulunabildiğine dair kanıtlar büyük ihtimalle ortaya çıkacaktır.
Her bireyin sahip olduğu belirli benzersiz gen konfigürasyonlarından veya becerilerden bahsetmiyorum, çünkü hiçbir birey birbirinin aynısı değildir (ikizler bile) ve onların yaşamları da aynı olmayacaktır. Her ne kadar bireylerin benzersizliği diğer tüm türlerle de paylaşılsa da, bunlar türün tamamını tanımlamayacaktır ancak normal değişkenliğin bir ifadesi olacaktır. Türümüzün “tanımlayıcısı” olduğu düşünülen, tipik olduğu düşünülen, hepimizde yaygın olarak bulunan ve görünüşe göre diğer hayvanlarda bulunmayan, onları kültür, nüfus ya da kültür haline getirmemek için daha soyut bir şekilde kavramsallaştırılabilen ayırt edici özelliklerden bahsediyorum. bireysel bağımlı.
Örneğin, konuşulan dille iletişim kurma kapasitesi, yiyecek yetiştirme yeteneği, dünyayı yönlendirecek araçları kullanma becerisi vb. Tüm bu özellikler, bir zamanlar “insanlığı” her şeyden önce ayrı bir “üstün” kategoriye yerleştirmek için kullanılıyordu. ancak daha sonra diğer hayvanlarda da bulundular, bu yüzden insan üstünlüğüne inananlar için artık faydalı değiller. Pek çok hayvanın birbiriyle sesle iletişim kurduğunu ve bazen popülasyondan popülasyona değişen, insan dilinde olduğu gibi (diğer primatlar ve birçok ötücü kuşta olduğu gibi) "lehçeler" oluşturan bir dile sahip olduklarını biliyoruz. , insanların mahsul yetiştirmesine çok benzer şekilde mantar yetiştirdiğini de biliyoruz Dr Jane Goodall, şempanzelerin böcekleri yakalamak için nasıl değiştirilmiş çubuklar kullandığını keşfettiğinden beri, alet kullanımına da rastlandı.
Çoğu insanın hâlâ insana özgü olduğuna inandığı bu "süper güçlerden" biri var: doğruyu ve yanlışı anlayan ve dolayısıyla eylemlerinden sorumlu tutulabilen ahlaki temsilciler olma yeteneği. Diğerlerinde olduğu gibi, bu özelliğin de bize özgü olduğunu düşünmek, yine kibirli, erken bir varsayım olarak ortaya çıktı. Her ne kadar ana akım bilim tarafından hâlâ kabul edilmese de, insan dışındaki hayvanların da ahlaki failler olabileceğine inanan (ben de dahil olmak üzere) giderek artan sayıda bilim insanı var çünkü zaten bunu gösteren yeterli kanıt bulduk.
Etik ve Ahlak
Etik ve ahlaki sözcükleri sıklıkla eşanlamlı olarak kullanılır, ancak tamamen aynı kavram değildirler. Onları farklı kılan şey bu makale için çok önemlidir, çünkü insan olmayan hayvanların da ahlaki failler olabileceğini, ancak mutlaka etik failler olmadığını iddia ediyorum. Bu nedenle öncelikle bu kavramları tanımlamaya biraz zaman ayırmanız iyi olacaktır.
Her iki kavram da "doğru" ve "yanlış" fikirleriyle (ve en göreceli eşdeğeri olan "adil" ve "haksız") ve bu fikirlere dayalı olarak bireyin davranışını yöneten kurallarla ilgilidir; ancak fark, kuralların kimin tarafından belirlendiğidir. hakkında konuşuyoruz. dış bir kaynak veya sosyal sistem tarafından tanınan davranış kurallarına atıfta bulunurken, ahlak, bir bireyin veya grubun kendi doğru ve yanlış pusulasına dayalı olarak doğru veya yanlış davranışla ilgili ilke veya kurallara atıfta bulunur. Yani her grup (hatta birey) kendi ahlak kurallarını oluşturabiliyor ve bu kurallara uyanlar “doğru”, uymayanlar ise “yanlış” davranıyor. Öte yandan, davranışlarını dışarıdan oluşturulan, daha evrensel olduğunu ve belirli grup veya kişilere bağlı olmadığını iddia eden kurallarla yöneten bireyler veya gruplar, etik kurallara uyarlar. Her iki kavramın uç noktalarına baktığımızda, bir yanda yalnızca tek bir kişi için geçerli olan bir ahlaki kural bulabiliriz (bu birey kişisel davranış kuralları oluşturmuştur ve bu kuralları başka kimseyle paylaşmadan bunlara uymaktadır), diğer uçta ise Filozof, bu kuralların tüm insanlar için geçerli olduğunu iddia ederek, tüm dinlerden, ideolojilerden ve kültürlerden alınan evrensel ilkelere dayalı bir etik kod taslağı hazırlamaya çalışıyor olabilir (Etik ilkeler, bazılarının doğal ve gerçek olması nedeniyle yaratılmak yerine filozoflar tarafından keşfedilebilir) evrensel).
Ahlakın varsayımsal bir örneği olarak, konaklamayı paylaşan bir grup Japon öğrenci, birlikte nasıl yaşayacakları konusunda kendi kurallarını oluşturabilirler (kim neyi temizleyecek, müzik çalmayı ne zaman bırakmaları gerektiği, faturaları ve kirayı kimin ödeyeceği vb. gibi). ) ve bunlar o apartmanın ahlakını oluşturacaktır. Öğrencilerden kurallara uymaları (doğruyu yapmaları) beklenir ve eğer kuralları ihlal ederlerse (yanlış yaparlarsa) onlar için olumsuz sonuçlar doğurmalıdır.
Tersine, etik konusunda varsayımsal bir örnek olarak, aynı Japon öğrenci grubunun tamamı Katolik Kilisesi'ni takip eden Hıristiyanlar olabilir, dolayısıyla Katolik doktrinine aykırı bir şey yaptıklarında dini ahlaklarını ihlal etmiş olurlar. Katolik Kilisesi, doğru ve yanlış kurallarının evrensel olduğunu ve Katolik olsun veya olmasın tüm insanlar için geçerli olduğunu ve bu nedenle öğretilerinin ahlaka değil, etiğe dayandığını iddia eder. Bununla birlikte, öğrencilerin ahlaki kuralları (kabul ettikleri apartman kuralları) büyük ölçüde Katolik Kilisesi'nin etik kurallarına dayalı olabilir, dolayısıyla belirli bir kuralın ihlali hem bir etik kodun ihlali hem de bir ahlaki kuralların ihlali olabilir. ahlaki kurallar (ve bu nedenle her iki terim de sıklıkla eşanlamlı olarak kullanılır).
Durumu daha da karmaşık hale getirmek için, "Etik" teriminin kendisi genellikle insan muhakemesi ve davranışındaki adaleti ve doğruluğu, dolayısıyla hem ahlaki hem de etik kodlarla ilgili konuları inceleyen felsefe dalını etiketlemek için kullanılır. Filozoflar üç farklı etik ekolünden birini takip etme eğilimindedirler. Bir yandan “deontolojik etik”, hem eylemlerin hem de eylemi yapan kişinin yerine getirmeye çalıştığı kural veya görevlerin doğruluğunu belirler ve sonuç olarak eylemleri özünde iyi veya kötü olarak tanımlar. Bu yaklaşımı savunan en etkili hayvan hakları filozoflarından biri, hayvanların inançları, arzuları, hafızaları ve eyleme geçme yetenekleri olduğu için "hayatın öznesi" olarak değere sahip olduklarını savunan Amerikalı Tom Regan'dı. hedefler. Ayrıca, doğru eylem planının olumlu etkiyi en üst düzeye çıkaracağına inanan “faydacı etik” var. Bir faydacı, eğer rakamlar artık onu desteklemiyorsa aniden davranışını değiştirebilir. Ayrıca çoğunluğun yararına bir azınlığı “feda edebilirler”. En etkili hayvan hakları faydacısı Avustralyalı Peter Singer, insan ile "hayvan" arasındaki sınır keyfi olduğundan "en çok sayıda kişinin en büyük faydası" ilkesinin diğer hayvanlara da uygulanması gerektiğini savunuyor. Son olarak üçüncü okul, erdemlerin (adalet, hayırseverlik ve cömertlik gibi) hem onlara sahip olan kişiyi hem de o kişinin toplumunu ahlaki açıdan yatkın hale getirdiğini belirten Aristoteles'in çalışmalarından yararlanan "erdeme dayalı etik" okuludur. nasıl davrandıklarını.
Bu nedenle, insanların davranışları kendi özel ahlâklarına, birlikte yaşadıkları toplumun ahlâkına, üç ahlâk ekolünden birine (veya her biri farklı durumlarda uygulanan birkaç ahlâka) ve dinlerin veya ideolojilerin belirli ahlâk kurallarına göre belirlenebilir. Tüm bu ahlaki ve etik kodlarda bazı belirli davranışlara ilişkin belirli kurallar aynı olabilir, ancak bazıları birbiriyle çatışabilir (ve bireyin bu tür çatışmalarla nasıl başa çıkılacağı konusunda bir ahlaki kuralı olabilir.
Örnek olarak mevcut felsefi ve davranışsal tercihlerime bakalım. Olumsuz eylemler için deontolojik etiği uyguluyorum (asla yapmayacağım zararlı şeyler var çünkü bunların özünde yanlış olduğunu düşünüyorum), ancak olumlu eylemlerde faydacı etik (önce daha fazla yardıma ihtiyacı olanlara yardım etmeye çalışıyorum ve en fazla bireye fayda sağlayacak davranışı seçmeye çalışıyorum) . Dindar değilim ama etik bir veganım, bu yüzden veganlık felsefesinin etiğini takip ediyorum ( veganlığın temel aksiyomlarının tüm düzgün insanlar tarafından takip edilmesi gereken evrensel ilkeler olduğunu düşünüyorum). Kendi başıma yaşıyorum, bu nedenle herhangi bir “apartman” kurallarına uymak zorunda değilim, ancak Londra'da yaşıyorum ve vatandaşlarının yazılı ve yazılı olmayan kurallarına ( sağda durmak yürüyen merdivenlerde ). Bir zoolog olarak bilim camiasının mesleki ahlak kurallarına da uyuyorum. Vegan Topluluğu'nun resmi veganizm tanımını kullanıyorum , ancak ahlak anlayışım beni bunun ötesine geçmeye ve onu kesin olarak tanımlanandan daha geniş bir anlamda uygulamaya itiyor (örneğin, duyarlı varlıklara zarar vermemeye çalışmak gibi). veganlığın gerektirdiği gibi, duyarlı olsun olmasın hiçbir canlıya zarar vermekten de kaçınmaya çalışıyorum). Bu, herhangi bir bitkiyi gereksiz yere öldürmekten kaçınmamı sağladı (her zaman başarılı olamasam bile). Ayrıca, uçan bir böceği kazara öldüren bir araçta bulunmaktan kaçınmak istediğim için, uygun bir toplu taşıma alternatifim varsa, İlkbahar ve Yaz aylarında otobüs kullanmaktan kaçınmamı sağlayan kişisel bir ahlaki kuralım da var. Bu nedenle, davranışlarım bir dizi etik ve ahlaki kural tarafından yönetilmektedir; kuralların bazıları başkalarıyla paylaşılırken diğerleri paylaşılmamaktadır; ancak bunlardan herhangi birini ihlal edersem (yapmış olup olmamama bakılmaksızın) "yanlış" yaptığımı düşünürüm. “yakalandım” ya da bunun için cezalandırılıyorum).
İnsan Dışı Hayvanlara İlişkin Ahlak Ajansı
İnsan olmayan bazı hayvanların ahlaki varlıklar olarak tanınmasını savunan bilim adamlarından biri de yakın zamanda röportaj yapma ayrıcalığına sahip olduğum Marc Bekoff'tur . Köpekgillerde (çakallar, kurtlar, tilkiler ve köpekler gibi) sosyal oyun davranışlarını inceledi ve hayvanların oyun sırasında birbirleriyle nasıl etkileşime girdiklerini izleyerek, onların bazen takip ettikleri, bazen uymadıkları ve bazen uymadıkları ahlaki kuralları olduğu sonucuna vardı. onları frenlemek, bireylerin grubun sosyal ahlakını öğrenmesine olanak tanıyan olumsuz sonuçlar doğuracaktır. Başka bir deyişle, oyun oynayan hayvanların olduğu her toplumda bireyler kuralları öğrenir ve adalet duygusu aracılığıyla hangi davranışın doğru, neyin yanlış olduğunu öğrenirler. Etkileyici kitabı “Hayvanların Duygusal Yaşamları”nda ( yeni baskısı yakın zamanda yayınlandı) şunları yazdı:
“En temel biçimiyle ahlak, “toplum yanlısı” bir davranış, yani başkalarının refahını artırmayı (veya en azından azaltmamayı) amaçlayan bir davranış olarak düşünülebilir. Ahlak, özünde toplumsal bir olgudur: bireyler arasındaki etkileşimlerden doğar ve toplumsal ilişkilerin karmaşık dokusunu bir arada tutan bir tür ağ veya kumaş olarak var olur. Ahlak kelimesi o zamandan beri doğru ile yanlış arasındaki, iyi ile kötü arasındaki farkı bilmenin kısaltması haline geldi.”
Bekoff ve diğerleri, insan dışındaki hayvanların oyun sırasında adil davrandıklarını ve adil olmayan davranışlara olumsuz tepki verdiklerini buldu. Oyun kurallarını çiğneyen bir hayvan (çok sert ısırmak veya çok daha genç biriyle oynarken fiziksel hareketlerinin gücünü azaltmamak gibi - buna kendini sabotaj denir) gruptaki diğer kişiler tarafından yanlış yapmış olarak kabul edilecektir. ve diğer sosyal etkileşimler sırasında ya azarlanır ya da olumlu muamele görmez. Yanlış yapan hayvan, af dileyerek hatayı düzeltebilir ve bu işe yarayabilir. Köpekgillerde, oyun sırasındaki "özür", başa doğru açılı bir üst çizgiden oluşan, yataydan dikeye doğru tutulan ancak üst çizginin altında olmayan, rahat bir vücut ve kollardan oluşan "oyun yayı" gibi belirli jestler şeklini alacaktır. yüz, kulaklar kafatasının ortasında veya öne doğru tutulur, ön ayaklar pençeden dirseğe kadar yere temas eder ve kuyruk sallanır. Oyun yayı aynı zamanda "Oynamak istiyorum" sinyalini veren vücut duruşudur ve parkta köpekleri izleyen herkes bunu tanıyabilir.
Bekoff şöyle yazıyor: “Köpekler, oyun gruplarından uzak durulabilecek veya kovulabilecek işbirlikçi olmayan hilecilere tolerans göstermezler. Bir köpeğin adalet duygusu ihlal edildiğinde bunun sonuçları olur.” Bekoff, çakalları incelediğinde, başkaları tarafından kaçınıldığı için diğerleri kadar oynamayan çakal yavrularının gruptan ayrılma olasılığının daha yüksek olduğunu, bunun da ölüm olasılığını artırdığı için bunun bir bedeli olduğunu buldu. Wyoming'deki Grand Teton Ulusal Parkı'nda çakallarla yaptığı bir çalışmada, gruplarından uzaklaşan bir yaşındaki yavruların %55'inin öldüğünü, buna karşılık grupla birlikte kalanların %20'sinden azının öldüğünü buldu.
Bu nedenle hayvanlar, oyun oynayarak ve diğer sosyal etkileşimlerden öğrenerek her davranışına “doğru” ve “yanlış” etiketlerini atar ve grubun ahlakını (başka bir gruptan veya türden farklı bir ahlak olabilir) öğrenirler.
Ahlaki temsilciler normalde doğruyu yanlıştan ayırma yeteneğine sahip olan ve kendi eylemlerinden sorumlu tutulabilen kişiler olarak tanımlanır. Normalde "kişi" terimini, iç ve dış kimliğe sahip, kendine özgü bir kişiliğe sahip bir varlık olarak kullanıyorum, dolayısıyla benim için bu tanım, duyarlı olmayan varlıklar için de aynı şekilde geçerli olacaktır. Hayvanlar, yaşadıkları toplumlarda hangi davranışların doğru, hangilerinin yanlış olduğunu öğrendikten sonra, bu bilgilere dayanarak nasıl davranacaklarını seçebiliyor ve ahlaki aktörler haline gelebiliyorlar. Bu tür bilgilerin bir kısmını içgüdüsel olarak genlerinden edinmiş olabilirler, ancak bunu oyun veya sosyal etkileşim yoluyla öğrenerek yaptılarsa, yetişkinliğe ulaştıklarında ve doğru davranmakla yanlış davranmak arasındaki farkı öğrendiklerinde, sorumlu ahlaki aktörler haline gelmişlerdir. eylemleri (biyolojilerinin normal parametreleri dahilinde zihinsel olarak sağlam oldukları sürece; yargılamalarda yalnızca zihinsel olarak yetkin yetişkinler olmaları durumunda suçtan suçlu bulunabilen insanlarda sıklıkla olduğu gibi).
Bununla birlikte, daha sonra göreceğimiz gibi, bir ahlaki kuralı ihlal etmek, sizi yalnızca o kuralları taşıyan gruba karşı sorumlu kılar, abone olmadığınız farklı kurallara sahip diğer gruplara karşı sorumlu kılmaz (insani terimlerle, bu yasa dışı, hatta ahlaka aykırı bir şeydir). bir ülke veya kültüre başka bir ülkede izin verilebilir).
Bazı insanlar, insan dışındaki hayvanların, tüm davranışları içgüdüsel olduğu için başka seçenekleri olmadığı için ahlaki failler olamayacaklarını iddia edebilir, ancak bu çok eski moda bir görüştür. Etologlar arasında, en azından memelilerde ve kuşlarda çoğu davranışın içgüdüler ve öğrenmenin birleşiminden geldiği ve siyah-beyaz doğa ve yetiştirme ikileminin artık geçerli olmadığı konusunda fikir birliği var. Genler bazı davranışlara zemin hazırlayabilir, ancak gelişimdeki çevrenin ve yaşam boyunca öğrenmenin etkileri, onları son biçimlerine (dış koşullara bağlı olarak değişebilir) göre değiştirebilir. Bu insanlar için de geçerlidir, yani eğer insanların tüm genleri ve içgüdüleriyle birlikte ahlaki failler olabileceğini kabul edersek, ahlaki failliğin çok benzer genlere ve içgüdülere sahip diğer hayvanlarda (özellikle diğer sosyal) bulunamayacağına inanmak için hiçbir neden yoktur. bizim gibi primatlar). Üstünlükçüler, insanlar için farklı etolojik standartlar uygulamamızı istiyorlar, ancak gerçek şu ki davranış repertuarımızın gelişiminde bunu haklı çıkaracak hiçbir niteliksel farklılık yok. İnsanların ahlaki failler olabileceğini ve eylemlerinden sorumlu olmayan deterministik makineler olmadığını kabul edersek, öğrenme ve deneyim yoluyla davranışları değiştirme yeteneğine sahip diğer sosyal hayvanlar için de aynı özelliği inkar edemeyiz.
İnsan Dışı Hayvanlarda Ahlaki Davranışın Kanıtı
İnsan olmayan hayvanlarda ahlakın kanıtını bulmak için yalnızca bireylerin birbirini tanıdığı ve oynadığı sosyal türlerin kanıtını bulmamız gerekiyor. Bunu yapan pek çok kişi var. Gezegende binlerce sosyal tür var ve çoğu memeli, hatta yalnız türlerden olanlar bile gençken kardeşleriyle oynuyor; ancak tüm bunlar, yetişkinlikte mükemmelleşmek için ihtiyaç duydukları davranışlar için vücutlarını eğitmek amacıyla oyunu kullanacak olsa da, sosyal memeliler ve kuşlar da oyunu kendi toplumlarında kimin kim olduğunu ve gruplarının ahlaki kurallarını öğrenmek için kullanacaklar. Örneğin, hiyerarşide üstünüzdeki birinden yiyecek çalmamak, bebeklerle çok sert oynamamak, barışmak için başkalarını tımarlamamak, oynamak istemeyen biriyle oynamamak, oynamak istemeyen biriyle oynamamak gibi kurallar. İzinsiz olarak birinin bebeğine bulaşmak, çocuğunuzla yemek paylaşmak, arkadaşlarınızı savunmak vb. Bu kurallardan daha yüce kavramlar çıkaracak olsaydık (antropologların insan gruplarında ahlaka bakarken sıklıkla yaptığı gibi), şu gibi terimleri kullanırdık: dürüstlük, dostluk, ölçülülük, nezaket, cömertlik veya saygı - bunlar ahlaki varlıklara atfettiğimiz erdemlerdir.
Bazı araştırmalar, insan olmayan hayvanların bazen kendi pahasına başkalarına yardım etmeye istekli olduklarını (buna fedakarlık denir), bunun ya grup üyelerinin kendilerinden beklenen doğru davranış olduğunu öğrendikleri için ya da kişisel ahlakları nedeniyle olduğunu bulmuştur. (öğrenilmiş veya doğuştan, bilinçli veya bilinçsiz) onları bu şekilde davranmaya yönlendirdi. Bu tür fedakar davranışlar güvercinler (Watanabe ve Ono 1986), sıçanlar (Church 1959; Rice ve Gainer 1962; Evans ve Braud 1969; Greene 1969; Bartal ve diğerleri 2011; Sato ve diğerleri 2015) ve birkaç kişi tarafından gösterilmiştir. primatlar (Masserman ve diğerleri 1964; Wechkin ve diğerleri 1964; Warneken ve Tomasello 2006; Burkart ve diğerleri 2007; Warneken ve diğerleri 2007; Lakshminarayanan ve Santos 2008; Cronin ve diğerleri 2010; Horner ve diğerleri 2011; Schmelz ve diğerleri) al.2017).
Empati ve sıkıntı içindeki diğer kişilerle ilgilenmenin kanıtı, kargagillerde (Seed ve diğerleri 2007; Fraser ve Bugnyar 2010), primatlarda (de Waal ve van Roosmalen 1979; Kutsukake ve Castles 2004; Cordoni ve diğerleri 2006; Fraser ve diğerleri) bulunmuştur. ark. 2008; Clay ve de Waal 2013; Palagi ve ark. 2014), köpekler (Cools ve ark. 2008; Palagi ve Cordoni 2009; Custance ve Mayer 2012), filler (Plotnik ve de Waal 2014), muhabbet kuşları (Ikkatai ve ark. 2016), atlar (Cozzi ve ark. 2010) ve kır tarla fareleri (Burkett ve ark. 2016).
Eşitsizlikten kaçınma (IA), adalet tercihi ve tesadüfi eşitsizliklere karşı direnç, şempanzelerde (Brosnan ve diğerleri 2005, 2010), maymunlarda (Brosnan ve de Waal 2003; Cronin ve Snowdon 2008; Massen ve diğerleri 2012) de bulunmuştur. ), köpekler (Range ve ark. 2008) ve sıçanlar (Oberliessen ve ark. 2016).
Eğer insanlar, ellerindeki deliller, farklı gruplardan insan davranışlarına baktığımızda kabul ettiğimiz delillere benzer olsa da, diğer türlerde ahlak göremiyorsa, bu sadece insanlığın önyargılarını veya başkalarındaki ahlaki davranışları bastırma çabasını gösterir. Yukarıdaki tüm referansları derleyen Hayvan Ahlakı: Ne Anlama Geliyor ve Neden Önemlidir 2018 tarihli makalenin yazarları Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg ve Annika Bremhorst Hayvanlarda rutin prosedürler de dahil olmak üzere birçok bağlam bulduk. insanların hayvanların ahlaki yeteneklerine potansiyel olarak müdahale ettiği, onları engellediği veya yok ettiği çiftliklerde, laboratuvarlarda ve evlerimizde.
İntraspesifik Sosyal Oyun (ISP) adı verilen, diğer türlerin üyeleriyle (insanlar dışında) spontane bir şekilde oynarken görülen bazı bireysel hayvanlar bile vardır Primatlarda, deniz memelilerinde, etoburlarda, sürüngenlerde ve kuşlarda rapor edilmiştir. Bu, bu hayvanlardan bazılarının izlediği ahlakın diğer türlerle örtüşebileceği anlamına geliyor; belki de daha çok memeli veya omurgalı etik kurallarına yönelebilir. farklı türden hayvanların birbirleriyle oynadığını ve görünüşte oyunlarının kurallarını anladığını, hatta tamamen özverili görünen bir şekilde birbirlerine yardım ettiğini gösteren çok sayıda video bulabiliriz Ahlaki varlıklara özgü iyi işler olarak tanımlamamız gereken şeyleri yapmak.
Her geçen gün, insanların Dünya gezegenindeki tek ahlaki varlıklar olduğu fikrine karşı daha fazla kanıt ortaya çıkıyor.
Vahşi Hayvanların Çektiği Acı Tartışmasının Etkileri
The Philosopher and the Wolf'un yazarı Mark Rowlands , insan olmayan bazı hayvanların ahlaki motivasyonlara dayalı davranabilen ahlaki yaratıklar olabileceğini savundu. "Sempati ve şefkat, nezaket, hoşgörü, sabır gibi ahlaki duyguların yanı sıra bunların öfke, kızgınlık, kötülük ve kin gibi olumsuz karşılıklarının" yanı sıra "neyin adil neyin adil olmadığı duygusunun" da olduğunu belirtti. ”, insan olmayan hayvanlarda bulunabilir. Bununla birlikte, hayvanların muhtemelen davranışlarından ahlaki olarak sorumlu tutulmak için gerekli olan kavram türlerinden ve üstbilişsel kapasitelerden yoksun olmasına rağmen, bu durumun onları yalnızca ahlaki failler olarak sayma olasılığının dışında bıraktığını söyledi. Daha sonraki bu iddiası dışında onun görüşlerine katılıyorum çünkü ahlaki varlıkların da ahlaki failler olduğuna inanıyorum (daha önce tartıştığım gibi).
Rowlands'ın bazı insan dışı hayvanların ahlaki varlıklar olabileceğini ancak vahşi hayvanların acı çekmesi tartışmasının etkisi nedeniyle ahlaki failler olamayacaklarını söylediğinden şüpheleniyorum. Bu, başkalarının acılarını önemseyen insanların, yırtıcı/av etkileşimlerine ve diğer insan olmayan hayvanların neden olduğu diğer acı türlerine müdahale ederek vahşi doğada hayvanların acısını azaltmaya çalışıp çalışmamaları gerektiği konusuna odaklanmaktadır. Benim gibi birçok vegan, Doğayı kendi haline bırakmayı ve sadece insanların sömürülen hayvanların hayatlarını mahvetmesini engellemeye değil, hatta çaldığımız toprakların bir kısmından feragat edip Doğaya iade etmeye odaklanmayı savunuyor (bunun hakkında The Vegan Yeniden Yabanlaştırma Durumu ).
Bununla birlikte, veganların azınlığı buna katılmıyor ve Doğa yanılgısına başvurarak, vahşi hayvanların diğer vahşi hayvanlar tarafından çektirdiği acıların da önemli olduğunu ve bunu azaltmak için müdahale etmemiz gerektiğini söylüyor (belki yırtıcı hayvanların avlarını öldürmesini durdurmak, hatta yırtıcı hayvanların boyutunu küçültmek). doğal ekosistemler, içlerindeki hayvanların çektiği acı miktarını azaltmak için). “Yırtıcıyı ortadan kaldıranlar” var. Hayvan Etiği ve Vahşi Hayvan Girişimi gibi kuruluşların önemli bir rol oynadığı) bazı üyeler - hepsi değil - bu görüşü savunuyor.
Ana akım vegan topluluğunun bu tür olağandışı - ve aşırı - görüşlere verdiği en yaygın yanıtlardan biri, vahşi hayvanların ahlaki temsilciler olmadığını, dolayısıyla yırtıcı hayvanların avlarını öldürmekle suçlanamayacağını, çünkü diğer duyarlı varlıkları öldürmenin suç olabileceğini bilmediklerini söylemektir. yanlış. O halde bu veganların, benim gibi başkalarının, insan olmayan hayvanların da (vahşi yırtıcılar da dahil olmak üzere) ahlaki aktörler olduğunu söylediğini gördüklerinde sinirlenmeleri ve bunun doğru olmadığını tercih etmeleri şaşırtıcı değil.
Ancak tedirgin olmaya gerek yok. İnsan olmayan hayvanların etik failler değil, ahlaki failler olduğunu iddia ediyoruz ve bu, bu iki kavram arasındaki fark hakkında daha önce tartıştığımız şeyleri göz önünde bulundurarak, aynı anda müdahale etmememiz gerektiği görüşünü hâlâ aynı anda tutabilmemizi sağlayan şeydir. Doğada ve birçok vahşi hayvanın ahlaki failler olduğu. Kilit nokta, ahlaki temsilcilerin yalnızca kendi ahlaki kurallarından birini ihlal ettiklerinde yanlış yaptıkları, ancak insanlara karşı sorumlu olmadıkları, yalnızca onlarla birlikte ahlaki kuralları "imzalayanlara" karşı sorumlu olduklarıdır. Yanlış bir şey yapan bir kurt, fil topluluğuna, arı topluluğuna veya insan topluluğuna değil, yalnızca kurt topluluğuna karşı sorumludur. Eğer o kurt, bir insan çobanın sahip olduğunu iddia ettiği bir kuzuyu öldürdüyse, çoban kurdun yanlış bir şey yaptığını hissedebilir, ancak kurt, kurdun ahlak kurallarını çiğnemediği için yanlış bir şey yapmamıştır.
Doğayı kendi haline bırakma tutumunu daha da güçlendiren şey, kesinlikle insan dışındaki hayvanların ahlaki failler olabileceğinin kabul edilmesidir. Diğer hayvan türlerine “millet” olarak bakarsak bunu anlamak daha kolaydır. Aynı şekilde, diğer insan uluslarının yasa ve politikalarına da müdahale etmemeliyiz (örneğin, etik veganlık Birleşik Krallık'ta yasal olarak korunmaktadır, ancak ABD'de henüz korunmamaktadır, ancak bu, Britanya'nın bunu düzeltmek için ABD'yi işgal etmesi gerektiği anlamına gelmez). sorun) diğer hayvan uluslarının ahlak kurallarına müdahale etmemeliyiz. Doğaya müdahalemiz, neden olduğumuz hasarı onarmak ve kendi kendini idame ettirebilen gerçek doğal ekosistemlerden “çekilmek” ile sınırlı olmalıdır çünkü buralarda insan yapımı herhangi bir habitattan (veya doğal habitattan) daha az net acı olması muhtemeldir. artık ekolojik olarak dengeli olmadığı noktaya kadar karıştırdık).
Doğayı kendi başına bırakmak, karşılaştığımız vahşi hayvanların acılarını görmezden gelmek anlamına gelmiyor; çünkü bu, tür ayrımcılığına yol açacaktır. Yabani hayvanlar da evcil hayvanlar kadar önemlidir. Karşılaştığımız mahsur kalan hayvanları kurtarmaktan, yaralı yabani hayvanları iyileştirip vahşi doğaya geri döndürmekten ya da acı çeken, kurtarılamayan bir vahşi hayvanı sefaletinden kurtarmaktan yanayım. Ethical Vegan kitabımda ve bahsettiğim makalemde ne zaman müdahale edeceğime karar verirken kullandığım “çile katılım yaklaşımını” anlatıyorum. Doğayı kendi başına bırakmak, hem Doğanın egemenliğini hem de insanın yanılabilirliğini tanımak ve müdahalesiz ekosistem odaklı "türcülük karşıtı yeniden yabanileştirmeyi" kabul edilebilir bir müdahale olarak görmek anlamına gelir.
Kedi ve köpeklerde ahlaki faillik başka bir hikaye olabilir çünkü evcil hayvan olanların çoğu, insan arkadaşlarıyla bir tür sözleşme "imzalamıştır", dolayısıyla aynı ahlaki kuralları paylaşmaktadırlar. Kedi ve köpeklerin "eğitim" süreci, böyle bir sözleşme için "müzakereler" olarak görülebilir (tabi ki caydırıcı olmadığı ve rıza olduğu sürece) ve pek çok köpek kedisi, sözleşmenin şartlarından memnun olduğu sürece beslendi ve barındı. Kurallardan herhangi birini ihlal ederlerse, insan arkadaşları bunu onlara çeşitli yollarla bildirecektir (ve köpeklerle yaşayan herkes, yanlış bir şey yaptıklarını bildiklerinde size sıklıkla gösterdikleri "suçlu yüzü" görecektir). Bununla birlikte, evcil hayvan bu sözleşmeyi imzalamadığı için egzotik bir kuş kafeste esir tutuldu, bu nedenle kaçma girişiminde bulunulan herhangi bir hasar herhangi bir cezaya yol açmamalıdır (burada hatalı olanlar onları esir tutan insanlardır).
Etik Ajanlar Olarak İnsan Dışı Hayvanlar mı?
İnsan olmayan hayvanların ahlaki failler olabileceğini söylemek, tüm türlerin olabileceği veya olabilen tüm bireylerin "iyi" hayvanlar olacağı anlamına gelmez. Bu, insan olmayan hayvanları melekleştirmekle ilgili değil, diğer hayvanları aynı seviyeye getirmek ve bizi sahte kaidemizden uzaklaştırmakla ilgili. İnsanlarda olduğu gibi, insan olmayan hayvanlar da iyi ya da kötü, azizler ya da günahkarlar, melekler ya da şeytanlar olabilir ve insanlarda olduğu gibi, yanlış ortamda yanlış arkadaşlıkta olmak onları da yozlaştırabilir (it dalaşını düşünün).
Dürüst olmak gerekirse, Dünya gezegenindeki tek ahlaki failin insanlar olmadığından, tüm insanların ahlaki failler olduğundan daha eminim. Çoğu insan kendi ahlaki kurallarını yazmaya oturmadı veya hangi ahlaki ve etik kurallara uymak istediklerini düşünmeye zaman ayırmadı. İster ebeveynleri ister bölgelerinin baskın ideologları olsun, başkalarının onlara uymalarını söylediği ahlak kurallarını takip etme eğilimindedirler. İyi olmayı seçen, insan olmayan bir hayvanın, coğrafi piyangoyla kendisine verilen dini körü körüne takip eden insanlardan daha ahlaklı olduğunu düşünürdüm.
Mesela Jethro'ya bakalım. Marc Bekoff'un köpek arkadaşlarından biriydi. Evcil hayvanlarını bitki bazlı yiyeceklerle besleyen veganlar genellikle bu tür arkadaşlarının vegan olduğunu söylerler, ancak bu doğru olmayabilir çünkü veganlık sadece bir diyet değil aynı zamanda kişinin benimsemesi gereken bir felsefedir. Ancak Jethro'nun gerçek bir vegan köpek olabileceğini düşünüyorum. Marc, kitaplarında Jethro'nun, yaşadığı Colorado'nun vahşi doğasında karşılaştığı diğer hayvanları (yabani tavşanlar veya kuşlar gibi) öldürmekle kalmayıp, aslında başları belaya girdiğinde onları kurtarıp Marc'a getirmesiyle ilgili hikayeler anlatıyor. onlara da yardım edin. Marc şöyle yazıyor: “ Jethro diğer hayvanları seviyordu ve ikisini ölümden kurtardı. Çok az çaba harcayarak her birini kolaylıkla yiyebilirdi. Ama bunu arkadaşlarına yapmazsın. " Marc'ın Jethro'yu bitki bazlı yiyeceklerle beslediğini tahmin ediyorum (çünkü o vegandır ve bu konudaki mevcut araştırmaların farkındadır), bu da Jethro'nun aslında vegan bir köpek olabileceği anlamına gelir çünkü hayvansal ürünleri tüketmemesine kişisel beslenmesi de vardı. diğer hayvanlara zarar vermesini engelleyen ahlak. Ahlaki bir temsilci olarak başkalarına zarar vermemeyi seçmişti ve bir vegan, (sadece vegan yemek yiyen biri değil) başkalarına zarar vermeme ilkesine dayalı veganlık felsefesini seçmiş biri olarak, daha fazla olabilirdi. Sadece bitki bazlı yiyecekler yiyen ve bunu yaparken selfie çeken genç bir etkileyiciden daha vegan.
Benim gibi hayvan hakları veganları sadece veganlık felsefesine değil, aynı zamanda hayvan hakları felsefesine de (ki bunlar büyük ölçüde örtüşüyor ama bence hala ayrılar ) sahipler. Bu nedenle, insan olmayan hayvanların manevi hakları olduğunu söylüyoruz ve bu hakları, insanların onları sömürmesini önleyen ve insan olmayan bireysel hayvanların öldürülemeyen tüzel kişiler olarak muamele görmesine izin veren yasal haklara dönüştürmek için mücadele ediyoruz. zarar görmüş veya özgürlüğünden mahrum bırakılmıştır. Ancak bu bağlamda "ahlaki haklar" terimini kullandığımızda normalde insan toplumlarındaki ahlaki hakları kastediyoruz.
Bence daha da ileri gitmeli ve insan olmayan hayvanların kendi ahlaki haklarına sahip ahlaki temsilciler olduğunu ve bu tür haklara müdahale etmenin biz insanların uyması gereken etik ilkelerin ihlali olduğunu ilan etmeliyiz. İnsan olmayan hayvanlara haklarını vermek bizim elimizde değil çünkü onlar zaten bu haklara sahip ve bu haklara göre yaşıyorlar. İnsanlar var olmaya başlamadan önce zaten bunlara sahiptiler. Kendi haklarımızı değiştirmek ve başkalarının haklarını ihlal eden insanların durdurulup cezalandırılmasını sağlamak bizim elimizde. Başkalarının temel haklarını ihlal etmek, insanlığın imzaladığı etik ilkelerin ihlalidir ve bu, dünyanın herhangi bir yerinde, insanlığın bir parçası olmak için kaydolan tüm insanlar için geçerli olmalıdır (bu üyeliğin sağladığı tüm ayrıcalıklarla birlikte).
Üstünlük, 20 yıl önce vegan olduğumda inanmayı bıraktığım karnist bir aksiyomdur O zamandan beri yalnızca insanların sahip olduğu bir “erdem” bulduklarını iddia edenlere inanmayı bıraktım. İnsan olmayan hayvanların, biz ortaya çıkmadan önce zaten belirlenmiş olan, bizim ahlakımızla hiçbir ilgisi olmayan, kendi ahlakları dahilinde ahlaki failler olduklarından eminim. Ancak onların aynı zamanda etik failler olan ve doğru ve yanlışa ilişkin evrensel ilkeleri takip eden etik varlıklar olup olmadıklarını merak ediyorum ancak son zamanlarda insan filozofları tanımlamaya başladı.
Henüz buna dair çok fazla kanıt yok, ancak insan dışındaki hayvanların diğer türlere karşı nasıl davrandığına daha fazla dikkat edersek bunun pekala gerçekleşebileceğini düşünüyorum. Belki de Etologlar Tür İçi Sosyal Oyun üzerinde daha fazla çalışmalı ve Filozoflar bir şeyin ortaya çıkıp çıkmadığını görmek için insan dışı ahlakların ortak noktalarına bakmalıdır. Öyle olsaydı şaşırmazdım.
Sıradan doğamızı kabul etmek için zihnimizi her açtığımızda bu oldu.
Dikkat: Bu içerik başlangıçta Veganfta.com'da yayınlanmıştır ve Humane Foundationgörüşlerini yansıtmayabilir.
