Kürtaj hakları ile hayvan haklarının kesişimi, ahlaki değer ve özerklik anlayışımıza meydan okuyan karmaşık bir etik manzara sunuyor. Tartışma sıklıkla duyarlı varlıkların hakları ile kadınların kendi bedenleri hakkında karar verme haklarını karşı karşıya getiriyor. Bu makale, bu tartışmalı konuları çevreleyen incelikli argümanları ele alıyor ve hayvan haklarını savunmanın kürtaj haklarına karşı bir duruş gerektirip gerektirmediğini araştırıyor.
Yazar, hayvan haklarına güçlü bir bağlılığı teyit ederek başlıyor ve duyarlı hayvanların, insanları onları yalnızca kaynak olarak kullanmayı bırakmaya zorlayan içsel bir ahlaki değere sahip olduğunu savunuyor. Bu bakış açısı, hayvanların acı çekmesini önlemenin ötesine geçerek, onların yaşamaya devam etme konusundaki önemli çıkarlarını Yazarın tutumu açıktır: İnsan olmayan duyarlı hayvanları öldürmek, yemek veya sömürmek ahlaki açıdan yanlıştır ve yasal önlemler bu ahlaki duruşu yansıtmalıdır.
Ancak kadının kürtaj seçme hakkı ele alındığında tartışma kritik bir hal alıyor. Görünen çatışmaya rağmen yazar, Yüksek Mahkeme'nin Roe v. Wade davasını potansiyel olarak geri çevirmesini kınayarak, bir kadının seçme hakkını sıkı bir şekilde destekliyor. Makale, yazarın "Adalet Katibi" Sandra Day O'Connor deneyimini anlatıyor ve Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey gibi dönüm noktası niteliğindeki davalar aracılığıyla kürtaj düzenlemesinin evrimini vurguluyor. O'Connor tarafından önerilen “aşırı yük” standardı, bir yandan devlet düzenlemelerine izin verirken bir yandan da kadının özerkliğine saygı duyan dengeli bir yaklaşım olarak vurgulanıyor.
Yazar, hayvan haklarını desteklemek ile kürtaj haklarını savunmak arasında algılanan tutarsızlığı incelikli bir argüman sunarak ele alıyor. Temel ayrım, olaya dahil olan varlıkların duyarlılığında ve onların durumsal bağlamlarında yatmaktadır. Çoğu kürtaj, fetüsün duyarlı olmadığı hamileliğin erken dönemlerinde meydana gelirken, sömürüldüğümüz hayvanların inkar edilemez derecede duyarlı olduğu ortaya çıkıyor. Ayrıca yazar, bir fetüs duyarlı olsa bile, fetüs ile kadının bedensel özerkliği arasındaki ahlaki çatışmanın kadının lehine çözülmesi gerektiğini savunuyor. Fetal yaşamı korumak için "ataerkil bir hukuk sisteminin" bir "kadının" vücudunu kontrol etmesine izin vermek temelde sorunludur ve toplumsal cinsiyet eşitsizliğini kalıcı hale getirir.
Makale, kürtaj ile çocuk istismarı arasında ayrım yaparak, doğan çocuğun, kadının bedensel özerkliğini ihlal etmeden, devletin çıkarlarını koruyabileceği ayrı bir varlık olduğunun altını çizerek sonuçlanıyor. Bu kapsamlı analiz aracılığıyla yazar, hayvan hakları savunuculuğunu kadının seçme hakkının savunulmasıyla uzlaştırmayı amaçlıyor ve bu konumların birbirini dışlamadığını, aksine tutarlı bir etik çerçeveye dayandığını öne sürüyor.
Hayvan haklarını savunuyorum. Eğer hayvanların ahlaki değeri varsa ve sadece birer eşya değillerse, hayvanları kaynak olarak kullanmaktan vazgeçmemiz gerektiğini savunuyorum. Mesele sadece hayvanların acı çekmesine neden olmamak değil. Her ne kadar duyarlı (öznel olarak bilinçli) hayvanların acı çekmeme konusunda ahlaki açıdan önemli bir çıkarları olsa da, yaşamaya devam etme konusunda da ahlaki açıdan önemli bir çıkarları vardır. Hissedebilen insan olmayan hayvanları öldürmenin, yemenin veya başka bir şekilde kullanmanın ahlaki açıdan yanlış olduğuna inanıyorum ve bunun için argümanlar sundum. Hayvan sömürüsünün ortadan kaldırılması için ahlaki açıdan yeterli destek olsaydı, bunun yasal olarak yasaklanmasını kesinlikle desteklerdim.
Yani bir kadının çocuk sahibi olup olmayacağına karar verme hakkına sahip olmasına karşı mı olmalıyım? Yüksek Mahkeme'nin 1973'te Roe v. Wade değil mi?
Hayır. Hiç de bile. Bir kadının seçme hakkını destekliyorum ve kadın düşmanı Sam Alito liderliğindeki ve Amerikan halkına kürtajın saygı duyacakları yerleşik bir yasa olduğunu dürüst olmayan bir şekilde söyleyen Yargıçlar da dahil olmak üzere aşırı sağcı bir çoğunluğu temsil eden Mahkeme'nin çok yanlış olduğunu düşünüyorum. Roe v. Wade davasını geçersiz kılmayı planlıyor .
Aslında, 1982 yılının Ekim Döneminde Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Yargıç Sandra Day O'Connor'ın katibiydim. Bu, Akron Şehri - Akron Üreme Sağlığı Merkezi Yargıç O'Connor'un üç aylık dönem yaklaşımını reddettiği Roe v. Wade ancak yine de seçme hakkını destekleyen devlet kürtaj düzenlemesinin değerlendirilmesine Kendisi "aşırı yük" standardını önerdi: "Belirli bir düzenleme temel haklara 'gereğinden fazla yük' getirmiyorsa, o zaman bu düzenlemeye ilişkin değerlendirmemiz, düzenlemenin rasyonel olarak meşru bir devlet amacı ile ilgili olduğu yönündeki tespitimizle sınırlıdır." Planned Parenthood - Casey davasında ülkenin kanunu haline geldi ve nispeten muhafazakar bir Mahkemenin, seçme hakkının devletin düzenlemesine tabi olarak anayasal olarak korunduğu, ancak bu hakkın anayasal olarak korunmadığı konusunda genel bir fikir birliğine sahip olmasına izin verdi. seçme hakkına “aşırı yükler” yüklemektedir.
Bir kadının seçme hakkını desteklerken, insan olmayan duyarlı hayvanları öldürüp yemememiz - ya da başka bir şekilde yalnızca kaynak olarak kullanmamamız gerektiğini - savunurken tutarsız mı davranıyorum?
Hayır. Hepsi değil. Duke University Press tarafından yayınlanan feminizm ve hayvanlar üzerine bir antolojiye makaleyle katkıda bulundum O yazıda iki noktaya dikkat çektim:
Birincisi, kürtajların büyük bir kısmı, fetüsün henüz bilinçli olmadığı hamileliğin erken dönemlerinde meydana geliyor. rakamlara göre , kürtajların yaklaşık %66'sı ilk sekiz hafta içinde, %92'si ise 13 hafta veya öncesinde yapılıyor. Sadece yaklaşık %1,2'si 21 hafta veya sonrasında yapılır. Pek çok bilim insanı ve Amerikan Jinekologlar Koleji, 27 hafta kadar bir sürenin duyarlılık için alt sınır olduğunu savunuyor. Fetal duyarlılık konusu tartışılmaya devam etse de, kürtajla alınan insan fetüslerinin tamamı olmasa da çoğunun subjektif olarak farkında olmadığı yönünde fikir birliği vardır. Olumsuz etkileyecek hiçbir çıkarları yoktur.
İstiridye ve istiridye gibi bazı yumuşakçalar hariç olmak üzere, rutin olarak sömürüldüğümüz hayvanların tamamı tartışmasız duyarlıdır. Fetusun duyarlılığında olduğu gibi, insan dışı duyarlılık konusunda da en ufak bir şüphe bile yok.
Ancak seçim yapma hakkına olan desteğimi sadece fetüslerin duyarlılığı meselesine ya da hatta öncelikle buna dayandırmıyorum. Benim temel argümanım, insan fetüslerinin, sömürdüğümüz insan olmayan hayvanlara benzer şekilde konumlanmadığıdır. Bir insan fetüsü bir kadının vücudunda bulunur. Dolayısıyla, fetüs duyarlı olsa bile ve fetüsün yaşamaya devam etme konusunda ahlaki açıdan önemli bir çıkarı olduğunu düşünsek bile, fetüs ile fetüsün vücudunda bulunduğu kadın arasında çatışma vardır. Çatışmayı çözmenin yalnızca iki yolu var: Fetüsün vücudunda bulunduğu kadının karar vermesine izin vermek ya da açıkça ataerkil olan bir hukuk sisteminin bunu yapmasına izin vermek. İkincisini tercih edersek, bu, devletin cenin yaşamına olan ilgisini haklı çıkarmak için kadının bedenine girmesine ve kontrol etmesine izin verme etkisine sahip olur. Bu her halükarda sorunludur, ancak devletin erkeklerin çıkarlarını gözetecek şekilde yapılandırıldığı ve üremenin erkeklerin kadınlara boyun eğdirdiği birincil araç olduğu durumlarda özellikle sorunludur. Yargıtay'a bakın. Anlaşmazlığı adil bir şekilde çözme konusunda onlara güvenilebileceğini düşünüyor musunuz ?
Kürtaj yaptıran bir kadın, doğmuş bir çocuğa istismar eden bir kadından (veya erkekten) farklıdır. Çocuk doğduğunda çocuk ayrı bir varlıktır ve devlet, aslında kadının bedeninin kontrolünü ele geçirmeden de bu varlığın çıkarlarını koruyabilir.
Sömürdüğümüz insan dışı hayvanlar, onları sömürmek isteyenlerin bedenlerinin bir parçası değil; bunlar, doğan çocuğa benzer ayrı varlıklardır. İnsanlar ve insan olmayanlar arasındaki çatışmalar, kürtaj bağlamında gereken türden bir kontrol ve manipülasyon gerektirmez. Sömürmeye çalıştıkları insanlar ve insan olmayanlar ayrı varlıklardır. Hayvan kullanımını durdurmak için yeterli kamu desteği olsaydı (ki şu anda kesinlikle yok), bu, devlet etkin bir şekilde hayvanlara zarar vermek isteyen herhangi birinin bedenine girip onu kontrol etmeden ve bu kontrolün tarihsel olarak gerçekleştiği bir bağlamda yapılabilirdi. bir boyun eğdirme aracı. Durum tam tersi; insan olmayanlara boyun eğdirmemizin bir parçası olarak hayvan sömürüsü teşvik edildi. Durumlar benzer değil.
Seçimi destekliyorum çünkü devletin, özellikle de ataerkil bir devletin, aslında bir kadının bedenine girip onu kontrol etme ve ona çocuk doğurması gerektiğini söyleme hakkına sahip olduğuna inanmıyorum. Devletin bir ebeveyne 3 yaşındaki çocuğuna şiddet uygulayamayacağını veya bir ineği öldürüp yiyemeyeceğini söyleme hakkına sahip olduğuna inanıyorum. Ve çocuk doğurmamayı tercih eden çoğu kadının, fetüsün duyarlı olma olasılığının düşük olduğu bir zamanda hamileliklerini ezici bir çoğunlukla sonlandırdığı göz önüne alındığında, hamileliği sonlandırma kararlarının çoğunun, duyarlı bir varlığın çıkarlarını bile kapsamadığını düşünüyorum.
DİKKAT: Bu içerik başlangıçta AolitionistAppoach.com'da yayınlanmıştır ve Humane Foundationgörüşlerini yansıtmayabilir.
