U domenu zastupanja životinja, organizacije se često bore sa strateškom i etičkom dilemom da li da potaknu postepene promjene ili da se zalažu za radikalnije transformacije. uvjeravanje javnosti da promijeni svoje ponašanje?
Nedavna istraživanja udubljuju se u ovo problem ispitujući uticaj welfarističkih i abolicionističkih poruka. Dobrotvorne organizacije zalažu se za manja poboljšanja zaštite životinja, kao što su bolji životni uslovi i smanjena potrošnja mesa. Nasuprot tome, abolicionističke grupe odbacuju bilo kakvu upotrebu životinja, tvrdeći da su inkrementalne promjene nedovoljne i da čak mogu normalizirati eksploataciju. Ova napetost se ogleda u drugim društvenim pokretima, uključujući feminističke i ekološke napore, gdje se umjereni i radikalni često sukobljavaju oko najboljih put napred.
Studija koju su sproveli Espinosa i Treich (2021) i koju je rezimirao David Rooney, istražuje kako ove različite poruke utječu na stavove i ponašanja javnosti. Učesnici u Francuskoj su ispitani o njihovim navikama u ishrani, političkim uvjerenjima i moralnim stavovima o konzumaciji životinja. Zatim su bili izloženi ili socijalističkim ili abolicionističkim porukama, ili nikakva poruka, a njihove naknadne radnje su promatrane.
Nalazi otkrivaju da su obje vrste poruka dovele do skromnog pada pogleda za meso. Međutim, nijedna nije značajno uticala na spremnost učesnika da doniraju dobrotvornim organizacijama za zaštitu životinja, potpišu peticije ili se pretplate na biltene o biljkama. Zanimljivo je da su oni koji su bili izloženi abolicionističkim porukama imali čak i manju vjerovatnoću da će se uključiti u ova pro-životinjska ponašanja nego oni koji nisu primili nikakvu zagovaračku poruku.
Studija identifikuje dva ključna efekta: efekat verovanja, koji meri promene u stavovima učesnika o konzumaciji životinja, i efekat emocionalne reakcije, koji meri njihovu otpornost na pozive na akciju. Dok su poruke blagostanja imale blagi pozitivan utjecaj, abolicionističke poruke rezultirale su značajnim negativnim učinkom zbog povećane emocionalne reakcije.
Ovi nalazi ukazuju na to da, iako i umjerene i radikalne poruke mogu promijeniti uvjerenja o konzumaciji mesa, one ne moraju nužno da se prevedu u povećane akcije za životinje. Ovo nijansirano razumijevanje javnog odgovora na poruke javnog zagovaranja moglo bi informirati učinkovitije strategije za organizacije za prava životinja koje idu naprijed.
Sažetak Autor: David Rooney | Originalna studija autora: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Objavljeno: 5. jula 2024
Organizacije za zastupanje životinja često biraju strateški i etički između poticanja manjih promjena ili promoviranja radikalnih promjena. Koje su efikasnije u uvjeravanju javnosti da promijeni svoje ponašanje?
Organizacije za zagovaranje životinja često se opisuju kao "welfarističke" ili "abolicionističke". Dobrotvorne organizacije nastoje poboljšati zaštitu životinja na manje načine, poput poticanja boljih životnih uvjeta i smanjenja potrošnje mesa. Abolicionističke organizacije odbacuju svaku upotrebu životinja, tvrdeći da manja poboljšanja ne idu dovoljno daleko i da čak mogu učiniti da se eksploatacija životinja čini prihvatljivijom. Kao odgovor, welfaristi tvrde da će javnost odbaciti vrste radikalnih promjena na koje pozivaju abolicioniste. Ovo se ponekad naziva „efekat povratne reakcije“ ili reaktans – kada se ljudi osjećaju osuđenima ili vole da su njihovi izbori ograničeni, oni se više uključuju u ograničenu akciju.
Pokret za prava životinja , kao i drugi društveni pokreti, uključujući feminističke i ekološke pokrete, sastavljen je od mješavine umjerenih (tj. socijalista) i radikala (tj. abolicionista). Ono što je nepoznato je koliko su ovi pristupi efikasni u uvjeravanju javnosti da promijeni svoje ponašanje. Ova studija ispituje uticaj poruka o blagostanju ili abolicionističkim porukama na kontrolnu grupu.
Učesnici u Francuskoj prvo su dobili online anketu koja je postavljala pitanja o njihovoj ishrani, političkim uvjerenjima, povjerenju u institucije poput policije ili političara, njihovom nivou političke aktivnosti i njihovim moralnim stavovima o konzumaciji životinja. U ličnoj sesiji nekoliko dana kasnije, učesnici su igrali igru za tri igrača u kojoj je svaki igrač na početku dobio 2 €. Igračima je rečeno da će za svakih deset centi koje grupa uloži u projekat javnog dobra, svaki igrač dobiti pet centi. Igrači su takođe mogli izabrati da zadrže 2 € za sebe.
Nakon utakmice, učesnici su podijeljeni u tri grupe. Jedna grupa je primila dokument koji opisuje štetu po životinje, što je zaključeno u pristupu dobrobiti. Druga grupa je dobila identičan dokument, koji je završio zalaganjem za abolicionistički pristup. Treća grupa nije dobila nikakav dokument. Sudionicima su zatim postavljena ista pitanja o moralnosti konzumacije životinja iz online ankete.
Zatim su učesnici dobili tri odluke. Prvo su morali da odluče koliko će od 10 eura zadržati za sebe ili dati dobrotvornoj organizaciji za zaštitu životinja. Zatim su morali da odluče da li da potpišu dvije moguće peticije Change.org - jednu koja je pozivala na opciju vegetarijanskog ručka u francuskim školama, a drugu koja je zabranila uzgoj pilića. Konačno, učesnici su birali hoće li se prijaviti ili ne za bilten koji dijeli informacije i recepte o biljnoj ishrani . Ukupno je u studiju bilo uključeno 307 učesnika, uglavnom žena u dobi od oko 22 godine, koje su 91% bile svejedi.
Ova studija je otkrila da je čitanje welfarističkih i abolicionističkih poruka imalo približno isti učinak na stavove učesnika o konzumaciji mesa – pad od 5,2% odnosno 3,4% – u stavovima koji su za meso. Uprkos ovom učinku, studija je također otkrila da čitanje welfarističkog i abolicionističkog dokumenta nije promijenilo želju učesnika da daju novac dobrotvornoj organizaciji za zaštitu životinja, potpišu peticije za vegetarijanske opcije ručka ili protiv intenzivnog uzgoja pilića ili se pretplate na biljnu bilten. Učesnici koji su pročitali abolicionistički dokument su zapravo imali manje šanse da poduzmu bilo koju od tih aktivnosti od onih koji uopće nisu pročitali nijednu poruku zagovaranja životinja. Autori su također otkrili da su učesnici koji su dali više od svojih 2 eura u igri javnog dobra vjerovatnije (7%) rekli da će dati novac dobrotvornoj organizaciji za zaštitu životinja, potpisati peticije za zastupanje životinja ili se pretplatiti na biljnu bilten.
Drugim riječima, istraživači su otkrili da čitanje welfarističkih/abolicionističkih poruka čini učesnike vjerojatnijim da odbace argumente za konzumaciju mesa, ali nije utjecalo (ili štetilo) na njihovu želju da se uključe u pro-životinjska ponašanja, poput potpisivanja peticija. Istraživači to objašnjavaju označavanjem dvije vrste odgovora: efekta vjerovanja i emocionalne reakcije . Efekat vjerovanja mjerio je koliko su poruke utjecale na uvjerenja učesnika o konzumaciji životinja. Efekt emocionalne reakcije mjeri koliko su učesnici negativno reagirali na pozive na akciju. Upoređujući rezultate onlajn ankete sa rezultatima lične sesije, istraživači su predložili da bi mogli izolovati ova dva efekta. Oni pokazuju da je poruka blagostanja imala pozitivan efekat vjerovanja na pro-životinjske akcije (2,16%), manji efekat emocionalne reaktancije (-1,73%) i ukupni pozitivan efekat (0,433%). Nasuprot tome, oni pokazuju da je abolicionistička poruka imala pozitivan efekat vjerovanja na pro-životinjske akcije (1,38%), značajan efekat emocionalne reaktancije (-7,81%) i ukupan negativan efekat (-6,43%).
Iako ova studija nudi neke potencijalno zanimljive rezultate, postoji nekoliko ograničenja koja treba uzeti u obzir. Prvo, za neke važne nalaze kao što je efekat emocionalne reaktancije, istraživači navode statističku značajnost od 10%, ali ne nižu. Ukratko, to znači da su ta predviđanja lažna 10% vremena - čak i pod pretpostavkom da nema druge moguće greške. Uobičajeni standard za statističku analizu je 5%, iako su neki nedavno tvrdili da bi trebao biti još niži kako bi se izbjegli slučajni efekti. Drugo, studija je mjerila pro-životinjske ponašanje na osnovu toga da li su učesnici potpisali online peticije, pretplatili se na bilten ili donirali u dobrotvorne svrhe. Ovo nisu idealna mjerenja pro-životinjskog ponašanja jer neki ljudi možda nisu upoznati s tehnologijom, ne vole internetske biltene, ne žele registrirati e-poštu za online peticiju i suočiti se s mogućim neželjenim sadržajem, ili možda nemaju novca da doniraju u dobrotvorne svrhe. . Treće, studija se prvenstveno sastojala od mladih studenata u Francuskoj, uglavnom sa sela, koji su uglavnom (91%) jeli životinjske proizvode . Druge populacije u drugim zemljama, regijama i kulturama mogu imati različite reakcije na ove poruke.
Zagovornicima životinja ova studija služi kao podsjetnik da se specifične poruke moraju odabrati za određenu publiku, jer ljudi mogu drugačije reagirati. Kako napominju autori, neki sudionici su bili mnogo više inspirirani abolicionističkom porukom nego porukom velfara, dok su drugi negativno reagirali na abolicionističku poruku, ali pozitivno na poruku velfara. Ova studija je posebno korisna za zagovornike koji se fokusiraju na akcije koje nisu u ishrani, kao što je poticanje potpisivanja peticija ili donacija u dobrotvorne svrhe. U isto vrijeme, zagovornici ne bi trebali zaključiti da sve abolicionističke poruke riskiraju negativni efekat, jer je ova studija bila ograničena na vrlo specifično ponašanje.
Napomena: Ovaj sadržaj je u početku objavljen na Faunalytics.org i možda ne mora nužno odražavati stavove Humane Foundation.
