Mae croestoriad moesegol hawliau erthyliad a hawliau anifeiliaid yn tanio dadl gymhellol am ymreolaeth, teimlad a gwerth moesol. Mae'r erthygl hon yn archwilio a yw eirioli dros amddiffyn anifeiliaid ymdeimladol yn cyd -fynd â chefnogi hawl merch i ddewis. Trwy fynd i'r afael â gwahaniaethau mewn teimlad, cyd -destun ymreolaeth gorfforol, a dynameg pŵer cymdeithasol, mae'r drafodaeth yn tynnu sylw at sut y gall y safiadau hyn sy'n ymddangos yn wrthwynebus gydfodoli o fewn persbectif moesegol unedig. O herio systemau patriarchaidd i hyrwyddo amddiffyniadau cyfreithiol ar gyfer anifeiliaid, mae'r dadansoddiad hwn sy'n ysgogi'r meddwl yn gwahodd darllenwyr i ailystyried sut rydym yn cydbwyso tosturi, cyfiawnder a rhyddid unigol ar draws pob math o fywyd
Mae croestoriad hawliau erthyliad a hawliau anifeiliaid yn cyflwyno tirwedd foesegol gymhleth sy’n herio ein dealltwriaeth o werth moesol ac ymreolaeth. Mae’r ddadl yn aml yn gosod hawliau bodau ymdeimladol yn erbyn hawliau merched i wneud penderfyniadau am eu cyrff eu hunain. Mae’r erthygl hon yn ymchwilio i’r dadleuon cynnil sy’n amgylchynu’r materion dadleuol hyn, gan archwilio a oes angen safiad yn erbyn hawliau erthylu er mwyn eiriol dros hawliau anifeiliaid.
Mae’r awdur yn dechrau trwy gadarnhau ymrwymiad cryf i hawliau anifeiliaid, gan ddadlau bod gan anifeiliaid ymdeimladol werth moesol cynhenid sy’n gorfodi bodau dynol i roi’r gorau i’w defnyddio fel adnoddau yn unig. Mae'r persbectif hwn yn ymestyn y tu hwnt i atal dioddefaint anifeiliaid i gydnabod eu diddordeb sylweddol mewn parhau i fyw. Mae safbwynt yr awdur yn glir: mae’n foesol anghywir lladd, bwyta, neu ecsbloetio anifeiliaid annynol ymdeimladol, a dylai mesurau cyfreithiol adlewyrchu’r safiad moesol hwn.
Fodd bynnag, mae’r drafodaeth yn cymryd tro tyngedfennol wrth fynd i’r afael â hawl menyw i ddewis erthyliad. Er gwaethaf y gwrthdaro amlwg, mae’r awdur yn cefnogi’n gryf hawl menyw i ddewis, gan gondemnio’r posibilrwydd y gallai’r Goruchaf Lys wrthdroi Roe v. Wade. Mae'r erthygl yn adrodd am brofiad yr awdur clercio dros Gyfiawnder Sandra Day O'Connor ac yn tynnu sylw at esblygiad rheoleiddio erthyliad trwy achosion pwysig fel Roe v. Wade a Planned Parenthood v. Casey. Pwysleisir y safon “baich gormodol”, a gynigiwyd gan O'Connor, fel agwedd gytbwys sy'n parchu ymreolaeth menyw tra'n caniatáu ar gyfer rheoleiddio'r wladwriaeth.
Mae’r awdur yn mynd i’r afael â’r anghysondeb canfyddedig rhwng cefnogi hawliau anifeiliaid a eiriol dros hawliau erthyliad trwy gyflwyno dadl gynnil. Y gwahaniaeth allweddol yw teimlad y bodau dan sylw a’u cyd-destun sefyllfaol. Mae'r rhan fwyaf o erthyliadau'n digwydd yn gynnar yn ystod beichiogrwydd pan nad yw'r ffetws yn sensitif, tra bod yr anifeiliaid rydyn ni'n eu hecsbloetio yn ddiamau yn deimladwy. Ymhellach, mae'r awdur yn dadlau, hyd yn oed pe bai ffetws yn deimladwy, bod yn rhaid datrys y gwrthdaro moesol rhwng y ffetws ac ymreolaeth gorfforol y fenyw o blaid y fenyw. Mae caniatáu i system gyfreithiol batriarchaidd reoli corff menyw i amddiffyn bywyd y ffetws yn sylfaenol broblematig ac yn parhau anghyfartaledd rhwng y rhywiau.
Daw’r erthygl i ben drwy wahaniaethu rhwng erthyliad a cham-drin plant, gan danlinellu bod plentyn a anwyd yn endid ar wahân y gall y wladwriaeth ei ddiogelu heb amharu ar ymreolaeth gorfforol menyw. Trwy'r dadansoddiad cynhwysfawr hwn, nod yr awdur yw cysoni'r eiriolaeth dros hawliau anifeiliaid â'r amddiffyniad o hawl menyw i ddewis, gan haeru nad yw'r safbwyntiau hyn yn annibynnol ar ei gilydd ond yn hytrach wedi'u gwreiddio mewn fframwaith moesegol cyson.
Rwy'n eiriol dros hawliau anifeiliaid. Rwy’n dadlau, os oes gan anifeiliaid werth moesol ac nad ydynt yn bethau’n unig, mae rhwymedigaeth arnom i roi’r gorau i ddefnyddio anifeiliaid fel adnoddau. Nid mater o beidio ag achosi anifeiliaid i ddioddef yn unig mohono. Er bod gan anifeiliaid ymdeimladol (yn oddrychol ymwybodol) yn sicr ddiddordeb moesol arwyddocaol mewn peidio â dioddef, mae ganddynt hefyd ddiddordeb moesol arwyddocaol mewn parhau i fyw. Rwy’n credu, ac wedi darparu dadl o blaid, y safbwynt ei bod yn foesol anghywir lladd a bwyta neu ddefnyddio anifeiliaid annynol ymdeimladol fel arall. Pe bai digon o gefnogaeth fel mater moesol i ddileu camfanteisio ar anifeiliaid, byddwn yn sicr yn cefnogi gwaharddiad cyfreithiol arno.
Felly mae'n rhaid fy mod yn gwrthwynebu gadael i fenyw gael yr hawl i ddewis a yw hi'n mynd i gael plentyn? Mae'n rhaid i mi fod o blaid y gyfraith probiting erthyliad neu o leiaf beidio â thrin y penderfyniad i ddewis fel diogelu gan y Cyfansoddiad yr Unol Daleithiau, fel y Goruchaf Lys a gynhaliwyd yn 1973 yn Roe v. Wade , dde?
Naddo. Dim o gwbl. Rwy’n cefnogi hawl menyw i ddewis ac rwy’n meddwl ei bod yn anghywir iawn bod y Llys, dan arweiniad y misogynist Sam Alito ac yn cynrychioli mwyafrif asgell dde eithafol gan gynnwys Ynadon a ddywedodd yn anonest wrth bobl America fod erthyliad yn gyfraith sefydlog y byddent yn ei barchu. , mae'n debyg ei fod yn bwriadu gwrthod Roe v. Wade .
Yn wir, fe wnes i glercio dros Gyfiawnder Sandra Day O'Connor o Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau yn ystod Tymor Hydref 1982. Dyna pryd, yn ei hymneilltuaeth yn City of Akron v. Canolfan Iechyd Atgenhedlol Akron , gwrthododd yr Ustus O'Connor y dull trimester i werthuso rheoliad cyflwr erthyliad a fynegwyd yn Roe v. Wade ond a oedd yn dal i gefnogi'r hawl i ddewis. Cynigiodd y “baich gormodol” : “Os nad yw’r rheoliad penodol yn ‘baich gormodol’ ar yr hawl sylfaenol, yna mae ein gwerthusiad o’r rheoliad hwnnw wedi’i gyfyngu i’n penderfyniad bod y rheoliad yn ymwneud yn rhesymegol â diben gwladwriaeth gyfreithlon.” Daeth y dull “baich gormodol” o werthuso rheoleiddio erthyliad yn gyfraith gwlad ym 1992 yn Planned Parenthood v. Casey a chaniataodd i Lys cymharol geidwadol gael consensws cyffredinol bod yr hawl i ddewis wedi’i warchod yn gyfansoddiadol yn amodol ar reoleiddio’r wladwriaeth, ond nid gosod “beichiau gormodol” ar yr hawl i ddewis.
A ydw i’n bod yn anghyson o ran cefnogi hawl menyw i ddewis ond wrth ddadlau na ddylem ladd a bwyta—neu fel arall eu defnyddio’n unig fel adnoddau—anifeiliaid annynol sy’n deimladwy?
Naddo. Nid y cyfan. Ym 1995, cyfrannais draethawd i flodeugerdd ar ffeministiaeth ac anifeiliaid a gyhoeddwyd gan Duke University Press. Yn y traethawd hwnnw, gwnes i ddau bwynt:
Yn gyntaf, mae'r nifer llethol o erthyliadau yn digwydd yn gynnar yn y beichiogrwydd pan nad yw'r ffetws hyd yn oed yn deimladwy. Yn ôl ffigurau sy’n fwy diweddar na fy nhraethawd ym 1995, mae tua 66% o erthyliadau’n digwydd o fewn yr wyth wythnos gyntaf a 92% yn cael eu gwneud ar ôl 13 wythnos neu cyn hynny. Dim ond tua 1.2% sy'n cael ei wneud ar ôl 21 wythnos neu ar ôl hynny. Mae llawer o wyddonwyr a Choleg Gynaecolegwyr America yn honni mai 27 wythnos yw'r ffin isaf ar gyfer teimlad. Er bod mater teimlad y ffetws yn parhau i gael ei drafod, y consensws yw nad yw'r rhan fwyaf os nad yn sylweddol yr holl ffetysau dynol sy'n cael eu herthylu yn oddrychol ymwybodol. Nid oes ganddynt unrhyw fuddiannau i gael effaith andwyol.
Ac eithrio rhai molysgiaid o bosibl, megis cregyn bylchog ac wystrys, mae bron pob un o’r anifeiliaid y byddwn yn eu hecsbloetio’n rheolaidd yn ddiamau o deimladwy. Nid oes hyd yn oed ffracsiwn o'r amheuaeth ynglŷn â theimladau annynol ag sydd ynglŷn â theimladau ffetws.
Ond nid wyf yn seilio fy nghefnogaeth i'r hawl i ddewis dim ond ar, neu hyd yn oed yn bennaf, ar fater teimlad ffetysau. Fy mhrif ddadl yw nad yw ffetysau dynol mewn sefyllfa debyg i'r anifeiliaid annynol yr ydym yn eu hecsbloetio. Mae ffetws dynol yn byw y tu mewn i gorff menyw. Felly, hyd yn oed os yw'r ffetws yn deimladwy, a hyd yn oed os ydym yn ystyried bod gan y ffetws ddiddordeb moesol arwyddocaol mewn parhau i fyw, mae gwrthdaro'n bodoli rhwng y ffetws a'r fenyw y mae'r ffetws yn bodoli yn ei chorff. Dim ond dwy ffordd sydd i ddatrys y gwrthdaro: caniatáu i'r fenyw y mae'r ffetws yn bodoli yn ei chorff benderfynu, neu ganiatáu i system gyfreithiol sy'n amlwg yn batriarchaidd wneud hynny. Os dewiswn yr olaf, mae hynny'n caniatáu i'r wladwriaeth, i bob pwrpas, fynd i mewn i gorff y fenyw a'i reoli er mwyn cyfiawnhau ei diddordeb ym mywyd y ffetws. Mae hynny’n broblemus beth bynnag ond mae’n arbennig o broblematig pan fo’r wladwriaeth wedi’i strwythuro i ffafrio buddiannau dynion ac mae atgenhedlu wedi bod yn brif fodd i ddynion ddarostwng merched. Edrychwch ar y Goruchaf Lys. A ydych yn meddwl y gellir ymddiried ynddynt i ddatrys y gwrthdaro mewn ffordd deg?
Mae menyw sy'n cael erthyliad yn wahanol i fenyw (neu ddyn) sy'n cam-drin plentyn sydd eisoes wedi'i eni. Unwaith y bydd y plentyn wedi'i eni, mae'r plentyn yn endid ar wahân a gall y wladwriaeth amddiffyn buddiannau hynny heb, i bob pwrpas, gymryd rheolaeth o gorff y fenyw.
Nid yw anifeiliaid annynol yr ydym yn eu hecsbloetio yn rhan o gyrff y rhai sy'n ceisio eu hecsbloetio; maent yn endidau ar wahân sy'n cyfateb i'r plentyn sydd wedi'i eni. Nid oes angen y math o reolaeth a thriniaeth sy'n ofynnol yng nghyd-destun erthyliad ar gyfer gwrthdaro rhwng bodau dynol a phobl nad ydynt yn ddynol. Mae bodau dynol a'r rhai nad ydynt yn ddynol y maent yn ceisio eu hecsbloetio yn endidau ar wahân. Pe bai digon o gefnogaeth gyhoeddus i atal anifeiliaid rhag cael eu defnyddio (sy’n sicr ddim nawr), gellid gwneud hynny heb i’r wladwriaeth fynd i mewn i gorff unrhyw un sy’n ceisio niweidio anifeiliaid a’i reoli’n effeithiol, ac mewn cyd-destun lle mae’r rheolaeth honno wedi digwydd yn hanesyddol fel yn foddion i ddarostwng. I'r gwrthwyneb yn llwyr; mae camfanteisio ar anifeiliaid wedi'i annog fel rhan o'n darostyngiad i bobl nad ydynt yn ddynol. Nid yw'r sefyllfaoedd yn debyg.
Rwy’n cefnogi dewis oherwydd ni chredaf fod gan y wladwriaeth, yn enwedig gwladwriaeth batriarchaidd, yr hawl, i bob pwrpas, i fynd i mewn a rheoli corff menyw a dweud wrth ei het fod yn rhaid iddi ddwyn plentyn. Rwy’n credu bod gan y wladwriaeth hawl i ddweud wrth riant na all gam-drin ei phlentyn 3 oed neu na all ladd a bwyta buwch. Ac o ystyried bod y rhan fwyaf o fenywod sy’n dewis peidio â chael plant yn dod â’u beichiogrwydd i ben yn aruthrol ar adeg pan fo’r tebygolrwydd y bydd y ffetws yn deimladwy yn isel, credaf nad yw’r rhan fwyaf o benderfyniadau i derfynu beichiogrwydd hyd yn oed yn ymhlygu buddiannau bod yn deimladwy.
Hysbysiad: Cyhoeddwyd y cynnwys hwn i ddechrau ar sithritionistapproach.com ac efallai na fydd o reidrwydd yn adlewyrchu barn y Humane Foundation.
