Sjecište prava na pobačaj i prava životinja predstavlja složeni etički pejzaž koji dovodi u pitanje naše razumijevanje moralne vrijednosti i autonomije. Rasprava često sukobljava prava živih bića s pravima žena da donose odluke o svojim tijelima. Ovaj članak istražuje nijansirane argumente okružujući ova sporna pitanja, istražujući zahtijeva li zagovaranje prava životinja stav protiv prava na pobačaj.
Autor počinje potvrđivanjem snažne predanosti pravima životinja, tvrdeći da osjećajne životinje posjeduju intrinzičnu moralnu vrijednost koja obvezuje ljude da ih prestanu koristiti samo kao resurse. Ova se perspektiva proteže dalje od sprječavanja patnje životinja do prepoznavanja njihovog značajnog interesa da nastave živjeti. Autorov stav je jasan: moralno je pogrešno ubijati, jesti ili iskorištavati osjećajne neljudske životinje, a zakonske mjere trebale bi odražavati ovaj moralni stav.
Međutim, rasprava poprima kritičan zaokret kada se bavi pravom žene da izabere pobačaj. Unatoč očitom sukobu, autor čvrsto podupire pravo žene na izbor, osuđujući potencijalno poništenje Vrhovnog suda u predmetu Roe protiv Wadea. Članak opisuje autoričino iskustvo službenice pravosuđa Sandre Day O'Connor i naglašava evoluciju regulacije pobačaja kroz značajne slučajeve kao što su Roe protiv Wadea i Planirano roditeljstvo protiv Caseyja. Standard “pretjeranog tereta”, koji je predložila O'Connor, naglašava se kao uravnotežen pristup koji poštuje ženinu autonomiju, a istovremeno dopušta državnu regulaciju.
Autor se bavi uočenom nedosljednošću između podržavanja prava životinja i zagovaranja prava na pobačaj predstavljajući nijansiran argument. Ključna razlika leži u osjećaju uključenih bića i njihovom situacijskom kontekstu. Većina pobačaja događa se rano u trudnoći kada fetus nije osjećajan, dok su životinje koje iskorištavamo neporecivo osjetljive. Nadalje, autor tvrdi da čak i kad bi fetus bio osjećajan, moralni sukob između fetusa i ženine tjelesne autonomije mora biti riješen u korist žene. Dopuštanje patrijarhalnom pravnom sustavu da kontrolira žensko tijelo kako bi se zaštitio fetalni život u osnovi je problematično i produžava neravnopravnost spolova.
Članak zaključuje razlikovanjem pobačaja od zlostavljanja djeteta, naglašavajući da je rođeno dijete zaseban entitet čije interese država može zaštititi bez ugrožavanja tjelesne autonomije žene. Kroz ovu sveobuhvatnu analizu, autor nastoji pomiriti zagovaranje prava životinja s obranom prava žene na izbor, tvrdeći da se ta stajališta međusobno ne isključuju, već su ukorijenjena u dosljednom etičkom okviru.
Zalažem se za prava životinja. Tvrdim da, ako životinje imaju moralnu vrijednost i nisu samo stvari, dužni smo prestati koristiti životinje kao resurse. Ne radi se samo o tome da životinje ne pate. Iako osjećajne (subjektivno svjesne) životinje svakako imaju moralno značajan interes da ne pate, one također imaju moralno značajan interes da nastave živjeti. Vjerujem i pružio sam argumentaciju za stav da je moralno pogrešno ubijati i jesti ili na drugi način koristiti osjećajne neljudske životinje. Kad bi postojala dovoljna moralna potpora za ukidanje iskorištavanja životinja, svakako bih podržao zakonsku zabranu toga.
Dakle, moram biti protiv toga da žena ima pravo birati hoće li imati dijete? Moram biti za zakon koji zabranjuje pobačaj ili barem ne tretira odluku o izboru kao zaštićenu Ustavom SAD-a, kao što je Vrhovni sud zaključio 1973. u Roe protiv Wadea , zar ne?
ne Nikako. Podržavam pravo žene na izbor i mislim da je vrlo pogrešno da Sud, koji vodi ženomrzac Sam Alito i predstavlja ekstremnu desničarsku većinu uključujući suce koji su neiskreno rekli američkom narodu da je abortus ustaljeni zakon koji će poštovati , očito planira nadglasati Roe protiv Wadea .
Doista, radila sam za sutkinju Sandru Day O'Connor s Vrhovnog suda Sjedinjenih Država tijekom listopadskog mandata 1982. Tada je, u svom neslaganju u predmetu City of Akron protiv Akronskog centra za reproduktivno zdravlje , sutkinja O'Connor odbacila pristup tromjesečju. ocjenjivanju državne regulacije pobačaja koja je bila artikulirana u predmetu Roe v. Wade , ali je još uvijek podržavala pravo na izbor. Predložila je "pretjeranog tereta" : "Ako određeni propis ne 'neopravdano opterećuje' temeljno pravo, tada je naša procjena tog propisa ograničena na našu odluku da se propis racionalno odnosi na legitimnu državnu svrhu." Pristup „pretjeranog tereta“ ocjenjivanju propisa o pobačaju postao je zakon zemlje 1992. u predmetu Planirano roditeljstvo protiv Caseyja i omogućio je relativno konzervativnom sudu da postigne opći konsenzus da je pravo na izbor ustavno zaštićeno podložno državnom reguliranju, ali ne nametanje “nepotrebnog tereta” pravu na izbor.
Jesam li nedosljedan u podržavanju prava žene na izbor, ali u tvrdnji da ne bismo trebali ubijati i jesti - ili na drugi način koristiti isključivo kao izvore - neljudske životinje koje su osjećajne?
ne Ne sve. Godine 1995. doprinijela sam eseju antologiji o feminizmu i životinjama koju je objavio Duke University Press. U tom sam eseju istaknuo dvije stvari:
Prvo, nevjerojatan broj pobačaja događa se rano u trudnoći kada fetus nije čak ni vjerojatno razuman. Prema brojkama koje su novije od mog eseja iz 1995., oko 66% pobačaja dogodi se unutar prvih osam tjedana, a 92% se izvrši u 13. tjednu ili prije. Samo oko 1,2% se radi nakon 21 tjedna ili kasnije. Mnogi znanstvenici i Američki koledž ginekologa tvrde da 27 tjedana donja granica osjećaja. Iako se o pitanju osjećaja fetusa i dalje raspravlja, konsenzus je da većina, ako ne i gotovo svi ljudski fetusi koji su pobačeni, nisu subjektivno svjesni. Nemaju interesa na koji bi mogli negativno utjecati.
Uz moguću iznimku nekih mekušaca, poput školjki i kamenica, gotovo sve životinje koje rutinski iskorištavamo nedvojbeno osjećajne. Ne postoji ni djelić sumnje o neljudskom osjećaju kao što postoji o fetalnom osjećaju.
Ali ne temeljim svoju podršku pravu na izbor samo na, ili čak prvenstveno, na pitanju osjećaja fetusa. Moj primarni argument je da ljudski fetusi nisu na sličnom položaju kao neljudske životinje koje iskorištavamo. Ljudski fetus nalazi se u tijelu žene. Dakle, čak i ako je fetus osjećajan, i čak ako smatramo da fetus ima moralno značajan interes da nastavi živjeti, sukob postoji između fetusa i žene u čijem tijelu fetus postoji. Postoje samo dva načina da se riješi sukob: dopustiti ženi u čijem tijelu postoji fetus da odluči ili dopustiti pravnom sustavu koji je jasno patrijarhalan da to učini. Ako se odlučimo za potonje, to ima učinak dopuštanja državi da, zapravo, uđe i kontrolira tijelo žene kako bi opravdala svoj interes za fetalni život. To je u svakom slučaju problematično, ali je posebno problematično kada je država strukturirana tako da favorizira interese muškaraca, a reprodukcija je bila primarno sredstvo kojim su muškarci podjarmili žene. Pogledajte Vrhovni sud. Mislite li da im se može vjerovati da će sukob riješiti na pošten način?
Žena koja ima pobačaj razlikuje se od žene (ili muškarca) koji zlostavlja dijete koje je već rođeno. Jednom kada se dijete rodi, dijete je zaseban entitet i država može zaštititi interese tog bića, a da zapravo ne preuzme kontrolu nad tijelom žene.
Neljudske životinje koje iskorištavamo nisu dio tijela onih koji ih žele iskorištavati; oni su odvojeni entiteti analogni djetetu koje je rođeno. Sukobi između ljudi i neljudi ne zahtijevaju onu vrstu kontrole i manipulacije koja je potrebna u kontekstu pobačaja. Ljudi i neljudi koje nastoje iskoristiti su odvojeni entiteti. Kad bi postojala dovoljna javna potpora za zaustavljanje korištenja životinja (koje sada sigurno nema), to bi se moglo učiniti bez da država učinkovito uđe i kontrolira tijelo bilo koga tko želi nauditi životinjama, i u kontekstu u kojem se ta kontrola događala povijesno kao sredstvo podjarmljivanja. Slučaj je upravo suprotan; iskorištavanje životinja je poticano kao dio našeg podjarmljivanja neljudi. Situacije nisu slične.
Podržavam izbor jer ne vjerujem da država, pogotovo patrijarhalna država, ima pravo zapravo ući i kontrolirati žensko tijelo i govoriti joj da mora roditi dijete. Vjerujem da država ima pravo reći roditelju da ne smije zlostavljati svoje trogodišnjakinje ili da ne smije ubiti i pojesti kravu. A s obzirom na to da većina žena koje odluče ne rađati u velikoj većini prekidaju svoju trudnoću u trenutku kada je vjerojatnost da će fetus biti osjećajan mala, mislim da većina odluka o prekidu trudnoće uopće ne implicira interese osjetilnog bića.
Obavijest: Ovaj je sadržaj u početku objavljen na Abolitionist Apporac.com i ne mora nužno odražavati stavove Humane Foundation.
