Állatok jogai, jóléte és védelme: mi a különbség?

Jordi Casamitjana, az „Ethical Vegan” című könyv szerzője elmagyarázza, mi a különbség az állatok jogai, az állatok jóléte és az állatvédelem között, és hogyan viszonyul ezek a veganizmushoz.

A rendszerezés az egyik dolgom.

Ez azt jelenti, hogy szeretem az entitásokat rendszerekbe rendezni, a dolgokat egy meghatározott terv vagy séma szerint rendezni. Ezek lehetnek fizikai dolgok, de az én esetemben ötletek vagy koncepciók. Azt hiszem, jó vagyok benne, és ezért nem riadok vissza attól, hogy bátran belemenjek olyan rendszerekbe, „amelyekbe még senki nem ment bele” – legalábbis drámai belső geekem szereti ezt mondani. a nyilvános akváriumok mélyreható vizsgálata során, amelyet 2004-ben végeztem; vagy amikor 2009-ben megírtam a „ The Vocally Monkey Lagothrix lagothricha énekrepertoárja ” című dolgozatot; Ethical Vegan című könyvemben, ahol leírom a különböző típusú karnisták, vegetáriánusok és vegánok szerintem létező típusait.

Az első dolog, amit meg kell tennie, amikor valamit rendszerez, az az, hogy megpróbálja azonosítani a rendszer különböző összetevőit, és ennek legjobb módja az, ha megpróbálja meghatározni őket. Ez feltárja a szükségtelen csomósodást vagy szétválást, és segít megtalálni bármely alkatrész funkcionális integritását, amelyek segítségével megnézheti, hogyan kapcsolódnak egymáshoz, és koherenssé és működőképessé teheti az egész rendszert. Ez a megközelítés mindenre alkalmazható, aminek egymáshoz kapcsolódó összetevői vannak, ideértve az ideológiákat és a filozófiákat is.

Alkalmazható a feminizmusra, a veganizmusra, a környezetvédelemre és sok más „izmusra”, amely az emberi civilizáció óceánjain lebeg. Nézzük például az állatjogi mozgalmat. Ez valóban egy rendszer, de mik az összetevői, és hogyan kapcsolódnak egymáshoz? Ennek kiderítése meglehetősen trükkös lenne, mivel az ehhez hasonló mozgalmak nagyon szervesek, és az építészetük nagyon gördülékenynek tűnik. Az emberek folyamatosan új kifejezéseket találnak ki, és újradefiniálják a régieket, és a mozgalomban a legtöbb ember csak úgy belemegy a változásokba, hogy észre sem veszi őket. Például, ha Ön ehhez a mozgalomhoz tartozik, akkor állatvédőként, állatvédőként, állatvédőként, állatvédőként, vagy akár állatjogi vegánként határozza meg magát?

Nem mindenki fogja ugyanazt a választ adni. Egyesek ezeket a kifejezéseket szinonimáknak tekintenék. Mások teljesen különálló fogalmaknak tartanák őket, amelyek akár ütközhetnek is egymással. Mások egy tágabb entitás különböző dimenzióinak, vagy hasonló fogalmak alárendelt vagy átfedő kapcsolatokkal rendelkező változatainak tekinthetik őket.

Mindez kissé zavaró lehet azok számára, akik most csatlakoztak a mozgalomhoz, és még csak tanulják, hogyan kell eligazodni annak viharos vizein. Úgy gondoltam, hasznos lehet, ha egy blogot szentelek annak bemutatására, hogyan definiálom ezeket a fogalmakat – és hangsúlyoznom kell, hogy „én”, nem pedig „mi”, hiszen évtizedek óta részt veszek ebben a mozgalomban, és ez eleget adott nekem. ideje, hogy rendszerező agyam némi mélységgel elemezze ezt a kérdést. Nem mindenki ért egyet azzal, ahogyan definiálom ezeket a fogalmakat, és hogyan viszonyítom őket egymáshoz, de ez önmagában nem rossz. Az organikus társadalmi-politikai mozgalmakat állandóan újra kell vizsgálni, hogy megőrizzék integritásukat, és a vélemények sokszínűsége megtermékenyíti a jó értékelést.

Az Animal Rights (más néven AR) egy filozófia, és a hozzá kapcsolódó társadalmi-politikai mozgalom. Filozófiaként, az etika részeként ez egy nem vallásos filozófiai hitrendszer, amely a metafizika vagy a kozmológia kifejtése nélkül foglalkozik azzal, hogy mi a helyes és mi a helytelen. Alapvetően egy olyan filozófia, amelyet olyan emberek követnek, akik törődnek a nem emberi állatokkal, mint egyénekkel, valamint az őket segítő és szorgalmazó szervezetek.

Nem sokkal ezelőtt írtam egy cikket Állatok jogai kontra veganizmus , ahol megpróbáltam meghatározni, miről is szól az állatjogi filozófia. Írtam:

„Az állatjogok filozófiája a nem emberi állatokra összpontosít, vagyis az Állatvilág összes fajának egyedére, kivéve a Homo sapiens-t. Megvizsgálja őket, és megvizsgálja, hogy vannak-e olyan belső jogaik, amelyek indokolják, hogy az emberek a hagyományostól eltérő módon bánjanak velük. Ez a filozófia arra a következtetésre jut, hogy valóban vannak alapvető jogaik, mert erkölcsi értékük van, és ha az emberek a jogokon alapuló társadalomban akarnak élni, akkor figyelembe kell venniük a nem emberi állatok jogait, valamint érdekeiket (például a szenvedés elkerülését). ). Ezek a jogok magukban foglalják az élethez való jogot, a test autonómiáját, a szabadságot és a kínzástól való mentességet. Más szóval, megkérdőjelezi azt az elképzelést, hogy a nem emberi állatok tárgyak, tulajdon, javak vagy áruk, és végső soron minden erkölcsi és jogi „személyiségük” elismerését célozza. Ez a filozófia a nem emberi állatokra összpontosít, mert megvizsgálja, kik ők, mit csinálnak, hogyan viselkednek és hogyan gondolkodnak, és ennek megfelelően az érzékkel, lelkiismerettel, erkölcsi cselekvéssel és törvényes jogokkal kapcsolatos tulajdonságokat rendel hozzájuk…

Valószínűleg a 17. ^században kezdett kialakulni az állatjogi fogalom. Az angol filozófus, John Locke úgy azonosította a természetes jogokat, mint az emberek „életét, szabadságát és birtokát (tulajdon)”, de azt is hitte, hogy az állatoknak vannak érzései, és a velük szembeni szükségtelen kegyetlenség erkölcsileg helytelen. Valószínűleg egy évszázaddal korábban Pierre Gassendi hatott rá, akire viszont Porfír és Plutarkhosz a középkorból – már az állatokról beszélt. Körülbelül egy évszázaddal később más filozófusok is hozzájárultak az állatjogi filozófia megszületéséhez. Például Jeremy Bentham (aki azt állította, hogy más lényekkel való bánásmódban a szenvedés képessége kell, hogy legyen mércéje) vagy Margaret Cavendish (aki elítélte az embereket, mert azt hitték, hogy minden állat kifejezetten az ő javukra készült). Henry Stephens Salt volt az, aki 1892-ben végleg kikristályosította a filozófia lényegét, amikor megírta a könyvet „ Az állatok jogai: a társadalmi haladás összefüggésében ” .

Könyvében ezt írta: „Úgy tűnik, még az állatok jogainak vezető szószólói is visszariadtak attól, hogy az egyetlen érvre alapozzák állításukat, amely végül is valóban elégségesnek tekinthető – arra az állításra, hogy az állatok és az emberek is Természetesen sokkal kisebb mértékben, mint a férfiak, rendelkeznek sajátos egyéniséggel, és ezért joguk van arra, hogy életüket e „korlátozott szabadság” kellő mértékével éljék.

Amint ebben a szakaszban láthatjuk, az állatjogi filozófia egyik kulcseleme, hogy a nem emberi állatokat egyénekként kezeli, nem pedig elméletibb fogalmakként, például fajként (a természetvédők általában így kezelik őket). Ez azért van így, mert az emberi jogok filozófiájából fejlődött ki, amely szintén az egyénekre összpontosít, és arra, hogy a kollektívák vagy a társadalom ne sértse meg jogaikat.

Állati jólét

Az állatok jogaival ellentétben az Animal Welfare nem egy teljes értékű filozófia vagy társadalmi-politikai mozgalom, sokkal inkább a nem emberi állatok jóléti tulajdonsága, amely az állatokkal foglalkozó egyes emberek és szervezetek fő érdeklődési témájává vált. , és gyakran használják ezt az attribútumot annak mérésére, hogy mennyi segítségre van szükségük (minél rosszabb a jólétük, annál több segítségre van szükségük). Ezen emberek egy része állatjóléti szakember, például állatorvosok, akiket még nem rontottak el az állatkizsákmányoló iparágak, állatmenedékek dolgozói vagy állatjóléti szervezetek kampányolói. A jótékonysági és nonprofit szektorban ma már van egy „állatjóléti”-ként definiált szervezetek alcsoportja, mivel jótékonysági célja a rászoruló állatok megsegítése, ezért ezt a kifejezést gyakran használják nagyon tágabb értelemben a segítéssel és a segítéssel kapcsolatos politikák leírására. nem emberi állatok védelme.

Egy állat jóléte sok tényezőtől függ, például attól, hogy hozzáfér-e a számára megfelelő élelemhez, vízhez és tápanyaghoz; hogy akaratuk szerint szaporodhatnak-e azzal, akivel akarnak, és megfelelő kapcsolatokat alakíthatnak-e ki fajuk és társadalmaik más tagjaival; mentesek-e sérüléstől, betegségtől, fájdalomtól, félelemtől és szorongástól; képesek-e menedéket nyújtani a zord környezeti hatásoktól a biológiai alkalmazkodáson túl; mehetnek-e bárhová, ahová akarnak, és nem akaratuk ellenére bezárják őket; képesek-e kifejezni természetes viselkedésüket abban a környezetben, ahol jobban alkalmazkodnak a boldoguláshoz; és elkerülhetik-e a gyötrelmes természetellenes haláleseteket.

Az emberek gondozása alatt álló állatok jólétét általában úgy értékelik, hogy ellenőrizni kell, hogy rendelkeznek-e az „öt állatjóléti szabadsággal”, amelyet 1979-ben hivatalossá tett az Egyesült Királyság Farm Animal Welfare Council, és jelenleg a legtöbb politika alapjaként használják. állatokkal kapcsolatos a világ legtöbb országában. Ezek, bár nem fedik le az összes fent említett tényezőt, lefedik azokat, amelyekről az állatjóléti jogvédők azt állítják, hogy a legfontosabbak. Az öt szabadság jelenleg a következőképpen fejeződik ki:

1. Az éhségtől és a szomjúságtól való megszabadulás azáltal, hogy könnyen hozzáférhet a friss vízhez és a teljes egészséget és életerőt fenntartó étrendet.
2. Megfelelő környezet biztosításával, beleértve a menedéket és a kényelmes pihenőhelyet, megszabaduljon a kényelmetlenségtől.
3. Fájdalomtól, sérüléstől vagy betegségtől való megszabadulás megelőzés vagy gyors diagnózis és kezelés révén.
4. A (legtöbb) normális viselkedés kifejezésének szabadsága elegendő hely, megfelelő létesítmények és az állat saját fajtájának társasága biztosításával.
5. Szabadulás a félelemtől és a szorongástól olyan feltételek és kezelés biztosításával, amelyek elkerülik a lelki szenvedést.

Sokan azonban azzal érveltek (köztük én is), hogy az ilyen szabadságjogokat nem érvényesítik megfelelően, és gyakran figyelmen kívül hagyják őket, mivel jelenlétük a politikában gyakran tokenisztikus, és hogy nem elegendőek, mivel többet kellene hozzátenni.

A jó állatjólét szorgalma gyakran azon a meggyőződésen alapul, hogy a nem emberi állatok érző lények, amelyek jólétét vagy szenvedését kellően figyelembe kell venni, különösen akkor, ha emberek gondozása alatt állnak, ezért azok, akik a jó állatjólétet hirdetik, támogatják a az állatok jogainak filozófiája valamilyen szinten – bár talán nem minden fajra és tevékenységre, és kevésbé koherens módon, mint azok, akik az állatok jogait hirdetik.

Az állatjogok és az állatok jólétének hívei egyaránt kiállnak a nem emberi állatokkal szembeni etikus bánásmód mellett, de az utóbbi inkább a szenvedés csökkentésére helyezi a hangsúlyt (tehát ők főleg politikai reformisták), míg az előbbiek az emberi eredetű állatok szenvedésének okainak teljes megszüntetésére ( tehát politikai abolicionisták), valamint azon alapvető erkölcsi jogok jogi elismerését szorgalmazzák, amelyek már minden állattal rendelkeznek, de amelyeket az emberek rendszeresen megsértenek (tehát ők is etikafilozófusok). Ez utóbbi pont az, ami az állatok jogait filozófiává teszi, mivel szélesebb és „elméletibb” megközelítést igényel, míg az állatjólét sokkal szűkebb kérdés lehet, amely az ember-állat interakciókra vonatkozó gyakorlati megfontolásokra korlátozódik.

Utilitarizmus és „kegyetlenség”

A magukat állatjólétként definiáló politikák és szervezetek „szenvedéscsökkentési” aspektusa az, ami alapvetően „haszonelvűvé” teszi megközelítésüket – ellentétben az alapvetően „deontológiai” állatjogi megközelítéssel.

A deontológiai etika meghatározza a helyességet mind a cselekményekből, mind azokból a szabályokból vagy kötelességekből, amelyeket a cselekvő személy teljesíteni igyekszik, és ennek következtében a cselekedeteket belsőleg jónak vagy rossznak azonosítja. Az egyik legbefolyásosabb állatjogi filozófus, aki ezt a megközelítést szorgalmazta, az amerikai Tom Regan volt, aki azt állította, hogy az állatoknak „az élet alanyaiként” van értéke, mert megvannak a hiedelmeik, vágyaik, emlékezetük, és képesek arra, hogy cselekvést kezdeményezzenek. célokat.

A másik oldalon az Utilitar Ethics úgy véli, hogy a helyes cselekvés az, amely maximalizálja a pozitív hatást. A haszonelvűek hirtelen viselkedést válthatnak, ha a számok már nem támogatják jelenlegi cselekedeteiket. Egy kisebbséget is „feláldozhattak” a többség javára. A legbefolyásosabb állatjogi utilitarista az ausztrál Peter Singer, aki amellett érvel, hogy a „legnagyobb számból a legnagyobb jó” elv más állatokra is vonatkozzon, mivel az ember és az „állat” közötti határ önkényes.

Bár lehetsz állatjogi ember, és akár deontológiai, akár haszonelvű megközelítést tanúsíthat az etikában, aki elutasítja az állatjogi címkét, de elégedett az állatjóléti címkével, az nagy valószínűséggel haszonelvű lenne, mivel csökkenti az állatok szenvedését. , nem pedig annak felszámolása, ez az, amit ez a személy előnyben részesít. Ami az etikai keretemet illeti, ezt írtam az „Ethical Vegan” című könyvemben:

„Mind a deontológiai, mind a haszonelvű megközelítést elfogadom, de az előbbit a „negatív”, az utóbbit a „pozitív” cselekvések esetében. Vagyis úgy gondolom, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket soha nem szabad megtennünk (például az állatok kizsákmányolása), mivel ezek alapvetően helytelenek, de azt is gondolom, hogy ahhoz, amit tennünk kell, hogy segítsünk a rászoruló állatokon, meg kell választanunk azokat a cselekvéseket, több állaton segíteni, mégpedig jelentősebb és hatékonyabb módon. Ezzel a kettős megközelítéssel sikerült sikeresen eligazodnom az állatvédelmi táj eszmei és gyakorlati útvesztőjében.”

Az állatok jólétének támogatásához szorosan kapcsolódó további szempontok a kegyetlenség és a visszaélés fogalmai. Az állatjóléti szervezetek gyakran úgy határozzák meg magukat, mint amelyek az állatokkal szembeni kegyetlenség ellen kampányolnak (ahogyan az elsőként létrejött világi állatjóléti szervezet, a Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , vagy az RSPCA esetében, amelyet 1824-ben alapítottak az Egyesült Királyságban ). A kegyetlenség fogalma ebben az összefüggésben a kizsákmányolás azon formáival szembeni toleranciáját jelenti, amelyek nem tekinthetők kegyetlennek. Az állatjóléti szószólók gyakran tolerálják a nem emberi állatok nem kegyetlen kizsákmányolását ( néha még támogatják is ), míg az állatvédők soha nem tennék ezt, mivel elutasítják a nem emberi állatok kizsákmányolásának minden formáját, függetlenül attól, hogy azok bárki is kegyetlennek tartja vagy sem.

Egy együgyű szervezet, amely bizonyos állatok szenvedésének csökkentését szorgalmazza bizonyos, a többségi társadalom által kegyetlennek tartott emberi tevékenységek során, boldogan állatjóléti szervezetként határozná meg magát, és ezek közül sok az évek során jött létre. Pragmatikus megközelítésük gyakran olyan mainstream státuszt biztosított számukra, amely a politikusok és a döntéshozók vitaasztalára tette őket, akik kizárnák az állatvédő szervezeteket, mert túlságosan „radikálisnak” és „forradalminak” tartják őket. politikai pártokra gondolok, amelyek nevében az „állatjólét” szerepel), de az állatokat használó állatvédő szervezetekre is. jogok retorikáját, ha radikálisabb támogatókat akarnak magukhoz vonzani.

Érvelhetnénk, hogy az állatjóléti attitűdök és politikák megelőzik az állatjogi filozófiát, mivel kevésbé igényesek és átalakítóak, ezért jobban összeegyeztethetők a status quóval. Mondhatnánk, ha az ideológiai pragmatizmus kését használjuk, és elvetjük az állati jogok filozófiájának darabjait, akkor bármi marad, amit az állatjólét szószólói használnak. Vita tárgyát képezheti, hogy ami megmaradt, az még mindig az állatok jogainak lefokozott változata, vagy olyasvalami, ami annyira elveszítette integritását, hogy másnak kellene tekinteni. Azok a szervezetek vagy egyének azonban, akik állatjogiként vagy állatjólétiként határozzák meg magukat, gyakran igyekeznek tudatni veled, hogy nem szabad összetéveszteni őket a másikkal, akitől távolságot akarnak tartani (akár azért, mert ők is figyelembe vennék őket). radikális és idealista, vagy túl lágy és megalkuvó).

Állatvédelem

Volt idő, amikor úgy tűnt, hogy egyfajta háború dúl az állatjogi és az állatvédő szervezetek között. Az ellenségeskedés olyan heves volt, hogy a dolgok megnyugtatására egy új kifejezést találtak ki: „állatvédelem”. Ez a kifejezés az állatok jogait vagy az állatjólétet jelenti, és olyan szervezetek vagy politikák leírására használták, amelyek olyan állatokat érintenek, amelyek nem voltak egyértelműek, hogy jobban illeszkednének-e az állatjogi vagy állatjóléti színtérbe, vagy olyan szervezetek címkézésére, amelyek szándékosan akartak távol kell tartani ettől a megosztó vitától. A kifejezés egyre népszerűbb minden olyan szervezet vagy politika gyűjtőfogalmaként, amely a nem emberi állatok érdekeit szem előtt tartja, függetlenül attól, hogyan teszik ezt, és hány állatot fednek le.

2011-ben blogsorozatot írtam „The Abolitionist Conciliation” címmel, válaszul arra, hogy mekkora belharcnak lehettem tanúja az állatjogi és veganizmus mozgalmain belül ebben a kérdésben. a neoklasszikus abolicionizmus című blogomban :

„Nem sokkal ezelőtt az állatvédők között a „forró” vita az „állatjólét” és az „állatok jogai” volt. Viszonylag könnyű volt megérteni. Az állatvédők támogatják az állatok életének javítását, az állatvédők pedig ellenzik az állatok kizsákmányolását azon az alapon, hogy a társadalom nem adta meg nekik a megérdemelt jogokat. Más szóval, mindkét oldal kritikusai úgy látták, hogy az előbbit csak az egyes állatok jóléti reformokon keresztüli megsegítése érdekli, míg az utóbbiakat csak a hosszú távú, nagyobb kép utópisztikus kérdései, amelyek alapvetően megváltoztatják az ember-állat kapcsolat paradigmáját. szint. Az angol nyelvterületen jól ismertek ezek a látszólag ellentétes attitűdök, de elég vicces, hogy a spanyol nyelvterületen ez a kettősség egészen a közelmúltig nem létezett, többek között azért, mert az emberek még mindig az „ökológus” kifejezést használták csomózásra. együtt mindenkivel, akit érdekel a természet, az állatok és a környezet. Az 'animalist' ( animalista ) kifejezés, amit ebben a blogban erőltetek, évtizedek óta létezik spanyolul, és a latin országokban mindenki tudja, mit jelent. Primitív? Szerintem nem.

Kulturális hibrid vagyok, aki angol és spanyol nyelvű országokat is bejárt, így amikor kell, bizonyos távolságból megfigyelhetem az ilyesmit, és élvezhetem az objektív összehasonlítás luxusát. Igaz, hogy a szervezett állatvédelem sokkal korábban kezdődött az angol nyelvterületen, ami magyarázhatja azt a tényt, hogy a több idő diverzifikáltabbá tette az elképzeléseket, de a mai világban már nem kell minden országnak kifizetnie az összes járulékot és elviselni ugyanazt a hosszú fejlődést. elkülönítésben. A modern kommunikációnak köszönhetően az egyik ország gyorsan tanulhat a másiktól, és így rengeteg időt és energiát takaríthat meg. Ezért ez a klasszikus kettősség elterjedt, és többé-kevésbé mindenhol jelen van. Érdekes módon azonban a globalizáció hatása mindkét irányban működik, tehát ahogyan az egyik világ ellentétes megközelítésekkel hatott a másikra az állatisták „megosztásában”, a másik úgy is befolyásolhatta az egyiket, hogy egy kicsit egyesítette őket. Hogyan? Néhány állatvédő szervezet állatjogi csoportként, néhány állatvédő szervezet pedig jóléti szervezetként kezdett működni. És például én vagyok a tökéletes példa.

Sok emberhez hasonlóan én is úgy kezdtem az utamat, hogy csak egy újabb kizsákmányoló voltam, fokozatosan „felébredtem” tetteim valóságára, és megpróbáltam „változtatni az útjaimon”. Tom Regan „Muddler”-nek nevezett. Nem az úton születtem; Nem löktem bele az utazásba; Csak fokozatosan kezdtem el benne járni. Az abolicionista folyamatban tett első lépéseim nagymértékben a klasszikus állatjóléti megközelítésen belül voltak, de nem tartott sokáig, hogy megtaláljam az első fontos mérföldkövet; azzal, hogy merészen átugrottam rajta, vegán és állatvédő lettem. Soha nem voltam vegetáriánus; Megtettem az első jelentősebb ugrást egészen a vegán felé, ami azt kell mondjam, nagyon tetszik (bár nagyon sajnálom, hogy nem tettem meg korábban). De itt van a csavar: soha nem hagytam magam mögött az állatjólétet; Egyszerűen hozzáadtam az állatjogokat a hitemhez, mivel bárki új készségekkel vagy tapasztalatokkal egészíti ki önéletrajzát anélkül, hogy törölné a korábban megszerzettet. Azt szoktam mondani, hogy az állatjogi filozófiát és az állatjóléti erkölcsöt követem. Segítettem javítani azoknak az állatoknak az életét, amelyek az enyémbe kerültek, miközben egy nagyobb társadalmi változásért kampányoltam, ahol az állatokat többé nem fogják kizsákmányolni, és a jogaikat megszegőket megfelelően megbüntetik. Soha nem találtam összeegyeztethetetlennek a két megközelítést.”

„Újjóléti”

Az „újjólét” kifejezést gyakran pejoratívan használták az állatvédők vagy szervezetek leírására, akik elkezdtek az állatjóléti pozíció felé haladni. Nincs ekvivalens kifejezés arra, hogy az állatjóléti emberek az állatjogi álláspont felé haladnak, de a jelenség hasonlónak tűnik, és kombinálva azt is mondhatnánk, hogy elmozdulást jelent a dichotómiától egy egységesítő állatvédelmi paradigma felé – ha úgy tetszik, nem bináris megközelítés. .

Az állatjóléti kontra állatjogi vita központibb állatvédelmi pozíciója felé irányuló taktikai vándorlások ilyen típusú példái a jóléti RSPCA, amely csatlakozik az emlősök kutyákkal való vadászatának eltörlését célzó kampányhoz az Egyesült Királyságban, a welfarista WAP (World Animal Protection) csatlakozni a katalán bikaviadalok felszámolására irányuló kampányhoz, az AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) reformista kampányához a vágási módszerekről, vagy az AR Animal Aid reformkampányához a vágóhidakon kötelező CCTV-ről.

Még szerepet is játszottam az egyik ilyen műszakban. 2016 és 2018 között a Liga Against Cruel Sports (LACS) szakpolitikai és kutatási vezetőjeként dolgoztam, egy állatjóléti szervezetnél, amely a vadászat, lövészet, bikaviadal és más kegyetlen sportok ellen kampányol. Munkám részeként vezettem a szervezet átmenetét a reformról a felszámolásra a Greyhound versenyzés elleni kampányban, amely a LACS egyik témája.

Bár az állatjólét és az állatjogi megközelítés között még mindig fennáll a megosztottság, az állatvédelem koncepciója tompította a „belharc” elemet, amely az 1990-es és 2000-es években olyan mérgezőnek hatott, és mára a legtöbb szervezet egy sokkal közös alap felé mozdult el. amely kevésbé tűnik binárisnak.

Az önmeghatározó állatvédő szervezetek modern narratívái is fokozatosan távolodni látszanak attól, hogy állandóan „jogokról” és „szenvedéscsökkentésről” beszéljenek. Ehelyett a „kegyetlenség” fogalmát kamatoztatták, amely bár az állatjóléti oldalhoz tartozik, az abolicionista fogalmakba foglalható, ami lehetővé teszi, hogy a jóléti/jogi vita központibb pozíciójába kerüljenek – a kegyetlenség ellen. az állatokra minden „állatbarát” egyetértene.

Akár vitatkozhatnánk is, hogy az állatvédelmi koncepció volt az eredeti történelmi elképzelés, amely egyszerűen a nem emberi állatokkal való törődést és segíteni akarást jelentette, a megosztottság pedig valami később, a mozgalom evolúciójának részeként történt, amikor különböző taktikákat vizsgáltak. . Egy ilyen egyszerű felosztás azonban átmeneti lehet, mivel ugyanaz az evolúció érettebb módot találhat a taktikák és vélemények sokféleségének kezelésére, és jobb taktikákat fedezhet fel, amelyek mindkét oldalt egyesítik.

Egyesek azzal érvelhetnek, hogy az állatvédelem kifejezés csak egy álarc, hogy elrejtse az összeegyeztethetetlen megközelítések alapvető különbségeit. Nem biztos, hogy egyetértek. Hajlamos vagyok az állatjogokat és az állatjólétet ugyanannak a dolognak, az állatvédelemnek két különböző dimenziójaként tekinteni, az egyik tágabb és filozófiaibb, a másik szűkebb és pragmatikusabb; az egyik egyetemesebb és etikusabb, a másik pedig konkrétabb és erkölcsösebb.

Szeretem az „állatvédelem” kifejezést és hasznos egyesítő tulajdonságait, gyakran használom, de alapvetően állatvédő vagyok, így bár több állatvédő szervezetben dolgoztam, mindig az általuk folytatott abolicionista kampányokra koncentráltam ( abolicionista érték fogalmát használom annak eldöntésére, hogy akarok-e dolgozni rajtuk vagy sem).

Én abolicionista vagyok, és egyben állatjogi etikai vegán is, aki úgy tekint az állatjóléti emberekre, mint én a vegetáriánusokra. Lehet, hogy egyesek megrekednek a saját útjukban, és akkor inkább a probléma részének tekintem őket (az állatok kizsákmányolásának problémája), míg mások éppen átalakulóban vannak, mivel még tanulnak, és idővel fejlődni fognak. Ebben a tekintetben az állatok jóléte az állatok jogai számára ugyanaz, mint a vegetarianizmus a veganizmus számára. Sok vegetáriánusra tekintek vegán előtt, és sok állatjóléti emberre az állatjogok előtt álló emberre.

Én magam is átmentem ugyanezen a folyamaton. Most nem csak, hogy továbbra sem támogatnám a tisztán reformista kampányokat, ahogyan mindig is tettem, de nehéznek találnám újra egy állatjóléti szervezetnél dolgozni, különösen, mivel a LACS végül kirúgott, mert etikus vegán vagyok – ami oda vezetett, hogy jogi lépéseket kell tenni ellenük, és az ügy megnyerésének folyamata során biztosítani minden etikus vegán diszkrimináció elleni jogi védelmét Nagy-Britanniában . Továbbra is megpróbálnám javítani bármely nem emberi állat életét, aki az utamat keresztezi, de több időmet és energiámat a nagyobb összkép és a hosszú távú cél megvalósítására szánnám, már csak azért is, mert elegendő tudással és tapasztalattal rendelkezem csináld.

Állatfelszabadítás

Sokkal több kifejezést szeretnek használni az emberek, mert nem érzik úgy, hogy a régebbi hagyományosak nem illenek eléggé ahhoz, ahogyan az általuk követett mozgást értelmezik. Talán az egyik leggyakoribb az Animal Liberation. Az állatfelszabadítás arról szól, hogy megszabadítjuk az állatokat az emberek leigázása alól, ezért „aktívabb” módon közelíti meg a kérdést. Szerintem kevésbé elméleti és pragmatikus, és jobban megvalósítható. Az Állatfelszabadító Mozgalom alapja lehet a nagyobb összképű állatjogi filozófia, de az állatjóléti megközelítéssel is közös lehet, hogy olyan egyedi esetek kisebb képével foglalkozik, amelyek problémáira azonnali gyakorlati megoldást igényelnek. Ezért ez egyfajta megalkuvást nem ismerő proaktív állatvédelmi megközelítés, amely még az Állatjogi mozgalomnál is radikálisabbnak tekinthető, de kevésbé idealistának és moralistának. Úgy érzem, ez egyfajta „nem értelmetlen” típusú állatjogi megközelítés.

Az állatfelszabadító mozgalom taktikája azonban kockázatosabb lehet, mivel jogellenes tevékenységekkel járhat, mint például állatok vidékre bocsátása prémesfarmokból (az 1970-es években gyakori volt), a viviszekciós laboratóriumok éjszakai razziája az állatok egy részének kiszabadítására. kísérleteztek bennük (elterjedt az 1980-as években), vagy a kutyákkal való vadászat szabotálása, hogy megmentsék a rókákat és a nyulakat a vadászkutyák állkapcsától (elterjedt az 1990-es években).

Úgy gondolom, hogy ezt a mozgalmat erősen befolyásolta az anarchista mozgalom. Az anarchizmus mint politikai mozgalom mindig is a törvényen kívüli közvetlen cselekvésre támaszkodott, és amikor az állatjogi mozgalom keveredni kezdett ezekkel az ideológiákkal és taktikákkal, olyan egyesült királyságbeli csoportok, mint az 1976-ban alapított Animal Liberation Front (ALF) vagy a Stop Huntingdon Animal Az 1999-ben alapított Cruelty (SHAC) a radikális militáns állatjogi aktivizmus archetipikus megtestesítője lett, és sok más állatfelszabadító csoport ihletője lett. E csoportok több aktivistája illegális tevékenységei miatt börtönbe került (többnyire a vivisekciós iparág tulajdonának megsemmisítése vagy megfélemlítési taktika, mivel ezek a csoportok elutasítják az emberek elleni fizikai erőszakot).

Azonban a modern jelenség, amely az „új-jóléti” címkézéshez vezetett, az Animal Liberation mozgalmat is úgy alakíthatta át, hogy e taktikák főbb (és így kevésbé kockázatos) változatait hozza létre, például a Direct Action Mindenhol (DxE) – ma már sok országban reprodukálják – vagy a Hunt Saboteurs Association, amely a pusztán szabotáló vadászatokról a bizonyítékok gyűjtésére, az illegális vadászok vádemelésére mozdul el. Ronnie Lee, az ALF egyik alapítója, aki egy ideig börtönben töltött, most kampányainak nagy részét a vegánizmus népszerűsítésére összpontosítja, nem pedig az állatok felszabadítására.

Egyéb kifejezések, amelyeket az emberek az állatokkal kapcsolatos mozgalmaik és filozófiáik definiálására használnak: „fajellenesség”, „ érzőképesség ”, „tenyésztett állatok jogai”, „ fogságellenes ”, „vadászatellenes”, „életellenesség” bikaviadal-ellenes ”, „vadállatok szenvedése”, „állati etika”, „elnyomás-ellenes”, „prémellenes” stb. Ezek tekinthetők a nagyobb állatmozgalmak részhalmazainak, vagy a megtekintett mozgalmak vagy filozófiák változatainak. más szögből. Mindezek részének tekintem magam, és úgy gondolom, hogy a legtöbb etikus vegán is, akit ismerek. Talán a veganizmus ez a „nagyobb állati mozgalom”, aminek mindez része – vagy talán nem.

Vegánizmus

A veganizmusnak van egy hasznos tulajdonsága, amivel a többi mozgalom és filozófia, amelyről beszéltem, nincs. Ennek hivatalos definíciója van, amelyet az a szervezet, amely 1944-ben megalkotta a „vegán” szót, a Vegán Társaság hozta létre. Ez a meghatározás a következő : „ A veganizmus egy olyan filozófia és életforma, amely – amennyire lehetséges és megvalósítható – igyekszik kizárni az állatok élelmezési, ruházkodási vagy bármilyen más célból történő kizsákmányolásának és kegyetlenségének minden formáját; és ezen túlmenően elősegíti az állatmentes alternatívák kifejlesztését és használatát az állatok, az emberek és a környezet javára. Diétás értelemben azt a gyakorlatot jelöli, hogy a teljes egészében vagy részben állati eredetű termékeket mellőznek.”

Mivel az évek során sokan a vegán kifejezést csak a vegánok étrendjére használták, az igazi vegánok kénytelenek voltak hozzáadni az „etikus” jelzőt annak tisztázására, hogy követik a vegánság hivatalos definícióját (nem akármilyen felhígított). változat növényi alapú emberek és mások is használhatják), hogy ne keverjék össze őket a diétás vegánokkal. Tehát az „etikus vegán” az, aki teljes egészében követi a fenti definíciót – és ezért igazi vegán, ha úgy tetszik.

Írtam egy cikket A veganizmus öt axiómája , amelyben részletesen dekonstruálom a veganizmus filozófiájának alapelveit. ahims a néven ismert , a szanszkrit szó jelentése „ne árts”, amit néha „erőszakmentességnek” fordítanak. Ez számos vallás (például a hinduizmus, a dzsainizmus és a buddhizmus), de a nem vallásos filozófiák (mint például a pacifizmus, a vegetarianizmus és a veganizmus) fontos tantételévé vált.

Azonban, mint az Animal Rights esetében, a veganizmus is nemcsak filozófia (amely vitathatatlanul évezredekkel ezelőtt alakult ki a világ különböző részein, különböző formákban, különböző kifejezésekkel), hanem egy globális szekuláris transzformatív társadalmi-politikai mozgalom is (amely a létrehozásával kezdődött). a Vegán Társaság az 1940-es években). Manapság megbocsátható az embereknek, hogy azt hiszik, hogy az állatvédő mozgalom és a vegán mozgalom ugyanaz, de úgy gondolom, hogy különállóak, bár az évek során fokozatosan egyesültek. A két filozófiát átfedőnek, egymást metszőnek, szinergikusnak és egymást erősítőnek, de mégis elkülönülőnek látom. Állatok jogai kontra veganizmus című cikkemben részletesen beszélek erről.

Mindkét filozófia nagymértékben átfedi egymást, mivel mindegyik az emberek és a nem emberi állatok közötti kapcsolatot vizsgálja, de az Animal Rights filozófia inkább a nem emberi állatok oldalára összpontosít, míg a veganizmus az emberi oldalra. A veganizmus arra kéri az embereket, hogy ne bántsanak másokat (alkalmazzák az ahimszát minden érző lényre), és bár az ilyeneket gyakran nem emberi állatoknak tekintik, nem korlátozza hatókörét ezekre. Mint ilyen, úgy gondolom, hogy a veganizmus hatóköre tágabb, mint az állatok jogai, mivel az állati jogok végérvényesen csak a nem emberi állatokra terjednek ki, de a veganizmus túlmutat rajtuk az embereken, sőt a környezeten is.

A veganizmusnak van egy nagyon jól körülhatárolható jövőbeli paradigmája, amelyet „vegán világnak” nevez, és a veganizmus mozgalom úgy hozza létre, hogy minden lehetséges terméket és helyzetet lépésről lépésre veganizál. Van egy jól körülhatárolt életmódja is, ami ahhoz az identitáshoz vezet, amelyet sok vegán büszkén visel – köztük én is.

Mivel az állatokra összpontosít, nem pedig az emberi társadalomra, úgy gondolom, hogy az állatjogi mozgalom hatóköre és mértéke kisebb és kevésbé meghatározott, mint a veganizmusé. Ezenkívül nem az emberiség teljes forradalmasítása a célja, hanem az, hogy a jelenlegi világot a jelenlegi törvényes jogrendszerével használja, és kiterjessze a többi állatra. Az állatok felszabadítása valóban megvalósul, ha a vegán mozgalom eléri végső célját, de még nem lesz vegán világunk, ha az AR mozgalom előbb éri el végső célját.

Számomra a veganizmus sokkal ambiciózusabbnak és forradalmibbnak tűnik, mivel a vegán világnak egészen más politikai és gazdasági felépítésre lenne szüksége, ha meg akarja akadályozni „mások bántását” – ami miatt a vegánok aggódnak. Ez az oka annak, hogy a veganizmus és a környezetvédelem nagyon simán átfedi egymást, és ezért vált a veganizmus többdimenzióssá és általánosabbá, mint az állati jogok.

"Érzékiség"

Végső soron az általunk tárgyalt összes fogalom sokféleképpen megtekinthető attól függően, hogy milyen „lencsén” keresztül nézünk (például, hogy egyedi esetekre vagy inkább rendszerszintű problémákra vonatkoznak-e, aktuális vagy jövőbeli problémák megoldására irányulnak-e, vagy a taktikára vagy stratégiákra összpontosítanak-e).

Ugyanazon eszme, filozófia vagy mozgalom különböző dimenzióinak tekinthetők. Például az állatjólét lehet egyetlen dimenzió, amely csak egy állat szenvedésével foglalkozik itt és most, az állatjogok egy kétdimenziós, tágabb megközelítés, amely minden állatra kiterjed, az állatvédelem mint egy háromdimenziós szemlélet, amely többre kiterjed, stb.

Ezeket különböző stratégiai útvonalaknak tekinthetjük ugyanahhoz a célhoz. Például az állatjólétet úgy tekinthetjük, mint az állatok felszabadításának útját a szenvedés csökkentésén és az állatokkal szembeni kegyetlenség megállításán keresztül; az állatok jogai az olyan törvényes jogok elismerésén keresztül, amelyek lehetővé teszik az állatok kizsákmányolóinak büntetőeljárás alá vonását és a társadalom oktatását, amely megváltoztatja a nem emberi állatokról alkotott véleményüket; maga az állatok felszabadítása lehet egy taktikai út az egyes állatok kiszabadítására, stb.

Különböző filozófiáknak tekinthetők, amelyek szorosan keresztezik egymást, és nagymértékben átfedik egymást, ahol az állatjólét egy haszonelvű etikai filozófia, az állatok jogai deontológiai etikai filozófia, az állatvédelem pedig tisztán etikai filozófia.

Ugyanazon fogalom szinonimájának tekinthetők, de olyan emberek választják, akiknek a természete és a személyisége határozza meg, hogy melyik kifejezést használják szívesebben (a forradalmi ideológusok az egyik kifejezést részesítik előnyben, a mainstream jogtudósok egy másikat, a radikális aktivisták egy másikat stb.).

De hogyan látom őket? Nos, úgy látom őket, mint egy nagyobb entitás különböző hiányos aspektusait, amelyeket „állatiságnak” nevezhetnénk. Ezt a kifejezést nem az állatokra jellemző viselkedésre, különösen a fizikai és ösztönös viselkedésre, vagy az állatok vallásos imádatára használom. Úgy értem, mint azt a filozófiát vagy társadalmi mozgalmat, amelyet egy „animalist” (a romantikus nyelvek által adott hasznos kifejezés ad nekünk) követne. Úgy értem, hogy ezt a nagyobb entitást nem vettük észre abban a germán világban, amelyben élek (a nyelveket illetően, nem az országokban), de régebben nyilvánvaló volt a romantikus világban, ahol felnőttem.

Van egy híres buddhista példabeszéd, amely segíthet megérteni, mire gondolok. Ez a vakok és az elefánt példázata , amelyben több vak ember, aki még soha nem találkozott elefánttal, elképzeli, milyen egy elefánt, amikor megérinti egy barátságos elefánt testének egy másik részét (például az oldalát, agyarát vagy a farok), nagyon eltérő következtetésekre jutva. A példázat így szól: „Az első ember, akinek a keze a törzsön landolt, azt mondta: „Ez a lény olyan, mint egy vastag kígyó”. Egy másiknak, akinek a keze elérte a fülét, ez egyfajta legyezőnek tűnt. Ami egy másik embert illeti, akinek a keze a lábán volt, azt mondta: az elefánt olyan oszlop, mint egy fatörzs. A vak ember, aki az oldalára tette a kezét, azt mondta az elefántnak: „Egy fal”. Egy másik, aki megtapogatta a farkát, kötélnek írta le. Az utolsó megtapogatta agyarát, kijelentve, hogy az elefánt kemény, sima és lándzsaszerű." Csak amikor megosztották egyedi nézőpontjukat, akkor tudták meg, mi az elefánt. A példázatban szereplő elefánt az, amit „állatosságnak” nevezek, abból a szempontból, hogy mi áll az általunk elemzett fogalom mögött.

Most, hogy megvizsgáltuk az összetevőket, megnézhetjük, hogyan működnek egymással, és hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Az állatok egy dinamikus rendszer, amelyben összetevői fejlődnek és növekednek (mint egy elefántbébi, amelynek először nincs agyara, vagy még nem irányítja a törzsét). Organikus és folyékony, de jellegzetes alakja van (nem amorf, mint egy amőba).

Számomra az állatvédő mozgalom a vegán mozgalom része, az állatvédő mozgalom az állatvédő mozgalom, az állatvédő mozgalom pedig az állatjogi mozgalom része, de mindezek a fogalmak folyamatosan fejlődnek, növekednek, válnak idővel harmonikusabbak lesznek egymással. Ha alaposan megnézzük őket, észrevehetjük a különbségeiket, de ha hátralépünk, láthatjuk, hogyan kapcsolódnak egymáshoz, és egy nagyobb dolog részét képezik, amely egyesíti őket.

Állatpárti vagyok, aki sok mozgalomhoz tartozik, mert törődöm más érző lényekkel, mint egyénekkel, és úgy érzem, kötődöm más állatokhoz. Szeretnék minél többen segíteni, még a születendőknek is, amiben csak tudok. Nem bánom az emberek által felragasztott címkéket, amíg hatékonyan tudok segíteni nekik.

A többi lehet egyszerűen szemantika és szisztematika.

Írd alá a fogadalmat, hogy egy életen át vegán leszel! https://drove.com/.2A4o