Abortų teisių ir gyvūnų teisių sankirta yra sudėtingas etinis kraštovaizdis, kuris meta iššūkį mūsų supratimui apie moralinę vertę ir autonomiją. Diskusijose dažnai supriešinamos jaučiančių būtybių teisės su moterų teisėmis priimti sprendimus dėl savo kūno. Šiame straipsnyje gilinamasi į niuansuotus argumentus, susijusius su šiais ginčytinais klausimais, ir nagrinėjama, ar gyvūnų teisių gynimas reikalauja nusistatymo prieš abortų teises.
Autorius pradeda tvirtindamas tvirtą įsipareigojimą ginti gyvūnų teises, teigdamas, kad jautrūs gyvūnai turi vidinę moralinę vertę, įpareigojančią žmones nustoti juos naudoti kaip tik išteklius. didelio jų susidomėjimo tęsti gyvenimą pripažinimą Autoriaus pozicija aiški: žudyti, valgyti ar išnaudoti jaučiančius nežmoginius gyvūnus yra moraliai neteisinga, o teisinės priemonės turėtų atspindėti šią moralinę poziciją.
Tačiau diskusijos įgauna kritinį posūkį, kai kalbama apie moters teisę pasirinkti abortą. Nepaisant akivaizdaus konflikto, autorė tvirtai palaiko moters teisę rinktis, smerkdama Aukščiausiojo Teismo galimą Roe prieš Wade atšaukimą. Straipsnyje pasakojama apie autoriaus patirtį dirbant teisingumo reikaluose Sandra Day O'Connor ir pabrėžiama abortų reguliavimo raida per svarbias bylas, tokias kaip Roe prieš Wade ir Planned Parenthood prieš Casey. O'Connor pasiūlytas „neteisėtos naštos“ standartas pabrėžiamas kaip subalansuotas požiūris, gerbiantis moters savarankiškumą ir leidžiantis valstybės reguliavimą.
Autorius atkreipia dėmesį į nenuoseklumą tarp gyvūnų teisių rėmimo ir abortų teisių gynimo, pateikdamas niuansų argumentą. Pagrindinis skirtumas yra dalyvaujančių būtybių jausmas ir jų situacijos kontekstas. Dauguma abortų įvyksta ankstyvuoju nėštumo laikotarpiu, kai vaisius nėra jautrus, o gyvūnai, kuriuos išnaudojame, neabejotinai yra jautrūs. Be to, autorius teigia, kad net jei vaisius būtų jausmingas, moralinis konfliktas tarp vaisiaus ir moters kūno autonomijos turi būti sprendžiamas moters naudai. Leisti patriarchalinei teisinei sistemai kontroliuoti moters kūną, siekiant apsaugoti vaisiaus gyvybę, yra iš esmės problematiška ir išlaiko lyčių nelygybę.
Straipsnis baigiamas išskiriant abortą nuo prievartos prieš vaikus, pabrėžiant, kad gimęs vaikas yra atskiras subjektas, kurio interesus valstybė gali ginti nepažeisdama moters kūno autonomijos. Atlikdama šią išsamią analizę, autorė siekia suderinti gyvūnų teisių gynimą su moters pasirinkimo teisės gynimu, teigdama, kad šios pozicijos nėra tarpusavyje nesuderinamos, o labiau įsišaknijusios nuoseklioje etinėje sistemoje.
Aš pasisakau už gyvūnų teises. Aš tvirtinu, kad jei gyvūnai turi moralinę vertę, o ne tik daiktai, mes privalome nustoti naudoti gyvūnus kaip išteklius. Tai ne tik tai, kad gyvūnai nenukentėtų. Nors jautrūs (subjektyviai suvokiantys) gyvūnai tikrai turi moralinį interesą nekentėti, jie taip pat turi moralinį interesą toliau gyventi. Aš tikiu ir pateikiau argumentus, kad būtų moraliai neteisinga žudyti ir valgyti ar kitaip naudoti jautrius nežmoginius gyvūnus. Jei būtų pakankamai moralinės paramos panaikinti gyvūnų išnaudojimą, aš tikrai palaikyčiau teisinį jo draudimą.
Taigi aš turiu prieštarauti tam, kad moteris turėtų teisę pasirinkti, ar ji ketina turėti vaiką? Turiu pritarti įstatymui, draudžiančiam abortus arba bent jau nelaikyti sprendimu pasirinkti kaip saugomą JAV Konstitucijos, kaip Aukščiausiasis Teismas nusprendė 1973 m. byloje Roe v. Wade , tiesa?
Ne. Visai ne. Aš palaikau moters teisę rinktis ir manau, kad labai neteisinga, kad Teismas, vadovaujamas misoginisto Sam Alito ir atstovaujantis kraštutinei dešiniajai daugumai, įskaitant teisėjus, kurie nesąžiningai pasakė Amerikos žmonėms, kad abortas yra nusistovėjęs įstatymas, kurio jie gerbs. , matyt, planuoja panaikinti Roe prieš Wade'ą .
Iš tiesų, 1982 m. spalio mėn. kadenciją dirbau Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo teisėje Sandra Day O'Connor. Tai buvo tada, kai savo nesutarimu byloje Akrono miestas prieš Akrono reprodukcinės sveikatos centrą teisėja O'Connor atmetė trimestro metodą. įvertinti valstybinį abortų reguliavimą, kuris buvo suformuluotas Roe prieš Wade, bet vis tiek patvirtino teisę rinktis. Ji pasiūlė „neteisėtos naštos“ standartą: „Jei konkretus reglamentas „nepagrįstai neapsunkina“ pagrindinės teisės, tuomet mūsų šio reglamento vertinimas apsiriboja mūsų apsisprendimu, kad reglamentas racionaliai susijęs su teisėtu valstybės tikslu. . byloje Planned Parenthood prieš Casey buvo priimtas „neteisėtos naštos“ metodas vertinant abortų reglamentavimą ir leido santykinai konservatyviam teismui pasiekti bendrą sutarimą, kad teisė rinktis yra konstituciškai apsaugota, atsižvelgiant į valstybės reguliavimą, bet ne. uždedant „neteisėtą naštą“, pasirinkimo teisę.
Ar aš nesu nuoseklus, kai palaikau moters teisę rinktis, bet tvirtinu, kad neturėtume žudyti ir valgyti – ar kitaip naudoti kaip išteklius – nežmonių, jaučiančių gyvūnų?
Ne. Ne visi. 1995 m. parašiau esė prie antologijos apie feminizmą ir gyvūnus, kurią išleido Duke University Press. Toje esė išsakiau du dalykus:
Pirma, didžioji dalis abortų įvyksta ankstyvuoju nėštumo laikotarpiu, kai vaisius net neabejotinai nėra jautrus. Remiantis skaičiais , kurie yra naujesni nei mano 1995 m. esė, apie 66 % abortų įvyksta per pirmąsias aštuonias savaites, o 92 % – 13 savaičių ar anksčiau. Tik apie 1,2 % atliekama 21 savaitę arba vėliau. Daugelis mokslininkų ir Amerikos ginekologų koledžo teigia, kad 27 savaitės yra apatinė jautrumo riba. Nors ir toliau diskutuojama apie vaisiaus jautrumą, sutariama, kad dauguma, jei ne iš esmės, visi abortuoti žmogaus vaisiai nėra subjektyviai sąmoningi. Jie neturi interesų neigiamai paveikti.
Išskyrus kai kuriuos moliuskus, tokius kaip moliuskai ir austrės, beveik visi gyvūnai, kuriuos mes nuolat eksploatuojame, yra neabejotinai jautrūs. Nėra net dalelės abejonių dėl nežmogiško jausmo, kaip ir dėl vaisiaus jausmingumo.
Bet aš remdamasi teise rinktis neremiu vien ar net pirmiausia vaisiaus jautrumo klausimu. Mano pagrindinis argumentas yra tas, kad žmonių vaisiai nėra panašiai kaip mūsų išnaudojami nežmoginiai gyvūnai. Žmogaus vaisius gyvena moters kūne. Taigi, net jei vaisius yra jausmingas ir net jei manome, kad vaisius turi moraliai reikšmingą interesą toliau gyventi, konfliktas tarp vaisiaus ir moters, kurios kūne yra vaisius, egzistuoja. Konfliktui išspręsti yra tik du būdai: leisti spręsti moteriai, kurios kūne yra vaisius, arba leisti tai daryti aiškiai patriarchalinei teisinei sistemai. Jei pasirenkame pastarąjį, tai iš tikrųjų leidžia valstybei patekti į moters kūną ir jį valdyti, kad būtų patvirtintas jos susidomėjimas vaisiaus gyvenimu. Tai bet kuriuo atveju yra problematiška, bet ypač problematiška, kai valstybė yra sukurta taip, kad būtų palankesnė vyrų interesams, o reprodukcija buvo pagrindinė priemonė, kuria vyrai pavergė moteris. Pažiūrėkite į Aukščiausiąjį teismą. Kaip manote , ar jais galima pasitikėti, kad konfliktas išspręstų sąžiningai?
Moteris, daranti abortą, skiriasi nuo moters (arba vyro), kuri smurtauja prieš jau gimusį vaiką. Gimus vaikui, vaikas yra atskiras subjektas ir valstybė gali ginti tos būtybės interesus, faktiškai nekontroliuodama moters kūno.
Nežmoniški gyvūnai, kuriuos išnaudojame, nėra kūnų dalis tų, kurie siekia juos išnaudoti; jie yra atskiri subjektai, analogiški gimusiam vaikui. Konfliktai tarp žmonių ir nežmonių nereikalauja tokios kontrolės ir manipuliavimo, kokių reikia abortų kontekste. Žmonės ir nežmonės, kuriuos jie siekia išnaudoti, yra atskiros būtybės. Jei būtų pakankamai visuomenės paramos, kad būtų nutrauktas gyvūnų naudojimas (ko dabar tikrai nėra), tai būtų galima padaryti, jei valstybė veiksmingai nepatektų ir nekontroliuotų kiekvieno, siekiančio pakenkti gyvūnams, kūno ir tokiomis aplinkybėmis, kai tokia kontrolė istoriškai įvyko kaip pajungimo priemonė. Yra visiškai priešingai; gyvūnų išnaudojimas buvo skatinamas kaip mūsų nežmonių pavergimo dalis. Situacijos nėra panašios.
Aš palaikau pasirinkimą, nes nemanau, kad valstybė, ypač patriarchalinė, turi teisę iš esmės patekti į moters kūną ir jį valdyti bei pasakyti jai, kad ji turi pagimdyti vaiką. Aš tikrai manau, kad valstybė turi teisę pasakyti tėvams, kad ji negali smurtauti prieš savo 3 metų vaiką arba kad ji negali žudyti ir valgyti karvės. Ir atsižvelgiant į tai, kad dauguma moterų, kurios nusprendžia negimdyti, savo nėštumą baigia tuo metu, kai tikimybė, kad vaisius bus jautrus, yra maža, manau, kad dauguma sprendimų nutraukti nėštumą net nesusiję su jaučiančios būtybės interesais.
PASTABA: Šis turinys iš pradžių buvo paskelbtas abolitionistapoach.com ir nebūtinai atspindi Humane Foundationpožiūrį.
