Kenkėjų nėra

Etologas Jordi Casamitjana aptaria „kenkėjo“ sąvoką ir paaiškina, kodėl nežmoniniai gyvūnai niekada neturėtų būti apibūdinami tokiu menkinančiu terminu.

Aš esu imigrantas.

Atrodo, nesvarbu, kad esu JK gyventojas daugiau nei 30 metų, nes daugelio akimis aš esu imigrantas ir visada būsiu. Mano išvaizda nebūtinai yra tokia, kaip kai kurie žmonės galvoja, kaip atrodo imigrantai, bet kai aš kalbu ir aptinkamas mano užsienietiškas akcentas, tie, kurie imigrantus laiko „jais“, iš karto mane tokiu įvardytų.

Tai manęs nejaudina – bent jau prieš „Brexit“ – nes aš pripažinau, kad esu kultūrinis hibridas, todėl man ypač pasisekė, palyginti su tais, kurie gyveno monochromatinį kultūrinį gyvenimą. Man rūpi tik tada, kai toks skirstymas į kategorijas daromas menkinančiu būdu, tarsi būčiau nusipelnęs mažiau nei „vietiniai“ arba padariau ką nors blogo, imigravęs į JK iš Katalonijos ir išdrįsęs tapti Didžiosios Britanijos piliečiu. Kai susiduriu su tokio tipo ksenofobija, kuri, mano atveju, yra ne rasistinio pobūdžio, atsitiktinai, nes mano bruožai nėra laikomi pernelyg „svetimais“, tada aš reaguoju į aprašymą, nurodydamas, kad mes visi esame imigrantai.

Buvo laikas, kai nė vienas žmogus nebuvo pakėlęs kojos į Britų salas, o tie, kurie tai padarė pirmieji, emigravo iš Afrikos. Jei tai per toli istorija, kad žmonės suprastų esmę, ką daryti su imigrantais iš kraštų, kurie dabar tapo Belgija, Italija, Šiaurės Vokietija, Skandinavija ar Normandija? Nė vienas šiandien Britų salose gyvenantis anglas, kornvalis, velsietis, airis ar škotas neturi kraujo iš tokių imigrantų. Mano patirtis, susijusi su tokiu nepageidaujamu ženklinimu, jokiu būdu nėra būdinga tik britų kontekstui. Taip nutinka bet kurioje pasaulio vietoje, nes „jie ir mes“ suvokimas ir „žiūrėjimas iš aukšto į kitus“ yra universalūs žmogaus dalykai. Visų kultūrų žmonės nuolat tai darė, apibūdindami žmones iš nežmonių rūšių. Kaip ir su terminu „imigrantas“, mes sugadinome žodžius, kurie kitu atveju būtų neutralūs, suteikdami jiems viršenybę neigiamą konotaciją, apibūdinančią nežmoninius gyvūnus (pvz., „naminis gyvūnėlis“ – apie tai galite perskaityti straipsnyje, kurį parašiau pavadinimu „ Kodėl veganai nelaiko naminių gyvūnėlių “), tačiau mes nuėjome toliau. Sukūrėme naujų terminų, kurie visada yra neigiami, ir taikėme juos beveik vien nežmonėms gyvūnams, kad sustiprintume klaidingą pranašumo jausmą. Vienas iš šių terminų yra „kenkėjas“. Ši nukrypti leidžianti etiketė taikoma ne tik asmenims ar populiacijoms, atsižvelgiant į tai, ką jie veikia ar kur jie yra, bet kartais jie be gėdos naudojami žymint ištisas rūšis, gentis ar šeimas. Tai taip pat neteisinga, kaip chuliganas britas visus užsieniečius vadina imigrantais ir aklai kaltina juos dėl visų jų problemų. Verta šiam terminui ir sąvokai skirti tinklaraštį.

Ką Reiškia Žodis "Kenkėjas"?

Iš esmės žodis „kenkėjas“ reiškia erzinantį asmenį, kuris gali tapti nepatogumu. Paprastai jis taikomas nežmoginiams gyvūnams, bet gali būti taikomas ir žmonėms (tačiau šiuo atveju tai daroma lyginant žmogų su nežmoginiais gyvūnais, kuriems paprastai vartojame šį terminą, kaip žodyje „žvėris “).

Todėl šis terminas yra glaudžiai susijęs su tuo, kaip žmonės jaučiasi apie šiuos asmenis, o ne su tuo, kas jie iš tikrųjų yra. Vienas asmuo gali erzinti kitą, bet ne trečią asmenį, arba tokie asmenys gali sukelti nepatogumų vieniems žmonėms, bet ne kitiems, kurie yra vienodai veikiami savo buvimo ir elgesio. Kitaip tariant, atrodo, kad tai yra subjektyvus santykinis terminas, kuris geriau apibūdina jį vartojantį asmenį nei tikslinį asmenį, kuriam jis naudojamas.

Tačiau žmonės yra linkę apibendrinti ir ištraukti dalykus iš proporcingumo ir konteksto, todėl tai, kas turėjo likti tiesiogine kažkieno jausmų kažkieno atžvilgiu išraiška, tapo neigiamu šmeižtu, naudojamu beatodairiškai įvardinti kitus. Taigi kenkėjo apibrėžimas išsivystė ir daugumos žmonių mintyse tai yra kažkas panašaus į „naikinantį ir kenksmingą vabzdžių“. ar kitas mažas gyvūnas, kuris [sic] puola pasėlius, maistą, gyvulius [sic] ar žmones“.

Terminas „kenkėjas“ kilęs iš prancūzų kalbos Peste (prisiminkime tuos imigrantus iš Normandijos), kuris savo ruožtu kilęs iš lotyniško Pestis (prisiminkime tuos imigrantus iš Italijos), o tai reiškė „mirtinai užkrečiama liga“. Todėl „kenksmingas“ apibrėžimo aspektas yra įsišaknijęs pačioje žodžio šaknyje. Tačiau tuo metu, kai jis buvo naudojamas Romos imperijos laikais, žmonės nežinojo, kaip veikia infekcinės ligos, jau nekalbant apie tai, kad yra sutvėrimų, tokių kaip pirmuonys, bakterijos ar su jais susiję virusai, todėl jis buvo labiau naudojamas apibūdinti trukdymas“, o ne jį sukeliantys asmenys. Tačiau kažkaip, kaip linksta kalbos evoliucija, reikšmė pasikeitė ir tapo apibūdinanti ištisas gyvūnų grupes, o vabzdžiai buvo pirmieji taikiniai. Nesvarbu, ar ne visi vabzdžiai sukėlė nepatogumų, daugeliui jų buvo priklijuota etiketė.

Tada turime žodį „ kenkėjai “. Tai dažnai apibrėžiama kaip „laukiniai gyvūnai, kurie, kaip manoma, kenkia pasėliams, ūkio gyvūnams ar medžiojamiesiems gyvūnams [sic] arba kurie nešioja ligas“, o kartais kaip „parazitiniai kirminai ar vabzdžiai“. Ar terminai kenkėjai ir kenkėjai yra sinonimai? Beveik, bet manau, kad „kenkėjai“ dažniau vartojami žinduoliai, tokie kaip graužikai, o terminas „kenkėjas“ reiškia vabzdžius ar voragyvius, o terminas „kenkėjas“ yra labiau susijęs su nešvarumais ar ligomis, o kenkėjas yra labiau susijęs su nešvarumais ar liga. paprastai taikoma bet kokiam nepatogumui. Kitaip tariant, kenkėjai laikomi blogiausia kenkėjų rūšimi, nes jie labiau siejami su ligų plitimu, o ne su ekonominio turto sunaikinimu.

Tačiau vienas bendras kenkėjais pažymėtų rūšių elementas yra tai, kad jos gali daugintis ir yra sunkiai išnaikinamos, todėl dažnai reikalaujama, kad jas išnaikintų specialistai „profesionalai“ (vadinamieji naikintojai arba kenkėjų kontrolieriai). ). Spėju, kad tai rodo, kad, nors daugeliui žmonių daugelis nežmonių gyvūnų gali trukdyti, visuomenė juos paženklintų paminėtomis etiketėmis tik tuo atveju, jei jų yra daug ir gali būti sunku jų išvengti. Taigi vien pavojingumo ar galinčio sukelti skausmą žmonėms neturėtų pakakti, kad būtų pažymėtas kaip kenkėjas, jei jų yra mažai, konfliktai su žmonėmis yra pavieniai ir jų galima lengvai išvengti, nors žmonės, kurie jų bijo, dažnai įtraukia juos į sąrašą. terminas „kenkėjas“.

Kenkėjai ir ateiviai

Tokie terminai kaip „kenkėjai“ ar „kenkėjai“ dabar plačiai vartojami kaip „nepageidaujamų rūšių“, o ne tik „nepageidaujamų būtybių“ aprašomoji etiketė, neatsižvelgiant į tai, kad kai kurie asmenys gali sukelti susierzinimą (arba ligos riziką) nebūtinai reiškia, kad ją sukels ir kiti tos pačios rūšies individai – mes kalbame apie tokius pačius nenaudingus apibendrinimus, kuriuos rasistai gali panaudoti naudodamiesi nusikaltimo aukos patirtimi, norėdami pateisinti rasistinį požiūrį į bet kurį asmenį, priklausantį tai pačiai rasei. tų, kurie padarė tokį nusikaltimą. Terminas kenkėjas tapo užgauliojančiu terminu daugeliui nežmonių gyvūnų, kurie to nenusipelnė, todėl tokie veganai kaip aš jo niekada nevartoja.

ar tai tikrai neteisėtas terminas ? Aš taip manau. Juos vartojantys šmeižto terminai gali būti nelaikomi šmeižtu, tačiau jie įžeidžia tuos, kurie jais paženklinti, ir esu tikras, kad jei nežmoniniai gyvūnai, įvardinti kaip kenkėjai, suprastų, kad taip jie buvo apibūdinti, jie prieštarautų. kaip žmonių aukos tokios kalbos. Tie, kurie jomis naudojasi, gali žinoti, kad įžeidžia ir todėl juos naudoja kaip žodinio smurto formą, tačiau tie, kurie to nedaro, greičiausiai manys, kad nėra nieko blogo apibūdinti kitus menkinančiais terminais, kurie reiškia, kad jie yra prastesni ir turėtų būti nekenčiami. . Užkalbėjimai yra neapykantos leksika, o tie, kurie vartoja terminą „kenkėjas“, linkę neapkęsti arba bijoti tų, kuriems priklijuoja šią etiketę – beveik taip pat, kaip užgauliojimai vartojami marginalizuotoms žmonių grupėms. Netgi būtų situacijų, kai terminas „kenkėjai“ vartojamas kaip šmeižtas prieš tokias marginalines grupes, kai rasistai ir ksenofobai imigrantus vadina, pavyzdžiui, „savo visuomenės kenkėjais“.

Sąvoka „kenkėjas“ kartais klaidingai išplečiama, įtraukiant gyvūnus, kurie gali kelti tiesioginį nepatogumą žmonėms, o žmonių rūšiai, kuriai žmonės teikia pirmenybę, arba netgi kraštovaizdžiui, kuriais žmonės mėgsta mėgautis. Invazinėmis rūšimis (dažnai vadinamomis „svetimomis“ rūšimis ) taip dažnai elgiasi žmonės, kurie sakosi esą gamtosaugininkai, ir juos erzina tai, kad šios rūšys gali išstumti kitas, kurios jiems labiau patinka, nes tvirtina, kad turi daugiau teisių, nes jos yra „vietinės“. Nors neabejotinai pritariu tam, kad žmonės nesimaišytų su natūralia ekosistema įvedant rūšis, kurių ten neturėtų būti, aš nepritariu tų rūšių, kurias gamta priėmė (kurios galiausiai buvo natūralizuotos), vadinimui nepageidaujamomis (tarsi mes turėtume teisę kalbėti gamtos vardu). Aš kategoriškai prieštarauju tam, kad šie gyvūnai būtų traktuojami kaip kenkėjai ir bandymai juos išnaikinti. Antropocentrinė „invazinių rūšių“ koncepcija yra aiškiai klaidinga, kai matote, ką žmonės su ja daro. Jie tai naudoja kaip pasiteisinimą sistemingai žudyti jaučiančias būtybes ir naikinti vietos gyventojus. Vardan senamadiško gamtosaugos požiūrio, gyvūnai, laikomi „ateiviais įsibrovėliais“, yra persekiojami ir naikinami. Ir jei skaičiai yra per dideli ir negali būti suvaldomi, tada jie yra kultūriškai šmeižiami ir dažnai netinkamai elgiamasi kaip su „kenkėjais“. Yra net įstatymai, kurie verčia žmones pranešti apie juos radus, ir ne tik nebaudžia tų, kurie juos nužudė (patvirtintais metodais), bet baudžia tuos, kurie juos išgelbėjo.

Kas vadinami „kenkėjais“?

Daugelis nežmoginių gyvūnų buvo paženklinti kenkėjais, tačiau, nepaisant to, ką daugelis žmonių galvoja, ne visi visame pasaulyje sutinka, kas turėtų būti ženklinama tokiu būdu (atsižvelgiant į veganus, kurie niekada nenaudotų etiketės jokiam gyvūnui). Kai kurie gyvūnai gali būti laikomi kenkėjais vienur, bet ne kitur, net jei jie elgiasi lygiai taip pat. Pavyzdžiui, pilkosios voverės. Tai yra Kalifornijos gimtoji vieta, kur jie nėra laikomi kenkėjais, tačiau JK, kadangi jie laikomi invazine rūšimi, kuri išstūmė vietinę raudonąją voverę iš didžiosios Anglijos dalies, daugelis žmonių (įskaitant vyriausybę) juos laiko kenkėjais. . Įdomu tai, kad, kadangi pilkosios voverės yra natūralizuotos JK, o jas galima nesunkiai pamatyti Londone, jas gerbia turistai, kurie jų niekada nėra matę savo šalyse (pavyzdžiui, Japonijoje), todėl nelaikytų jų kenkėjais. Taigi, „kenkėjo“ etiketė gali būti priklijuota, o vėliau nuimta, priklausomai nuo žmonių, susijusių su gyvūnais, įrodant, kad kažkas yra kenkėjas, žiūrinčiojo akyse.

Tačiau kai kurios gyvūnų rūšys (ir net gentys, šeimos ir visos grupės) buvo paženklintos kaip kenkėjai daugelyje vietų, kur jie liečiasi su žmonėmis. Čia pateikiami dažniausiai pasitaikantys, kartu su pagrindimu, kuriuo žmonės juos ženklina kaip kenkėjus:

• Pelės (nes gali valgyti laikomą žmonių maistą).
• Žiurkės (nes gali platinti ligas ir užteršti maistą).
• Balandžiai (nes gali apgadinti pastatus ir tuštintis ant transporto priemonių).
• Triušiai (nes jie gali pakenkti pasėliams).
• Blakės (nes tai parazitiniai vabzdžiai, mintantys žmonių krauju ir galintys užkrėsti namus bei viešbučius).
• Vabalai (nes jie gali pažeisti baldų ar pasėlių medieną).
• Tarakonai (nes jie gali platinti ligas ir gyventi namuose).
• Blusos (nes minta gyvūnų krauju ir gali užkrėsti namus kompanioniniais gyvūnais).
• Naminės musės (nes jos gali erzinti ir platinti ligas).
• Vaisinės muselės (nes gali erzinti).
• Uodai (nes jie gali maitintis žmogaus krauju ir pernešti tokias ligas kaip maliarija).
• Midges (nes gali maitintis žmogaus krauju).
• Kandys (nes jų lervos gali sunaikinti audinius ir augalus).
• Termitai (nes gali pažeisti medinius baldus ir pastatus).
• Erkės (nes tai parazitiniai voragyviai, mintantys gyvūnų ir žmonių krauju ir galintys pernešti tokias ligas kaip Laimo liga).
• Sraigės ir šliužai (nes jie gali valgyti derlių ir patekti į namus).
• Utėlės ​​(nes jos gali būti žmonių parazitai).
• Amarai (nes jie gali pakenkti pasėliams ir sodams).
• Skruzdėlės (nes jos gali patekti į būstus ieškodamos maisto).
• Erkės (nes gali parazituoti maitintis ūkiniais gyvūnais).

Tada turime rūšių, kurios kai kur labai traktuojamos kaip kenkėjai, bet ne daugumoje, todėl jų statusas geografiškai skiriasi dėl kultūrinių ir ekonominių priežasčių. Pavyzdžiui, toliau

• Meškėnai (nes jie gali užpulti šiukšliadėžes, sugadinti turtą ir nešti ligas).
• Possums (nes jie gali tapti nemalonu ir sukelti ligas).
• Kirai (nes jie gali trukdyti ir pavogti maistą iš žmonių).
• Varnos (nes gali pavogti maistą iš žmonių).
• Grifai (nes gali platinti ligas).
• Elniai (nes gali pažeisti augmeniją).
• Ruoniai (nes jie gali konkuruoti su žmonėmis dėl maisto).
• Lapės (nes gali užaugti ūkiuose auginamus gyvūnus).
• Starkiai (nes gali pakenkti pasėliams).
• Drugeliai (nes jie gali pakenkti pasėliams).
• Vapsvos (nes gali įgelti žmonėms).
• Drambliai (nes jie gali pakenkti pasėliams ir augmenijai).
• Žiogai (nes gali pakenkti pasėliams).
• Kurmiai (nes gali sugadinti sodus ir sporto vietas).
• Medūzos (nes gali pakenkti žmonėms ir sugadinti žvejybos įrankius).
• Babuinai (nes jie gali pavogti maistą iš žmonių).
• Vervet beždžionės (nes gali pavogti maistą iš žmonių).
• Barsukai (nes jie gali platinti ligas ūkiniams gyvūnams).
• Vampyrų šikšnosparniai (nes jie gali maitintis ūkiniais gyvūnais).

Galiausiai, mes turime visas rūšis, kurias kai kurie gamtosaugininkai (ypač tie, kurie vadovaujasi vairavimo politika) laiko invazinėmis, teigdami, kad jos neigiamai veikia buveinę, į kurią jie natūralizavosi, jei tai nėra buveinė, į kurią jie išsivystė (kai kurie žmonės nenaudotų termino kenkėjas invazinių rūšių, kurios tiesiogiai neveikia žmonių, atveju). Keletas pavyzdžių:

• Pilkosios voveraitės
• Amerikos audinės
• Amerikos vėžiai
• Zebra midijos
• Paprastieji karpiai
• Raudonausiai vėžliai
• Europos žalieji krabai
• Milžiniškos Afrikos sraigės
• Meksikos bulių varlės
• Nutrijos
• Azijos tigriniai uodai
• Azijos širšės
• Uodai
• Žiedkakliai papūgai
• Naminės bitės
• Naminės katės
• Naminiai šunys

Kaip matote, naminiai gyvūnai gali būti laikomi kenkėjais ten, kur jie yra nekontroliuojami, auga jų populiacijos, jie daro tam tikrą žalą ir vietinių yra laikomi kažkaip „nepageidaujamais“. Laukinių šunų ir kačių skerdimai dažnai pateisinami priskiriant jiems „kenkėjų“ etiketę.

Deja, atrodo, kad jokie gyvūnai nėra apsaugoti nuo kenkėjų ženklinimo visur, kur žmonės gali su jais bendrauti.

Teritorinis reikalas

Žvelgiant į priežastis, dėl kurių žmonės ženklina rūšis kaip kenkėjus aukščiau esančiame sąraše, kai kurie iš jų gali atrodyti gana pagrįsti... jei tai tiesa. Tiesą sakant, daugelis priežasčių yra arba mitai, perdėti teiginiai arba tiesiog melas, skleidžiamas tam, kad kai kuriems žmonėms (dažnai ūkininkams ar kraujo sporto entuziastams) būtų naudinga ekonomiškai.

Pavyzdžiui, medžiotojai ir jų šalininkai dažnai tvirtina, kad lapės yra kenkėjai, nes jos žudo daug ūkyje auginamų gyvūnų, tačiau tyrimai parodė, kad tai yra perdėta, o lapių nuostoliai dėl gyvulininkystės yra minimalūs. Dviejų Škotijos kalvų ūkių tyrimas parodė, kad mažiau nei 1% ėriukų nuostolių gali būti užtikrintai priskirti lapių plėšrūnams.

Kitas pavyzdys – pilkosios voverės, kurios, nors iš tiesų išstūmė raudonąsias voveres daugelyje vietovių, nesukėlė raudonųjų voverių išnykimo, nes yra buveinių, kur raudoniesiems sekasi geriau (geras pavyzdys yra JK, kur raudonųjų vis dar gausu. Škotija, nes ten esantys miškai nėra idealūs pilkiesiems). „Urban Squirrels“ yra gyvūnų apsaugos organizacija, įsikūrusi Londone, sauganti pilkąsias voveres, kovodama prieš jų skerdimą ir reabilituojant sužeistus asmenis. Ši organizacija surinko daug gerų argumentų ginti pilkąsias voveres. Pavyzdžiui, konkrečiai britų raudonųjų voverių porūšis Sciurus vulgaris leucurus yra išnykęs, tačiau tai įvyko dar prieš pilkųjų voverių atsiradimą (taigi, dabartiniai raudonieji salose taip pat yra imigrantai). Tada mes turime raupų virusą , kuris naikina raudonąsias voveres, o tvirtesni pilkieji virusą perneša patys nesusirgdami. Tačiau, nors iš pradžių pilkieji galėjo prisidėti prie epidemijos plitimo, šiuo metu didžioji dauguma raudonųjų raupais užsikrečia ne nuo pilkųjų, o nuo kitų raudonųjų ( kurių pradeda formuotis imunitetas). Iš tiesų, voverės – tiek pilkos, tiek raudonos – yra oportunistinės lesyklėlės, kurios gali paimti paukščio kiaušinį iš neprižiūrimo lizdo, tačiau 2010 m. vyriausybės finansuojamas tyrimas parodė, kad mažai tikėtina, kad jos būtų atsakingos už paukščių populiacijų mažinimą. O kaltinimas, kad pilkosios voverės niokoja daugybę medžių, yra klaidingas. Atvirkščiai, jie atkuria miškus paskleisdami riešutus, kuriems, norint tinkamai sudygti, dažnai prireikia voverės užkasti.

Kadaise boruogės buvo laikomos kenksmingomis, nes jos minta kitais vabzdžiais, tačiau paaiškėjo, kad jos daugiausia minta amarais, kurie laikomi dar didesniais nepatogumais. Todėl ironiška, bet dabar ladybugs soduose skatinamos kaip natūralūs kenkėjų kontrolieriai. Tą patį galima pasakyti ir apie vapsvas, kurios yra plėšrūnai ir grobia vabzdžius, kurie gali pakenkti pasėliams.

Ežiukai Europoje buvo persekiojami dėl to, kad valgė „naudingus“ vabzdžius ir vaisius, tačiau pasirodo, kad jų racioną iš tikrųjų daugiausia sudaro šliužai, sraigės ir vabalai, kurie laikomi sodo kenkėjais.

Istoriškai vilkai buvo laikomi grėsme ūkio gyvūnams ir buvo intensyviai medžiojami, kol daugelyje vietų išnyko, tačiau tyrimai parodė, kad jie vaidina lemiamą vaidmenį palaikant sveikas ekosistemas kontroliuojant grobio populiacijas.

Nors perdėti teiginiai, pateisinantys ženklinimą „kenkėjais“, yra dažni, jie gali būti ne visais atvejais (pavyzdžiui, uodai iš tikrųjų įkando žmonėms ir perduoda jiems maliariją). Tačiau vienas dalykas, kurį sieja visi kenkėjų ženklinimo atvejai, yra tai, kad tai yra teritorinio žmogaus ir gyvūno konflikto atvejai. Kai sutalpinsite žmones ir šiuos gyvūnus į tą pačią „teritoriją“, kils konfliktas, ir vienas iš pirmųjų dalykų, kuriuos žmonės tokioje situacijoje padarytų, yra paženklinti šiuos gyvūnus kaip kenkėjus ir atleisti jiems nuo standartinių gyvūnų apsaugos įstatymų. , kuri linkusi neįtraukti kenkėjų. Tai atveria duris visų rūšių ginklų (šaudmenų, cheminių ginklų, biologinių ginklų) naudojimui, kurie būtų laikomi labai neetiškais bet kuriame kitame žmonių konflikte, bet yra priimtini žmogaus ir kenkėjų konfliktuose.

Tačiau kiekviename konflikte yra dvi pusės. Jei gyvūnus, kurie mus erzina, paženklintume kenkėjais, kokią etiketę šie gyvūnai mums naudotų? Na, galbūt panašus. Taigi, „kenkėjas“ iš tikrųjų reiškia „priešą“ žmogaus ir gyvūno konflikte, kuriame teisės aktai panaikino visus įsipareigojimo taisyklių apribojimus, leidžiančius žmogiškajai pusei būti tokiai neetiškai, kaip nori laimėti konfliktą, nebijant pasekmių. Dauguma žmonių sutiktų su tuo, jei jaustųsi, kad kariauja, bet kas ką užpuolė šiame konflikte? Daugeliu atvejų žmonės buvo tie, kurie įsiverždavo į gyvūnų, kurie buvo įvardijami kaip kenkėjai, teritoriją arba buvo tie, kurie kai kuriuos gyvūnus paėmė iš vienos vietos ir paliko kitoje, todėl jie tapo invazinėmis rūšimis. Mes esame kalti dėl daugumos konfliktų, pateisinančių „kenkėjų“ ženklinimą, o tai yra dar viena priežastis vengti vartoti šį terminą. Ją palaikydami prisidedame prie žiaurumų, kurie buvo įvykdyti jos vardu ir kurie gerokai viršija bet kokius žiaurumus, kuriuos žmonės padarė vieni kitiems. Nėra tokio dalyko kaip kenkėjai, taip pat nėra tokio dalyko kaip *slaptumo terminas* (pakeiskite jį bet kokiu žinomu užgaulės terminu). Tokie menkinantys terminai, kaip šis, naudojami pateisinti nepriimtinus dalykus ir neturi nieko bendra su jais pažymėtų žodžių pobūdžiu. Jie yra teisiniai ir moraliniai karte blanšai, skirti apeiti atsakomybę, atskaitomybę ir santūrumą ir leisti paleisti neribotą neetišką smurtą prieš kitas jaučiančias būtybes.

Kaip veganai elgiasi su tais, kurie pažymėti kaip „kenkėjai“

Veganai taip pat yra žmonės, todėl juos erzina kiti ir jie konfliktuoja su kitomis būtybėmis situacijose, kurias būtų galima apibūdinti kaip „susidoroti su nemalonumais“. Kaip tokie veganai kaip aš sprendžia šias problemas, kai jose dalyvauja nežmoniniai gyvūnai? Na, visų pirma, mes nevartojame termino „kenkėjas“ apibūdindami esančius kitoje konflikto pusėje, pripažindami, kad jie turi teisę į tinkamą elgesį ir turi pagrįstą ieškinį.

Daugeliu atvejų mes, veganai, susitaikysime su susierzinimu arba atsitrauksime, kad sumažintume konfliktą, tačiau kartais tai neįmanoma, nes arba negalime niekur kitur eiti (kaip tais atvejais, kai konfliktas vyksta mūsų namuose), arba mums atrodo, kad nepatogumas yra netoleruojamas (galime pripažinti, kad taip yra dėl mūsų pačių psichinių silpnybių arba nepažeistų karnizmo reliktų , tačiau tokio pripažinimo ne visada pakanka, kad galėtume toleruoti nepatogumus). Ką mes darome tokiose situacijose? Na, skirtingi veganai su jais elgtųsi skirtingai, dažnai su sunkumais, nepasitenkinimu ir kaltės jausmu. Galiu kalbėti tik apie tai, kaip su jais elgiuosi.

2011 m. parašiau tinklaraštį pavadinimu „ Konfliktų panaikinimas “, kuriame išsamiai aprašoma, kaip susidorojau su tarakonų užkrėtimu ankstesniame bute, kuriame gyvenau, ir kuris tęsėsi daugelį metų. Štai ką aš parašiau:

„2004 m. žiemą persikėliau į seną pirmame aukšte esantį butą Londono pietuose. Atėjus vasarai, pastebėjau, kad virtuvėje pasirodė keli maži rudi tarakonai ("mažoji" paprastoji Blatella germanica ), todėl nusprendžiau stebėti situaciją, ar tai netaps problema. Jie yra gana maži ir labai diskretiški, todėl manęs taip nejaudino – manęs neatbaido jų žvilgsnis, kaip daugelis žmonių – ir dažniausiai pasirodydavo tik naktį, todėl apie tai nelabai galvojau. Kadangi taip pat turėjau sveiką naminių vorų populiaciją, pagalvojau, kad galbūt jie jais pasirūpins be jokio žmogaus įsikišimo. Tačiau, kai šiltesnėmis dienomis skaičiai pradėjo šiek tiek augti – ne iki galo, kad būtų nesvetinga – supratau, kad turiu kažką daryti.

Kadangi esate veganiškas gyvūnų teisių asmuo, galimybė juos tiesiog „išnaikinti“ kokiais nors nuodais nebuvo kortoje. Puikiai žinojau, kad jie nekelia jokios žalos, ir tol, kol neduočiau jiems maisto, o namai santykinai švarūs, bet kokios ligos perdavimas būtų mažai tikėtinas. Jie nekonkuravo su manimi dėl mano maisto (jei ką, tai perdirbdavo mano išmestą maistą), jie visada stengdavosi mandagiai nuo manęs atsitraukti (neseniai evoliucionavo su nepageidaujamais žmonėmis, senas elgesys, vengiantis plėšrūnų, tapo ryškiu sustiprinti), jie manęs neįkąstų ar panašiai (ne todėl, kad galėtų savo mažyčiais žandikauliais), ir galbūt dėl ​​savo priklausomybės nuo vandens atrodo, kad jie apsiriboja vien tik virtuve (taigi, nėra jokios bjaurių netikėtumų pavojaus miegamasis).

Todėl mes tiesiog kalbėjome apie dvi rūšis, esančias toje pačioje erdvėje, ir viena iš jų – aš – nelabai noriu ten kitos dėl „komforto“ sumetimų, užmaskuotų „sanitariniais“. Kitaip tariant, klasikinis tarpspecifinio „teritorinio konflikto“ atvejis. Kas turėjo daugiau teisės ten būti? Man tai buvo aktualus klausimas. Aš ką tik atvykau į savo butą ir jie jame jau gyveno, todėl šiuo požiūriu aš buvau įsibrovėlis. Bet aš mokėjau nuomą, todėl tikėjau, kad tam tikru mastu turiu teisę pasirinkti savo buto draugus. Maniau, kad ankstesni nuomininkai nesėkmingai bandė jų atsikratyti, todėl buvo gana įpratę derėtis su žmonėmis. Kaip toli turėčiau eiti spręsdamas apie jų teises? Nuo to momento, kai buvo pastatytas butas? Nuo to momento, kai toje vietoje buvo pastatytas žmogaus namas? Nuo to momento, kai pirmieji žmonės kolonizavo Temzės krantus? Kad ir kaip toli ėjau, atrodė, kad jie ten buvo pirmi. Kaip taksonominė „rūšis“ jos nėra autochtoninės Britų saloms ir net Europai, todėl galbūt tai būtų geras argumentas. Jie atvyko iš Afrikos, suprantate? Bet vėlgi Homo sapiens taip pat atkeliavo iš Afrikos, todėl šiuo atžvilgiu mes abu esame imigrantai, todėl tai nepadės mano „teiginiui“. Kita vertus, kaip taksonominė „tvarka“, jų (Blattodea) aiškiai pranoksta mūsų (primatų): jie jau klajojo po šią planetą kreidos periode, kai aplink dar buvo dinozaurai ir visai mūsų žinduolių klasei atstovavo vos keli. į žvirblinius kailinius. Jie tikrai buvo čia pirmieji, ir aš tai žinojau.

Taigi, nusprendžiau su jais pasirašyti taikos sutartį, remdamasi šiomis „taisyklėmis“: 1) Užsandarinau visas virtuvėje esančias skyles ir plyšius, kad sumažinčiau vietas, kurias jie galėtų paslėpti (ir veistis!), todėl jie turėtų ribotą erdvę plėstis. 2) Niekada nepalikčiau nei maisto, nei ekologiškų šiukšlių, o viską, kas valgoma, laikyčiau šaldytuve arba uždarytuose induose, taigi, jei jie norėtų pasilikti, tektų kovoti su labai mažai. 3) Jei tokį pamatyčiau dienos metu, persekiočiau jį tol, kol jis išnyks iš akių. 4) Jei pamatyčiau vieną nuo virtuvės, persekiodavau jį tol, kol jis grįždavo į ją arba išeidavo iš buto. 5) Sąmoningai jų nežudyčiau ir jokiu būdu nenunuodyčiau. 6) Jei matyčiau juos jų „rezervoje“ (virtuvėje) „legaliomis“ valandomis (nuo vienuoliktos vakaro iki saulėtekio), palikčiau juos „ramybėje“.

Iš pradžių atrodė, kad tai veikė, ir atrodė, kad jie greitai sužinojo apie mano taisykles (akivaizdu, kad įvyko kažkokia pseudo-natūrali atranka, nes tie, kurie laikėsi taisyklių, nes buvo netrikdomi, atrodė sėkmingiau dauginasi nei pažeidėjai juos). Žiemą jie išnyko (dėl šalčio, nes aš beveik niekada neįjungiu šildymo), bet kitą vasarą jie vėl pasirodė ir kiekvieną kartą atrodė, kad gyventojų skaičius šiek tiek išaugo, palyginti su ankstesniais metais, kol nebuvo per daug taisyklių. – laužau pagal mano skonį. Bandžiau išsiaiškinti, kur jie tiksliai praleido dieną, nes jau buvau užblokavęs visus įtrūkimus ir skyles, apie kurias galėjau galvoti. Įtariau, kad šaldytuvas turi ką nors bendro su juo, todėl atitraukiau jį nuo sienos, o ten jų buvo stebėtinai didelis skaičius, todėl laikinai atsisakiau „sutarties“ ir patekau į „avarinę“. Akivaizdu, kad jie gulėjo didelėse šiltose erdvėse mano virtuvės elektros prietaisuose, kurių negalėjau užblokuoti. Turėjau rasti daug radikalesnį ir greitesnį sprendimą. Nusprendžiau Hooverį palikti aikštelę.

Neturėjau tikslo jų nužudyti, tiesiog norėjau masiškai juos išvežti, nes buvo mintis iškart po čiulpimo išimti Hoover popierinį maišelį ir leisti jiems iššliaužti į sodą. Tačiau kai paėmiau jį iš Hoover, kad įdėčiau į plastikinį maišelį, kurį nuneščiau žemyn į šiukšliadėžę (su patogiu anga, kad naktį galėtų išeiti), žvilgtelėjau į vidų ir pamačiau, kad tie, kurie dar buvo gyvi, buvo labai dulkėti ir svaigo, o daugelis kitų žuvo proceso metu. Aš dėl to nesijaučiau gerai. Jaučiausi kaip genocidas. Šis skubotas „avarinis“ sprendimas akivaizdžiai nepatenkino, todėl turėjau ištirti alternatyvius metodus. Išbandžiau kelis elektros prietaisus, skleidžiančius aukšto dažnio garsus, kurie turėtų juos atstumti; Bandžiau išbarstyti lauro lapus, kurių, kaip manoma, jie nekenčia. Nesu tikras, ar šie metodai turėjo kokį nors poveikį, bet kiekvienais metais visada buvo akimirka, kai staiga atrodė, kad gyventojų skaičius išaugo, „taisyklių laužymas“ per daug išplito, ir aš vėl kreipiausi į Hooverį. silpnumo momentas. Aš atsidūriau praktikoje, kurią sukėlė teritorinis konfliktas, kurį dabar labai norėjau panaikinti.

Turėjo būti geresnis būdas, o jei dar nebuvo paskirta, turėjau sugalvoti pats. Aš ieškojau praktiško būdo, kaip „pagauti“ juos „repatriacijai“, kuris neapimtų jų kančių ar mirties, tačiau jie buvo per greiti, kad galėčiau tai padaryti tiesiog „ranka“. Pirmiausia išbandžiau purškimo muiluotu vandeniu metodą. Kai pamačiau, kad vienas pažeidė taisykles, apipurškiau vandeniu, kuriame buvo šiek tiek ploviklio. Muilas padengtų kai kurias jų spirales, kad jie gautų mažiau deguonies, o tai pakankamai sulėtintų, kad galėčiau juos paimti ranka, atidaryti langą, nupūsti muilą nuo jų spiralių ir paleisti. Tačiau, ypač su labai mažais, tai nepasiteisino (negalėjau paimti jų nesužalodamas), o kai kuriais atvejais per vėlu, todėl jie mirė nuo uždusimo, nespėjau nuimti muilo, dėl kurio, žinoma, jaučiausi labai blogai.

Kita mano idėja buvo santykinai sėkmingesnė. Kai pajutau, kad gyventojų skaičius pakankamai išaugo, todėl reikia įsikišti, vakarais pastatydavau Sellotape tose vietose, kur jie paprastai eina. Kitą rytą rasdavau ant jo prilipusius, o paskui atsargiai, dantų krapštuku, juos „atkišdavau“, įdėdavau į maišelį, atidarydavau langą ir paleisdavau. Tačiau ši sistema nebuvo pakankamai gera, nes nepaisant to, kad jie niekada nenumirė, kartais, kai bandžiau juos išlaisvinti, susilaužydavau vieną jų koją. Be to, buvo „psichologinė“ problema, kai visą naktį buvau įstrigęs prie juostos, o tai mane tarsi kankino.

Galiausiai radau geriausią sprendimą ir kol kas atrodo, kad jis veikia visai neblogai. Aš naudoju vieną iš tų didelių balto jogurto plastikinių puodų, visiškai švarų ir sausą, su pašalintomis etiketėmis. Kai pastebiu nepageidaujamą gyventojų skaičiaus padidėjimą, prasideda puodų gaudymo seansas. Kiekvieną kartą, kai matau vieną, bet kuriuo metu stengiuosi sugauti jį su puodu perkėlimui – turiu pasakyti, kad didžiąją laiko dalį man pavyksta. Ką aš darau, tai labai greitai brūkšteli ranka (man sekasi) puodo kryptimi, todėl jis įkrenta; tada dėl kažkokios paslaptingos priežasties, užuot bandę lipti ant puodo šonų ir bandyti pabėgti, jie linkę bėgti ratu jo apačioje (galbūt dėl ​​puodo permatomo pobūdžio ir fotofobiškumo. jų skrydžio atsakymai). Tai suteikia man pakankamai laiko prieiti prie artimiausio lango, vis dar laikančiam atidarytą puodą, ir „išlaisvinti“ juos. Jei man eidamas prie lango žmogus bando užlipti ant puodo, smarkiai bakstelėjus pirštu į viršutinį puodo kraštą, jis vėl nukrenta į dugną. Kažkaip tai veikia, o visa operacija trunka ne ilgiau kaip penkias sekundes. Nė vienas iš jų nenukentėjo, tarsi naudočiau kažkokį futuristinį vabzdžių žygio transporterį, kuris stebuklingai nusviedžia juos į Londono gatves.

Šis metodas kartu su nuolatine dosnia, bet ne altruistine, pagalba, kurią teikia naminių vorų įgulos, kurias galima patikimai rasti prieš kampus, kur kuojos mėgsta leisti laiką, sumažina populiaciją ir žymiai sumažina „taisyklių pažeidimą“, nes kurie yra genetiškai labiau linkę klaidžioti toli nuo virtuvės ar nemiegoti dienos metu, greitai bus pašalinti iš populiacijos ir neprisidės prie naujos kartos genofondo.

Dabar, praėjus daugiau nei 30 kartų, didesnio taisyklių laužymo ir populiacijos bumo neįvyko. Atrodo, kad konfliktas buvo išspręstas, o dabar mano bute žmonės ir kuojos nebėra mirtinų konfliktų. Nors man tenka daug taikos palaikymo darbų, kiekvieną kartą, kai pavyksta išlaisvinti vieną iš jų išoriniam pasauliui – nepadarydamas žalos ir kuo mažiau streso – jaučiuosi gerai, praskaidrina mano dieną. Kai matau juos lakstančius sode, bandančius surasti naują tamsų plyšį, kad įprasmintų šį naują begalinių galimybių pasaulį, atsisveikinu su „Palieku tave ramybėje“ sveikinimu; jie, bendrai, man moka natūra. Dabar aš iš tikrųjų džiaugiuosi, kad turiu juos kaip buto draugus.

Praėjus maždaug metams po to, kai parašiau šį tinklaraštį, kuojos pačios nusprendė gyventi kitur, todėl į tą butą nebegrįžo (nes jis buvo atstatytas, kai persikėliau į dabartinį). Taigi, konfliktas buvo visiškai išspręstas ir nors pakeliui padariau daug klaidų (kasmet stengiuosi būti geresnis veganas, ir tai buvo tik pirmaisiais veganizmo metais), niekada nesilaikiau karnistinio požiūrio. pasirenkant lengvesnį ir patogiausią variantą visiškai nepaisant gyvūnų teisių ten būti.

Mano tiesioginė patirtis su gyvūnais, paženklintais kenkėjais, dar kartą patvirtino mano įsitikinimą, kad kenkėjai neegzistuoja, yra tik teritorinių konfliktų aukos, kurios tik bando išgyventi ir būti ištikimos savo prigimčiai. Jie nenusipelno būti šmeižiami ir apibūdinami menkinančiais ir žeminančiais terminais.

Manau, kad termino „kenkėjas“ vartojimas apibūdinant bet kokį nežmoginį gyvūną yra labai nesąžiningas. Kiekviena iš pirmiau pateiktuose sąrašuose nurodytos šios etiketės ženklinimo priežasčių gali būti priskirta žmonėms apskritai (ne kokiam nors konkrečiam pogrupiui). Žmonės, be abejo, dažniausiai erzina ir trukdo; jie labai pavojingi ūkiniams gyvūnams, gali būti pavojingi ir žmonėms, gali platinti ligas, pakenkti pasėliams, augmenijai, upėms, jūroms; jie tikrai yra invazinė rūšis visur už Afrikos ribų; jie konkuruoja dėl kitų žmonių išteklių ir vagia maistą; ir jie gali tapti parazitais kitiems. Planetiškai kalbant, žmonės gali būti laikomi ne tik kenkėjų rūšimi, bet ir maru – o jei bandytume kolonizuoti kitas planetas, kurios galėtų kaltinti bet kurį potencialų galaktikos naikintoją, bandantį mus „suvaldyti“?

Nepaisant viso to, niekada nenaudočiau termino kenkėjas kalbėdamas apie žmones, nes manau, kad tai yra neapykantos kalba. Vadovaujuosi ahimsa (nedarykite žalos), nes tai yra pagrindinis veganizmo principas , todėl stengiuosi niekam nepakenkti, net ir savo kalba. Nėra tokio dalyko kaip kenkėjai, tik žmonės, kurie nekenčia kitų, konfliktuoja su jais.

Aš nesu kenkėjas ir niekas kitas.