Notiekošajās debatēs par dzīvnieku un augu patēriņa ētiku rodas kopīgs arguments: vai mēs varam morāli atšķirt abus? Kritiķi bieži apgalvo, ka augi ir jūtīgi, vai norāda uz nejaušu kaitējumu, kas tiek nodarīts dzīvniekiem augkopības laikā kā pierādījumu tam, ka augu ēšana nav ētiskāka par dzīvnieku ēšanu. Šis raksts iedziļinās šajos apgalvojumos, pētot augu un dzīvnieku patēriņa morālo ietekmi un pēta, vai augkopībā nodarītais kaitējums patiešām ir pielīdzināms apzinātai dzīvnieku nogalināšanai pārtikas iegūšanai. Izmantojot virkni domu eksperimentu un statistiskās analīzes, diskusijas mērķis ir noskaidrot šīs ētiskās dilemmas sarežģītību, galu galā apšaubot netīša kaitējuma un tīšas kaušanas pielīdzināšanas pamatotību.
Savās Facebook , Twitter un Instagram lapās es bieži saņemu komentārus, ka mēs nevaram morāli atšķirt dzīvnieku izcelsmes pārtiku no augu pārtikas. Dažus komentārus izsaka tie, kuri apgalvo, ka augi ir jūtīgi un tāpēc morāli neatšķiras no jūtošiem necilvēkiem. Šis arguments, kas ir augstāks par “Bet Hitlers bija veģetārietis”, ir nogurdinošs, nožēlojams un muļķīgs.
Taču citos komentāros, kuros tiek pielīdzināta augu ēšana ar dzīvnieku ēšanu, galvenā uzmanība pievērsta tam, ka peles, žurkas, pīles, putnus un citus dzīvniekus stādīšanas un ražas novākšanas laikā nogalina tehnika, kā arī pesticīdu vai citu līdzekļu izmantošana, lai apturētu dzīvnieku uzturu. sēklas vai raža.
Nevar būt šaubu, ka augu ražošanā dzīvnieki tiek nogalināti.
Taču nav šaubu arī par to, ka nogalinātu daudz mazāk dzīvnieku, ja mēs visi būtu vegāni. Patiešām, ja mēs visi būtu vegāni, mēs varētu samazināt lauksaimniecībā izmantojamo zemi par 75%. Tas nozīmē samazinājumu par 2,89 miljardiem hektāru (hektārs ir aptuveni 2,5 akriem) un samazinājumu par 538 000 hektāriem aramzemei, kas veido 43% no kopējās aramzemes. Turklāt dzīvniekiem tiek nodarīts kaitējums ganībās, kā arī aramzemē, jo ganību rezultātā mazie dzīvnieki ir vairāk pakļauti plēsoņām. Ganīšana dara tieši to pašu, ko dara lauksaimniecības tehnika: garo zāli samazina līdz rugājiem, un dzīvniekiem ir lielāks pedācijas risks. Daudzi tiek nogalināti ganību rezultātā.
Pašlaik mēs augkopībā nogalinām vairāk dzīvnieku nekā tad, ja mēs visi būtu vegāni, mēs nogalinām dzīvniekus, lai ganībās pieradinātus dzīvniekus, mēs nogalinām dzīvniekus, lai “aizsargātu” pieradinātus dzīvniekus (līdz varam tos nogalināt mūsu vajadzībām). ekonomiskais labums), un mēs pēc tam apzināti nogalinām miljardus dzīvnieku, ko audzējam pārtikai. Tātad, ja mēs visi būtu vegāni, nogalināto dzīvnieku skaits, izņemot mājdzīvniekus, tiktu krasi samazināts.
Tas nenozīmē, ka mums nav pienākuma pēc iespējas samazināt jebkādu kaitējumu dzīvniekiem. Jebkura cilvēka darbība vienā vai otrā veidā rada kaitējumu. Piemēram, mēs sasmalcinām kukaiņus, kad ejam, pat ja darām to uzmanīgi. Dienvidāzijas garīgās džainisma ir tāds, ka jebkura darbība vismaz netieši nodara kaitējumu citām būtnēm, un ahimsas jeb nevardarbības ievērošana prasa, lai mēs, kad vien varam, samazinātu šo kaitējumu. Ciktāl nāves gadījumi ir apzināti izraisīti labības ražošanā un nav tikai nejauši vai netīši, tas noteikti ir morāli nepareizi, un tas ir jāpārtrauc. Protams, maz ticams, ka mēs beigsim izraisīt šīs nāves gadījumus, kamēr mēs visi joprojām nogalināsim un ēdam dzīvniekus. Ja mēs būtu vegāni, man nav šaubu, ka mēs izstrādātu radošākus veidus, kā ražot mazāku augu pārtikas daudzumu, kas mums būtu vajadzīgs, neizmantojot pesticīdus vai citas metodes, kas izraisīja dzīvnieku nāvi.
Taču lielākā daļa no tiem, kuri apgalvo, ka augu ēšana un dzīvnieku ēšana ir viens un tas pats, apgalvo, ka pat tad, ja mēs novērsīsim visu apzināto kaitējumu, augkopība noteikti joprojām nodarīs kaitējumu ievērojamam skaitam dzīvnieku, un tāpēc augu barība vienmēr būs. ir saistīta ar dzīvnieku nogalināšanu, un tāpēc mēs nevaram jēgpilni atšķirt dzīvnieku pārtiku un augu pārtiku.
Šis arguments ir bezjēdzīgs, kā to var redzēt no šādas hipotētiskas:
Iedomājieties, ka ir stadions, kurā nepiekrītoši cilvēki tiek pakļauti gladatora tipa notikumiem un tiek apzināti nokauti tikai tāpēc, lai apmierinātu to perversās kaprīzes, kam patīk vērot cilvēku nogalināšanu.
Mēs uzskatītu šādu situāciju par nepieklājīgi amorālu.
Tagad iedomāsimies, ka mēs pārtraucam šo šausmīgo darbību un pārtraucam darbību. Stadions ir nojaukts. Mēs izmantojam zemi, uz kuras atradās stadions, kā daļu no jaunas daudzjoslu maģistrāles, kura nevarētu pastāvēt, ja tā nebūtu zemes, uz kuras stadions atradās iepriekš. Uz šīs šosejas, tāpat kā uz jebkuras šosejas, notiek liels negadījumu skaits, un ir ievērojams skaits bojāgājušo.
Vai mēs pielīdzinātu neparedzētus un nejaušus nāves gadījumus uz ceļa ar tīšiem nāves gadījumiem, kas izraisīti, lai nodrošinātu izklaidi stadionā? Vai mēs teiktu, ka visi šie nāves gadījumi ir morāli līdzvērtīgi un ka mēs nevaram morāli atšķirt stadionā izraisītos nāves gadījumus no nāves gadījumiem uz ceļa?
Protams, nē.
Tāpat mēs nevaram pielīdzināt neparedzētus nāves gadījumus augkopībā ar to miljardu dzīvnieku apzinātu nogalināšanu, kurus mēs katru gadu nogalinām, lai mēs varētu ēst tos vai tos vai no tiem ražotus produktus. Šīs slepkavības nav tikai apzinātas; tie ir pilnīgi nevajadzīgi. Cilvēkam nav obligāti jāēd dzīvnieki un dzīvnieku izcelsmes produkti. Mēs ēdam dzīvniekus, jo izbaudām garšu. Mūsu dzīvnieku nogalināšana pārtikas iegūšanai ir līdzīga cilvēku nogalināšanai stadionā, jo abi tiek veikti, lai sniegtu baudu.
Tie, kas apgalvo, ka dzīvnieku izcelsmes produktu ēšana un augu ēšana ir viens un tas pats, atbild: “Lauku peles, peles un citi dzīvnieki mirst augu audzēšanas rezultātā. Mēs noteikti zinām, ka viņu nāve notiks. Kāda starpība, vai nāve ir paredzēta?
Atbilde ir tāda, ka tas visu izšķir. Mēs noteikti zinām, ka uz daudzjoslu šosejas būs nāves gadījumi. Jūs varat saglabāt ātrumu zemākajā pusē, taču vienmēr būs daži nejauši nāves gadījumi. Bet mēs joprojām parasti nošķiram šos nāves gadījumus, pat ja tie ir saistīti ar zināmu vainu (piemēram, neuzmanīgu braukšanu), un slepkavību. Patiešām, neviens prātīgs cilvēks neapšaubītu šo atšķirīgo attieksmi.
Mums noteikti būtu jādara viss iespējamais, lai iesaistītos augu audzēšanā, kas samazina jebkādu kaitējumu dzīvniekiem, kas nav cilvēki. Bet teikt, ka augkopība morāli ir tas pats, kas lopkopība, nozīmē teikt, ka nāves gadījumi uz šosejas ir tas pats, kas apzināta cilvēku slaktēšana stadionā.
Tiešām nav labu attaisnojumu. Ja dzīvniekiem ir morāla nozīme, vegānisms ir vienīgā racionālā izvēle un morāli obligāta prasība .
Un, starp citu, Hitlers nebija veģetārietis vai vegāns un kāda starpība, ja viņš būtu? Staļins, Mao un Pols Pots ēda daudz gaļas.
Šī eseja tika publicēta arī vietnē Medium.com.
PAZIŅOJUMS: Šis saturs sākotnēji tika publicēts vietnē AbolitionistAppacžs.com, un tas, iespējams, ne vienmēr atspoguļo Humane Foundationuzskatus.
