10 theorieën die onze plantaardige wortels ondersteunen

De zoöloog Jordi Casamitjana formuleert tien hypothesen die het idee helpen ondersteunen dat de vroege mens een overwegend plantaardig dieet .

Paleoantropologie is een lastige wetenschap.

Ik kan het weten, want tijdens mijn studie voor mijn studie zoölogie, die ik in Catalonië heb gevolgd voordat ik naar Groot-Brittannië emigreerde, heb ik Palaeoantropologie gekozen als een van de vakken voor het laatste jaar van deze vijfjarige opleiding (daar in de jaren tachtig). veel wetenschappelijke graden waren langer dan nu, zodat we een breder scala aan onderwerpen konden bestuderen). Voor niet-ingewijden is paleoantropologie de wetenschap die de uitgestorven soorten van de menselijke familie bestudeert, meestal op basis van de studie van fossielen van menselijke (of hominide) overblijfselen. Het is een gespecialiseerde tak van de paleontologie, die alle uitgestorven soorten bestudeert, niet alleen die van primaten die dicht bij de moderne mens staan.

Er zijn drie redenen waarom paleoantropologie lastig is. Ten eerste omdat we door onszelf te bestuderen (het ‘antropologische’ deel van het woord) waarschijnlijk bevooroordeeld zijn en elementen van de moderne mens toeschrijven aan eerdere soorten mensachtigen. Ten tweede is het gebaseerd op het bestuderen van fossielen (het ‘paleo’-gedeelte van het woord), en deze zijn zeldzaam en vaak gefragmenteerd en vervormd. Ten derde, omdat we, in tegenstelling tot andere takken van de paleontologie, nog maar één mensensoort over hebben, en dus niet de luxe hebben om het soort vergelijkende analyses te maken die we kunnen maken met bijvoorbeeld de studie van prehistorische bijen, of prehistorische bijen. krokodillen.

Dus als we de vraag willen beantwoorden over wat het dieet van onze mensachtige voorouders was, op basis van hun anatomische en fysiologische aanpassingen, ontdekken we dat veel van de potentiële hypothesen moeilijk met een overtuigend niveau van zekerheid te bewijzen zijn. Er bestaat weinig twijfel dat het grootste deel van onze voorouders een voornamelijk plantaardig dieet volgden (in ieder geval onze laatste 32 miljoen jaar), aangezien we een soort aap zijn en alle apen grotendeels plantaardig zijn, maar er zijn meningsverschillen geweest over onze de voeding van onze voorouders in de laatste stadia van onze evolutie, ongeveer de afgelopen drie miljoen jaar.

De afgelopen jaren hebben de vooruitgang in het vermogen om fossiel DNA te bestuderen, evenals de vooruitgang in het begrijpen van genetica, fysiologie en metabolisme, echter meer informatie opgeleverd die ons geleidelijk in staat stelt de onzekerheid die de meningsverschillen veroorzaakte te verminderen. Een van de dingen die we ons de afgelopen decennia hebben gerealiseerd, is dat het ouderwetse, simplistische idee dat de vroege mens een prominent vleesetend dieet volgde, waarschijnlijk verkeerd is. Steeds meer wetenschappers (waaronder ikzelf) zijn er nu van overtuigd dat het hoofddieet van de meeste vroege mensen, vooral die van onze directe afstamming, plantaardig was.

Maar omdat de paleoantropologie is wat ze is, met alle overgeërfde bagage die deze lastige wetenschappelijke discipline met zich meedraagt, is er nog geen consensus onder haar wetenschappers bereikt, dus veel hypothesen blijven precies dat, hypothesen, die, hoe veelbelovend en opwindend ze ook zijn, zijn nog niet bewezen.

In dit artikel zal ik tien van deze veelbelovende hypothesen introduceren die het idee ondersteunen dat de vroege mens een overwegend plantaardig dieet volgde, waarvan sommige al met gegevens waren om ze te ondersteunen, terwijl andere nog steeds slechts een idee waren dat verder onderzoek nodig heeft ( en sommige hiervan kunnen zelfs initiële ideeën zijn die bij mij opkwamen toen ik reageerde op enkele opmerkingen van mensen die een eerder artikel dat ik over dit onderwerp schreef).

1. Endurance-hardlopen is ontwikkeld om roofdieren te vermijden

We behoren tot de ondersoort Homo sapiens sapiens van de soort Homo sapiens , maar hoewel dit de enige soort is die nog over is van de hominide, waren er in het verleden nog veel andere soorten ( tot nu toe meer dan 20 ontdekt ), waarvan sommige direct deel uitmaakten van onze voorouders. , terwijl anderen uit doodlopende takken komen die niet direct met ons verbonden zijn.

De eerste mensachtigen die wij kennen behoorden niet eens tot hetzelfde geslacht als wij (het geslacht Homo ), maar tot het geslacht Ardipithecus . Ze verschenen tussen de 6 en 4 miljoen jaar geleden en we weten er niet veel over, omdat we heel weinig fossielen hebben gevonden. Het lijkt er echter op dat Ardipithecus veel kenmerken heeft die dicht bij de bonobo's liggen (onze nauwste levende verwanten die vroeger dwergchimpansees werden genoemd) en nog steeds voornamelijk in de bomen leefden, en daarom is het waarschijnlijk dat ze nog steeds een frugivore soort waren zoals zij. Tussen 5 en 3 miljoen jaar geleden Ardipithecus naar een andere groep mensachtigen van het geslacht Australopithecus (waarvan alle soorten algemeen bekend staan ​​als de Australopithecines), en de eerste soort van het geslacht Homo evolueerde uit enkele van hun soorten. behoren tot onze directe afstamming. Er wordt aangenomen dat de Australopithecines de eerste mensachtigen waren die uit de bomen trokken om grotendeels op de grond te leven, in dit geval de Afrikaanse savanne, en de eersten die grotendeels op twee benen liepen.

Er zijn onderzoeken geweest die suggereren dat veel van de anatomische en fysiologische aanpassingen van de Australopithecines een aanpassing zijn aan de jacht op uitputting (of uithoudingsjacht), wat betekent dat je over lange afstanden moet rennen en dieren moet achtervolgen totdat de prooi niet meer kan rennen vanwege uitputting), en dit is gebruikt om het idee te ondersteunen dat ze zijn overgestapt van het eten van planten naar het eten van vlees (en het verklaart waarom we nog steeds goede marathonlopers zijn).

Er is echter een alternatieve hypothese die de evolutie van duurlopen verklaart, zonder deze te koppelen aan jagen en vleeseten. Als uit bewijs blijkt dat de evolutie de Australopithecines tot goede langeafstandslopers heeft gemaakt, waarom zou je dan concluderen dat hardlopen verband hield met de jacht? Het zou het tegenovergestelde kunnen zijn. Het kan te maken hebben met het vluchten voor roofdieren, niet met prooien. Door van de bomen naar de open savanne te gaan, werden we plotseling blootgesteld aan nieuwe roofdieren die rennend jagen, zoals cheeta's, leeuwen, wolven, enz. Dit betekende extra druk om te overleven, wat alleen tot een succesvolle soort zou leiden als ze nieuwe soorten zouden vinden. manieren om zich tegen deze nieuwe roofdieren te verdedigen.

Die eerste savanne-mensachtigen ontwikkelden geen stekels, lange scherpe tanden, schelpen, gif, enz. Het enige verdedigingsmechanisme dat ze ontwikkelden dat ze voorheen niet hadden, is het vermogen om te rennen. Hardlopen zou dus gewoon een nieuwe aanpassing kunnen zijn tegen nieuwe roofdieren, en omdat de snelheid nooit hoger zou zijn dan die van de roofdieren zelf, aangezien we maar twee benen hadden, zou duurlopen (met het bijbehorende zweet zoals we dat deden in open, hete savannes) de beste optie zijn. enige optie die de kansen tussen roofdier en prooi zou kunnen gelijktrekken. Het kan heel goed zijn dat er een bepaald roofdier was dat zich specialiseerde in het jagen op mensen (zoals een soort sabeltandleeuw), maar dit roofdier stopte na een lange afstand , dus vroege mensachtigen hebben mogelijk het vermogen ontwikkeld om te rennen en te blijven rennen voor Het duurde lang voordat ze een van deze leeuwen zagen, waardoor de leeuwen het opgaven.

2. Menselijke tanden zijn aangepast aan het eten van planten

Het gebit van de moderne mens lijkt meer op dat van mensapen dan enig ander gebit van enig ander dier. Antropoïde apen omvatten de gibbon, siamang, orang-oetan, gorilla, chimpansee en bonobo, en geen van deze apen zijn vleesetende dieren. Het zijn allemaal folivoren (gorilla's) of frugivoren (de rest). Dit vertelt ons al dat we geen vleesetende soort zijn en dat de kans dat mensen een frugivore-aanpassing hebben groter is dan een folivoor-herbivoor-aanpassing.

Er zijn echter belangrijke verschillen tussen menselijke tanden en die van mensapen. Sinds we ons ongeveer zeven miljoen jaar geleden van de andere apen hebben afgesplitst, heeft de evolutie de tanden van de mensachtige afstammingslijn veranderd. De extra grote, dolkachtige hoektanden die bij mannelijke mensapen te zien zijn, ontbreken al minstens 4,5 miljoen jaar bij menselijke voorouders . Omdat lange hoektanden bij primaten meer verband houden met status dan met voedingsgewoonten, suggereert dit dat mannelijke menselijke voorouders rond dezelfde tijd minder agressief tegen elkaar werden, mogelijk omdat vrouwtjes de voorkeur gaven aan minder agressieve partners.

Moderne mensen hebben vier hoektanden , één in elke kwartkaak, en mannetjes hebben verhoudingsgewijs de kleinste hoektanden van alle mannelijke mensapen, maar ze hebben te grote wortels, die een overblijfsel zijn van de grote hoektanden van de apen. De evolutie van hominoïden van het Mioceen tot het Plioceen (5 à 2,5 miljoen jaar geleden) zorgde voor een geleidelijke afname van de lengte van de hoektanden, de dikte van het glazuur van de kiezen en de hoogte van de cupale. 3,5 miljoen jaar geleden waren de tanden van onze voorouders in rijen gerangschikt die aan de achterkant iets breder uit elkaar dan aan de voorkant, en 1,8 miljoen jaar geleden waren de hoektanden van onze voorouders kort en relatief stomp geworden, net als die van ons.

Over alle tanden heen vertoonde de evolutie van de mensachtigen een vermindering van zowel de kroon- als de wortelgrootte, waarbij de eerste waarschijnlijk aan de laatste voorafging . Een verandering in het dieet zou de functionele belasting op tandkronen kunnen hebben verminderd, wat een daaropvolgende vermindering van de wortelmorfologie en -grootte veroorzaakte. Dit wijst er echter niet noodzakelijkerwijs op dat mensachtigen meer vleesetend worden (aangezien de huid, spieren en botten taai zijn, dus je zou een toename van de wortelgrootte verwachten), maar zou kunnen wijzen op het eten van zachter fruit (zoals bessen), het vinden van nieuwe methoden om noten breken (zoals met stenen), of zelfs voedsel koken (vuur werd ongeveer 2 miljoen jaar geleden door mensen onder de knie), waardoor nieuw plantaardig voedsel (zoals wortels en sommige granen) beschikbaar zou komen.

We weten dat hoektanden bij primaten twee mogelijke functies hebben: de ene is het ontschillen van vruchten en zaden en de andere is bedoeld om te worden tentoongesteld in intraspecifieke antagonistische ontmoetingen. Dus toen mensachtigen uit de bomen naar de savanne trokken, veranderde zowel hun sociale als reproductieve dynamiek. Als dit werkelijk een stap in de richting van carnivorisme zou zijn geweest, zouden er, naast een onderdeel van hun dieet, twee tegengestelde evolutionaire krachten zijn geweest die de grootte van de hond veranderden, één om deze te verkleinen (minder behoefte aan antagonistische vertoningen) en een andere om deze te vergroten (om de hoektanden te gebruiken voor het jagen of verscheuren van vlees), dus de grootte van de hoektanden zou waarschijnlijk niet veel veranderd zijn. We vonden echter een substantiële vermindering van de grootte van de hond, wat erop wijst dat er geen evolutionaire kracht van “carnivoren” was om de grootte van de hond te vergroten wanneer hij van leefgebied veranderde, en mensachtigen bleven vooral op planten leven.

3. Omega-3-vetzuren werden verkregen uit niet-dierlijke bronnen

Er zijn theorieën geweest die suggereren dat vroege mensen veel vissen en andere waterdieren aten, en zelfs dat een deel van onze morfologie geëvolueerd zou kunnen zijn van aquatische aanpassingen naar vissen (zoals ons gebrek aan lichaamshaar en de aanwezigheid van onderhuids vet). De Britse mariene bioloog Alister Hardy stelde deze ‘Aquatic Ape’-hypothese voor het eerst voor in de jaren zestig. Hij schreef: ‘Mijn stelling is dat een tak van deze primitieve aapsoort door de concurrentie van het leven in de bomen gedwongen werd zich te voeden aan de kusten en te jagen op voedsel, schelpdieren, zee-egels enz. in de ondiepe wateren voor de kust. .”

Hoewel de hypothese enige populariteit geniet bij het lekenpubliek, wordt ze door paleoantropologen over het algemeen genegeerd of geclassificeerd als pseudowetenschap. Er is echter nog steeds een feit dat dit ondersteunt, of op zijn minst het idee ondersteunt dat onze vroege voorouders zoveel waterdieren aten dat onze fysiologie daardoor veranderde: onze behoefte om omega-3-vetzuren te consumeren.

Veel artsen raden hun patiënten aan vis te eten, omdat ze zeggen dat de moderne mens deze cruciale vetten uit voedsel moet halen, en dat waterdieren de beste bronnen zijn. Ze adviseren veganisten ook om Omega 3-supplementen te nemen, omdat velen denken dat ze een tekort kunnen krijgen als ze geen zeevruchten eten. Het onvermogen om sommige Omega 3-zuren direct te synthetiseren is daarom gebruikt om te beweren dat we geen plantaardige soort zijn, omdat het lijkt alsof we vis moeten eten om het te verkrijgen.

Dit is echter onjuist. We kunnen Omega-3 ook uit plantaardige bronnen halen. Omega's zijn essentiële vetten en omvatten Omega-6 en Omega-3. Er zijn drie soorten Omega-3 vetzuren: een korter molecuul genaamd alfa-linoleenzuur (ALA), een lang molecuul genaamd docosahexaeenzuur (DHA) en een tussenmolecuul genaamd eicosapentaeenzuur (EPA). DHA is gemaakt van EPA en EPA is gemaakt van ALA. ALA wordt aangetroffen in lijnzaad, chiazaad en walnoten, en is aanwezig in plantaardige oliën, zoals lijnzaad-, soja- en koolzaadolie, en is gemakkelijk verkrijgbaar voor veganisten als ze deze via voedsel consumeren. DHA en EPA zijn echter moeilijk te verkrijgen omdat het lichaam moeite heeft om ALA in deze stoffen om te zetten (gemiddeld wordt slechts 1 tot 10% van de ALA omgezet in EPA en 0,5 tot 5% in DHA). Dit is de reden waarom sommige mensen artsen (zelfs veganistische artsen) raden veganisten aan om supplementen met DHA te nemen.

Dus als het moeilijk lijkt om voldoende omega 3-vetzuren met lange ketens binnen te krijgen als het niet door het consumeren van waterdieren of het nemen van supplementen komt, suggereert dit dan dat de vroege mens niet overwegend plantaardig was, maar misschien pescatarians?

Niet noodzakelijkerwijs. Een alternatieve hypothese is dat niet-dierlijke bronnen van langketenige Omega-3 beter beschikbaar waren in het dieet van onze voorouders. Ten eerste zijn bepaalde zaden die Omega-3 vetzuren bevatten in het verleden wellicht overvloediger in onze voeding aanwezig geweest. Tegenwoordig eten we slechts een zeer beperkte verscheidenheid aan planten vergeleken met wat onze voorouders mogelijk hebben gegeten, omdat we ze hebben beperkt tot de planten die we gemakkelijk kunnen kweken. Het is mogelijk dat we toen veel meer Omega 3-rijke zaden aten omdat ze in de savanne overvloedig aanwezig waren, waardoor we voldoende DHA konden synthetiseren omdat we veel ALA aten.

Ten tweede is de enige reden waarom het eten van waterdieren veel Omega-3 vetzuren met lange ketens oplevert, dat dergelijke dieren algen eten, de organismen die DHA synthetiseren. In feite zijn de Omega-3-supplementen die veganisten nemen (waaronder ikzelf) rechtstreeks afkomstig van de algen die in tanks worden gekweekt. Het is dan mogelijk dat de vroege mensen ook meer algen aten dan wij, en als ze zich naar de kust waagden betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat ze daar op dieren uit waren, maar het kan wel zijn dat ze op algen uit waren – aangezien ze geen vistuig hadden. voor vroege mensachtigen zou het extreem moeilijk zijn geweest om vis te vangen, maar heel gemakkelijk om algen op te pikken.

4. Plantaardige koolhydraten stimuleerden de evolutie van het menselijk brein

Er werd enige tijd aangenomen dat toen Australopithecus evolueerde naar de vroege soort van het geslacht Homo (Homo rudolfensis en Homo habilis ) , het dieet snel verschoof naar het eten van vlees, omdat de nieuwe stenen werktuigen die ze vervaardigden dit mogelijk maakten. om vlees te snijden, maar recente studies met koolstofisotopen suggereren dat een dergelijke verschuiving toen niet plaatsvond, maar veel later – het vroegste bewijs van het eten van vlees van grote gewervelde dieren bij mensachtigen dateert van ongeveer 2,6 miljoen jaar geleden. Hoe het ook zij, we zouden kunnen zeggen dat het rond deze tijd is dat het “vleesexperiment” begint in de menselijke voorouders, waarbij meer voedsel van grotere dieren wordt opgenomen.

Paleoantropologen geloven echter niet dat deze vroege Homo-soorten jagers waren. Er wordt gedacht dat H. habilis nog steeds voornamelijk plantaardig voedsel at, maar geleidelijk meer een aaseter werd in plaats van een jager, en moorden stal van kleinere roofdieren zoals jakhalzen of cheeta's. Fruit was waarschijnlijk nog steeds een belangrijk voedingsbestanddeel van deze mensachtigen, zoals de tanderosie die gepaard gaat met herhaalde blootstelling aan de zuurgraad van fruit suggereert . Gebaseerd op analyse van de microslijtagetextuur van de tanden, bevond de vroege Homo zich ergens tussen taaie voedseleters en bladeters .

Wat er na deze vroege Homo- soorten gebeurde, is wat wetenschappers verdeeld heeft. We weten dat daaropvolgende soorten Homo die naar ons leidden steeds grotere hersenen kregen en groter werden, maar er zijn twee hypothesen om dit te verklaren. Aan de ene kant geloven sommigen dat de toename van de vleesconsumptie ervoor zorgde dat de grote en calorie-dure darm kleiner werd, waardoor deze energie kon worden omgeleid naar hersengroei. Aan de andere kant geloven anderen dat een droog klimaat met schaarser voedsel ervoor zorgde dat ze vooral afhankelijk waren van ondergrondse plantenopslagorganen (zoals knollen en wortels die rijk zijn aan zetmeel) en het delen van voedsel, wat de sociale binding tussen zowel mannelijke als vrouwelijke groepsleden vergemakkelijkte – wat op zijn beurt leidde tot grotere communicatieve hersenen die werden gevoed door de glucose die door het zetmeel werd geleverd.

Er bestaat geen twijfel over dat het menselijk brein glucose nodig heeft om te kunnen functioneren. Het kan ook eiwitten en vet nodig hebben om te groeien, maar zodra de hersenen bij een jong dier zijn gevormd, heeft het glucose nodig en geen eiwit. Borstvoeding heeft misschien al het vet opgeleverd dat nodig is om hersenen te ontwikkelen (waarschijnlijk hebben menselijke baby's veel langer borstvoeding gekregen dan moderne mensen), maar dan zouden de hersenen gedurende het hele leven van de individuen een grote constante glucose-input nodig hebben gehad. Daarom moet het hoofdvoedsel koolhydraatrijk fruit, granen, knollen en wortels zijn geweest, en geen dieren.

5. Het beheersen van vuur vergroot de toegang tot wortels en granen

De belangrijkste drijvende kracht achter voedingsgerelateerde evolutionaire veranderingen bij vroege Homo- soorten was waarschijnlijk het beheersen van vuur en het daaropvolgende koken van voedsel. Dit betekent echter niet alleen het koken van vlees, maar kan ook het koken van groenten betekenen.

Er zijn ontdekkingen gedaan die suggereren dat er na Homo habilis nog andere vroege soorten Homo , zoals Homo ergater, Homo voorouder en Homo naledi , maar het was Homo erectus , die ongeveer 2 miljoen jaar geleden voor het eerst opdook, die de show stal. aangezien het de eerste was die Afrika verliet richting Eurazië en het vuur beheerste, en al 1,9 miljoen jaar geleden begon met het eten van gekookt voedsel. Als gevolg daarvan zijn er in veel landen veel fossielen en archeologische artefacten gevonden van Homo erectus , en jarenlang hebben wetenschappers gesuggereerd dat deze soort veel meer vlees at dan de vorige soort, waarmee een duidelijke verschuiving van ons plantaardige verleden werd gemaakt. Nou, het blijkt dat ze ongelijk hadden.

Een onderzoek uit 2022 naar archeologische vindplaatsen in Afrika suggereerde dat de theorie dat Homo erectus meer vlees at dan de directe mensachtigen waaruit ze zijn voortgekomen, onjuist zou kunnen zijn, aangezien deze het gevolg kan zijn van een probleem bij het verzamelen van bewijsmateriaal .

Homo erectus mogelijk toegang gegeven tot knollen en wortels die anders niet eetbaar waren. Ze hebben waarschijnlijk het vermogen ontwikkeld om zetmeel beter te verteren, aangezien deze mensachtigen de eersten waren die zich op de gematigde breedtegraden van de planeet waagden, waar planten meer zetmeel produceren (om energie op te slaan in habitats met minder zon en regen). Enzymen die amylasen worden genoemd, helpen bij het afbreken van zetmeel in glucose met behulp van water, en moderne mensen produceren ze in het speeksel. Chimpansees hebben slechts twee exemplaren van het speekselamylase-gen, terwijl mensen er gemiddeld zes hebben. Misschien begon dit verschil bij de Australopithecus toen ze granen begonnen te eten en werd het nog duidelijker bij de Homo erectus toen ze naar het zetmeelrijke Eurazië trokken.

6. Vleesetende mensen stierven uit

Van alle soorten en ondersoorten mensachtigen die er bestonden, zijn wij de enigen die nog over zijn. Traditioneel wordt dit geïnterpreteerd als de directe verantwoordelijkheid van de mens voor hun uitsterven. Omdat wij verantwoordelijk zijn geweest voor het uitsterven van zoveel soorten, is dit een logische aanname.

Maar wat als de belangrijkste reden voor het uitsterven van iedereen, behalve wij, is dat velen zijn overgestapt op het eten van vlees, en dat alleen degenen die zijn teruggevallen op het eten van planten, overleven? We weten dat de afstammelingen van plantenetende familieleden met wie we onze voorouders delen voordat we naar de savanne trokken, er nog steeds zijn (de andere apen, zoals bonobo's, chimpansees en gorilla's), maar al degenen die na hen kwamen zijn uitgestorven (behalve ons). Misschien komt dit omdat ze hun dieet hebben aangepast en meer dierlijke producten hebben opgenomen, en dit was een slecht idee omdat hun lichaam daar niet voor is ontworpen. Misschien hebben wij het alleen overleefd omdat we zijn teruggevallen op het eten van planten, en ondanks het feit dat veel mensen tegenwoordig vlees eten, is dit een zeer recent fenomeen, en het grootste deel van het dieet van anatomisch moderne mensen uit de prehistorie was plantaardig.

Kijk bijvoorbeeld naar de Neanderthalers . Homo neanderthalensis (of Homo sapiens neanderthalensis ), de inmiddels uitgestorven archaïsche mensen die van 100.000 jaar geleden tot ongeveer 40.000 jaar geleden in Eurazië leefden, jaagden duidelijk op grote gewervelde dieren en aten vlees, waarbij sommige steppegemeenschappen op koudere breedtegraden mogelijk voornamelijk leefden van vlees. Het is echter niet bekend of de vroege Homo sapiens sapiens , onze soort die ongeveer 300.000 jaar geleden verscheen en vanuit Afrika weer naar Eurazië kwam (onze tweede diaspora uit Afrika) en een tijdje samenleefde met de Neanderthalers, net zoveel vlees at als voorheen. gedachte. Onderzoek van Eaton en Konner in 1985 en Cordain et al. in 2000 werd geschat dat ongeveer 65% van de voeding van pre-agrarische paleolithische mensen nog steeds afkomstig kan zijn van planten. Interessant genoeg wordt aangenomen dat anatomisch moderne mensen meer kopieën hebben van de zetmeelverterende genen dan de Neanderthalers en de Denisovans (een andere uitgestorven soort of ondersoort van de archaïsche mens die zich tijdens het Beneden- en Midden-Paleolithicum door Azië verspreidde). zetmeel is een voortdurende drijfveer geweest in de menselijke evolutie, net zoals het rechtop lopen, het hebben van grote hersenen en het gearticuleerd spreken.

Nu weten we dat, hoewel er sprake was van enige kruising, de meer vleesetende Neanderthaler-afstamming uit het koude noorden uitstierf, en dat de mensen die overleven, onze directe voorouders, de anatomisch moderne mens Homo sapiens sapiens (ook bekend als de vroegmoderne mens of EMH). uit het zuiden aten waarschijnlijk nog steeds voornamelijk planten (althans meer dan de Neanderthalers).

Er waren andere oude menselijke soorten, tijdgenoten van H. sapiens sapiens, die ook uitstierven, zoals Homo floresiensis, die op het eiland Flores, Indonesië, leefde van ongeveer een miljoen jaar geleden tot de komst van de moderne mens ongeveer 50.000 jaar geleden, en de al genoemde Denisovans (er is nog steeds geen overeenstemming over de vraag of ze H. denisova of H. altaiensis of Hsdenisova ), die misschien pas 15.000 jaar geleden zijn uitgestorven in Nieuw-Guinea, maar ze zijn allemaal ontdekt in de afgelopen 20 jaar en er is nog niet genoeg bewijs om iets over hun dieet te weten. Ik vraag me echter af of deze soorten, als directe afstammelingen van H. erectus, misschien meer vlees hebben gegeten, en dit zou hen in het nadeel kunnen hebben gebracht ten opzichte van de Hssapiens , die ze uiteindelijk hebben verdrongen. Misschien was deze Afrikaanse hominide (wij) gezonder omdat hij meer op planten was gebaseerd, en was hij beter geworden in het exploiteren van vegetatie (misschien door het nog beter verteren van zetmeel), at hij meer koolhydraten die de hersenen voedden en ze slimmer maakte, en kookte hij meer peulvruchten die anders wel zouden worden gegeten. niet eetbaar zijn geweest.

Dus misschien is het hominide ‘vleesexperiment’ mislukt omdat alle soorten Homo die het het meest probeerden uitstierven, en misschien is de enige soort die overleefde degene die terugkeerde naar een meer plantaardig dieet, zoals het dieet van de meeste mensen. van zijn afkomst.

7. Het toevoegen van wortels aan fruit was genoeg voor de prehistorische mens

Ik ben niet de enige die van mening is dat het vleeseten van de prehistorische mens na het hominide ‘vleesexperiment’ niet het belangrijkste dieet van de vroegmoderne mens is geworden, die wellicht zijn eerdere, op planten gebaseerde aanpassing heeft behouden terwijl hij doorging met eten. voornamelijk planten. In januari 2024 publiceerde de Guardian een artikel met de titel “ Jager-verzamelaars waren meestal verzamelaars, zegt archeoloog .” Het verwijst naar de studie van de overblijfselen van 24 individuen uit twee begraafplaatsen in de Peruaanse Andes die tussen 9.000 en 6.500 jaar geleden dateren, en concludeerde dat wilde aardappelen en andere wortelgroenten mogelijk hun dominante voedsel waren. Dr. Randy Haas van de Universiteit van Wyoming en senior auteur van de studie zei: “ Conventionele wijsheid houdt in dat de vroege menselijke economieën zich op de jacht concentreerden – een idee dat heeft geleid tot een aantal eiwitrijke voedingsrages, zoals het paleodieet. Uit onze analyse blijkt dat de diëten voor 80% uit plantaardig materiaal en voor 20% uit vlees bestonden. Als je vóór dit onderzoek met mij had gesproken, zou ik hebben geraden dat vlees 80% van het dieet uitmaakte. Het is een vrij wijdverbreide veronderstelling dat het menselijke dieet gedomineerd werd door vlees.”

Onderzoek heeft ook bevestigd dat er in Europa voldoende eetbare planten zouden zijn om de mens in leven te houden vóór de landbouw, zonder de noodzaak om afhankelijk te zijn van vlees. Een onderzoek uit 2022 door Rosie R. Bishop naar de rol van koolhydraten in het vroegere dieet van jager-verzamelaars in gematigd Europa concludeerde dat het koolhydraat- en energiegehalte van wilde wortels/wortelstokken hoger kan zijn dan die van cultuuraardappelen, wat aantoont dat ze een belangrijke bijdrage hadden kunnen leveren koolhydraat- en energiebron voor jager-verzamelaars in het Mesolithicum van Europa (tussen 8.800 v.Chr. en 4.500 v.Chr.). Deze conclusie wordt ondersteund door recentere onderzoeken waarin overblijfselen zijn gevonden van enkele van de negentig Europese planten met eetbare wortels en knollen in een Mesolithische jager-verzamelaarslocatie op Harris, op de westelijke eilanden van Schotland. Veel van deze plantaardige voedingsmiddelen zouden waarschijnlijk ondervertegenwoordigd zijn bij archeologische opgravingen, omdat ze kwetsbaar zijn en moeilijk te bewaren zijn.

8. De opkomst van de menselijke beschaving was nog steeds voornamelijk plantaardig

Ongeveer 10.000 jaar geleden begon de landbouwrevolutie, en mensen leerden dat ze, in plaats van zich door de omgeving te verplaatsen om fruit en andere planten te verzamelen, de zaden hiervan konden nemen en deze rond hun woningen konden planten. Dit paste goed bij de mens, omdat de ecologische rol van frugivore primaten voornamelijk zaadverspreiding , dus omdat mensen nog steeds de frugivore aanpassing hadden, gebeurde het planten van zaden van de ene plaats naar hun nieuwe woning op een andere plaats precies in hun ecologische stuurhut. Tijdens deze revolutie begon een handvol dieren te worden gedomesticeerd en gekweekt, maar over het algemeen was de revolutie gebaseerd op planten, aangezien er uiteindelijk honderden verschillende planten werden gekweekt.

Toen de grote menselijke beschavingen een paar millennia geleden begonnen, zijn we van de prehistorie naar de geschiedenis gegaan, en velen gaan ervan uit dat dit het moment is waarop het eten van vlees overal de overhand heeft gekregen. Een alternatieve hypothese is echter dat de menselijke beschaving die van de prehistorie naar de geschiedenis ging, grotendeels op planten gebaseerd bleef.

Denk er eens over na. We weten dat er nooit een menselijke beschaving is geweest die niet gebaseerd was op plantenzaden (zijnde de zaden van grassen zoals tarwe, gerst, haver, rogge, gierst of maïs, of van andere basisplanten zoals bonen, cassave of pompoen). ), en geen enkele is echt gebaseerd op eieren, honing, melk of het vlees van varkens, koeien of andere dieren. Er is geen enkel imperium geweest dat niet op de rug van zaden is gesmeed (zijnde die van de thee-, koffie-, cacao-, nootmuskaat-, peper-, kaneel- of opiumplanten), maar geen enkel imperium is op de rug van vlees gesmeed. In deze rijken werden veel dieren opgegeten en gedomesticeerde soorten verplaatsten zich van de ene naar de andere, maar ze werden nooit de economische en culturele drijfveren van grote beschavingen, zoals hun op planten gebaseerde tegenhangers.

Bovendien zijn er in de geschiedenis veel gemeenschappen geweest die zijn afgestapt van het eten van dierlijke producten. We weten dat gemeenschappen zoals de oude taoïsten, fythagoriërs, jaïnisten en ajivikas; de Joodse Essenen, Therapeutae en Nazarenen ; de hindoe-brahmanen en vaishnavisten; de christelijke Ebionieten, bogomielen, katharen en adventisten; en de veganistische Dorrelites, Grahamites en Concordites kozen voor de plantaardige route en keerden het eten van vlees de rug toe.

Als we dit allemaal bekijken, lijkt het erop dat zelfs de menselijke geschiedenis, en niet alleen de prehistorie, grotendeels op planten gebaseerd kan zijn geweest. Pas na de Industriële Revolutie, een paar eeuwen geleden, werd het mislukte vleesexperiment met mensachtigen nieuw leven ingeblazen, en vlees en andere dierlijke producten namen de mensheid over en verpestten alles.

9. Geen vitamine B12-tekort bij plantaardige menselijke voorouders

In moderne tijden moeten veganisten vitamine B12 innemen in de vorm van supplementen of verrijkte voedingsmiddelen, omdat de moderne menselijke voeding daar een tekort aan heeft, veganistische diëten zelfs nog meer. Dit is gebruikt om te beweren dat mensen meestal vleeseters zijn, of dat we op zijn minst vleeseters waren in onze voorouders, omdat we het vermogen verloren om B12 te synthetiseren, en er geen plantaardige bronnen van B12 zijn – Dat zeiden mensen altijd, totdat er onlangs waterlinzen werden ontdekt.

Een alternatieve hypothese zou echter kunnen zijn dat het algemene tekort aan B12 bij moderne mensen een modern fenomeen is, en dat vroege mensen dit probleem niet hadden, ook al waren ze nog steeds grotendeels plantaardig. Het belangrijkste feit dat deze theorie ondersteunt, is dat dieren zelf geen B12 synthetiseren, maar dat ze het krijgen van bacteriën, die het zelf synthetiseren (en B12-supplementen worden gemaakt door het kweken van dergelijke bacteriën).

Eén theorie beweert dus dat moderne hygiëne en het voortdurend wassen van voedsel de oorzaak zijn van het tekort aan B12 in de menselijke populatie, terwijl we de bacteriën wegspoelen die dit aanmaken. Onze voorouders wilden het voedsel niet wassen, waardoor ze meer van deze bacteriën binnen kregen. Verschillende wetenschappers die dit hebben onderzocht, denken echter dat het niet mogelijk is om genoeg binnen te krijgen, zelfs niet door ‘vuile’ wortels in te nemen (wat de voorouders zouden doen). Ze beweren dat we ergens onderweg het vermogen zijn kwijtgeraakt om vitamine B12 in de dikke darm te absorberen (waar we nog steeds bacteriën hebben die het produceren, maar we nemen het niet goed op).

Een andere hypothese zou kunnen zijn dat we vroeger meer waterplanten aten, zoals waterlinzen (ook wel kroos genoemd) die toevallig B12 produceren. In 2019 werd vitamine B12 ontdekt in de waterlinzenoogst van Parabel USA , die wordt gebruikt om plantaardige eiwitingrediënten te produceren. Onafhankelijke tests door derden hebben aangetoond dat 100 gram droge waterlinzen ongeveer 750% van de in de VS aanbevolen dagelijkse hoeveelheid aan bioactieve vormen van B12 bevat. Er kunnen meer planten zijn die het produceren, die onze voorouders consumeerden, ook al doen moderne mensen dat niet meer, en die, samen met het incidentele insect dat ze aten (al dan niet met opzet), genoeg B12 voor hen hebben geproduceerd.

Er is een betere hypothese die ik zou willen aandragen. Het kan een kwestie zijn van verschuivingen in ons darmmicrobioom. Ik denk dat B12-producerende bacteriën destijds regelmatig in onze darmen leefden en binnenkwamen door vuile wortels te eten, en ook gevallen fruit en noten. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat onze darmappendixen groter waren (nu weten we dat een van de mogelijke toepassingen van dit darmkenmerk is om bepaalde bacteriën in de darmen te houden als we er te veel verliezen tijdens diarree) en het is mogelijk dat we in de loop van de jaren we hebben geëxperimenteerd met het eten van vlees van Homo erectus tot de vroege anatomisch moderne mens (een periode van ongeveer 1,9 miljoen jaar geleden tot ongeveer 300.000 jaar geleden). We hebben ons microbioom verprutst en negatieve evolutionaire druk gecreëerd om een ​​grote blindedarm in stand te houden, dus toen we terugkeerden een plantaardig dieet met Homo sapiens sapiens hebben we nooit het juiste microbioom teruggevonden.

Ons microbioom heeft een mutualistische relatie met ons (wat betekent dat we elkaar ten goede komen door samen te zijn), maar de bacteriën evolueren ook, en sneller dan wij. Dus als we ons partnerschap voor een miljoen jaar verbreken, zou het heel goed kunnen zijn dat de bacteriën die vroeger mutualistisch met ons waren, verder zijn gegaan en ons in de steek hebben gelaten. Omdat de co-evolutie van mensen en bacteriën in een ander tempo verloopt, kan elke scheiding, ook al is deze maar van relatief korte duur, het partnerschap hebben verbroken.

Vervolgens heeft de landbouw die we zo'n 10.000 jaar geleden ontwikkelden het misschien nog erger gemaakt, omdat we misschien de gewassen hebben geselecteerd die minder rotten en misschien beter bestand zijn tegen de bacteriën die ons B12 geven. Dit alles bij elkaar heeft ons darmmicrobioom mogelijk zodanig veranderd dat het heeft geleid tot het B12-tekortprobleem (wat niet alleen een probleem is voor veganisten, maar voor de meeste mensen, zelfs voor vleeseters die nu vlees moeten eten dat gekweekt is B12-supplementen voor landbouwhuisdieren).

10. De fossiele gegevens zijn gericht op het eten van vlees

Ten slotte is de laatste hypothese die ik wil introduceren om het idee te ondersteunen dat menselijke voorouders voornamelijk plantaardig diëten aten, dat veel van de onderzoeken die het tegendeel suggereerden mogelijk een voorkeur hadden voor een vleesetend paradigma dat de gewoonten van de wetenschappers weerspiegelde, en niet de realiteit van de onderwerpen die zij bestudeerden.

We noemden al een studie uit 2022 van archeologische vindplaatsen in Afrika die suggereerde dat de theorie dat Homo erectus meer vlees at dan de mensachtigen waaruit ze onmiddellijk voortkwamen onjuist zou kunnen zijn. Paleontologen hebben in het verleden beweerd dat ze meer fossielen van gemarkeerde dierlijke botten vonden rond fossielen van Homo erectus dan rond fossielen van eerdere mensachtigen, maar de nieuwe studie heeft aangetoond dat dit alleen gebeurde omdat er meer moeite werd gedaan om ze te vinden op Homo erectus -sites. niet omdat ze vaker voorkomen.

Dr. WA Barr, de hoofdauteur van de studie, zei tegen het Natural History Museum : “ Generaties paleoantropologen zijn naar beroemde, goed bewaarde locaties in plaatsen als Olduvai Gorge gegaan op zoek naar adembenemend direct bewijs dat vroege mensen vlees aten, en dat vonden ze ook. Dit bevordert het standpunt dat er twee miljoen jaar geleden een explosie van vleeseten heeft plaatsgevonden. Wanneer je echter de gegevens van talloze locaties in Oost-Afrika kwantitatief synthetiseert om deze hypothese te testen, zoals we hier hebben gedaan, begint het evolutionaire verhaal van ‘vlees maakte ons menselijk’ te ontrafelen.”

De studie besloeg 59 vindplaatsen in negen gebieden van Oost-Afrika die dateren tussen 2,6 en 1,2 miljoen jaar geleden en ontdekte dat de vindplaatsen die dateren van vóór de verschijning van H. Erectus ontbraken, en dat de hoeveelheid moeite die in de bemonstering werd gestoken verband hield met het herstel van botten die tekenen van vleesconsumptie vertoonden. Toen het aantal botten werd aangepast aan de hoeveelheid moeite die werd gedaan om ze te vinden, bleek uit de studie dat het niveau van het eten van vlees grotendeels hetzelfde bleef.

Dan hebben we nog het probleem dat dierlijke botten gemakkelijker in fossiele vorm te bewaren zijn dan planten. Daarom dachten vroege paleoantropologen eenvoudigweg dat de vroege mensen meer vlees aten omdat het gemakkelijker is om de overblijfselen van een dierenmeel te vinden dan van een plantaardige maaltijd.

Ook zijn er mogelijk meer fossielen gevonden van de meest vleesetende mensachtigen dan van de meest plantenetende. De meer vleesetende Neanderthalers leefden bijvoorbeeld vaak in koude gebieden, zelfs tijdens ijstijden toen de planeet veel kouder was, dus vertrouwden ze op grotten om te overleven (vandaar de term ‘holbewoner’), omdat de temperatuur binnenin min of meer constant bleef. Grotten zijn perfecte plekken om fossielen en archeologie te bewaren, dus we hebben veel meer overblijfselen van de meer vleesetende Neanderthalers dan van de mogelijk meer plantenetende mensen uit het zuiden (aangezien ze meer toegang zouden hebben tot eetbare planten), wat het zicht vertekent. van wat ‘prehistorische mensen’ aten (zoals vroege paleo-antropologen ze op één hoop gooiden).

Concluderend: er is niet alleen voldoende bewijs dat suggereert dat vroege mensen en hun voorouders voornamelijk planteneters waren, maar veel van de feiten die worden gebruikt om de afstamming van een carnivoor te ondersteunen, bevatten ook alternatieve hypothesen die de afstamming van een frugivore ondersteunen.

Paleo-antropologie is misschien lastig, maar streeft nog steeds naar de waarheid.

Onderteken de belofte om voor het leven veganist te zijn: https://drove.com/.2A4o