Dierentuinen zijn al duizenden jaren een integraal onderdeel van menselijke samenlevingen en dienen als knooppunten voor amusement, educatie en natuurbehoud. Hun rol en ethische implicaties zijn echter al lange tijd onderwerp van verhit debat. Voorstanders beweren dat dierentuinen talloze voordelen bieden voor mens, dier en milieu, terwijl critici hun zorgen uiten over dierenwelzijn en ethische praktijken. Dit artikel heeft tot doel vijf belangrijke argumenten ten gunste van dierentuinen te onderzoeken en een evenwichtige analyse te presenteren door de ondersteunende feiten en tegenargumenten voor elke claim te onderzoeken.
Het is belangrijk op te merken dat niet alle dierentuinen zich aan dezelfde normen houden. De Association of Zoos and Aquariums (AZA) accrediteert ongeveer 235 dierentuinen wereldwijd en handhaaft strenge normen op het gebied van dierenwelzijn en onderzoek. Deze geaccrediteerde dierentuinen hebben de opdracht om omgevingen te bieden die voldoen aan de fysieke, psychologische en sociale behoeften van dieren, te zorgen voor regelmatige gezondheidsmonitoring en een 24/7 veterinair programma te onderhouden. Slechts een klein deel van de dierentuinen wereldwijd voldoet echter aan deze normen, waardoor veel dieren vatbaar zijn voor slechte omstandigheden en mishandeling.
Dit artikel zal de complexiteit van dierentuinen verkennen door hun rol te onderzoeken bij de rehabilitatie van dieren, het behoud van soorten, openbaar onderwijs, wetenschappelijk onderzoek en het opsporen van ziekten.
Door beide kanten van het debat te presenteren, willen we een alomvattend inzicht bieden in de argumenten voor dierentuinen en de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd. Dierentuinen maken al millennia deel uit van de menselijke beschaving en dienen als centra voor amusement, educatie en natuurbehoud. De rol en ethiek van dierentuinen hebben echter tot veel discussie geleid. Voorstanders beweren dat dierentuinen mensen, dieren en het milieu ten goede komen, terwijl critici kwesties als dierenwelzijn en ethische kwesties benadrukken. Dit artikel wil dieper ingaan op vijf prominente argumenten die dierentuinen ondersteunen, en een evenwichtige analyse bieden door de feiten en tegenargumenten te onderzoeken die bij elke claim horen.
Het is essentieel om te erkennen dat niet alle dierentuinen volgens dezelfde normen opereren. De Association of Zoos and Aquariums (AZA) accrediteert ongeveer 235 dierentuinen wereldwijd en handhaaft strenge normen op het gebied van dierenwelzijn en onderzoek. Deze geaccrediteerde dierentuinen zijn verplicht om omgevingen te bieden die tegemoetkomen aan de fysieke, psychologische en sociale behoeften van dieren, te zorgen voor regelmatige gezondheidsmonitoring en een 24/7 veterinair programma te onderhouden. Slechts een klein deel van de dierentuinen wereldwijd voldoet echter aan deze normen, waardoor veel dieren kwetsbaar zijn voor ondermaatse omstandigheden en mishandeling.
Dit artikel onderzoekt de complexiteit rond dierentuinen door hun rol te onderzoeken bij de rehabilitatie van dieren, het behoud van soorten, openbaar onderwijs, wetenschappelijk onderzoek en het opsporen van ziekten. Door beide kanten van het debat te presenteren, willen we een alomvattend inzicht bieden in de argumenten voor dierentuinen en de uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd.
Dierentuinen zijn een van de oudste vormen van entertainment op aarde. De eerste gegevens over hun bestaan dateren uit 1000 voor Christus. Ze zijn ook ongelooflijk polariserend en controversieel. Voorstanders van dierentuinen beweren dat deze instellingen een positieve impact hebben op mens, dier en milieu. Maar het volledige plaatje is veel ingewikkelder, en het is de moeite waard om de argumenten voor dierentuinen te ontrafelen om te begrijpen waarom.
Voordat we ingaan op het onkruid, is het van cruciaal belang erop te wijzen dat niet alle dierentuinen gelijk zijn. Ongeveer 235 dierentuinen wereldwijd zijn geaccrediteerd door de Association of Zoos and Aquariums (AZA), uit de vele duizenden die er over de hele wereld bestaan ( 10.000 volgens een veel geciteerd AZA-cijfer , hoewel dat cijfer minstens tien jaar oud is). De AZA eist van haar dierentuinen dat zij hun dieren regelmatig bestuderen voor onderzoeksdoeleinden en zich houden aan strikte normen op het gebied van dierenwelzijn . Deze normen omvatten, maar zijn niet beperkt tot:
- Het bieden van verblijven die het fysieke, psychologische en sociale welzijn van de dieren bevorderen
- Het groeperen van leden van een soort op een manier die hun natuurlijke sociale neigingen weerspiegelt
- Het bieden van meerdere verschillende gebieden binnen de omgeving van elk dier
- Zorgt voor voldoende schaduw om op zonnige dagen direct zonlicht te vermijden
- Regelmatige observatie van de fysieke gezondheid van dieren
- Een 24/7 veterinair programma onder leiding van een gekwalificeerde dierenarts dat zich richt op ziektepreventie en dierenwelzijn
Vanwege deze normen lijken dieren veel beter te worden behandeld in AZA-geaccrediteerde dierentuinen dan andere dierentuinen, en betere omstandigheden voor dierentuindieren zijn meestal grotendeels of geheel te vinden in dierentuinen met AZA-accreditatie.
Helaas is volgens de organisatie slechts 10 procent van de dierentuinen in de VS geaccrediteerd door de AZA, en als zodanig is de overgrote meerderheid van de dierentuindieren kwetsbaar voor mishandeling.
Argument 1: “Dierentuinen rehabiliteren zieke en gewonde dieren”
Het is waar dat sommige dierentuinen opvang en rehabilitatie bieden aan dieren die ziek zijn , gewond zijn of anderszins niet in staat zijn om zelfstandig te overleven, en dat door de AZA erkende dierentuinen samenwerken met de Amerikaanse Fish and Wildlife Service om voor zeedieren te zorgen. Omdat dierentuinen roofdierbestendig zijn, zullen prooisoorten die niet eens deel uitmaken van dierentuinen er soms hun toevlucht zoeken.
Maar als we het over dierenwelzijn in dierentuinen willen hebben, moeten we naar de hele vergelijking kijken, en niet slechts naar één enkel element – rehabilitatieprogramma's – waar dieren profijt van hebben .
Uit een rapport van World Animal Protection uit 2019 blijkt dat honderden dierentuinen hun dieren actief misbruiken om bezoekers vermaak te bieden. Dieren werden gedwongen een uitgebreide en pijnlijke ‘training’ te ondergaan om te leren hoe ze activiteiten moesten uitvoeren die bezoekers amusant vinden. Voorbeelden van dergelijke activiteiten zijn onder meer dolfijnen die gedwongen worden om als surfplanken te dienen, olifanten die onder water moeten zwemmen en wilde katten die gedwongen worden op te treden in gladiatorenshows .
Dierentuindieren kunnen ook op meer indirecte manieren fysiek lijden. naar schatting 70 procent van de gorilla’s in Noord-Amerika – die allemaal in gevangenschap leven – hartziekten, wat alarmerend is, aangezien hartziekten vrijwel niet voorkomen onder wilde gorilla’s. De boosdoener voor hartziekten bij gorilla's kan een dieet van koekjes zijn dat niet tegemoetkomt aan de specifieke voedingsbehoeften en de gemakkelijke vertering die hun dieet in het wild biedt, dat meestal uit vezelige bladgroenten bestaat. Afrikaanse olifanten leven in het wild drie keer langer dan in dierentuinen, en er zijn talloze verhalen over dierentuindieren die worden gedood of verminkt door onverantwoordelijke mensen om hen heen.
We moeten ook kijken naar de psychologische effecten die dierentuinen hebben op dieren. Veel dierentuindieren hebben lang niet genoeg ruimte om comfortabel te leven, en dit kan hen gek maken; in gevangenschap levende ijsberen krijgen bijvoorbeeld slechts een miljoenste van de ruimte die ze normaal gesproken in het wild zouden hebben. Dergelijke ernstige ruimtebeperkingen zorgen ervoor dat dierentuindieren onnatuurlijk, repetitief en vaak schadelijk gedrag vertonen , zoals rondjes lopen, hun eigen haar uittrekken, in de tralies van hun kooien bijten en zelfs hun eigen braaksel of uitwerpselen opeten.
Deze aandoening komt zo vaak voor dat het een naam heeft: zoochose, of psychose veroorzaakt door dierentuinen . Sommige dierentuinen proberen het te bestrijden door dieren speelgoed of puzzels te geven om hun tijd te besteden, terwijl anderen naar verluidt reageren door hun dieren Prozac en andere antidepressiva te geven .
Ten slotte is er het feit dat dierentuinen vaak “overtollige” dieren doden die ze niet langer nodig hebben. In het bijzonder worden dierentuindieren gedood als ze niet langer winstgevend zijn , of als ze geen plaats meer hebben in de fokprogramma's . Benadrukt moet worden dat het vaak om gezonde dieren gaat. Hoewel dierentuinen over het algemeen hun euthanasiecijfers niet vrijgeven, schat de European Association of Zoos and Aquaria dat alleen al in Europa jaarlijks de 3.000 en 5.000 dierentuindieren worden gedood
Argument 2: “Dierentuinen brengen bijna uitgestorven soorten terug van de rand”
Sommige dierentuinen hebben bedreigde diersoorten in gevangenschap gefokt en vervolgens in het wild vrijgelaten, waardoor ze niet uitsterven. Veel van deze inspanningen waren behoorlijk succesvol: de Californische condor, de Arabische oryx, het Przewalski-paard, de Corroboree-kikker, de bijtschildpad uit de Bellinger-rivier en de Gouden Leeuw-tamarin stonden op de rand van uitsterven voordat ze werden gered door dierentuinen .
Vergis je niet: dit zijn positieve ontwikkelingen, en de dierentuinen die hebben geholpen deze soorten terug te brengen verdienen lof voor hun werk. Maar het is ook relevant om op te merken dat, hoewel sommige soorten door dierentuinen van uitsterven zijn gered, andere soorten in dierentuinen daadwerkelijk zijn uitgestorven. De bijvoorbeeld in een dierentuin laatste schemerige kustmus en de laatste quagga . De thylacine, een vosachtig buideldier afkomstig uit Tasmanië, stierf uit in een dierentuin vanwege vermoedelijke verwaarlozing door de dierenverzorgers.
Bovendien is gebleken dat een dierentuin in Zimbabwe olifanten uit het wild stroopt , vaak als ze nog maar net geboren zijn. Uiteindelijk worden de meeste dieren die in dierentuinen worden geboren nooit in het wild vrijgelaten.
Argument 3: “Dierentuinen moedigen kinderen en het publiek aan om een sterkere invloed uit te oefenen op dierenwelzijn en natuurbehoud”
Hoewel het moeilijk is om dit in wetenschappelijke zin te meten, hebben sommige onderzoekers betoogd dat het oog in oog staan met dieren in dierentuinen ertoe leidt dat bezoekers een nauwere emotionele band met dieren aangaan , en dat dit sommigen van hen ertoe kan aanzetten vakgebieden te betreden die verband houden met dieren. verzorging of conservering. Veel dierentuinen bieden onderwijsprogramma's aan , zowel voor kinderen als volwassenen, die mensen verder kunnen aanmoedigen een actievere rol te spelen op het gebied van dierenverzorging, natuurbehoud en milieubewustzijn.
Deze bewering is echter controversieel. Het komt gedeeltelijk uit een onderzoek uit 2007, gepubliceerd door de AZA , waarin werd geconcludeerd dat “ het bezoeken van door de AZA geaccrediteerde dierentuinen en aquaria in Noord-Amerika een meetbare impact heeft op de natuurbehoudshouding en het begrip van volwassen bezoekers. echter niet AZA-geaccrediteerd, dus zelfs als de bevindingen van het onderzoek accuraat zouden zijn, zouden ze slechts van toepassing zijn op een kleine minderheid van de dierentuinen.
Bovendien concludeerde een daaropvolgende analyse door derden dat deze bevindingen in de eerste plaats misschien niet accuraat waren, vanwege meerdere methodologische tekortkomingen in het AZA-onderzoek . Die analyse concludeerde dat “er geen overtuigend bewijs blijft voor de bewering dat dierentuinen en aquaria attitudeverandering, educatie of interesse in natuurbehoud bij bezoekers bevorderen.”
Later onderzoek heeft echter gesuggereerd dat het oorspronkelijke onderzoek van de AZA wellicht enige waarheid bevatte, waarbij sommige onderzoeken aantonen dat mensen die dierentuinen bezoeken meer sympathie tonen voor dieren en inspanningen voor natuurbehoud dan niet-bezoekers. Deze conclusie wordt echter belemmerd door een correlatie-causaliteitsprobleem; Het is mogelijk dat mensen die ervoor kiezen dierentuinen te bezoeken al diervriendelijker zijn dan degenen die dat niet doen, en dat de dierentuin zelf geen rol heeft gespeeld bij het vormgeven van hun houding. Studies over dit onderwerp wijzen er vaak op dat er meer onderzoek nodig is om een definitieve conclusie te trekken.
Argument 4: “Dierentuinen dragen bij aan wetenschappelijk onderzoek naar dierenwelzijn en natuurbehoud”
Volgens de website van de organisatie zijn alle AZA-geaccrediteerde dierentuinen in de VS verplicht de dieren die zij huisvesten te observeren, bestuderen en onderzoeken om onze kennis te vergroten over hoe we deze het beste kunnen behouden en beschermen. Tussen 1993 en 2013 publiceerden door AZA geaccrediteerde dierentuinen 5.175 peer-reviewed onderzoeken , voornamelijk gericht op zoölogie en diergeneeskunde, en de organisatie publiceert elk jaar een uitgebreid rapport over de onderzoeksinspanningen die haar lidorganisaties hebben gefinancierd .
Toch is slechts een klein percentage van de dierentuinen AZA-geaccrediteerd. Veel dierentuinen hebben dergelijke programma's niet, en de meeste dierentuinen zijn niet verplicht deze te hebben.
Het is ook een beetje ironisch om dierentuinen de voortschrijdende wetenschappelijke kennis over dieren toe te schrijven, terwijl veel dierentuinen dergelijke kennis in de praktijk actief negeren. Dierentuinen staan bijvoorbeeld niet toe dat hun dieren de complexe, natuurlijke sociale hiërarchieën in stand houden die ze hebben ontwikkeld om te overleven. Vanwege hun opsluiting kunnen dierentuindieren geen relaties met elkaar ontwikkelen zoals ze dat in het wild zouden doen, en worden ze vaak abrupt verwijderd uit hun sociale groepen of families en verscheept naar andere dierentuinen (als ze niet in opsluiting zijn geboren) . Wanneer een nieuw dier in een dierentuin arriveert, wordt het vaak ‘afgewezen’ door andere leden van zijn soort , wat vaak tot geweld tussen de dieren kan leiden .
Argument 5: “Dierentuinen helpen ziekten op te sporen voordat ze het publiek bereiken”
Dit gebeurde precies één keer, 25 jaar geleden. In de vroege stadia van een uitbraak van het West-Nijlvirus in 1999 werden volksgezondheidsfunctionarissen zich er voor het eerst van bewust dat het virus het westelijk halfrond had bereikt toen het personeel van de Bronx-dierentuin hen informeerde dat ze het bij de vogels van de dierentuin hadden gedetecteerd.
Dit is allesbehalve typisch. Wat veel vaker voorkomt, is dat mensen ziekten oplopen van dierentuindieren . E. coli, Cryptosporodium en Salmonella behoren tot de meest voorkomende; deze staan bekend als zoönotische ziekten, of ziekten die van niet-mensen op mensen kunnen worden overgedragen. Volgens de CDC waren er tussen 2010 en 2015 honderd uitbraken van zoönotische ziekten die hun oorsprong vonden in dierentuinen, beurzen en educatieve boerderijen.
Het komt neer op
Dierentuinen zijn nu zeker meer op dierenwelzijn gericht dan bij de oprichting, vele eeuwen geleden, en er zijn enkele pogingen om die vooruitgang voort te zetten. Een daarvan is het 'unzoo'-concept , een poging om het traditionele dierentuinmodel om te keren door afgesloten gebieden voor mensen te creëren in de natuurlijke habitats van dieren , in plaats van andersom. In 2014 werd een Tasmaanse duivelsbeschermingspark omgebouwd tot 's werelds eerste unzoo.
Niettemin blijft het een feit dat een groot aantal dieren dagelijks lijdt als gevolg van de standaardpraktijken in dierentuinen, en hoewel de accreditatie-instantie voor dierentuinen – de AZA – een aantal strenge eisen stelt aan de aangesloten dierentuinen, maakt de overgrote meerderheid van de dierentuinen daar geen deel van uit. van de AZA, en hebben geen onafhankelijk toezicht en geen eisen op het gebied van onderwijs, onderzoek of rehabilitatie.
In een ideale wereld zouden alle dierentuinen een humaan beleid in de boeken hebben en zouden alle dierentuindieren een lang, gezond en gelukkig leven leiden. Helaas is dat niet de wereld waarin we leven, en zoals de zaken er nu voorstaan moeten alle beweringen over de deugdelijkheid van dierentuinen met een flinke korrel zout worden genomen.
Update: Dit stuk is bijgewerkt om op te merken dat een verslag over Gus, de ijsbeer die Prozac kreeg, werd gerapporteerd in sommige (maar niet alle) nieuwsuitzendingen die over het dier berichtten.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op SentientMedia.org en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation .
