Aan het begin van de 20e eeuw bracht Upton Sinclairs undercoveronderzoek naar de vleesverpakkingsfabrieken in Chicago schokkende gezondheids- en arbeidsschendingen aan het licht, wat leidde tot aanzienlijke wetshervormingen zoals de Federal Meat Inspection Act van 1906. Snel vooruit naar vandaag, en het landschap voor onderzoeksjournalistiek in de landbouwsector sector is dramatisch veranderd. De opkomst van ‘ag-gag’-wetten in de Verenigde Staten vormt een enorme uitdaging voor journalisten en activisten die proberen de vaak verborgen realiteit van bio-industrie en slachthuizen bloot te leggen.
Ag-gag-wetten, bedoeld om ongeoorloofd filmen en documenteren binnen landbouwfaciliteiten te verbieden, hebben geleid tot een controversieel debat over transparantie, dierenwelzijn, voedselveiligheid en de rechten van klokkenluiders. Deze wetten stellen doorgaans het gebruik van bedrog om toegang te krijgen tot dergelijke faciliteiten en het filmen of fotograferen zonder toestemming van de eigenaar strafbaar. Critici beweren dat deze wetten niet alleen inbreuk maken op de rechten van het Eerste Amendement, maar ook de inspanningen belemmeren om dierenmishandeling, arbeidsmisbruik en schendingen van de voedselveiligheid aan het licht te brengen en aan te pakken.
De drang van de landbouwsector naar ag-gag-wetgeving begon in de jaren negentig als reactie op succesvolle undercoveronderzoeken door dierenrechtenactivisten. Deze onderzoeken leidden vaak tot juridische stappen tegen overtreders en vergrootten het publieke bewustzijn over de omstandigheden binnen de bio-industrie. Ondanks de inspanningen van de industrie om zichzelf tegen controle te beschermen, is de strijd tegen ag-gag-wetten in een stroomversnelling gekomen, met talloze juridische uitdagingen waarin wordt beweerd dat deze wetten grondwettelijke rechten en het algemeen belang schenden.
Dit artikel duikt in de complexiteit van ag-gag-wetten, onderzoekt hun oorsprong, de belangrijkste spelers achter de inwerkingtreding ervan, en de voortdurende juridische strijd om ze ongedaan te maken.
We zullen de implicaties van deze wetten op de vrijheid van meningsuiting, de voedselveiligheid, het dierenwelzijn en de rechten van werknemers onderzoeken en een uitgebreid overzicht geven van de belangen die bij deze cruciale kwestie op het spel staan. Terwijl we door het complexe terrein van de ag-gag-wetgeving navigeren, wordt het duidelijk dat de strijd om transparantie en verantwoordingsplicht in de landbouwsector nog lang niet voorbij is. ### Ag-Gag-wetten: de strijd onthuld
In het begin van de 20e eeuw bracht Upton Sinclairs undercoveronderzoek naar de vleesverpakkingsfabrieken in Chicago schokkende gezondheids- en arbeidsschendingen aan het licht, wat leidde tot aanzienlijke wetshervormingen zoals de Federal Meat Inspection Act van 1906. Snel vooruit naar vandaag, en het landschap voor onderzoeksjournalistiek in de landbouwsector is dramatisch veranderd. De opkomst van ‘ag-gag’-wetten in de Verenigde Staten vormt een enorme uitdaging voor journalisten en activisten die de vaak verborgen realiteit van bio-industrie en slachthuizen willen blootleggen.
Ag-gag-wetten, bedoeld om ongeoorloofd filmen en documenteren binnen landbouwfaciliteiten te verbieden, hebben geleid tot een controversieel debat over transparantie, dierenwelzijn, voedselveiligheid en de rechten van klokkenluiders. Deze wetten criminaliseren doorgaans het gebruik van bedrog om toegang te krijgen tot dergelijke faciliteiten en het filmen of fotograferen zonder toestemming van de eigenaar. Critici beweren dat deze wetten niet alleen inbreuk maken op de rechten van het Eerste Amendement, maar ook de inspanningen belemmeren om dierenmishandeling, arbeidsmisbruik en schendingen van de voedselveiligheid aan het licht te brengen en aan te pakken.
De drang van de landbouwindustrie naar ag-gag-wetgeving begon in de jaren negentig als reactie op succesvolle undercoveronderzoeken door dierenrechtenactivisten. Deze onderzoeken leidden vaak tot juridische stappen tegen overtreders en vergrootten het publieke bewustzijn over de omstandigheden binnen de bio-industrie. Ondanks de inspanningen van de industrie om zichzelf tegen controle te beschermen, is de strijd tegen 'ag-gag'-wetten in een stroomversnelling gekomen, met talloze juridische uitdagingen, waarbij wordt beweerd dat deze wetten grondwettelijke rechten en het algemeen belang schenden.
Dit artikel gaat in op de fijne kneepjes van de ‘ag-gag’-wetten, onderzoekt hun ‘oorsprong’, de ‘belangrijke spelers’ achter de inwerkingtreding ervan en de voortdurende juridische strijd om deze wetten ongedaan te maken. We zullen de implicaties van deze wetten op de vrijheid van meningsuiting, de voedselveiligheid, het dierenwelzijn en de rechten van werknemers onderzoeken, en daarbij een alomvattend overzicht geven van de belangen die bij deze cruciale kwestie op het spel staan. Terwijl we door het complexe terrein van de ag-gag-wetgeving navigeren, wordt het duidelijk dat de strijd voor transparantie en verantwoordingsplicht in de landbouwsector nog lang niet voorbij is.
In 1904 ging journalist Upton Sinclair undercover in de vleesverpakkingsfabrieken van Chicago en documenteerde de gezondheids- en arbeidsschendingen die hij zag. Zijn bevindingen schokten de wereld en leidden twee jaar later tot de goedkeuring van de Federal Meat Inspection Act. Maar dit soort undercoverjournalistiek ligt nu onder vuur, omdat ‘ag-gag’-wetten in het hele land journalisten en activisten proberen te verbieden dit soort belangrijk, levensreddend werk te doen.
Dit is wat je moet weten over wat ag-gag-wetten doen – en de strijd om ze neer te halen .
Wat zijn Ag-Gag-wetten?
Ag-gag-wetten maken het illegaal om de binnenkant van bio-industrieboerderijen en slachthuizen te filmen zonder toestemming van de eigenaar. Hoewel ze in vele varianten voorkomen, verbieden de wetten doorgaans a) het gebruik van misleiding om toegang te krijgen tot een landbouwfaciliteit, en/of b) het filmen of fotograferen van dergelijke faciliteiten zonder toestemming van de eigenaar. Sommige ag-gag-wetten specificeren dat het illegaal is om deze faciliteiten te filmen met de bedoeling het bedrijf in kwestie “economische schade” te berokkenen.
Veel ag-gag-wetten vereisen ook dat mensen die getuige zijn van dierenmishandeling, binnen relatief korte tijd melden wat ze hebben gezien. Hoewel dit misschien een goede zaak lijkt, maken dit soort eisen het feitelijk onmogelijk voor activisten om langdurig onderzoek te doen naar dierenmishandeling op boerderijen.
Wie zit er achter de Ag-Gag-wetten?
Gedurende de jaren tachtig en negentig infiltreerden dierenrechtenactivisten met succes in fabrieksboerderijen en documenteerden daar activiteiten die in strijd waren met de anti-wreedheidswetten. Deze onderzoeken resulteerden in invallen, vervolgingen en andere spraakmakende juridische acties tegen de overtreders. Ag-gag-wetten werden in de jaren negentig door de landbouwsector voorgesteld in een poging te voorkomen dat activisten dit soort onthullingen zouden doen.
Wanneer zijn de Ag-Gag-wetten voor het eerst van kracht geworden?
De eerste anti-gag-wetten werden tussen 1990 en 1991 aangenomen in Kansas, Montana en North Dakota. Alle drie maakten ze de ongeoorloofde toegang tot en registratie van dierenverblijven strafbaar, terwijl de wet van North Dakota het ook illegaal maakte om dieren uit dergelijke faciliteiten te bevrijden. .
In 1992 keurde het Congres de federale Animal Enterprise Protection Act . Deze wet vaardigde extra straffen uit voor mensen die opzettelijk dierenverblijven verstoren door ze te beschadigen, gegevens voor hen te stelen of dieren van hen vrij te laten. Dit was zelf geen ag-gag-wet , maar door dierenrechtenactivisten uit te kiezen voor speciale bestraffing op federaal niveau, heeft de AEPA bijgedragen aan de demonisering van dergelijke activisten en heeft ze de weg vrijgemaakt voor de volgende ronde van ag-gag-wetten die in de jaren 2000 en daarna.
Waarom zijn Ag-Gag-wetten gevaarlijk?
Ag-gag-wetten zijn om verschillende redenen bekritiseerd, waarbij critici beweren dat ze het Eerste Amendement en de bescherming van klokkenluiders schenden, de voedselveiligheid in gevaar brengen, de transparantie van de landbouwsector verminderen en het mogelijk maken dat dierenmishandeling en arbeidswetten zonder gevolgen worden overtreden.
Het eerste amendement
Het centrale juridische bezwaar tegen ag-gag-wetten is dat ze de vrijheid van meningsuiting beperken. Dat is de conclusie waartoe veel rechters zijn gekomen; Wanneer ag-gag-wetten door de rechtbank worden afgewezen, is dat meestal op grond van het Eerste Amendement .
De ag-gag-wet van Kansas maakte het bijvoorbeeld illegaal om te liegen om toegang te krijgen tot een dierenverblijf als het de bedoeling was het bedrijf schade toe te brengen. Het Tiende Circuit stelde vast dat dit in strijd was met het Eerste Amendement , omdat het spraak op basis van de bedoeling van de spreker strafbaar stelde. De meerderheid van de rechtbank voegde eraan toe dat de bepaling ook “de toegang [tot een dierenverblijf] bestraft met de bedoeling de waarheid te vertellen over een kwestie van algemeen belang”, en schrapte het grootste deel van de wet.
In 2018 handhaafde het Negende Circuit een soortgelijke bepaling in de ag-gag-wet van Idaho. schrapte echter die ongeoorloofde opnamen in dierenverblijven verbood, en oordeelde dat deze in strijd was met het “grondwettelijke recht van journalisten om onderzoek te doen naar en onthullingen over de landbouwsector te publiceren”, en merkte op dat “zaken die verband houden met voedselveiligheid en dierenbescherming wreedheid zijn van groot publiek belang.”
Voedselveiligheid
De federale Safe Meat and Poultry Act van 2013 bevat klokkenluidersbescherming voor werknemers in de vlees- en pluimveeproductie. Maar sommige ag-gag-wetten zijn rechtstreeks in strijd met deze federale bescherming; Als werknemers in een dierenopvang zonder toestemming van hun werkgevers informatie over lakse voedselveiligheidsprotocollen zouden verzamelen en delen, zouden ze in strijd kunnen zijn met de ag-gag-wetten van de staat , ook al wordt dergelijk gedrag beschermd door de federale wet van 2013.
Dierenwelzijn en publieke transparantie
Dieren worden vreselijk behandeld in de bio-industrie , en een van de manieren waarop we dit weten is omdat activisten en journalisten undercoveronderzoeken naar dergelijke boerderijen hebben uitgevoerd . In de afgelopen decennia hebben hun bevindingen het publiek geïnformeerd over de manier waarop hun voedsel wordt geproduceerd, aanleiding gegeven tot juridische stappen tegen criminelen in de veehouderijsector en geleid tot betere wettelijke bescherming van dieren.
Een vroeg voorbeeld hiervan vond plaats in 1981, toen Alex Pacheco, medeoprichter van People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), een baan aannam bij een door de overheid gefinancierd laboratorium voor dierenonderzoek in Maryland en de gruwelijke omstandigheden documenteerde waarin de apen van de faciliteit werden vastgehouden. gehouden. Als gevolg van het onderzoek van Pacheco werd het laboratorium overvallen, werd een dierenonderzoeker veroordeeld wegens dierenmishandeling en raakte het laboratorium zijn financiering kwijt. Het undercoveronderzoek van PETA heeft bijgedragen aan de goedkeuring van belangrijke wijzigingen in de Dierenwelzijnswet in 1985.
Ag-gag-wetten zijn een poging van de landbouwsector om dit soort onderzoeken te voorkomen. Als zodanig verminderen de wetten de transparantie van de landbouwsector door het publieke bewustzijn over wat er in dergelijke faciliteiten gebeurt te beperken, en maken ze het moeilijker om juridische stappen te ondernemen tegen degenen die de anti-wreedheidswetten overtreden.
Arbeiders rechten
In september begon het Amerikaanse ministerie van Arbeid een onderzoek naar Perdue Farms en Tyson Foods nadat uit een rapport van de New York Times zij migrantenkinderen vanaf 13-jarige leeftijd in dienst hadden. De arm van een 14-jarige jongen werd bijna afgerukt in een slachthuis in Perdue nadat hij shirt kwam vast te zitten in een machine.
Arbeidsmisbruik komt zeer vaak voor in de landbouwsector. Uit een rapport uit 2020 van het Economic Policy Institute blijkt dat in de afgelopen twintig jaar bij meer dan 70 procent van de federale onderzoeken naar landbouwbedrijven schendingen van het arbeidsrecht aan het licht zijn gekomen. Ag-gag-wetten verergeren deze problemen door een extra aansprakelijkheid te creëren voor landarbeiders die zouden kunnen proberen hun mishandeling op het werk te documenteren.
Het is relevant om hier op te merken dat de landbouwsector in de VS een groter aandeel werknemers zonder papieren dan welke andere sector dan ook. Immigranten zonder papieren zijn vaak terughoudend om de autoriteiten te vertellen wanneer ze op de een of andere manier het slachtoffer zijn, omdat dit het risico kan inhouden dat hun staatsburgerschap aan het licht komt. Als zodanig zijn ze daardoor een gemakkelijk doelwit voor werkgevers die een paar dollar willen besparen door bijvoorbeeld te bezuinigen op veiligheidsprotocollen. Het is onnodig om te zeggen dat werknemers zonder papieren waarschijnlijk zelfs nog minder snel aangifte zullen doen van mishandeling in staten met ag-gag-wetten.
Welke staten hebben Ag-Gag-wetten over de boeken?
Sinds de eerste golf van ag-gag-wetten begin jaren negentig is soortgelijke wetgeving voorgesteld in staatsgebouwen in het hele land – vaak nadat spraakmakende onderzoeken wangedrag in landbouwfaciliteiten aan het licht brachten. Hoewel veel van deze wetten niet zijn aangenomen of later als ongrondwettelijk zijn verworpen, zijn sommige ervan bewaard gebleven en zijn ze momenteel de wet van het land.
Alabama
De ag-gag-wet van Alabama wordt de The Farm Animal, Crop, and Research Facilities Protection Act . De wet, die in 2002 werd aangenomen, maakt het illegaal om landbouwfaciliteiten onder valse voorwendselen te betreden, en stelt ook het bezit van de gegevens van die faciliteiten strafbaar als deze door middel van bedrog zijn verkregen.
Arkansas
In 2017 heeft Arkansas een ag-gag-wet aangenomen die zich rechtstreeks richt tegen klokkenluiders – in alle sectoren, niet alleen in de landbouw. Het is een burgerlijk statuut, geen strafrechtelijk statuut, dus het verbiedt undercover-opnames in boerderijen en slachthuizen niet direct. In plaats daarvan wordt gesteld dat iedereen die een dergelijke opname maakt, of zich bezighoudt met andere clandestiene activiteiten op bedrijfseigendommen, verantwoordelijk is voor eventuele schade die de eigenaar van de faciliteit oploopt, en de eigenaar de bevoegdheid geeft om dergelijke schadevergoeding bij de rechtbank te vorderen.
Verbazingwekkend genoeg is deze wet van toepassing op alle bedrijfseigendommen in de staat, niet alleen op agrarische eigendommen, en geldt zowel voor diefstal van documenten als voor ongeoorloofde opnames. Als gevolg hiervan lopen potentiële klokkenluiders in de staat het risico te worden vervolgd als ze vertrouwen op documenten of opnames om te fluiten. De wet werd voor de rechtbank aangevochten, maar de uitdaging werd uiteindelijk afgewezen .
Montana
In 1991 werd Montana een van de eerste staten die een ag-gag-wet goedkeurde . De Farm Animal and Research Facility Protection Act maakt het een misdaad om een landbouwfaciliteit te betreden als de toegang verboden is, of om foto’s te maken door middel van foto- of video-opname van dergelijke faciliteiten ‘met de bedoeling criminele laster te plegen’.
Iowa
In 2008 bracht PETA een video uit waarin werknemers op een varkensboerderij in Iowa te zien waren die dieren wreed sloegen , hen mishandelden met metalen staven en op een gegeven moment andere werknemers instrueerden om ze “pijn te doen!” Zes van deze arbeiders pleitten vervolgens schuldig aan criminele verwaarlozing van het vee ; tot dan toe waren slechts zeven mensen ooit veroordeeld wegens dierenmishandeling voor daden die zij ondernamen tijdens hun werk in de vleesindustrie.
Sindsdien hebben de wetgevers in Iowa niet minder dan vier ag-gag-wetten , die allemaal het onderwerp zijn geweest van juridische uitdagingen.
De eerste wet, aangenomen in 2012, maakte het illegaal om te liegen om aangenomen te worden voor een baan als het de bedoeling is ‘een daad te begaan die niet is toegestaan door de eigenaar’. Die wet werd uiteindelijk als ongrondwettelijk verworpen, wat de wetgevers ertoe aanzette enkele jaren later een herziene versie met een beperktere reikwijdte aan te nemen. Een derde wet verhoogde de straffen voor het betreden van landbouwfaciliteiten, terwijl een vierde het illegaal maakte om een videocamera te plaatsen of te gebruiken tijdens het betreden van de landbouwgrond.
De juridische geschiedenis van deze wetsvoorstellen is lang, ingewikkeld en voortdurend ; Op het moment van schrijven zijn echter alle ag-gag-wetten van Iowa, behalve de eerste, nog steeds van kracht.
Missouri
De wetgevende macht van Missouri heeft in 2012 een ag-gag-wet aangenomen als onderdeel van een grotere landbouwwet. Hierin staat dat elk bewijs van dierenmishandeling of -verwaarlozing binnen 24 uur na verkrijging ervan aan de autoriteiten moet worden overgedragen Deze vereiste maakt het onmogelijk voor activisten of journalisten om meer dan een dag aan bewijsmateriaal van misstanden in dierenverblijven te verzamelen zonder naar de autoriteiten te gaan en mogelijk hun dekking te verraden.
Kentucky
In februari van dit jaar keurde de wetgevende macht van Kentucky een ag-gag-wet goed die het illegaal maakt om foto's te maken in fabrieksboerderijen – of via drones, boven fabrieksboerderijen – zonder toestemming van de eigenaar. Hoewel gouverneur Andy Beshear zijn veto uitsprak over het wetsvoorstel, heeft de wetgevende macht zijn veto terzijde geschoven , en het wetsvoorstel is nu wet.
Noord-Dakota
North Dakota, een andere early adopter van ag-gag-wetten, heeft in 1991 een wet aangenomen die het strafbaar stelt om een dierenverblijf te beschadigen of te vernietigen, een dier eruit te laten of er ongeautoriseerde foto's of video's van te maken.
Idaho
Idaho heeft in 2014 de ag-gag-wet aangenomen, kort nadat uit een undercoveronderzoek bleek dat landarbeiders melkvee mishandelden . Het werd voor de rechtbank aangevochten, en hoewel de delen van de wet die geheime opnames van landbouwfaciliteiten verboden, werden geschrapt, handhaafden de rechtbanken een bepaling die mensen verbiedt te liegen tijdens sollicitatiegesprekken om toegang te krijgen tot dergelijke faciliteiten.
Wat kan er gedaan worden om de Ag-Gag-wetten te bestrijden?
De vooruitzichten zijn niet zo somber als de bovengenoemde acht staten doen vermoeden. In vijf staten zijn ag-gag-wetten door de rechtbanken geheel of gedeeltelijk ongrondwettelijk verklaard; deze lijst omvat ook Kansas, een van de eerste staten die een dergelijke wet heeft aangenomen. In 17 andere staten werden ag-gag-wetsontwerpen voorgesteld door staatswetgevers, maar deze werden nooit aangenomen.
Dit suggereert dat er minstens twee nuttige instrumenten zijn om tegen ag-gag te vechten: rechtszaken en gekozen functionarissen. Het kiezen van politici die tegen ag-gag-wetten zijn, en het steunen van de organisaties die een aanklacht indienen om deze wetten te laten vernietigen, zijn twee van de beste manieren waarop individuen kunnen bijdragen aan het waarborgen van transparantie op boerderijen, slachthuizen en andere dierenverblijven.
Een aantal van de organisaties die rechtszaken tegen ag-gag-wetten financieren zijn:
Ondanks enkele bemoedigende ontwikkelingen is de strijd tegen ag-gag nog lang niet voorbij: wetgevers in Kansas proberen al de ag-gag-wetten van de staat te herschrijven op een manier die de grondwettelijke vereisten overschrijdt, en een ag-gag-wet in Canada is momenteel in aantocht. via de rechtbanken.
Het komt neer op
Vergis je niet: ag-gag-wetten zijn een directe poging van de landbouwsector om transparantie en verantwoording te vermijden. Hoewel momenteel slechts acht staten ag-gag-wetten in de boeken hebben, vormt soortgelijke wetgeving die elders wordt aangenomen een voortdurende dreigende bedreiging – voor de voedselveiligheid, de rechten van werknemers en voor het welzijn van dieren.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op SentientMedia.org en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
