In het zich ontwikkelende discours over de belangenbehartiging van dieren is Effectief Altruïsme (EA) naar voren gekomen als een controversieel raamwerk dat welvarende individuen aanmoedigt om te doneren aan organisaties die het meest effectief worden geacht in het oplossen van mondiale problemen. De aanpak van EA was echter niet zonder kritiek. Critici beweren dat EA's afhankelijkheid van donaties de noodzaak van systemische en politieke verandering over het hoofd ziet, en vaak in overeenstemming is met utilitaire principes die vrijwel elke actie rechtvaardigen als deze tot een vermeend groter goed leidt. Deze kritiek strekt zich uit tot op het gebied van de belangenbehartiging van dieren, waar de invloed van EA heeft bepaald welke organisaties en individuen financiering ontvangen, waarbij vaak gemarginaliseerde stemmen en alternatieve benaderingen buitenspel worden gezet.
“The Good It Promises, The Harm It Does”, onder redactie van Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is een verzameling essays die EA onder de loep neemt, met name de impact ervan op de belangenbehartiging van dieren. Het boek stelt dat EA het landschap van de belangenbehartiging voor dieren heeft vertekend door bepaalde individuen en organisaties te promoten en andere te verwaarlozen, die even effectief of zelfs effectiever zouden kunnen zijn. De essays roepen op tot een herevaluatie van wat effectieve belangenbehartiging voor dieren inhoudt, en benadrukken hoe de poortwachters van EA gemeenschapsactivisten, inheemse groepen, gekleurde mensen en vrouwen vaak over het hoofd zien.
Prof. Gary Francione, een prominent figuur in de dierenrechtenfilosofie, geeft een kritische bespreking van het boek en benadrukt dat het debat zich niet alleen moet concentreren op wie financiering ontvangt, maar ook op de ideologische grondslagen van de dierenrechtenorganisatie zelf. Francione contrasteert twee dominante paradigma's: de reformistische benadering, die streeft naar stapsgewijze verbeteringen van het welzijn van dieren, en de abolitionistische benadering, die hij bepleit. Dit laatste roept op tot de volledige afschaffing van het gebruik van dieren en promoot veganisme als een morele verplichting.
Francione bekritiseert het reformistische standpunt en stelt dat het de uitbuiting van dieren in stand houdt door te suggereren dat er een humane manier is om dieren te gebruiken. Hij stelt dat welzijnshervormingen historisch gezien er niet in zijn geslaagd het dierenwelzijn aanzienlijk te verbeteren, omdat dieren worden behandeld als bezit waarvan de belangen ondergeschikt zijn aan economische overwegingen. In plaats daarvan verdedigt Francione de abolitionistische aanpak, die de erkenning van dieren eist als niet-menselijke personen met het recht om niet als handelswaar te worden gebruikt.
Het boek gaat ook in op de kwestie van gemarginaliseerde stemmen in de dierenbelangenbeweging, waarbij wordt opgemerkt dat EA de neiging heeft grote liefdadigheidsinstellingen te bevoordelen boven lokale of inheemse activisten en andere gemarginaliseerde groepen. Hoewel Francione de geldigheid van deze kritiek erkent, benadrukt hij dat de voornaamste kwestie niet alleen is wie gefinancierd wordt, maar ook de onderliggende reformistische ideologie die de beweging domineert.
In wezen roept Francione's recensie van 'Het goede dat het belooft, de schade die het doet' op tot een paradigmaverschuiving in de belangenbehartiging van dieren.
Hij pleit voor een beweging die zich ondubbelzinnig inzet voor de afschaffing van diergebruik en veganisme als morele basis promoot. Hij gelooft dat dit de enige manier is om de diepere oorzaken van de uitbuiting van dieren aan te pakken en betekenisvolle vooruitgang te boeken. In het zich ontwikkelende discours over de belangenbehartiging van dieren is Effectief Altruïsme (EA) naar voren gekomen als een controversieel raamwerk dat welvarende individuen aanmoedigt om te doneren aan organisaties die het meest effectief worden geacht in het oplossen van mondiale problemen. De aanpak van EA is echter niet zonder kritiek gebleven. Critici beweren dat EA's afhankelijkheid van donaties de noodzaak van systemische en politieke veranderingen over het hoofd ziet, vaak in lijn met utilitaire principes die vrijwel elke actie rechtvaardigen als deze tot een waargenomen groter goed leidt. Deze kritiek strekt zich uit tot op het gebied van de belangenbehartiging van dieren, waar de invloed van EA heeft bepaald welke organisaties en individuen financiering ontvangen, waarbij vaak gemarginaliseerde stemmen en alternatieve benaderingen buitenspel worden gezet.
‘The Good It Promises, The Harm It Does’, onder redactie van Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is een verzameling essays waarin EA onder de loep wordt genomen, en vooral de impact ervan op de belangenbehartiging van dieren. Het boek betoogt dat EA het landschap van de belangenbehartiging van dieren heeft vertekend door bepaalde individuen en organisaties te promoten en andere te verwaarlozen die even effectief of effectiever zouden kunnen zijn. De essays roepen op tot een herevaluatie van wat effectieve belangenbehartiging voor dieren inhoudt, waarbij wordt benadrukt hoe de poortwachters van EA gemeenschapsactivisten, inheemse groepen, gekleurde mensen en vrouwen vaak over het hoofd zien.
Prof. Gary Francione, een prominent figuur in de dierenrechtenfilosofie, geeft een kritische recensie van het boek en benadrukt dat het debat zich niet alleen moet concentreren op wie financiering ontvangt, maar ook op de ideologische grondslagen van de dierenrechtenorganisatie zelf. Francione zet twee dominante paradigma’s tegenover elkaar: de reformistische benadering, die streeft naar stapsgewijze verbeteringen van het welzijn van dieren, en de abolitionistische benadering, die hij bepleit. Dit laatste roept op tot de volledige afschaffing van het gebruik van dieren en promoot veganisme als een morele verplichting.
Francione bekritiseert het reformistische standpunt en stelt dat het de uitbuiting van dieren bestendigt door te suggereren dat er een humane manier is om dieren te gebruiken. Hij stelt dat welzijnshervormingen historisch gezien er niet in zijn geslaagd het dierenwelzijn significant te verbeteren, omdat dieren worden behandeld als bezit waarvan de belangen ondergeschikt zijn aan economische overwegingen. In plaats daarvan verdedigt Francione de abolitionistische aanpak, die de erkenning van dieren eist als niet-menselijke personen met het recht om niet als handelswaar te worden gebruikt.
Het boek gaat ook in op de kwestie van gemarginaliseerde stemmen in de dierenbeschermingsbeweging, waarbij wordt opgemerkt dat EA de neiging heeft om grote liefdadigheidsorganisaties uit het bedrijfsleven te bevoordelen boven lokale of inheemse activisten en andere gemarginaliseerde groepen. Hoewel Francione de geldigheid van deze kritiek erkent, benadrukt hij dat de voornaamste kwestie niet alleen is wie gefinancierd wordt, maar ook de onderliggende reformistische ideologie die de beweging domineert.
In wezen roept Francione's recensie van 'The Good It Promises, The Harm It Does' op tot een paradigmaverschuiving in de belangenbehartiging van dieren. Hij pleit voor een beweging die zich ondubbelzinnig inzet voor de afschaffing van het gebruik van dieren en veganisme als morele basis promoot. Hij gelooft dat dit de enige manier is om de diepere oorzaken van de uitbuiting van dieren aan te pakken en betekenisvolle vooruitgang te boeken.
Door prof. Gary Francione
Effectief Altruïsme (EA) stelt dat degenen onder ons die welvarender zijn meer moeten geven om de problemen van de wereld op te lossen, en dat we moeten geven aan de organisaties en individuen die effectief zijn in het oplossen van die problemen.
Er is een niet onaanzienlijk aantal kritiekpunten op EA. EA gaat er bijvoorbeeld van uit dat we ons een weg kunnen banen uit de problemen die we hebben veroorzaakt en richt onze aandacht op individuele actie in plaats van systeem-/politieke verandering; het is gewoonlijk verbonden met de moreel failliete, vrijwel alles kan gerechtvaardigde ethische theorie van het utilitarisme; het kan zich richten op de belangen van mensen die in de toekomst zullen bestaan, ten koste van mensen die nu leven; het veronderstelt dat we kunnen bepalen wat effectief is en dat we betekenisvolle voorspellingen kunnen doen over welke donaties effectief zullen zijn. Hoe dan ook is EA in het algemeen een zeer controversieel standpunt.
The Good It Promises, the Harm It Does , onder redactie van Alice Crary, Carol Adams en Lori Gruen, is een verzameling essays waarin EA wordt bekritiseerd. Hoewel verschillende essays zich op een meer algemeen niveau op EA richten, bespreken ze EA voor het grootste deel in de specifieke context van dierenbelangenbehartiging en beweren ze dat EA die belangenbehartiging negatief heeft beïnvloed door bepaalde individuen en organisaties te promoten ten koste van andere individuen en organisaties die net zo effectief, zo niet effectiever, zou zijn bij het boeken van vooruitgang voor niet-menselijke dieren. De auteurs roepen op tot een herzien begrip van wat het betekent om dierenbelangen effectief te laten zijn. Ze bespreken ook hoe degenen die ongunstig zijn voor de EA-poortwachters – degenen die beweren gezaghebbende aanbevelingen te doen over welke groepen of individuen effectief zijn – vaak gemeenschaps- of inheemse activisten, gekleurde mensen, vrouwen en andere gemarginaliseerde groepen zijn.
1. De discussie negeert de olifant in de kamer: welke ideologie zou de belangenbehartiging van dieren moeten inspireren?
Voor het grootste deel gaan de essays in dit deel in de eerste plaats over wie wordt gefinancierd om dierenbelangenbehartiging te doen, en niet over welke dierenbelangenbehartiging wordt gefinancierd. Veel voorstanders van dieren promoten een of andere versie van de reformistische ideologie die ik als schadelijk voor dieren beschouw, ongeacht of deze wordt gepromoot door een liefdadigheidsorganisatie die de voorkeur geniet van EA-poortwachters of van feministische of antiracistische voorstanders die ernaar streven de voorkeur te krijgen van die poortwachters. . Om dit punt te begrijpen, en om het debat over EA in de dierencontext te begrijpen, om te zien hoeveel – of hoe weinig – er werkelijk op het spel staat, is het noodzakelijk een korte omweg te maken om de twee brede paradigma’s te onderzoeken die de moderne dierenwereld inspireren. ethiek.
Aan het begin van de jaren negentig had wat losjes de moderne ‘dierenrechtenbeweging’ werd genoemd een beslist niet-rechtenideologie omarmd. Dat was geen verrassing. De opkomende beweging werd voor een groot deel geïnspireerd door Peter Singer en zijn boek Animal Liberation , voor het eerst gepubliceerd in 1975. Singer is een utilitarist en schuwt morele rechten voor niet-mensen. Singer wijst ook de rechten voor mensen af, maar omdat mensen op een bepaalde manier rationeel en zelfbewust zijn, beweert hij dat in ieder geval typisch functionerende mensen rechtmatige bescherming verdienen. Hoewel activisten die Singer volgen de taal van ‘dierenrechten’ misschien als een retorische kwestie gebruiken en volhouden dat de samenleving zich moet bewegen in de richting van het beëindigen van de uitbuiting van dieren of, op zijn minst, van het aanzienlijk terugdringen van het aantal dieren dat we exploiteren, bevorderen zij als middel om deze doelen te bereiken: stapsgewijze stappen om het lijden van dieren te verminderen door het dierenwelzijn te hervormen om het ‘humaner’ of ‘medelevender’ te maken. Ze richten zich ook op bepaalde praktijken of producten, zoals bont, sportjacht, foie gras, kalfsvlees, vivisectie, enz. Ik identificeerde dit fenomeen als nieuw welfarisme in mijn boek uit 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Het nieuwe welfarisme gebruikt misschien de taal van de rechten en promoot een ogenschijnlijk radicale agenda, maar het schrijft middelen voor die consistent zijn met de dierenwelzijnsbeweging die bestond vóór de opkomst van de ‘dierenrechten’-beweging. Dat wil zeggen: het nieuwe welfarisme is een klassieke welfaristische hervorming met enige retorische accenten.
Nieuwe welzijnsactivisten, onder leiding van Singer, pleiten voor het verminderen van de consumptie van dierlijke producten of het consumeren van zogenaamd “humaan” geproduceerde producten. Ze promoten ‘flexibel’ veganisme als een manier om lijden te verminderen, maar promoten veganisme niet als iets dat noodzakelijk is als je volhoudt dat dieren geen dingen zijn en morele waarde hebben. Singer en de nieuwe welfaristen noemen degenen die het veganisme consequent volhouden vaak op denigrerende wijze ‘puristen’ of ‘fanatiek’. Singer promoot wat ik ‘gelukkige uitbuiting’ noem, en beweert dat hij niet met zekerheid kan zeggen dat het verkeerd is om dieren te gebruiken en te doden (op enkele uitzonderingen na) als we de welzijnszorg hervormen om hen een redelijk aangenaam leven en een relatief pijnloze dood te bieden.
Het alternatief voor het nieuwe welfarisme is de abolitionistische benadering die ik eind jaren tachtig begon te ontwikkelen, in eerste instantie met filosoof Tom Regan, auteur van The Case for Animal Rights , en vervolgens in mijn eentje toen Regan eind jaren negentig van gedachten veranderde. . De abolitionistische benadering houdt vol dat een ‘humane’ behandeling een fantasie is. Zoals ik in mijn boek Animals, Property, and the Law uit , de normen voor dierenwelzijn altijd laag zijn, omdat dieren eigendom zijn en het geld kost om de belangen van dieren te beschermen. Over het algemeen beschermen wij de belangen van dieren die voor onze doeleinden worden gebruikt en gedood alleen voor zover dit economisch efficiënt is. Een eenvoudig overzicht van de normen op het gebied van dierenwelzijn, historisch gezien en die tot op de dag van vandaag voortduren, bevestigt dat dieren zeer weinig bescherming genieten van dierenwelzijnswetten. Het idee dat hervormingen van de sociale voorzieningen op de een of andere manier zullen leiden tot ingrijpende hervormingen of tot het einde van het geïnstitutionaliseerde gebruik is ongefundeerd. We hebben nu al zo'n 200 jaar dierenwelzijnswetten en we gebruiken meer dieren op gruwelijker manieren dan ooit tevoren in de menselijke geschiedenis. Degenen die welvarender zijn, kunnen dierlijke producten met een ‘hoge welvaart’ kopen die geproduceerd zijn onder normen die zogenaamd verder gaan dan de wettelijke eisen, en die door Singer en de nieuwe welzijnsactivisten worden gevierd als een teken van vooruitgang. Maar de meest “humaan” behandelde dieren zijn nog steeds onderworpen aan behandelingen die we niet zouden aarzelen om als marteling te bestempelen als er mensen bij betrokken waren.
Het nieuwe welfarisme ziet niet in dat, als dieren eigendom zijn, hun belangen altijd minder zwaarwegend zullen zijn dan de belangen van degenen die eigendomsrechten op hen hebben. Dat wil zeggen dat de behandeling van diereneigendom in de praktijk niet kan worden beheerst door het beginsel van gelijke behandeling. Abolitionisten beweren dat, als dieren er moreel toe doen, ze één moreel recht moeten krijgen: het recht om geen eigendom te zijn. Maar de erkenning van dit ene recht zou moreel vereisen dat we het gebruik van dieren afschaffen en niet alleen maar reguleren of hervormen. We zouden moeten werken aan de afschaffing, niet door stapsgewijze welzijnshervormingen, maar door veganisme te bepleiten – of door niet opzettelijk deel te nemen aan de uitbuiting van dieren voor voedsel, kleding of enig ander gebruik voor zover praktisch uitvoerbaar (let op: het is haalbaar, niet handig) – als een morele verplichting . als iets wat we vandaag en nu verplicht zijn te doen, en als morele basis , of op zijn minst wat we de dieren verschuldigd zijn. Zoals ik in mijn boek uit 2020, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , uitleg, kunnen we, als dieren er moreel toe doen, het gebruik ervan als handelswaar niet rechtvaardigen, ongeacht hoe zogenaamd ‘humaan’ we ze behandelen, en we zijn toegewijd aan veganisme. Hervormingscampagnes voor een ‘humane’ behandeling en campagnes met één onderwerp bestendigen de uitbuiting van dieren feitelijk door het idee te bevorderen dat er een goede manier is om het verkeerde te doen en dat sommige vormen van dierengebruik als moreel beter moeten worden beschouwd dan andere. Een verschuiving van het paradigma van dieren als eigendom naar dieren als niet-menselijke personen met een moreel significant belang om te blijven leven vereist het bestaan van een abolitionistische veganistische beweging die elk dierengebruik als onrechtvaardig beschouwt.
Het nieuwe welzijnsstandpunt is verreweg en voor het overgrote deel het dominante paradigma in de dierenethiek. Het nieuwe welfarisme raakte eind jaren negentig grondig verankerd. Het bood een perfect bedrijfsmodel voor de vele liefdadigheidsinstellingen die destijds in opkomst waren, omdat vrijwel elke maatregel op het gebied van dierenwelzijn kon worden verpakt en verkocht om het dierenleed te verminderen. Elk gebruik kan worden getarget als onderdeel van een single-issue-campagne. Dit leverde een vrijwel eindeloos aantal campagnes op die de fondsenwervende inspanningen van deze groepen konden aanwakkeren. Bovendien stelde deze aanpak groepen in staat hun donorbasis zo breed mogelijk te houden: als het enige wat er toe deed het lijden verminderen, dan kon iedereen die zich zorgen maakte over dierenleed zichzelf als “dierenactivisten” beschouwen door simpelweg een van de vele aangeboden campagnes te steunen. . Donoren hoefden hun leven op geen enkele manier te veranderen. Ze konden doorgaan met het eten, dragen en anderszins gebruiken van dieren. Ze hoefden alleen maar om dieren te ‘zorgen’ – en te doneren.
Singer was (en is) de belangrijkste figuur in de nieuwe welvaartsbeweging. Dus toen de jaren 2000 aanbraken en EA opkwam, was het geen verrassing dat Singer, die vanaf het begin , het standpunt innam dat wat “effectief” was in de context van dierenbelangen, het ondersteunen van dieren was. de nieuwe welvaartsbeweging die hij creëerde door de liefdadigheidsinstellingen uit het bedrijfsleven te steunen die zijn utilitaire ideologie propageerden – en dat waren de meeste van hen. Poortwachters zoals Animal Charity Evaluators (ACE), dat wordt besproken in The Good It Promises, the Harm It Does , en wordt bekritiseerd omdat het nauwe banden heeft met grote dierenorganisaties, accepteerden de mening van Singer en besloten dat het “effectief” was om te overtuigen potentiële donoren om deze organisaties te ondersteunen, dacht Singer dat dit effectief zou zijn. Singer doemt op in de EA-beweging. Hij is lid van de adviesraad en “ externe beoordelaar ” voor ACE, en ondersteunt financieel de door ACE genoemde goede doelen. (En ik kan met trots zeggen dat ik door Animal Charity Evaluators krachtig ben bekritiseerd vanwege het promoten van het abolitionistische perspectief.)
Een aantal van de essays in het boek zijn kritisch over deze liefdadigheidsorganisaties uit het bedrijfsleven, die de belangrijkste begunstigden van EA zijn geweest. Sommigen van hen beweren dat de campagnes van deze liefdadigheidsinstellingen te beperkt zijn (dat wil zeggen dat ze zich grotendeels richten op de bio-industrie); sommige zijn kritisch vanwege het gebrek aan diversiteit bij deze liefdadigheidsinstellingen; en sommigen zijn kritisch over het seksisme en de vrouwenhaat waarvan sommige betrokkenen bij deze liefdadigheidsinstellingen blijk geven.
Ik ben het met al deze kritiek eens. De liefdadigheidsinstellingen uit het bedrijfsleven hebben een problematische focus; er is een gebrek aan diversiteit in deze organisaties, en het niveau van seksisme en vrouwenhaat in de moderne dierenbeweging, een kwestie waarover ik me al jaren heb uitgesproken, is schokkend. Er wordt onvoldoende nadruk gelegd op het bevorderen van lokale of inheemse belangenbehartiging ten gunste van het beroemdheidsactivisme van de liefdadigheidsorganisaties uit het bedrijfsleven.
Maar wat ik verontrustend vind, is dat heel weinig van deze auteurs deze organisaties expliciet bekritiseren omdat ze de afschaffing van de uitbuiting van dieren en het idee dat veganisme een morele imperatief/basislijn is als middel om de afschaffing te bereiken, niet propageren. Dat wil zeggen dat deze auteurs het misschien niet eens zijn met de liefdadigheidsorganisaties uit het bedrijfsleven, maar ze roepen ook niet duidelijk op tot de afschaffing van al het gebruik van dieren of tot de erkenning van veganisme als een morele verplichting en morele basislijn. Ze zijn kritisch over EA omdat het een bepaald soort niet-abolitionistisch standpunt ondersteunt: de traditionele liefdadigheidsorganisatie voor dieren. Ze zeggen dat als ze gefinancierd zouden worden, ze de positie die, althans voor sommigen van hen, een niet-abolitionistische positie is, effectiever zouden kunnen promoten dan degenen die momenteel de voorkeur genieten, en dat ze meer diversiteit van verschillende soorten zouden kunnen brengen in de niet-abolitionistische belangenbehartiging. .
Een aantal van de essays in de bundel drukt expliciet een of andere versie van een reformistisch standpunt uit, of is geschreven door mensen die over het algemeen exponenten zijn van een standpunt dat niet als abolitionistisch kan worden gekarakteriseerd. Sommige van deze essays zeggen op de een of andere manier niet genoeg over de ideologische positie van de auteur(s) over de kwestie van dierengebruik en veganisme, maar door niet duidelijk te zijn, zijn deze auteurs het er in essentie over eens dat EA – en niet de normatieve inhoud van de moderne belangenbehartiging voor dieren – is het voornaamste probleem.
Naar mijn mening is de crisis in de belangenbehartiging van dieren niet het gevolg van EA; het is het resultaat van een beweging die niet geschikt is voor haar doel, omdat zij zich niet expliciet en ondubbelzinnig wil inzetten voor de afschaffing van dierengebruik als einddoel en veganisme als morele imperatief/basislijn als het voornaamste middel daartoe. EA heeft mogelijk een bepaalde visie op het reformistische model versterkt: dat van de liefdadigheidsorganisatie voor dieren. Maar elke reformistische stem is een stem van antropocentrisme en speciësisme.
Het is veelzeggend dat er één – één – essay in het hele boek staat waarin het belang van het hervormings-/afschaffingsdebat wordt onderkend. Een ander essay herhaalt de inhoud van mijn economische kritiek op het nieuwe welvaartsdenken, maar verwerpt het reformistische paradigma niet. Integendeel, de auteurs beweren dat we de hervormingen gewoon beter moeten doorvoeren, maar leggen niet uit hoe dit gedaan kan worden, gegeven het feit dat dieren eigendom zijn. Hoe dan ook, door zich niet bezig te houden met de vraag wat dierenbelangenbehartiging zou moeten zijn, en door een of andere versie van het reformistische paradigma te aanvaarden, zijn de meeste essays slechts klachten over het niet krijgen van financiering.
2. De kwestie van gemarginaliseerde stemmen
Een belangrijk thema van het boek is dat EA discrimineert ten gunste van liefdadigheidsinstellingen voor dieren en van gekleurde mensen, vrouwen, lokale of inheemse activisten en vrijwel alle anderen.
Ik ben het ermee eens dat EA deze groepen benadeelt, maar nogmaals: de problemen van seksisme, racisme en discriminatie bestonden in het algemeen al voordat EA op het toneel verscheen. Ik heb mij vanaf het allereerste begin in 1989/90 publiekelijk uitgesproken tegen PETA's gebruik van seksisme in haar campagnes, vijf jaar voordat Feminists for Animal Rights dat deed. Ik heb mij jarenlang uitgesproken tegen dierencampagnes die racisme, seksisme, etnocentrisme, vreemdelingenhaat en antisemitisme bevorderen. Een groot deel van het probleem is dat de grote liefdadigheidsinstellingen uit het bedrijfsleven het idee, dat ik altijd voor de hand liggend heb gevonden, dat mensenrechten en niet-mensenrechten onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, eenduidig hebben verworpen. Maar dat is geen specifiek probleem van EA. Het is een probleem dat de moderne dierenbeweging al tientallen jaren plaagt.
Voor zover minderheidsstemmen geen middelen krijgen om een of andere versie van een reformistische boodschap te promoten en niet het idee propageren dat veganisme een morele verplichting is, kan ik, hoewel ik denk dat discriminatie op zichzelf een zeer slechte zaak is, niet het gevoel hebben dat Het spijt me vreselijk dat iedereen die geen abolitionistische veganistische boodschap promoot, geen financiering krijgt, omdat ik van mening ben dat elk niet-abolitionistisch standpunt de discriminatie van antropocentrisme inhoudt. Een antiracistisch standpunt, een feministische zorgethiek of een antikapitalistische ideologie die elk dierengebruik niet als moreel ongerechtvaardigd afwijst en veganisme expliciet als een morele imperatief/basislijn erkent, heeft misschien niet de meest verraderlijke kenmerken van de bedrijfsideologie. maar bevordert nog steeds de onrechtvaardigheid van de uitbuiting van dieren. Alle niet-abolitionistische standpunten zijn noodzakelijkerwijs reformistisch in die zin dat ze op de een of andere manier proberen de aard van de uitbuiting van dieren te veranderen, maar ze streven niet naar afschaffing en ze promoten veganisme niet als een morele verplichting en basislijn. Dat wil zeggen, het binaire getal is abolitionist/veganisme als morele imperatief of al het andere. Het feit dat sommige leden van de categorie ‘al het andere’ anders zijn dan andere leden negeert het feit dat ze, door niet abolitionistisch te zijn en zich op veganisme te concentreren, allemaal in één heel belangrijk opzicht op elkaar lijken.
Er is een tendens onder sommige dierenactivisten die alternatieve maar niettemin reformistische perspectieven propageren, om op elke uitdaging te reageren met een beschuldiging van racisme of seksisme. Dat is een ongelukkig resultaat van identiteitspolitiek.
Ik wilde wel vermelden dat in verschillende essays wordt vermeld dat dierenreservaten door EA over het hoofd zijn gezien en dat EA de behoeften van individuen negeert. Ik heb in het verleden zorgen gehad dat opvangcentra voor boerderijdieren die het publiek verwelkomen/toelaten, in wezen kinderboerderijen zijn, en dat veel boerderijdieren niet enthousiast zijn over menselijk contact, dat hen wordt opgedrongen. Ik heb het enige opvangcentrum dat uitvoerig wordt besproken (door de directeur) in het boek nog nooit bezocht, dus ik kan geen mening geven over de behandeling van dieren daar. Ik kan echter wel zeggen dat het essay heel erg de nadruk legt op veganisme.
3. Waarom hebben we EA nodig?
EA gaat over wie gefinancierd wordt. EA is niet relevant omdat voor een effectieve belangenbehartiging voor dieren noodzakelijkerwijs veel geld nodig is. EA is relevant omdat de moderne belangenbehartiging voor dieren een eindeloos aantal grote organisaties heeft voortgebracht die een groep professionele dierenactivisten in dienst hebben – carrièremakers met leidinggevende posities, kantoren, zeer comfortabele salarissen en onkostenrekeningen, professionele assistenten, bedrijfsauto’s en royale reizen. begrotingen, en die een verbijsterend aantal hervormingsgezinde campagnes bevorderen die allerlei dure steun vergen, zoals reclamecampagnes, rechtszaken, wetgevende maatregelen en lobbywerk, enz.
De moderne dierenbeweging is een big business. Dierenbeschermingsorganisaties verdienen jaarlijks vele miljoenen dollars. In mijn ogen is de return zeer teleurstellend geweest.
Ik raakte voor het eerst betrokken bij de belangenbehartiging van dieren in het begin van de jaren tachtig, toen ik toevallig de mensen ontmoette die net People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) hadden opgericht. PETA kwam naar voren als de ‘radicale’ dierenrechtengroep in de VS. Destijds was PETA erg klein wat betreft ledenaantal, en haar ‘kantoor’ was het appartement dat de oprichters deelden. Tot halverwege de jaren negentig gaf ik pro bono juridisch advies aan PETA. Naar mijn mening was PETA veel effectiever toen het nog klein was, een netwerk had van grassroots-afdelingen door het hele land met vrijwilligers en heel weinig geld had, dan toen het later in de jaren tachtig en negentig een onderneming van miljoenen dollars werd. zich te ontdoen van de basisfocus, en werd wat PETA zelf omschreef als een “bedrijf . . . compassie verkopen.”
Het komt erop neer dat er veel mensen in de moderne dierenbeweging zijn die graag geld willen. Velen verdienen al een goed inkomen met de beweging; sommigen streven ernaar het beter te doen. Maar de interessante vraag is: vereist een effectieve belangenbehartiging voor dieren veel geld? Ik veronderstel dat het antwoord op die vraag is dat het afhangt van wat wordt bedoeld met ‘effectief’. Ik hoop dat ik duidelijk heb gemaakt dat ik de moderne dierenbeweging als zo effectief mogelijk beschouw. Ik zie dat de moderne dierenbeweging is begonnen aan een zoektocht om erachter te komen hoe je het verkeerde kunt doen (dieren blijven gebruiken) op de juiste, zogenaamd meer ‘medelevende’ manier. De reformistische beweging heeft activisme getransformeerd in het uitschrijven van een cheque of het drukken op een van de alomtegenwoordige ‘doneer’-knoppen die op elke website verschijnen.
De abolitionistische benadering die ik heb ontwikkeld stelt dat de primaire vorm van dierenactivisme – althans in deze fase van de strijd – creatieve, geweldloze veganistische belangenbehartiging zou moeten zijn. Hiervoor is niet veel geld nodig. Er zijn inderdaad abolitionisten over de hele wereld die anderen op allerlei manieren informeren over waarom veganisme een morele verplichting is en hoe gemakkelijk het is om veganist te worden. Ze klagen er niet over dat ze buitengesloten worden door EA, omdat de meesten van hen geen serieuze fondsenwerving doen. Bijna allemaal opereren ze met een klein budget. Ze hebben geen kantoren, titels, onkostenrekeningen, enz. Ze hebben geen wetgevingscampagnes of rechtszaken die proberen het dierengebruik te hervormen. Ze doen bijvoorbeeld tafelen op een wekelijkse markt waar ze monsters van veganistisch eten aanbieden en met voorbijgangers praten over veganisme. Ze houden regelmatig bijeenkomsten waar ze mensen uit de gemeenschap uitnodigen om dierenrechten en veganisme te komen bespreken. Ze promoten lokaal voedsel en helpen veganisme te situeren binnen de lokale gemeenschap/cultuur. Ze doen dit op talloze manieren, ook in groepen en als individuen. Ik besprak dit soort belangenbehartiging in een boek dat ik in 2017 samen met Anna Charlton schreef, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Voorstanders van veganistische abolitionisten helpen mensen in te zien dat een veganistisch dieet gemakkelijk, goedkoop en voedzaam kan zijn en geen namaakvlees of celvlees of ander bewerkt voedsel vereist. Ze hebben conferenties, maar dit zijn bijna altijd video-evenementen.
Nieuwe welzijnsactivisten bekritiseren dit vaak en beweren dat dit soort basisonderwijs de wereld niet snel genoeg kan veranderen. Dit is komisch, hoewel tragisch, gezien het feit dat de moderne reformistische inspanningen zich in een tempo voortbewegen dat als ijzig kan worden gekarakteriseerd, maar dat een belediging voor de gletsjers zou zijn. Er zou inderdaad een goed argument kunnen worden aangevoerd dat de moderne beweging zich in één richting beweegt: achteruit.
Er zijn momenteel naar schatting 90 miljoen veganisten in de wereld. Als elk van hen maar één andere persoon zou overtuigen om het komende jaar veganist te worden, zouden het er 180 miljoen zijn. Als dat patroon zich het volgende jaar zou herhalen, zouden het er 360 miljoen zijn, en als dat patroon zich zou blijven herhalen, zouden we over ongeveer zeven jaar een veganistische wereld hebben. Gaat dat gebeuren? Nee; Dat is niet waarschijnlijk, vooral omdat de dierenbeweging al het mogelijke doet om mensen erop te richten de uitbuiting “compassiever” te maken dan op veganisme. Maar het presenteert een model dat veel effectiever is dan het huidige model, hoe ‘effectief’ ook wordt begrepen, en het benadrukt dat dierenbelangenbehartiging die niet op veganisme is gericht de plank volledig misslaat.
We hebben een revolutie nodig – een revolutie van het hart. Ik denk niet dat dit afhankelijk is, of in ieder geval in de eerste plaats, van financieringskwesties. In 1971, te midden van de politieke onrust over burgerrechten en de oorlog in Vietnam, schreef Gil Scott-Heron een lied: ‘The Revolution Will Not Be Televised’. Ik stel voor dat de revolutie die we nodig hebben voor dieren niet het gevolg zal zijn van donaties aan liefdadigheidsinstellingen voor dierenwelzijn.
Professor Gary Francione is hoogleraar rechten aan de Raad van Bestuur en Katzenbach Scholar of Law & Philosophy aan de Rutgers University in New Jersey. Hij is gasthoogleraar filosofie, Universiteit van Lincoln; Honorair hoogleraar filosofie, Universiteit van East Anglia; en docent (filosofie) bij de afdeling voortgezet onderwijs, Universiteit van Oxford. De auteur stelt commentaar van Anna E. Charlton, Stephen Law en Philip Murphy op prijs.
Oorspronkelijke publicatie: Oxford Public Philosophy op https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectiefaltruism-h835g
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op Abolitionist Appraach.com en weerspiegelen mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
