Het concept van dierenwelzijn lijkt op het eerste gezicht misschien eenvoudig, maar als je je verdiept in de complexiteit van het meten ervan in verschillende landen, komt er een complexe en veelzijdige uitdaging aan het licht. Om de beste en de slechtste landen op het gebied van dierenwelzijn te identificeren, moet je door een labyrint van variabelen navigeren, van het aantal jaarlijks geslachte dieren tot de levensomstandigheden van landbouwhuisdieren, de slachtmethoden en de wetten die de dierenrechten . Verschillende organisaties hebben deze lastige taak op zich genomen, waarbij elk unieke methodologieën gebruikt om landen te rangschikken op basis van hun behandeling van dieren.
Eén van die organisaties is Voiceless, die de Voiceless Animal Cruelty Index (VACI) heeft ontwikkeld. Deze hybride aanpak beoordeelt het dierenwelzijn aan de hand van drie categorieën: het produceren van wreedheid, het consumeren van wreedheid en het bestraffen van wreedheid. Een andere belangrijke speler op dit gebied is de Animal Protection Index (API), die landen evalueert op basis van hun wettelijke kaders en lettercijfers toekent van A tot en met G.
Ondanks de inspanningen van deze organisaties blijft het meten van dierenwelzijn een inherent complexe taak. Factoren zoals vervuiling, aantasting van het milieu en culturele houding ten opzichte van dieren compliceren het beeld nog verder. Bovendien loopt de handhaving van de dierenbeschermingswetten sterk uiteen, wat een extra moeilijkheid toevoegt aan het creëren van een alomvattend en accuraat rangschikkingssysteem.
In dit artikel zullen we de methodologieën achter de VACI en API ranglijst verkennen, onderzoeken welke landen als het beste en slechtst worden beschouwd op het gebied van dierenwelzijn, en ons verdiepen in de redenen achter de discrepanties in deze ranglijst. Door deze verkenning zullen we we willen licht werpen op de veelzijdige aard van dierenwelzijn en de voortdurende inspanningen om dit wereldwijd te meten en te verbeteren.
Het algemene concept van dierenwelzijn lijkt misschien vrij eenvoudig. Maar pogingen om dierenwelzijn te meten zijn veel ingewikkelder. Pogingen om de beste en slechtste landen op het gebied van dierenwelzijn is geen gemakkelijke taak, maar een nadere blik op het werk van verschillende organisaties die pleiten voor dierenrechten geeft ons een idee van welke plaatsen dieren het beste – en het slechtste – behandelen .
Dierenwelzijn meten: geen gemakkelijke taak
Er zijn veel dingen die kunnen bijdragen aan of afbreuk kunnen doen aan het welzijn van de dieren in een bepaald land, en er bestaat geen eenduidige manier om ze allemaal te meten.
Je zou bijvoorbeeld het totale aantal dieren dat elk jaar in elk land wordt geslacht, kunnen vergelijken. Deze aanpak heeft een intuïtieve aantrekkingskracht, omdat het slachten van een dier de ultieme manier is om zijn of haar welzijn te verminderen.
Maar de ruwe dodentol, hoe informatief ze ook zijn, laat verschillende andere belangrijke factoren achterwege. De levensomstandigheden van boerderijdieren voordat ze worden geslacht, zijn bijvoorbeeld in grote mate bepalend voor hun welzijn, net als de wijze van slachten en de manier waarop ze naar slachthuizen worden vervoerd.
Bovendien vindt niet al het dierenleed überhaupt plaats binnen de geïndustrialiseerde landbouw. Vervuiling en aantasting van het milieu , het testen van cosmetica, illegale dierengevechten, wreedheid tegen huisdieren en vele andere praktijken zijn ook schadelijk voor het dierenwelzijn en worden niet weergegeven in de ruwe statistieken over dierensterfte.
Een andere mogelijke manier om de staat van het dierenwelzijn in een land te meten is door te kijken naar welke wetten het land heeft in de boeken die dieren beschermen – of, als alternatief, hun schade bestendigen. Dit is de methode die wordt gebruikt door de Animal Protection Index (API), een van de bronnen waar we later naar zullen verwijzen.
Wat bepaalt het dierenwelzijn in een land?
Wetten die dierenmishandeling door individuen bestraffen, de behandeling van dieren in industriële boerderijen en slachthuizen reguleren, vernietiging van het milieu die dieren schaadt verbieden en het gevoel van dieren erkennen, kunnen allemaal het dierenwelzijn in een land vergroten. Aan de andere kant zullen wetten die de mishandeling van dieren effectief mogelijk maken, zoals ag-gag-wetten in sommige Amerikaanse staten , resulteren in een slechter dierenwelzijn.
Maar in elk land zijn er heel veel verschillende wetten die mogelijk van invloed kunnen zijn op het dierenwelzijn, en er bestaat geen objectieve manier om te bepalen welke van deze wetten er meer “belangrijk” voor zijn dan andere. Net zo belangrijk is wetshandhaving: dierenbescherming heeft weinig zin als ze niet wordt gehandhaafd, dus alleen kijken naar de wetten in de boeken kan ook misleidend zijn.
In theorie zou een uitstekende manier om het dierenwelzijn in een land te beoordelen het kijken naar de religieuze en culturele houding ten opzichte van dieren in dat land zijn. Maar attitudes kunnen niet kwantitatief worden gemeten, en zelfs als ze dat wel zouden kunnen, komen ze niet altijd overeen met feitelijk gedrag.
De hybride aanpak voor het meten van dierenrechten
De bovengenoemde statistieken hebben allemaal voor- en nadelen. Om deze uitdaging het hoofd te bieden, ontwikkelde de dierenwelzijnsgroep Voiceless de Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), een hybride aanpak voor het meten van dierenwelzijn. Het systeem gebruikt drie verschillende categorieën om het dierenwelzijnsniveau van een land te beoordelen: het produceren van wreedheid, het consumeren van wreedheid en het bestraffen van wreedheid.
Producing Cruelty meet het aantal dieren dat een land jaarlijks slacht voor voedsel, maar dan per hoofd van de bevolking om rekening te houden met de bevolkingsomvang van verschillende landen. De totalen hier spelen ook een rol in de rangschikking van elk land, in een poging om rekening te houden met de behandeling van de dieren voordat ze worden geslacht.
De tweede categorie, Consuming Cruelty, kijkt naar de vlees- en zuivelconsumptie van een land, opnieuw per hoofd van de bevolking. Het gebruikt twee maatstaven om dit te meten: de verhouding tussen de eiwitconsumptie van landbouwhuisdieren en de plantaardige eiwitconsumptie in het land, en een schatting van het totale aantal geconsumeerde dieren per persoon.
Ten slotte kijkt Sanctioning Cruelty naar de wet- en regelgeving die elk land heeft op het gebied van dierenwelzijn, en is gebaseerd op de welzijnsranglijsten op de API.
Voordat we op de ranglijst komen, moet worden opgemerkt dat zowel Voiceless als de Animal Protection Index slechts naar 50 landen hebben gekeken. De geselecteerde landen herbergen gezamenlijk 80 procent van de landbouwhuisdieren wereldwijd , en hoewel er praktische redenen zijn voor deze methodologische beperking, betekent dit wel dat de resultaten enkele kanttekeningen bevatten, waar we later op zullen ingaan.
Welke landen zijn het beste voor dierenwelzijn?
De VACI-ranglijst
Op basis van de bovengenoemde criteria zegt de VACI dat de volgende landen het hoogste niveau van dierenwelzijn . Het zijn, in volgorde:
- Tanzania (gelijkspel)
- India (gebonden)
- Kenia
- Nigeria
- Zweden (gelijkspel)
- Zwitserland (gelijkspel)
- Oostenrijk
- Ethiopië (gelijkspel)
- Niger (gebonden)
- De Filipijnen
De rankings van de API
De API maakt gebruik van een iets bredere beoordeling , waarbij elk land een lettercijfer krijgt voor de behandeling van dieren. De letters gaan van A tot en met G; Helaas ontving geen van de landen een ‘A’, maar verschillende landen ontvingen een ‘B’ of een ‘C’.
De volgende landen kregen een “B:”
- Oostenrijk
- Denemarken
- Nederland
- Zweden
- Zwitserland
- Het Verenigd Koninkrijk
De onderstaande landen kregen een “C” voor hun behandeling van dieren:
- Nieuw-Zeeland
- Indië
- Mexico
- Maleisië
- Frankrijk
- Duitsland
- Italië
- Polen
- Spanje
Welke landen zijn het slechtst voor dierenwelzijn?
De VACI en API hebben ook de landen op een rij gezet die zij het slechtst vinden op het gebied van dierenwelzijn.
Hier zijn ze, in afnemende volgorde van slechtheid, op de VACI:
- Australië (gelijkspel)
- Wit-Rusland (gelijkspel)
- De Verenigde Staten
- Argentinië (gelijkspel)
- Myanmar (gebonden)
- Iran
- Rusland
- Brazilië
- Marokko
- Chili
Een ander classificatiesysteem, de Animal Protection Index, gaf intussen twee landen een ‘G’-beoordeling voor dierenwelzijn – het laagst mogelijke cijfer – en zeven andere landen een ‘F’, het op een na slechtste cijfer. Dit zijn deze ranglijsten:
- Ik belde)
- Azerbeidzjan (G)
- Wit-Rusland (V)
- Algerije (V)
- Egypte (V)
- Ethiopië (V)
- Marokko (V)
- Myanmar (V)
- Vietnam (V)
Waarom de verschillen in de ranglijsten voor dierenwelzijn?
Zoals we kunnen zien, bestaat er een behoorlijke mate van overeenstemming tussen de twee ranglijsten. Zwitserland, Zweden en Oostenrijk staan allemaal hoog op beide lijsten, en hoewel India een aanzienlijk lager cijfer kreeg op de API, plaatst de welvaartsranglijst het land nog steeds in de top 30 procent van de beoordeelde landen.
Er is zelfs nog meer overlap met betrekking tot de slechtste landen op het gebied van dierenwelzijn, waarbij Iran, Wit-Rusland, Marokko en Myanmar allemaal erg laag op beide lijsten staan.
Maar er zijn ook enkele significante verschillen. Misschien wel het meest opvallend is Ethiopië: volgens de VACI is het een van de beste landen ter wereld voor dieren, maar volgens de API is het een van de slechtste.
Tanzania, Kenia en verschillende andere Afrikaanse landen die hoge cijfers haalden op de VACI kregen matige tot slechte cijfers op de API. Denemarken en Nederland scoren hoog op de Dierenbeschermingsindex, maar liggen onder het gemiddelde op de VACI-ranglijst.
Dus waarom al die verschillen? Er zijn verschillende antwoorden op deze vraag, en ze zijn allemaal op hun eigen manier verhelderend.
Ethiopië, Kenia, Tanzania, Niger en Nigeria scoren allemaal relatief laag op de API, wat aangeeft dat ze zwakke wet- en regelgeving op het gebied van dierenwelzijn hebben. Hoewel dat niets is om te vieren, wordt het ook gecompenseerd door twee andere factoren: de landbouwmethoden en de vleesconsumptie.
In alle bovengenoemde landen zijn industriële boerderijen zeldzaam of bestaan ze niet, en is de veehouderij kleinschalig en extensief. Een groot deel van het lijdende vee over de hele wereld is te wijten aan de gangbare praktijken in de bio-industrie; kleinschalige extensieve landbouw daarentegen biedt dieren meer leefruimte en basisvoorzieningen, en vermindert zo hun ellende aanzienlijk.
Bovendien hebben de bovengenoemde Afrikaanse landen allemaal een zeer lage vlees-, zuivel- en melkconsumptie. Ethiopië is een bijzonder sprekend voorbeeld: de inwoners consumeren minder dieren per persoon dan enig ander land op de lijst, en de dierenconsumptie per hoofd van de bevolking bedraagt slechts 10 procent van het mondiale gemiddelde .
Als gevolg hiervan worden er jaarlijks aanzienlijk minder boerderijdieren gedood in de bovengenoemde landen, wat het algehele niveau van dierenwelzijn verhoogt.
In Nederland geldt intussen zoiets als het omgekeerde. Het land heeft enkele van de strengste dierenwelzijnswetten ter wereld, maar produceert en consumeert een aanzienlijke hoeveelheid dierlijke producten, wat de impact van zijn strenge anti-wreedheidswetten gedeeltelijk vermindert.
Het komt neer op
De overeenkomsten en discrepanties tussen de VACI- en API-ranglijsten benadrukken een belangrijk feit: of we het nu over landen, steden of mensen hebben, er zijn veel kwaliteiten die niet op één spectrum kunnen worden gemeten. Dierenwelzijn is daar één van; Hoewel we een ruwe ranglijst van landen kunnen opstellen, is geen enkele lijst van “de tien beste landen op het gebied van dierenwelzijn” definitief, alomvattend of zonder kanttekeningen.
De lijst van de API onthult ook een andere waarheid: de meeste landen doen niet veel om het welzijn van dieren te beschermen en te bevorderen. Het is opmerkelijk dat geen enkel land een “A”-cijfer kreeg van API, wat impliceert dat zelfs de landen met de meest vooruitstrevende wetten op het gebied van dierenwelzijn, zoals Nederland, nog steeds een weg te gaan hebben om het welzijn van hun dieren daadwerkelijk te bevorderen.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op SentientMedia.org en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
