De Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) is onlangs een juridische procedure gestart tegen Kurt Zouma van West Ham United wegens de mishandeling van zijn kat, en zijn broer Yoan, een speler van Dagenham en Redbridge, voor het opnemen van het incident. . De acties van de Zouma's zijn onmiskenbaar verwerpelijk en brengen zonder enige rechtvaardiging schade toe aan een weerloos dier. Dit incident roept echter een bredere vraag op over het standpunt van de RSPCA over dierenwelzijn en haar eigen praktijken.
Terwijl de RSPCA het onnodige lijden dat aan Zouma's kat wordt opgelegd, veroordeelt, brengt het bredere beleid van de organisatie een complex en, volgens sommigen, tegenstrijdig standpunt over de uitbuiting van dieren aan het licht. De RSPCA pleit niet voor veganisme als morele verplichting; in plaats daarvan heeft het een lucratieve niche gevonden in het promoten van “dierenproducten met een hoger welzijn” via het “RSPCA Assured”-label. Dit label geeft consumenten de zekerheid dat het vlees en de dierlijke producten die zij kopen afkomstig zijn van boerderijen die zich houden aan de welzijnsnormen van de RSPCA, waardoor consumenten zich moreel gerechtvaardigd kunnen voelen in hun voortdurende consumptie van dierlijke producten.
Het RSPCA Assured-programma wordt op de markt gebracht als een garantie dat dieren worden gefokt, vervoerd en geslacht volgens hogere welzijnsnormen, die elk aspect van het leven van de dieren bestrijken. Deze zekerheid brengt echter kosten met zich mee: producenten betalen een lidmaatschap en licentiekosten om het RSPCA-logo te gebruiken, waarmee ze effectief geld verdienen aan het dierenwelzijn. Critici beweren dat dit plan het dierenleed niet elimineert, maar het juist verteerbaarder maakt voor het publiek, waardoor de RSPCA kan profiteren van de uitbuiting waartegen zij beweert zich te verzetten.
Ondanks de bewering van de RSPCA dat zij de consumptie van dierlijke producten niet promoot, suggereren haar acties anders. Door dierlijke producten met een “hoger welzijn” te onderschrijven, ondersteunt de organisatie indirect de commoditisering van dieren, waardoor het voor consumenten gemakkelijker wordt om hun voedingskeuzes te rechtvaardigen. Deze aanpak is bekritiseerd vanwege het bestendigen van de uitbuiting van dieren in plaats van het in twijfel trekken van de fundamentele ethiek van de dierlijke consumptie.
Het geval van de Zouma’s benadrukt, net als het beruchte geval van Michael Vick en zijn betrokkenheid bij hondengevechten, de inconsistentie in de maatschappelijke houding tegenover verschillende vormen van dierenmishandeling. De selectieve veroordeling door de RSPCA van bepaalde wreedheden, terwijl ze profiteert van andere, roept belangrijke vragen op over haar ware inzet voor dierenwelzijn. Dit artikel onderzoekt de noodzaak voor de RSPCA om zichzelf verantwoordelijk te houden en haar rol bij het bestendigen van de uitbuiting van dieren te heroverwegen.
De RSPCA start een proces om Kurt Zouma van West Ham United te vervolgen
Wat de Zouma's deden was duidelijk verkeerd. Ze hebben de kat zonder enige rechtvaardiging schade toegebracht; de kat bedreigde hen op geen enkele manier en daarom vormde het toebrengen van schade aan de kat het opleggen van onnodig lijden aan de kat. Dat is verkeerd.
Maar wacht. Is de RSPCA van mening dat alle onnodige schade die aan dieren wordt opgelegd verkeerd is? Nee. Bij lange na niet. De RSPCA promoot veganisme niet alleen niet als een morele verplichting; de RSPCA bevordert de uitbuiting van dieren. De RSPCA verdient geld met het bevorderen van de uitbuiting van dieren.
Enkele jaren geleden kwam de RSPCA erachter dat het geld kon genereren door een label – Freedom Food – in licentie te geven voor zogenaamd “hoger welzijn” dierlijke producten, waardoor mensen zich meer op hun gemak zouden voelen bij het blijven uitbuiten van niet-mensen.
Het RSPCA-label ‘happy exploitation’ heeft nu ‘RSPCA’ in de titel. Het heet ' RSPCA verzekerd '.
De regeling is bedoeld om consumenten ervan te verzekeren dat het vlees en de dierlijke producten die zij kopen ‘afkomstig zijn van boerderijen met een hoger welzijn’. Dierlijke producten met dit RSPCA-goedkeuringsstempel zijn nu verkrijgbaar in veel winkelketens in Groot-Brittannië. Mensen kunnen dieren en dierlijke producten blijven consumeren in het vertrouwen dat alles in orde is:
De RSPCA-normen zijn ontwikkeld om ervoor te zorgen dat alle dieren worden grootgebracht, vervoerd en geslacht volgens onze hogere welzijnsidealen en alles hebben wat nodig is voor een betere levenskwaliteit. Of ze nu op grote of kleine boerderijen worden gehouden, binnenshuis of met vrije uitloop, onze normen zorgen ervoor dat elk aspect van het leven van het dier aan bod komt, vanaf de geboorte tot en met de slacht, inclusief hun voer- en waterbehoeften, de omgeving waarin ze leven , hoe ze worden behandeld, hun gezondheidszorg en hoe ze worden vervoerd en geslacht. (bron: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ja, de consument kan er nu zeker van zijn – RSPCA verzekerd – dat “elk aspect van het leven van het dier”, inclusief het transport naar het slachthuis en de slacht – wordt goedgekeurd door de RSPCA. Degenen die aan het programma deelnemen, hoeven de RSPCA alleen maar “een lidmaatschapsbijdrage en een licentievergoeding voor het gebruik van het logo” te betalen. En ze kunnen dan het RSPCA-goedkeuringsstempel op hun producten van de dood plakken.
Afgezien van het feit dat RSPCA “happy farms” zijn ontmaskerd als niet beter dan de hel die de RSPCA niet hebben betaald om zijn label te gebruiken, kan er geen twijfel over bestaan dat het RSPCA Assured -programma de uitbuiting van dieren bevordert, en dat is precies wat het is. bedoeld om te doen: ervoor zorgen dat mensen zich meer op hun gemak voelen bij het blijven exploiteren van dieren. Heel opmerkelijk, maar volledig te verwachten, ontkent de RSPCA dit:
Wij promoten het eten van dierlijke producten niet. Onze primaire missie is altijd het bevorderen van dierenwelzijn en het verhogen van de normen waarmee dieren worden grootgebracht, vervoerd en geslacht. Dit doen we door het publiek te informeren, zodat zij keuzes kunnen maken wetende waar hun voedsel vandaan komt. (bron: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Als pleitbezorger voor dierenrechten ben ik terughoudend om runderen te denigreren en dat antwoord als ‘onzin’ te bestempelen, maar meer is het uiteraard niet. De RSPCA zou mensen moeten voorlichten over het helemaal consumeren van dierlijke producten Ze zouden hun enorme geldbedragen moeten gebruiken om duidelijk te maken dat we geen dierlijke producten hoeven te eten om gezond te zijn. Een toenemend aantal reguliere gezondheidswerkers vertelt ons dat dierlijke producten schadelijk zijn voor de menselijke gezondheid. Dierlijke producten zijn in ieder geval zeker niet nodig. Als de RSPCA echt om dieren gaf, zouden ze mensen ervan proberen te overtuigen dat ze dieren geen onnodige schade mogen toebrengen door te blijven deelnemen aan geïnstitutionaliseerde dierenuitbuiting. In plaats daarvan is de RSPCA de Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals geworden.
Wat is het verschil tussen iemand die ervoor kiest dierlijke producten te eten om geen betere reden dan dat ze lekker smaken, en een man die voor de lol een kat schopt? Er is geen moreel relevant verschil (behalve dat in dit geval de man die de kat schopte, de kat niet heeft vermoord).
Laten we hier glashelder over zijn: het meest “humaan” behandelde dier onder het RSPCA Assured-programma lijdt veel meer dan de kat die Kurt Zouma schopte, en wordt, in tegenstelling tot de kat, gedood. En al dit lijden – of het nu gaat om de dieren die onder het RSPCA-programma vallen of om de kat van Zouma – is volkomen onnodig
De zaak van de Zouma's doet denken aan de zaak van Michael Vick , een zwarte American football-speler die betrokken was bij een hondengevechtoperatie, en de zaak van Andre Robinson , een zwarte man uit New York die ook een kat schopte. Ik vrees dat het geen toeval is dat bij een aantal van deze opvallende zaken mensen van kleur betrokken zijn. Je hoeft alleen maar naar de discussie op sociale media over deze gevallen te kijken om te zien dat veel mensen de racistische opvatting hebben dat mensen van kleur en minderheden bijzonder flagrante ‘dierenmisbruikers’ zijn. Aan de andere kant had de RSPCA een echte velddag met Mary Bale , een blanke vrouw uit Coventry. Bale zorgde ervoor dat een kat urenlang in een vuilnisbak werd opgesloten. Net als Zouma heeft ze de kat niet vermoord. Maar de RSPCA vervolgde haar ondanks het feit dat ze tegelijkertijd mensen aanmoedigden om dierlijke producten te blijven consumeren – zolang ze maar een goedkeuringsstempel van de RSPCA hadden.
Ik plaatste deze opmerking op de RSPCA Facebook-pagina:
Ik ben geblokkeerd door de RSPCA Twitter-pagina, maar vanaf nu staat mijn reactie nog steeds op hun Facebook-pagina. Misschien zullen ze over mijn opmerking nadenken en een vervolging van de RSPCA instellen.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op Abolitionist Appraach.com en weerspiegelen mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
