Dierenrechten, welzijn en bescherming: wat is het verschil?

Jordi Casamitjana, de auteur van het boek ‘Ethical Vegan’, legt het verschil uit tussen dierenrechten, dierenwelzijn en dierenbescherming, en hoe deze zich verhouden tot veganisme.

Systematiseren is één van mijn dingen.

Dit betekent dat ik graag entiteiten in systemen kan organiseren, dingen in overeenstemming met een duidelijk plan of schema te regelen. Dit kunnen fysieke dingen zijn, maar in mijn geval ideeën of concepten. Ik denk dat ik er goed in ben, en dit is waarom ik niet moedig in de weg ga naar systemen "Niemand is eerder ingegaan" - of zo zegt mijn dramatische innerlijke nerd. Ik deed dit toen ik een reeks stereotypische gedragingen van gevangen vissen beschreef die nog nooit eerder werd beschreven tijdens een diepgaand onderzoek naar openbare aquaria die ik in 2004 deed; of toen ik in 2009 het vocale repertoire van de Wollly Monkey Lagothrix Lagothricha Of toen ik een hoofdstuk schreef met de titel 'The Anthropology of the Vegan Kind' in mijn boek ' Ethical Vegan ', waar ik de verschillende soorten carnisten, vegetariërs en veganisten beschrijf.

Het eerste dat u moet doen als u iets systematiseert, is proberen de verschillende componenten van een systeem te identificeren, en de beste manier om dat te doen is door ze te definiëren. Als u dit doet, wordt onnodige klontering of splitsing aan het licht gebracht en kunt u de functionele integriteit van elk onderdeel vinden, wat u kunt gebruiken om te zien hoe ze zich tot elkaar verhouden, en om het hele systeem coherent en werkbaar te maken. Deze benadering kan worden toegepast op alles dat onderling verbonden componenten heeft, inclusief ideologieën en filosofieën.

Het kan worden toegepast op feminisme, veganisme, milieubewustzijn en vele andere ‘ismen’ die op de oceanen van de menselijke beschaving drijven. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de dierenrechtenbeweging. Dit is inderdaad een systeem, maar wat zijn de componenten ervan en hoe verhouden ze zich tot elkaar? Dit uitzoeken zou behoorlijk lastig zijn, omdat dit soort bewegingen erg organisch zijn en hun architectuur erg vloeiend lijkt. Mensen blijven nieuwe termen bedenken en oude opnieuw definiëren, en de meeste mensen in de beweging gaan gewoon mee met de veranderingen zonder ze zelfs maar op te merken. Als u bijvoorbeeld tot deze beweging behoort, definieert u uzelf dan als een dierenrechtenmens, als een dierenbeschermingsmens, als een dierenwelzijnsmens, als een dierenbevrijdingsmens, of zelfs als een dierenrechtenveganist?

Niet iedereen zal je dezelfde antwoorden geven. Sommigen zouden al deze termen als synoniem beschouwen. Anderen zouden ze als volledig afzonderlijke concepten beschouwen, die zelfs met elkaar in conflict kunnen komen. Anderen beschouwen ze misschien als verschillende dimensies van een bredere entiteit, of als variaties op vergelijkbare concepten met een ondergeschikte of overlappende relatie.

Dit alles kan een beetje verwarrend zijn voor degenen die zich net bij de beweging hebben aangesloten en nog steeds leren hoe ze door de turbulente wateren moeten navigeren. Ik dacht dat het nuttig zou kunnen zijn als ik een blog zou wijden om te laten zien hoe ik – en ik moet benadrukken: ‘ik’, in plaats van ‘wij’ – deze concepten definieer, aangezien ik al tientallen jaren deel uitmaak van deze beweging en dat mij genoeg heeft opgeleverd tijd voor mijn systematiserende brein om deze kwestie met enige diepgang te analyseren. Niet iedereen zal het eens zijn met de manier waarop ik deze concepten definieer en hoe ik ze met elkaar in verband breng, maar dat is op zichzelf niet slecht. Organische sociaal-politieke bewegingen moeten voortdurend opnieuw worden onderzocht om hun integriteit te behouden, en diversiteit aan meningen bevordert een goede evaluatie.

Animal Rights (ook wel afgekort als AR) is een filosofie en de sociaal-politieke beweging die daarmee gepaard gaat. Als filosofie, onderdeel van de ethiek, is het een niet-religieus filosofisch geloofssysteem dat zich bezighoudt met wat goed en wat verkeerd is, zonder in te gaan op metafysica of kosmologie. Het is in wezen een filosofie die wordt gevolgd door mensen die zich bekommeren om niet-menselijke dieren als individuen, en door organisaties die betrokken zijn bij het helpen en bepleiten van hen.

Niet lang geleden schreef ik een artikel met de titel Animal Rights vs Veganism , waar ik probeerde te definiëren waar de filosofie van dierenrechten over gaat. Ik schreef:

“De filosofie van dierenrechten richt zich op niet-menselijke dieren, dat wil zeggen op alle individuen van alle soorten in het Dierenrijk behalve Homo sapiens. Er wordt naar hen gekeken en nagegaan of zij intrinsieke rechten hebben die rechtvaardigen dat zij door mensen op een andere manier worden behandeld dan traditioneel werd behandeld. Deze filosofie concludeert dat ze inderdaad basisrechten hebben omdat ze morele waarde hebben, en als mensen willen leven in een op wetten gebaseerde samenleving van rechten, moeten ze ook rekening houden met de rechten van niet-menselijke dieren, evenals met hun belangen (zoals het vermijden van lijden). ). Deze rechten omvatten het recht op leven, lichaamsautonomie, vrijheid en vrijheid van marteling. Met andere woorden, het daagt het idee uit dat niet-menselijke dieren objecten, eigendommen, goederen of koopwaar zijn, en streeft er uiteindelijk naar om al hun morele en juridische 'persoonlijkheid' te erkennen. Deze filosofie richt zich op niet-menselijke dieren omdat ze kijkt naar wie ze zijn, wat ze doen, hoe ze zich gedragen en hoe ze denken, en hen dienovereenkomstig attributen toekent die verband houden met gevoel, geweten, morele keuzevrijheid en wettelijke rechten...

Het was waarschijnlijk in de 17e ^eeuw toen het begrip dierenrechten zich begon te vormen. De Engelse filosoof John Locke identificeerde natuurlijke rechten als ‘leven, vrijheid en bezit (eigendom)’ voor mensen, maar hij geloofde ook dat dieren gevoelens hebben en dat onnodige wreedheid jegens hen moreel verkeerd was. Waarschijnlijk werd hij een eeuw eerder beïnvloed door Pierre Gassendi, die op zijn beurt werd beïnvloed door Porphyrius en Plutarchus uit de Middeleeuwen – die al over dieren spraken. Ongeveer een eeuw later begonnen andere filosofen bij te dragen aan de geboorte van de dierenrechtenfilosofie. Bijvoorbeeld Jeremy Bentham (die betoogde dat het vermogen om te lijden de maatstaf zou moeten zijn voor de manier waarop we andere wezens behandelen) of Margaret Cavendish (die mensen veroordeelde omdat ze geloofden dat alle dieren speciaal voor hun voordeel waren gemaakt). Ik denk echter dat het Henry Stephens Salt die in 1892 uiteindelijk de essentie van de filosofie kristalliseerde toen hij een boek schreef met de titel ' Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress ' .

In zijn boek schreef hij: ‘Zelfs de voornaamste pleitbezorgers van dierenrechten schijnen ervoor te hebben teruggeschrokken hun beweringen te baseren op het enige argument dat uiteindelijk als werkelijk voldoende kan worden beschouwd – de bewering dat dieren, net als mensen, Natuurlijk bezitten zij, in veel mindere mate dan mannen, een onderscheidende individualiteit, en hebben daarom het recht om hun leven te leiden met een gepaste mate van die ‘beperkte vrijheid’.”

Zoals we in deze passage kunnen zien, is een van de belangrijkste elementen van de dierenrechtenfilosofie dat niet-menselijke dieren worden behandeld als individuen, en niet als meer theoretische concepten zoals soorten (zoals natuurbeschermers ze normaal gesproken behandelen). Dit is het geval omdat het is voortgekomen uit de filosofie van de mensenrechten, die ook gericht is op de individuen, en op de manier waarop collectieven of de samenleving hun rechten niet mogen schenden.

Dierenwelzijn

In tegenstelling tot Animal Rights is Dierenwelzijn geen volwaardige filosofie of sociaal-politieke beweging, maar eerder een attribuut van niet-menselijke dieren met betrekking tot hun welzijn, wat het belangrijkste onderwerp van interesse is geworden van sommige mensen en organisaties die om dieren geven. , en gebruiken dit kenmerk vaak om te meten hoeveel hulp ze nodig hebben (hoe armer hun welzijn, hoe meer hulp ze nodig hebben). Sommige van deze mensen zijn professionals op het gebied van dierenwelzijn, zoals dierenartsen die nog niet zijn gecorrumpeerd door de dierenuitbuitingsindustrieën, werknemers in dierenopvangcentra of campagnevoerders van dierenwelzijnsorganisaties. De liefdadigheids- en non-profitsectoren hebben nu een onderafdeling van organisaties die wordt gedefinieerd als ‘dierenwelzijn’ omdat hun liefdadigheidsdoel het helpen van dieren in nood is. Daarom wordt deze term vaak gebruikt, met een zeer bredere betekenis, om organisaties of beleidsmaatregelen te beschrijven die verband houden met het helpen en het beschermen van niet-menselijke dieren.

Het welzijn van een dier hangt van veel factoren af, zoals of ze toegang hebben tot het juiste voedsel, water en voeding; of ze zich naar eigen goeddunken kunnen voortplanten met wie ze willen en of ze passende relaties kunnen ontwikkelen met andere leden van hun soort en samenlevingen; of ze vrij zijn van letsel, ziekte, pijn, angst en angst; of ze zich kunnen beschermen tegen de barre omstandigheden die verder gaan dan hun biologische aanpassing; of ze kunnen gaan waar ze maar willen en niet tegen hun wil worden opgesloten; of ze natuurlijk gedrag kunnen uiten in de omgeving waar ze beter zijn aangepast om te gedijen; en of ze pijnlijke onnatuurlijke sterfgevallen kunnen vermijden.

Het welzijn van dieren die onder de hoede van mensen staan, wordt doorgaans beoordeeld door na te gaan of zij beschikken over de ‘vijf vrijheden van dierenwelzijn’, in 1979 geformaliseerd door de Britse Farm Animal Welfare Council, en nu gebruikt als basis voor het meeste beleid. gerelateerd aan dieren in de meeste landen ter wereld. Deze omvatten weliswaar niet alle hierboven genoemde factoren, maar wel de factoren waarvan voorstanders van dierenwelzijn beweren dat ze het belangrijkst zijn. De vijf vrijheden worden momenteel als volgt uitgedrukt:

1. Vrijheid van honger of dorst door gemakkelijke toegang tot zoet water en een dieet om volledige gezondheid en kracht te behouden.
2. Vrijheid van ongemak door het bieden van een passende omgeving, inclusief onderdak en een comfortabele rustruimte.
3. Vrijheid van pijn, letsel of ziekte door preventie of snelle diagnose en behandeling.
4. Vrijheid om (meest) normaal gedrag te uiten door voldoende ruimte, goede faciliteiten en gezelschap van de eigen soort te bieden.
5. Vrijheid van angst en leed door het waarborgen van omstandigheden en behandeling die geestelijk lijden vermijden.

Velen hebben echter betoogd (waaronder ikzelf) dat dergelijke vrijheden niet op de juiste manier worden gehandhaafd en vaak worden genegeerd omdat hun aanwezigheid in het beleid vaak symbolisch is, en dat ze onvoldoende zijn omdat er meer moet worden toegevoegd.

Het pleiten voor goed dierenwelzijn is vaak gebaseerd op de overtuiging dat niet-menselijke dieren bewuste wezens zijn wier welzijn of lijden de juiste aandacht verdient, vooral wanneer ze onder de hoede van mensen staan. Daarom steunen degenen die voor goed dierenwelzijn pleiten de filosofie van dierenrechten op een bepaald niveau – ook al geldt dit misschien niet voor alle soorten en activiteiten, en op een minder coherente manier dan degenen die voor dierenrechten pleiten.

Beide voorstanders van dierenrechten en dierenwelzijn pleiten in gelijke mate voor de ethische behandeling van niet-menselijke dieren, maar de laatste richt zich meer op het verminderen van lijden (ze zijn dus vooral politieke reformisten), terwijl de eerstgenoemden zich richten op het geheel afschaffen van de oorzaken van door de mens veroorzaakt dierenleed. ze zijn dus politieke abolitionisten) en pleiten voor de wettelijke erkenning van de fundamentele morele rechten die alle dieren al hebben, maar die routinematig door mensen worden geschonden (ze zijn dus ook ethische filosofen). Dit laatste punt maakt Dierenrechten tot een filosofie, omdat het een bredere en meer “theoretische” benadering vereist, terwijl dierenwelzijn uiteindelijk een veel beperkter vraagstuk kan worden, beperkt tot praktische overwegingen over specifieke mens-dier-interacties.

Utilitarisme en ‘wreedheid’

Het ‘vermindering van lijden’-aspect van het beleid en de organisaties die zichzelf definiëren als dierenwelzijn maakt hun benadering fundamenteel ‘utilitair’ – in tegenstelling tot de dierenrechtenbenadering die fundamenteel ‘deontologisch’ is.

Deontologische ethiek bepaalt de juistheid van zowel de handelingen als de regels of plichten die de persoon die de wet doet, probeert te vervullen en identificeert bijgevolg acties als intrinsiek goed of slecht. Een van de meer invloedrijke dierenrechtenfilosofen die deze aanpak pleiten, was de Amerikaanse Tom Regan, die beweerde dat dieren waarde bezitten als 'onderwerpen van een leven' omdat ze overtuigingen, verlangens, geheugen en het vermogen hebben om actie te ondernemen bij het nastreven van doelen.

Aan de andere kant gelooft de utilitaire ethiek dat de juiste handelwijze degene is die een positief effect maximaliseert. Utilitaristen kunnen plotseling van gedrag veranderen als de cijfers hun huidige acties niet langer ondersteunen. Ze zouden ook een minderheid kunnen ‘opofferen’ ten gunste van de meerderheid. De meest invloedrijke utilitarist op het gebied van dierenrechten is de Australiër Peter Singer, die betoogt dat het principe 'het grootste goed van het grootste aantal' moet worden toegepast op andere dieren, omdat de grens tussen mens en 'dier' ​​willekeurig is.

Hoewel je een dierenrechtenmens kunt zijn en een deontologische of utilitaire benadering van ethiek kunt hebben, zou iemand die het dierenrechtenlabel afwijst, maar zich op zijn gemak voelt met het dierenwelzijnslabel, hoogstwaarschijnlijk een utilitarist zijn, aangezien het terugdringen van dierenleed , in plaats van de uitroeiing ervan, is wat deze persoon prioriteit zou geven. Wat mijn ethisch kader betreft, dit is wat ik schreef in mijn boek “Ethical Vegan”:

“Ik omarm zowel de deontologische als de utilitaire benadering, maar de eerste voor 'negatieve' acties en de laatste voor 'positieve' acties. Dat wil zeggen, ik geloof dat er een aantal dingen zijn die we nooit zouden moeten doen (zoals het uitbuiten van dieren), omdat ze intrinsiek verkeerd zijn, maar ik denk ook dat we voor wat we zouden moeten doen, het helpen van dieren in nood, de acties moeten kiezen die meer dieren helpen, en op een betekenisvollere en effectievere manier. Met deze dubbele aanpak ben ik erin geslaagd om met succes door het ideologische en praktische doolhof van het dierenbeschermingslandschap te navigeren.”

Andere aspecten die nauw verbonden zijn met het bepleiten voor dierenwelzijn zijn de concepten van wreedheid en misbruik. Organisaties voor dierenwelzijn definiëren zichzelf vaak als campagne tegen wreedheid voor dieren (zoals het geval is van de allereerste seculiere organisatie voor dierenwelzijn die is gecreëerd, de Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , of RSPCA, die werd opgericht in 1824 in het Verenigd Koninkrijk). Het concept van wreedheid in deze context impliceert de tolerantie van vormen van uitbuiting die niet als wreed worden beschouwd. Voorstanders van dierenwelzijn verdragen vaak wat ze niet-wouwerse exploitatie van niet-menselijke dieren noemen ( soms zelfs ondersteunen ), terwijl voorstanders van dierenrechten dit nooit zouden doen, omdat ze alle vormen van uitbuiting van niet-menselijke dieren afwijzen, ongeacht of ze als wreed worden beschouwd of niet door iemand.

Een organisatie met één kwestie die pleit voor de vermindering van het lijden van bepaalde dieren onder bepaalde menselijke activiteiten die door de reguliere samenleving wreed beschouwden, zou zichzelf graag definiëren als een dierenwelzijnsorganisatie, en veel van deze zijn in de loop der jaren gecreëerd. Hun pragmatische benadering heeft hen vaak een mainstream-status verleend die hen op de discussietafel van politici en besluitvormers heeft gezet, die dierenrechtenorganisaties zouden uitsluiten omdat ze hen te 'radicaal' en 'revolutionair' zouden beschouwen. Dit heeft ertoe geleid dat sommige dierenrechtenorganisaties zichzelf vermommen als dierenwelzijn, zodat ze hun lobbyinvloed kunnen verbeteren (ik heb in gedachten dat politieke partijen worden gerund door veganisten die "dierenwelzijn" in hun naam hebben), maar ook dierenwelzijnsorganisaties die retoriek voor dierenrechten gebruiken als ze meer radicale supporters willen aantrekken.

Je zou kunnen stellen dat de houding en het beleid inzake dierenwelzijn voorafgaan aan de dierenrechtenfilosofie, omdat ze minder veeleisend en transformerend zijn, en daarom beter verenigbaar met de status quo. Je zou kunnen zeggen dat als je het mes van het ideologisch pragmatisme gebruikt en stukjes van de filosofie van dierenrechten weggooit, alles wat overblijft is wat de voorstanders van dierenwelzijn gebruiken. Of wat overblijft nog steeds een gedegradeerde versie van Dierenrechten is, of iets dat zoveel integriteit heeft verloren dat als iets anders moet worden beschouwd, kan een kwestie van discussie zijn. Die organisaties of individuen die zichzelf definiëren als dierenrechten of dierenwelzijn doen echter vaak hun best om u te laten weten dat ze niet moeten worden verward met de ander, waarvan ze afstand willen houden (ofwel omdat ze hen ook als radicaal en idealistisch, respectievelijk te zacht en compromitterend).

Dierenbescherming

Er was een tijd dat het voelde alsof er een soort oorlog gaande was tussen dierenrechten- en dierenwelzijnsorganisaties. De vijandigheid was zo hevig dat er een nieuwe term werd bedacht om de boel te kalmeren: ‘dierenbescherming’. Dit is de term die wordt gebruikt om dierenrechten of dierenwelzijn aan te duiden, en werd gebruikt om organisaties of beleidsmaatregelen te beschrijven die gevolgen hebben voor dieren en waarvan onduidelijk was of ze beter zouden passen in de arena van dierenrechten of dierenwelzijn, of om organisaties te bestempelen die opzettelijk weg te houden van dit verdeeldheid zaaiende debat. De term is steeds populairder geworden als overkoepelende term voor elke organisatie of beleid dat de belangen van niet-menselijke dieren behartigt, ongeacht hoe ze dat doen en hoeveel dieren ze ook bestrijken.

In 2011 schreef ik een reeks blogs onder de titel “The Abolitionist Reconciliation” als reactie op de hoeveelheid machtsstrijd die ik zag binnen de dierenrechten- en veganismebewegingen over deze kwestie. Dit is wat ik schreef in de blog die ik Neoklassiek Abolitionisme :

“Niet zo lang geleden ging het 'hete' debat onder dierenbeschermers over 'dierenwelzijn' versus 'dierenrechten'. Het was relatief gemakkelijk te begrijpen. Dierenwelzijnsmensen steunen de verbetering van het leven van dieren, terwijl dierenrechtenmensen zich verzetten tegen de uitbuiting van dieren omdat de maatschappij hen niet de rechten gaf die ze verdienden. Met andere woorden, critici van beide kanten zagen dat de eerstgenoemden alleen geïnteresseerd waren in het helpen van individuele dieren door middel van welzijnshervormingen, terwijl de laatstgenoemden alleen geïnteresseerd waren in het grotere geheel op de langere termijn. niveau. In de Engelssprekende wereld zijn deze ogenschijnlijk tegengestelde houdingen algemeen bekend, maar grappig genoeg bestond deze tweedeling in de Spaanssprekende wereld tot voor kort niet echt, onder andere omdat men de term ‘ecoloog’ nog steeds gebruikte om de term ‘ecoloog’ op één hoop te gooien. samen iedereen die zich bezighoudt met natuur, dieren en milieu. De term 'animalist' ( animalista ), die ik in deze blog enigszins forceer, bestaat al tientallen jaren in het Spaans, en iedereen in Latijns-Amerikaanse landen weet wat het betekent. Primitief? Ik zou moeten denken van niet.

Ik ben een culturele hybride die zowel door Engelstalige als Spaanstalige landen is gereisd, dus als dat nodig is, kan ik dit soort dingen vanaf een bepaalde afstand observeren en profiteren van de luxe van objectieve vergelijking. Het is waar dat de georganiseerde dierenbescherming veel eerder begon in de Engelssprekende wereld, wat het feit zou kunnen verklaren dat meer tijd zorgde voor meer diversificatie van ideeën, maar in de wereld van vandaag hoeft elk land niet langer al zijn contributies te betalen en dezelfde lange evolutie te doorstaan. in isolatie. Dankzij moderne communicatie kan het ene land nu snel van het andere leren en op deze manier veel tijd en energie besparen. Daarom heeft deze klassieke dichotomie zich verspreid en is ze nu min of meer overal aanwezig. Maar merkwaardig genoeg werkt het effect van de mondialisering in beide richtingen, dus net zoals de ene wereld de andere beïnvloedde door de dierenliefhebbers met tegengestelde benaderingen te ‘verdelen’, zou de andere de ene wereld kunnen hebben beïnvloed door ze een beetje te verenigen. Hoe? Sommige dierenwelzijnsorganisaties begonnen op te treden als dierenrechtengroeperingen, en sommige dierenrechtengroeperingen begonnen op te treden als welzijnsorganisaties. En ik ben bijvoorbeeld het perfecte voorbeeld.

Zoals veel mensen begon ik mijn reis door gewoon een uitbuiter te zijn, waarbij ik geleidelijk aan 'ontwaakte' voor de realiteit van mijn daden en probeerde 'mijn manier van doen te veranderen'. Ik was wat Tom Regan een 'Muddler' noemt. Ik ben niet tijdens de reis geboren; Ik werd niet in de reis geduwd; Ik begon er geleidelijk in te lopen. Mijn eerste stappen in het abolitionistische proces lagen grotendeels binnen de klassieke benadering van dierenwelzijn, maar het duurde niet lang voordat ik de eerste belangrijke mijlpaal vond; door er moedig overheen te springen, werd ik veganist en pleitbezorger voor dierenrechten. Ik ben nooit vegetariër geweest; Ik heb mijn eerste grote sprong naar veganistisch gemaakt, en ik moet zeggen dat het mij erg bevalt (hoewel ik er heel veel spijt van heb dat ik het niet eerder heb gedaan). Maar hier is de twist: ik heb het dierenwelzijn nooit achterwege gelaten; Ik heb simpelweg dierenrechten aan mijn overtuigingen toegevoegd, zoals iedereen een nieuwe vaardigheid of ervaring aan zijn cv toevoegt zonder eerder verworven vaardigheden of ervaringen te verwijderen. Ik zei altijd dat ik de filosofie van dierenrechten en de moraliteit van dierenwelzijn volgde. Ik heb geholpen de levens te verbeteren van de dieren die de mijne tegenkwamen, terwijl ik campagne voerde voor een grotere verandering in de samenleving waarin dieren niet langer zouden worden uitgebuit en degenen die hun rechten zouden overtreden op de juiste manier zouden worden gestraft. Ik heb beide benaderingen nooit onverenigbaar gevonden.”

“Nieuw-welfarisme”

De term ‘nieuw welzijnsfarisme’ is vaak pejoratief gebruikt om dierenrechtenmensen of -organisaties te beschrijven die zich in de richting van dierenwelzijn begonnen te bewegen. Er bestaat geen gelijkwaardige term voor dierenwelzijnsmensen die op weg zijn naar een dierenrechtenstandpunt, maar het fenomeen lijkt vergelijkbaar en gecombineerd zou je kunnen zeggen dat het een beweging vertegenwoordigt weg van de dichotomie naar een verenigend dierenbeschermingsparadigma – een niet-binaire benadering als je wilt .

Voorbeelden van dit soort tactische migraties naar een meer centrale positie op het gebied van dierenbescherming in het debat over dierenwelzijn versus dierenrechten zijn de welfaristische RSPCA die zich aansluit bij de campagne voor de afschaffing van de jacht op zoogdieren met honden in Groot-Brittannië, de welfaristische WAP (World Animal Protection). zich aansluiten bij de campagne voor de afschaffing van het stierenvechten in Catalonië, de hervormingsgezinde campagne AR PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) over slachtmethoden, of de hervormingsgezinde campagne van AR Animal Aid over verplichte camerabewaking in slachthuizen.

Ik heb zelfs een rol gespeeld in een van deze verschuivingen. Van 2016 tot 2018 werkte ik als hoofd beleid en onderzoek van de League Against Cruel Sports (LACS), een dierenwelzijnsorganisatie die campagne voert tegen de jacht, het schieten, het stierenvechten en andere wrede sporten. Als onderdeel van mijn werk leidde ik de overgang van de organisatie van hervorming naar afschaffing van de campagne tegen de windhondenraces, een van de onderwerpen waarmee LACS zich bezighoudt.

Hoewel de scheiding tussen dierenwelzijn en de dierenrechtenbenadering nog steeds bestaat, heeft het concept van dierenbescherming het ‘infight’-element verzacht dat in de jaren negentig en 2000 zo giftig aanvoelde, en nu zijn de meeste organisaties opgeschoven naar een veel meer gemeenschappelijke basis. dat lijkt minder binair.

De moderne verhalen van zelfbenoemde dierenbeschermingsorganisaties lijken ook geleidelijk af te stappen van het voortdurend praten over ‘rechten’ en de ‘vermindering van lijden’. In plaats daarvan maakten ze gebruik van het concept van ‘wreedheid’, dat, hoewel het tot de dierenwelzijnskant behoort, in abolitionistische termen kan worden geformuleerd, waardoor ze in een meer centrale positie in het debat over welzijn en rechten kunnen worden geplaatst – omdat ze tegen wreedheid zijn. voor dieren is iets waar iedere “animalist” het mee eens zou zijn.

Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat het dierenbeschermingsconcept het oorspronkelijke historische idee was dat eenvoudigweg betekende dat je voor niet-menselijke dieren zorgde en hen wilde helpen, en dat de verdeeldheid iets was dat later gebeurde als onderdeel van de evolutie van de beweging toen verschillende tactieken werden onderzocht. . Een dergelijke eenvoudige scheiding zou echter wel eens van tijdelijke aard kunnen zijn, omdat dezelfde evolutie een meer volwassen manier zou kunnen vinden om met de diversiteit aan tactieken en meningen om te gaan en betere tactieken zou kunnen ontdekken die beide kanten combineren.

Sommigen beweren misschien dat de term dierenbescherming slechts een masker is om fundamentele verschillen in onverenigbare benaderingen te verbergen. Ik weet niet zeker of ik het ermee eens ben. Ik ben geneigd dierenrechten en dierenwelzijn te zien als twee verschillende dimensies van hetzelfde: dierenbescherming, de ene breder en meer filosofisch, de andere smaller en pragmatisch; de ene meer universeel en ethischer, en de andere meer specifiek en moreel.

Ik hou van de term "dierenbescherming" en de nuttige verenigende eigenschappen, en ik gebruik het vaak, maar ik ben fundamenteel een dierenrechtenpersoon, dus hoewel ik in verschillende organisaties voor dierenwelzijn heb gewerkt, heb ik me altijd gericht op de abolitionistische campagnes die ze runnen (ik gebruik het concept van " abolitionistwaarde " om te beslissen of ik erop wilde werken of niet).

Ik ben een abolitionist, en ik ben ook een dierenrechten-ethische veganist die dierenwelzijnsmensen ziet zoals ik vegetariërs zie. Sommigen zitten misschien vast in hun manier van doen en dan zie ik ze meer als onderdeel van het probleem (het carnistische probleem van de uitbuiting van dieren), terwijl anderen nog maar net in de overgang zijn, omdat ze nog steeds aan het leren zijn en met de tijd vooruitgang zullen boeken. In dit opzicht is dierenwelzijn voor dierenrechten wat vegetarisme is voor veganisme. Ik zie veel vegetariërs als pre-veganisten en veel dierenwelzijnsmensen als pre-dierenrechtenmensen.

Ik heb zelf hetzelfde proces doorlopen. Nu zou ik niet alleen niet alleen puur reformistische campagnes blijven ondersteunen zoals ik altijd heb gedaan, maar ik zou het moeilijk vinden om opnieuw te werken voor een organisatie voor dierenwelzijn, vooral omdat Lacs me uiteindelijk ontsloeg omdat ik een ethisch veganist was - waardoor ik juridische stappen tegen hen had ondernomen, en tijdens het winnen van deze zaak, het beveiligen van de wettelijke bescherming tegen discriminatie van alle ethische vegeren in Groot -Brittannië . Ik zou nog steeds proberen het leven te verbeteren van elk niet-menselijk dier dat mijn pad kruist, maar ik zou meer van mijn tijd en energie besteden aan het grotere geheel en het langetermijndoel, al was het maar omdat ik voldoende kennis en ervaring heb om dat te doen.

Dierenbevrijding

Er zijn nog veel meer termen die mensen graag gebruiken, omdat ze vinden dat de meer gedateerde, traditionele termen niet goed genoeg passen bij de manier waarop ze de beweging interpreteren die ze volgen. Misschien wel een van de meest voorkomende is Animal Liberation. Dierenbevrijding gaat over het bevrijden van dieren uit de onderwerping van mensen, dus benadert het de kwestie op een meer ‘actieve’ manier. Ik denk dat het minder theoretisch en pragmatisch is, en meer uitvoerbaar. De Animal Liberation Movement kan gebaseerd zijn op het grotere plaatje van de dierenrechtenfilosofie, maar kan ook gemeen hebben met de dierenwelzijnsbenadering dat zij zich bezighoudt met het kleinere plaatje van individuele gevallen die een onmiddellijke praktische oplossing voor hun problemen nodig hebben. Daarom is het een soort compromisloze proactieve benadering van dierenbescherming die kan worden gezien als nog radicaler dan de Animal Rights-beweging, maar minder idealistisch en moralistisch. Ik vind het een soort “non-nonsense” dierenrechtenbenadering.

De tactieken van de dierenbevrijdingsbeweging kunnen echter riskanter zijn, omdat ze onwettige activiteiten met zich mee kunnen brengen, zoals het vrijlaten op het platteland van dieren uit pelsdierfokkerijen (gebruikelijk in de jaren zeventig), de nachtelijke invallen in vivisectielaboratoria om een ​​deel van de dieren te bevrijden ermee geëxperimenteerd (gebruikelijk in de jaren tachtig), of het saboteren van de jacht met honden om vossen en hazen te redden uit de kaken van honden (gebruikelijk in de jaren negentig).

Ik geloof dat deze beweging sterk werd beïnvloed door de anarchistische beweging. Het anarchisme als politieke beweging had altijd vertrouwd op directe actie buiten de wet om, en toen de dierenrechtenbeweging zich met deze ideologieën en tactieken begon te vermengen, richtten Britse groepen zoals het Animal Liberation Front (ALF), opgericht in 1976, of Stop Huntingdon Animal zich op. Cruelty (SHAC), opgericht in 1999, werd de archetypische belichaming van radicaal militant dierenrechtenactivisme, en de inspiratiebron van vele andere dierenbevrijdingsgroepen. Verschillende activisten van deze groepen belandden in de gevangenis vanwege hun illegale activiteiten (meestal vernieling van eigendommen van de vivisectie-industrie, of intimidatietactieken, aangezien deze groepen fysiek geweld tegen mensen afwijzen).

Het moderne fenomeen dat heeft geleid tot de etikettering van het 'New-Welfarism'-labels, heeft echter mogelijk ook de beweging van dieren bevrijding gemansvorderd om meer mainstream-versies (en dus minder riskant) van deze tactiek te creëren, zoals de open reddingsactiviteiten die door de groep Direct Action Everywhere (DXE) worden gerepliceerd-of de jacht naar de zakelijke saboters van de business van de business van de business van het kader van de business van de business van de business saboters die zijn bewijsmateriaal van de business van de business van het verzamelen van bewijsmateriaal voor de business van de business van het verzamelen van bewijsmateriaal. Ronnie Lee, een van de oprichters van de ALF die enige tijd in de gevangenis doorbrachten, richt nu het grootste deel van zijn campagnes op veganisme in plaats van op het bevrijden van dieren.

Andere termen die mensen gebruiken om hun diergerelateerde bewegingen te definiëren en filosofieën zijn "anti-speciesisme", " sentientisme ", "Farmed Animal Rights", " anti-captiviteit ", "anti-jagen", "Anti-vivisectie", " Anti-Bullfighting ", "Wild Animal Liding", "Animal Ethics", "Anti-furatie", "ANTI-FURE", "ANTI-FURT ENCHE EN Bewegingen, of als versies van de bewegingen of filosofieën die vanuit een andere hoek worden bekeken. Ik beschouw mezelf als deel uit van al deze, en ik geloof dat de meeste ethische veganisten die ik ken ook. Misschien is veganisme deze "grotere dierenbeweging" waar deze allemaal deel van uitmaken - of misschien niet.

Veganisme

Veganisme heeft één nuttig ding dat de andere bewegingen en filosofieën waar ik het over heb gehad niet hebben. Het heeft een officiële definitie die is opgesteld door de organisatie die in 1944 het woord ‘veganistisch’ bedacht, de Vegan Society. Deze definitie luidt : “ Veganisme is een filosofie en een manier van leven die ernaar streeft – voor zover mogelijk en haalbaar – alle vormen van uitbuiting van en wreedheid jegens dieren voor voedsel, kleding of enig ander doel uit te sluiten; en bevordert in het verlengde daarvan de ontwikkeling en het gebruik van diervrije alternatieven ten behoeve van dieren, mensen en het milieu. In voedingstermen duidt het op de praktijk van het achterwege laten van alle producten die geheel of gedeeltelijk van dieren zijn afgeleid.”

Omdat in de loop der jaren veel mensen de term vegan hebben gebruikt om alleen te verwijzen naar de dieet die veganisten eten, zijn echte veganisten gedwongen om het bijvoeglijk naamwoord 'ethisch' toe te voegen om te verduidelijken dat ze de officiële definitie van veganisme volgen (geen afgeëxpleerde versie op plantaardige mensen en anderen kunnen gebruiken) om te voorkomen dat ze worden verward met dieetveganen. Een 'ethische veganist' is dus iemand die de bovenstaande definitie volgt in zijn totaliteit - en daarom een ​​echte veganist is, als je wilt.

Ik schreef een artikel met de titel The Five Axiomas of Veganism, waarin ik de principes van de filosofie van veganisme in detail deconstrueer. Het fundamentele principe van veganisme staat al millennia bekend als ahims a, de term uit het Sanskriet die ‘geen kwaad doen’ betekent, wat soms vertaald wordt als ‘geweldloosheid’. Dit is een belangrijk uitgangspunt geworden van veel religies (zoals het hindoeïsme, het jainisme en het boeddhisme), maar ook van niet-religieuze filosofieën (zoals het pacifisme, vegetarisme en veganisme).

Net als in het geval van dierenrechten is veganisme echter niet alleen een filosofie (millennia geleden in verschillende delen van de wereld in verschillende vormen met behulp van verschillende termen), maar ook een wereldwijde seculier transformerende sociaal-politieke beweging (die begon met de oprichting van de veganistische samenleving in de jaren 1940). Tegenwoordig kunnen mensen worden vergeven omdat ze geloofden dat de dierenrechtenbeweging en de veganisme -bewegingen hetzelfde zijn, maar ik geloof dat ze gescheiden zijn, hoewel ze in de loop der jaren geleidelijk zijn samengevoegd. Ik zie de twee filosofieën als overlappende, kruisende, synergetische en wederzijds versterkende, maar nog steeds gescheiden. In het artikel dat ik schreef met de titel ' Animal Rights vs Veganism ' praat ik hier in detail over.

Beide filosofieën overlappen elkaar enorm omdat ze allemaal kijken naar de relatie tussen mensen en niet-menselijke dieren, maar de filosofie van dierenrechten richt zich meer op de niet-menselijke dierenkant van die relatie, terwijl veganisme aan de menselijke kant. Veganisme vraagt ​​mensen om anderen niet te schaden ( ahimsa op alle bewuste wezens), en hoewel dergelijke anderen vaak worden beschouwd als niet-menselijke dieren, beperkt het hier niet de reikwijdte aan. Als zodanig geloof ik dat veganisme breder is van opzet dan dierenrechten, omdat dierenrechten definitief alleen niet-menselijke dieren dekken, maar veganisme gaat hen verder voor mensen en zelfs het milieu.

Veganisme heeft een zeer goed gedefinieerd toekomstparadigma dat het ‘de veganistische wereld’ noemt, en de veganismebeweging creëert dit door stap voor stap elk mogelijk product en elke mogelijke situatie te veganiseren. Het heeft ook een goed gedefinieerde levensstijl die leidt tot een identiteit die veel veganisten met trots dragen – inclusief ikzelf.

Omdat het zich richt op dieren in plaats van op de menselijke samenleving, denk ik dat de reikwijdte en schaal van de dierenrechtenbeweging kleiner en minder gedefinieerd zijn dan die van veganisme. Het is ook niet bedoeld om de mensheid volledig te revolutioneren, maar om de huidige wereld met zijn huidige wettelijke rechtensysteem te gebruiken en uit te breiden naar de rest van de dieren. Dierenbevrijding zal inderdaad worden bereikt als de veganistische beweging haar einddoel bereikt, maar we zullen nog geen veganistische wereld hebben als de AR-beweging als eerste haar einddoel bereikt.

Veganisme lijkt mij veel ambitieuzer en revolutionairer, omdat de veganistische wereld een heel andere politieke en economische samenstelling zou moeten hebben als ze het “schaden van anderen” wil stoppen – en dat is waar veganisten zich zorgen over maken. Dit is de reden waarom veganisme en milieubewustzijn elkaar heel soepel overlappen, en dit is de reden waarom veganisme meer multidimensionaal en mainstream is geworden dan dierenrechten.

"Dierlijkheid"

Uiteindelijk kunnen alle concepten die we hebben besproken op veel verschillende manieren worden gezien, afhankelijk van de ‘lens’ waar we doorheen kijken (zoals of ze individuele gevallen of meer systemische kwesties aanpakken, of ze nu gericht zijn op het oplossen van huidige problemen of toekomstige problemen, of dat ze zich richten op tactiek of strategieën).

Ze kunnen worden gezien als verschillende dimensies van hetzelfde idee, dezelfde filosofie of beweging. Dierenwelzijn zou bijvoorbeeld een enkele dimensie kunnen zijn die alleen betrekking heeft op het lijden van een dier hier en nu, dierenrechten zouden een tweedimensionale, bredere benadering kunnen zijn die naar alle dieren kijkt, dierenbescherming als een driedimensionale kijk die meer omvat, enz.

Ze kunnen worden gezien als verschillende strategische routes naar hetzelfde doel. Dierenwelzijn kan bijvoorbeeld worden gezien als de route naar dierenbevrijding door het verminderen van lijden en het stoppen van wreedheid jegens dieren; dierenrechten door de erkenning van wettelijke rechten die de vervolging van dierenuitbuiters mogelijk maken en de educatie van de samenleving die de manier verandert waarop zij niet-menselijke dieren zien; de bevrijding van dieren zelf zou een tactische route kunnen zijn om elk dier één voor één te bevrijden, enz.

Ze kunnen worden gezien als verschillende filosofieën die elkaar nauw kruisen en sterk overlappen, waarbij dierenwelzijn een utilitaire ethische filosofie is, dierenrechten een deontologische ethische filosofie, en dierenbescherming een puur ethische filosofie.

Ze zouden kunnen worden gezien als synoniem met hetzelfde concept, maar gekozen door mensen wier aard en persoonlijkheid zouden bepalen welke term ze het liefst gebruiken (revolutionaire ideologen geven misschien de voorkeur aan de ene term, reguliere rechtsgeleerden aan een andere, radicale activisten aan een andere, enz.).

Hoe kan ik ze echter zien? Welnu, ik zie ze als verschillende onvolledige aspecten van een grotere entiteit die we ‘dierisme’ zouden kunnen noemen. Ik gebruik deze term niet in de zin van het gedrag dat karakteristiek is voor dieren, vooral omdat het fysiek en instinctief is, of als de religieuze aanbidding van dieren. Ik bedoel het als de filosofie of sociale beweging die een ‘animalist’ (de nuttige term die Romaanse talen ons hebben gegeven) zou volgen. Ik bedoel het als deze grotere entiteit die we niet leken op te merken in de Germaanse wereld waarin ik leef (wat betreft talen, niet landen), maar die vroeger duidelijk aanwezig was in de Romaanse wereld waar ik ben opgegroeid.

Er is een beroemde boeddhistische gelijkenis die kan helpen om te begrijpen wat ik bedoel. Dit is de gelijkenis van de blinde mannen en de olifant , waarin verschillende blinde mannen die nog nooit een olifant waren tegengekomen, zich voorstellen hoe een olifant is door een ander deel van het lichaam van een vriendelijke olifant aan te raken (zoals de zijkant, de slagtand of de staart), met zeer verschillende conclusies. De parabel zegt: "De eerste persoon, wiens hand op de kofferbak landde, zei:" Dit wezen is als een dikke slang ". Voor een andere wiens hand zijn oor bereikte, leek het een soort fan. Als een andere persoon, wiens hand op zijn been was, zei de leefde, de leiding had het als een roep. Zijn slagtand, dat de olifant verklaart, is dat wat moeilijk, soepel en als een speer is. ' Pas toen ze hun unieke perspectieven deelden, leerden ze wat een olifant is. De olifant in de gelijkenis is wat ik 'dierlijk' noem naar mijn mening over wat er achter alle concepten is die we hebben geanalyseerd.

Nu we naar de componenten hebben gekeken, kunnen we kijken hoe ze met elkaar werken en hoe ze met elkaar in verband staan. Animalisme is een dynamisch systeem waarvan de componenten evolueren en groeien (zoals een babyolifant die eerst geen slagtanden heeft of haar slurf nog niet onder controle heeft). Het is organisch en vloeibaar, maar heeft een kenmerkende vorm (het is niet amorf, zoals een amoebe).

Voor mij is de dierenbeschermingsbeweging onderdeel van de veganismebeweging, de dierenrechtenbeweging is onderdeel van de dierenbeschermingsbeweging, en de dierenwelzijnsbeweging is onderdeel van de dierenrechtenbeweging, maar al deze concepten evolueren en groeien voortdurend en worden steeds in de loop van de tijd harmonieuzer met elkaar omgaan. Als je ze goed bekijkt, kun je hun verschillen ontdekken, maar als je een stap terug doet, zie je misschien hoe ze met elkaar verbonden zijn en deel uitmaken van iets groters dat hen verenigt.

Ik ben een dierenliefhebber die tot vele bewegingen behoort omdat ik om andere levende wezens als individuen geef, en ik me verbonden voel met andere dieren. Ik wil zoveel mogelijk helpen, zelfs degenen die nog geboren moeten worden, op welke manier dan ook. Ik vind het geen probleem dat mensen mij een etiket opplakken, zolang ik ze maar effectief kan helpen.

De rest kan eenvoudigweg semantiek en systematiek zijn.

Onderteken de belofte om voor het leven veganist te zijn! https://drove.com/.2A4o