In een controversiële stap die tot verhitte debatten heeft geleid, heeft Kentucky zich aangesloten bij de groeiende lijst van staten die ag-gag-wetten die erop gericht zijn undercoveronderzoeken van fabrieksboerderijen te beteugelen. Senaatswetsvoorstel 16, aangenomen op 12 april na een wetgevende terzijdestelling van het veto van gouverneur Beshear, verbiedt ongeoorloofd filmen, fotograferen of audio-opnamen in voedselverwerkende fabrieken en vlees- en zuivelbedrijven. Deze ingrijpende wetgeving, die zowel kleine als grote producenten treft, werd met name beïnvloed door Tyson Foods, wiens lobbyist een sleutelrol speelde bij het opstellen van het wetsvoorstel. Uniek onder de ag-gag-wetten, is dat SB16 ook probeert het gebruik van drones voor onderzoeksdoeleinden te verbieden, wat aanleiding geeft tot grote zorgen over de afdwingbaarheid ervan en de mogelijke uitdagingen van het Eerste Amendement.
Critici beweren dat de brede taal van het wetsvoorstel klokkenluiders zou kunnen verstikken en de inspanningen om de milieuvervuiling te monitoren zou kunnen belemmeren, wat onbedoelde gevolgen zou kunnen hebben voor de publieke transparantie en verantwoordingsplicht. Naarmate het debat voortduurt, rijzen er vragen op over de balans tussen het beschermen van landbouwbedrijven en het handhaven van het recht van het publiek om te weten. ag-gag-wet van Kentucky , onderzoekt de perspectieven van zowel de voorstanders als tegenstanders ervan, en onderzoekt wat er mis zou kunnen gaan met zo'n controversieel stuk wetgeving.
In een controversiële stap die tot verhitte debatten heeft geleid, heeft Kentucky zich aangesloten bij de groeiende lijst van staten die ag die erop gericht zijn undercoveronderzoeken van fabrieksboerderijen te beteugelen. Senaatswetsontwerp 16, aangenomen op 12 april na een wetgevende terzijdestelling van het veto van gouverneur Beshear, verbiedt ongeoorloofd filmen, fotograferen, of audio-opnamen in voedselverwerkende fabrieken en vlees- en zuivelbedrijven. Deze ingrijpende wetgeving, die gevolgen heeft voor zowel kleine als grote producenten, werd met name beïnvloed door Tyson Foods, wiens lobbyist een sleutelrol speelde bij het opstellen van het wetsvoorstel. SB16 is uniek onder de ag-gag-wetten en streeft er ook naar het gebruik van drones voor onderzoeksdoeleinden te verbieden, waardoor grote zorgen rijzen over de afdwingbaarheid ervan en de potentiële uitdagingen van het Eerste Amendement.
Critici beweren dat de brede taal van het wetsvoorstel klokkenluiders zou kunnen verstikken en de inspanningen om de milieuvervuiling te monitoren zou kunnen belemmeren, wat onbedoelde gevolgen zou kunnen hebben voor de publieke transparantie en verantwoordingsplicht. Naarmate het debat voortduurt, rijzen er vragen op over de balans tussen het beschermen van landbouwbedrijven en het handhaven van het recht van het publiek om te weten. Dit artikel gaat dieper in op de implicaties van de nieuwe ‘ag , onderzoekt de perspectieven van zowel de voorstanders als de tegenstanders en onderzoekt wat er mis kan gaan met zo’n controversieel stuk wetgeving.
Kentucky is een van de laatste staten die zich richt op undercoveronderzoek naar bio-industriebedrijven. , aangenomen na een wetgevende terzijdestelling van het veto van gouverneur Beshear op 12 april, verhindert ongeoorloofde film-, foto- of audio-opnamen van voedselverwerkingsfabrieken en vlees- en zuivelactiviteiten. De wet richt zich op kleine en grote producenten – waaronder Tyson Foods, wiens lobbyist hielp bij het opstellen van het wetsvoorstel . Maar SB16 is ook uniek ten opzichte van eerdere ag-gag-wetgeving , aangezien de voorstanders van het wetsvoorstel het gebruik van drones voor onderzoeken probeerden te verbieden.
Historisch gezien zijn ag-gag-wetten wetsvoorstellen die het illegaal maken om in fabrieksboerderijen en slachthuizen te filmen zonder toestemming van de eigenaar. De nieuwe maatregel in Kentucky voldoet aan die beschrijving, maar omvat ook de anti-dronecomponent en een verbod op het registreren van enig ‘ onderdeel, procedure of actie ’ van een fabrieksboerderij of voedselverwerkingsbedrijf. Critici van de wet zeggen dat de brede taal deze kwetsbaar maakt voor een betwisting van het Eerste Amendement in de rechtbank, wat het lot was van de ag-gag-wetten die in Kansas en Idaho werden aangenomen .
Drones onder de wet
Commerciële dronepiloten zijn onderworpen aan het toezicht van de Federal Aviation Administration . Dit omvat regelgeving die federale no-fly-zones instelt, grenzen aan hoe hoog ze kunnen vliegen, identificatienormen en vergunningsvereisten. Eerder dit jaar heeft het federale agentschap stappen ondernomen om het drone-beheer te verbeteren door een regel in te voeren die Remote ID wordt genoemd en die vereist dat drones op afstand kunnen worden geïdentificeerd met behulp van langeafstandsmonitoren. Er zijn slechts een handvol gebieden waar de ID niet nodig is – de meeste worden beheerd door dronescholen.
Er zijn echter regels en dan is er de realiteit. “Dronewetten zijn heel moeilijk te handhaven”, vertelt de in Kentucky gevestigde commerciële dronepiloot Andrew Peckat aan Sentient. Dat geldt vooral in plattelandsgebieden waar veel industriële vlees- en zuivelbedrijven gevestigd zijn. “Ik stel me voor dat deze faciliteiten zich in de middle of nowhere bevinden, en dat er geen vluchtbeperkingszones omheen zullen zijn.” Peckat beschouwt de regelgeving voor drones als grotendeels niet-afdwingbaar. “Ik hoef geen vergunningen aan te vragen”, zegt Peckat, en voegt eraan toe: “Er zal waarschijnlijk... geen manier zijn om erachter te komen” wie de dronebeelden maakt.
Critici wijzen op onbedoelde gevolgen
Tegenstanders van de wetgeving beweren dat de taal van Kentucky's SB16 overdreven vaag is, wat erop wijst dat het uiteindelijk zelfs nog meer zou kunnen doen om de vlees- en zuivelindustrie tegen het publieke oog te beschermen. “Ik denk echt dat dit zoveel breder is dan een typisch Ag Gag-wetsvoorstel”, zegt Ashley Wilmes, leider van de Kentucky Resources Council, een non-profitorganisatie die zich richt op het behoud van de natuurlijke hulpbronnen van de staat.
Volgens Wilmes laat de wetgeving veel onbeantwoorde vragen, en dat gebrek aan duidelijkheid zou potentiële klokkenluiders kunnen ontmoedigen om naar voren te treden. Wilmes maakt zich ook niet alleen zorgen over undercoveronderzoeken. Als de wet van kracht blijft, kan dit gevolgen hebben voor een aantal huidige cliënten van de Kentucky Resources Council die de vervuiling in de gaten willen houden. "We hebben klanten die veel waarde hechten aan de waterkwaliteit", legt ze uit. Sommigen van hen wonen naast voedselverwerkingsfaciliteiten of industriële boerderijen, en hebben contact opgenomen met Wilmes voor advies over wat ze wel en niet kunnen doen onder de nieuwe regel. "Wat als ze iets zien en het vanuit hun eigen eigendom documenteren?" zij vraagt. De wet is zo breed geschreven, zegt ze, dat je kunt concluderen dat 'dat nu een misdaad is', zegt Wilmes.
Tyson achter het streven naar wetgeving
De ag-gag-wetgeving in Kentucky werd gesponsord door senatoren John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) en Robin Webb (D). Tijdens een getuigenis voor de landbouwcommissie onthulde senator Schickel dat het wetsvoorstel oorspronkelijk was opgesteld door Steve Butts, die destijds de titel van Senior Manager of Security bij Tyson leek te dragen. Tijdens de voortgang van het wetsvoorstel door de wetgevende macht heeft lobbyist Ronald J. Pryor – die Tyson Foods en de Kentucky Poultry Federation tot zijn cliënten rekent – gewerkt om de wet aangenomen te krijgen.
Tijdens een hoorzitting voor de landbouwcommissie van de senaat Graham Hall, manager overheidszaken bij Tyson Foods , dat drones een bedreiging vormen voor landbouwactiviteiten, daarbij verwijzend naar incidenten in North Carolina waarbij een drone op een vrachtwagen met vee landde. Maar dergelijke incidenten werden in Kentucky niet als bewijsmateriaal aangevoerd, hoewel de multinational in januari wel varkensvleesverwerkingsfabriek ter waarde van 355 miljoen dollar
De gouverneur van Kentucky, Beshear, sprak zijn veto uit over de maatregel en schreef in een verklaring bij zijn besluit het wetsvoorstel de transparantie vermindert Met een overweldigende meerderheid in beide kamers hebben de staatswetgevers echter het veto van de gouverneur terzijde geschoven. Nu staat het wetsvoorstel op het punt om medio juli van dit jaar wet te worden – 90 dagen na de afsluiting van de zittingsperiode.
Eén mogelijke hapering zou echter een juridische uitdaging , aangezien de Kentucky Resource Council in gesprek is met andere organisaties – waaronder het Animal Legal Defense Fund – om te overwegen een rechtszaak aan te spannen om SB-16 te schrappen wegens schending van het Eerste Amendement.
Indien succesvol zou de rechtszaak de ag-gag-wet van Kentucky dwingen om in de voetsporen te treden van zoveel ag-gag-wetten die eerder in andere staten waren aangenomen. Bij een van de meest recente besluiten, in North Carolina , werd een soortgelijke wet geschrapt, omdat wetgevers daar undercoveronderzoeken probeerden te verbieden, maar dat mislukte uiteindelijk.
Kennisgeving: deze inhoud is aanvankelijk gepubliceerd op SentientMedia.org en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
