Empathie voor dieren: versterking van mededogen zonder compromis

Empathie kan worden gezien als een beslissing om te delen in de ervaringen van een ander wezen, gebaseerd op waargenomen kosten en baten. Mensen kiezen ervoor om empathie te vermijden als de kosten – materieel of mentaal – groter lijken te zijn dan de voordelen. Eerdere studies hebben aangetoond dat mensen, wanneer ze hypothetische scenario's voorgeschoteld krijgen, er meestal voor kiezen zich in te leven in mensenlevens en deze te redden in plaats van in dierenlevens. De hersenactiviteit en fysiologische indicatoren van empathie van volwassenen vertonen echter een vergelijkbare activering bij het zien van afbeeldingen van dieren die pijn hebben als bij het zien van afbeeldingen van mensen die pijn hebben. Dit artikel, gepubliceerd in The Journal of Social Psychology , probeerde te onderzoeken wanneer mensen zich bezighouden met de vorm van empathie voor het delen van ervaringen met dieren en mensen.

De auteurs voorspelden dat mensen, als ze empathie niet zien als een keuze tussen dieren en mensen, en er dus geen nulsomkeuze van maken, meer bereid zouden zijn zich in te leven in dieren dan ze normaal zouden doen. Ze ontwierpen twee onderzoeken om hun hypothese te testen. In beide onderzoeken waren de volgende twee soorten taken betrokken: 'Voel'-taken, waarbij deelnemers een foto van een mens of dier te zien kregen en werd gevraagd actief te proberen de interne emoties van die mens of dat dier te voelen. En 'Beschrijf'-taken, waarbij deelnemers een foto van een mens of een dier te zien kregen en werd gevraagd objectieve details op te merken over het uiterlijk van die mens of dat dier. Bij beide soorten taken werd de deelnemers gevraagd drie sleutelwoorden op te schrijven om betrokkenheid bij de taak aan te tonen (ofwel drie woorden over de emoties waarmee ze zich probeerden in te leven in de ‘Voel’-taken, ofwel drie woorden over de fysieke details die ze opmerkten tijdens de taak). “Beschrijf” taken). De afbeeldingen van mensen bevatten mannelijke en vrouwelijke gezichten, terwijl de afbeeldingen van dieren allemaal koala's waren. Koala's werden gekozen als een neutrale weergave van dieren, omdat ze doorgaans niet als voedsel of als huisdier worden beschouwd.

In het eerste onderzoek werden ongeveer 200 deelnemers elk geconfronteerd met twintig pogingen van de ‘Voel’-taak en twintig pogingen van de ‘Beschrijf’-taak. Voor elke proef van elke taak kozen de deelnemers of ze de taak wilden uitvoeren met een afbeelding van een mens of met een afbeelding van een koala. Aan het einde van de onderzoeken werd de deelnemers ook gevraagd om de ‘cognitieve kosten’, dat wil zeggen de waargenomen mentale kosten, van elke taak te beoordelen. Er werd hen bijvoorbeeld gevraagd hoe mentaal veeleisend of frustrerend de taak was om te voltooien.

De resultaten van het eerste onderzoek lieten zien dat deelnemers de neiging hebben mensen boven dieren te verkiezen, zowel voor de ‘Voel’-taak als voor de ‘Beschrijf’-taak. Bij de ‘Voel’-taken was het gemiddelde percentage van de onderzoeken waarin deelnemers koala’s verkozen boven mensen 33%. Bij de ‘Beschrijf’-taken was het gemiddelde percentage van de onderzoeken waarin deelnemers koala’s verkozen boven mensen 28%. Samenvattend: voor beide soorten taken gaven de deelnemers er de voorkeur aan om de taak uit te voeren met afbeeldingen van mensen in plaats van met koala's. Bovendien beoordeelden de deelnemers de ‘cognitieve kosten’ van beide soorten taken als hoger wanneer ze foto’s van koala’s kozen dan wanneer ze foto’s van mensen kozen.

In de tweede studie werd een nieuwe groep deelnemers, in plaats van voor elk type taak te kiezen tussen mensen en koala's, elk geconfronteerd met 18 proeven met afbeeldingen van mensen en 18 proeven met afbeeldingen van koala's. Voor elke proef moesten de deelnemers kiezen tussen het uitvoeren van de ‘Voel’-taak of de ‘Beschrijf’-taak met de afbeelding die hen werd gegeven. Anders dan bij het eerste onderzoek was de keuze niet meer tussen mens of dier, maar tussen empathie (“Feel”) of objectieve beschrijving (“Describe”) bij een vooraf bepaald beeld.

De resultaten van het tweede onderzoek toonden aan dat deelnemers over het algemeen geen significante voorkeur hadden voor de ‘Voel’-taak versus de ‘Beschrijf’-taak als het ging om de 18 koalaproeven, waarbij de keuze voor een van beide ongeveer 50% bedroeg. Bij de 18 proeven met mensen kozen de deelnemers echter ongeveer 42% van de tijd voor de ‘Voel’-taak, waarbij zij in plaats daarvan een voorkeur toonden voor objectieve beschrijving. Terwijl deelnemers de relatieve ‘cognitieve kosten’ van de ‘Voel’-taak hoger inschatten dan de ‘Beschrijf’-taak in zowel de mens- als de koala-proef, waren deze hogere kosten van empathie zelfs nog duidelijker bij de mens dan bij de koala. geval.

Aan het tweede onderzoek werd een aanvullende experimentele manipulatie toegevoegd: de helft van de deelnemers kreeg te horen dat hen “zou worden gevraagd aan te geven hoeveel geld u bereid zou zijn te doneren om te helpen.” Het doel hiervan was om te vergelijken of het veranderen van de financiële kosten van empathie met mensen en/of dieren impact zou hebben. Deze manipulatie leidde echter niet tot significante veranderingen in de keuzes van de deelnemers.

Samengevat bieden de resultaten van deze twee onderzoeken ondersteuning voor het idee dat mensen meer bereid zijn zich in te leven in dieren als dit niet wordt voorgesteld als wederzijds exclusief met de keuze om zich in te leven in mensen. In de woorden van de auteurs van het onderzoek: “door het verwijderen van de nulsompresentatie leek empathie voor dieren gemakkelijker en kozen mensen ervoor om daar meer voor te kiezen.” De auteurs suggereren dat het kiezen van dieren boven mensen in een nulsomkeuze te duur kan aanvoelen, omdat het in strijd is met de sociale normen. Het afzonderlijk presenteren van de keuzes verlaagt feitelijk de cognitieve kosten van empathie met dieren onder de basislijn van empathie met mensen. Onderzoekers kunnen voortbouwen op deze ideeën door te onderzoeken hoe empathie met dieren wordt beïnvloed door het verder vergroten of verkleinen van de waargenomen concurrentie tussen mens en dier, en hoe de keuze voor een andere dierenvertegenwoordiger het gedrag beïnvloedt.

De resultaten suggereren dat organisaties voor dierenbescherming , of het nu gaat om liefdadigheidsinstellingen zonder winstoogmerk of zelfs studentenclubs op universiteitscampussen, nulsomafbeeldingen van dierenrechten moeten verwerpen omdat ze in contrast staan ​​met mensenrechten. Ze kunnen ervoor kiezen om campagnes op te zetten die de vele manieren laten zien waarop empathie met dieren complementair is aan empathie met mensen, bijvoorbeeld bij het bespreken van zaken over het behoud van de natuurlijke habitats van de aarde. Ze kunnen ook profiteren van meer interne discussies over hoe ze rekening kunnen houden met de cognitieve kosten van empathie bij het ontwerpen van hun campagnes, en brainstormen over manieren om die kosten te verlagen door gemakkelijker en goedkopere mogelijkheden te creëren voor het publiek om empathie voor dieren te tonen.