Ongedierte bestaat niet

De etholoog Jordi Casamitjana bespreekt het concept van ‘plaag’ en legt uit waarom niet-menselijke dieren nooit met zo’n denigrerende term mogen worden beschreven

Ik ben een immigrant.

Het lijkt erop dat het er niet toe doet dat ik al meer dan dertig jaar in Groot-Brittannië woon, omdat ik in de ogen van velen een immigrant ben en dat altijd zal blijven. Mijn uiterlijk is niet noodzakelijkerwijs hoe sommige mensen denken dat immigranten eruit zien, maar als ik spreek en mijn buitenlandse accent wordt opgemerkt, zouden degenen die immigranten als ‘zij’ zien mij onmiddellijk als zodanig bestempelen.

Dit stoort mij niet zoveel – tenminste vóór de Brexit – omdat ik het feit heb omarmd dat ik een culturele hybride ben, dus ik heb vooral geluk vergeleken met degenen die een monochromatisch cultureel leven hebben geleid. Het kan me alleen schelen als een dergelijke categorisering op een denigrerende manier wordt gedaan, alsof ik minder verdien dan ‘de autochtonen’ of als ik iets verkeerd heb gedaan door vanuit Catalonië naar Groot-Brittannië te emigreren en een Brits staatsburger te durven worden. Wanneer ik geconfronteerd wordt met dit soort xenofobie – die in mijn geval toevallig van de niet-racistische soort is omdat mijn gelaatstrekken niet als te “buitenaards” worden gezien – dan is dat het moment waarop ik op de beschrijving reageer en erop wijs dat we zijn allemaal immigranten.

Er was een tijd dat geen mens een voet op de Britse eilanden had gezet, en degenen die dat als eerste deden, emigreerden uit Afrika. Als dat te ver in de geschiedenis is om dit punt te kunnen aanvaarden, hoe zit het dan met de immigranten uit de landen die nu België, Italië, Noord-Duitsland, Scandinavië of Normandië zijn geworden? Geen enkele Engelse, Cornish, Welshe, Ierse of Schotse ‘inheemse’ die vandaag de dag op de Britse eilanden woont, heeft geen bloed van zulke immigranten. Mijn ervaring met dit soort ongewenste etikettering is zeker niet uniek voor de Britse context. Het gebeurt overal ter wereld omdat de perceptie van ‘zij en wij’ en ‘neerkijken op anderen’ universele menselijke zaken zijn. Mensen uit alle culturen hebben dit voortdurend gedaan bij het beschrijven van mensen van niet-menselijke soorten. Net als bij de term ‘immigrant’ hebben we woorden gecorrumpeerd die anders neutraal zouden zijn, waardoor ze een supremacistische negatieve connotatie krijgen om niet-menselijke dieren te beschrijven (zoals bijvoorbeeld ‘huisdier’ – je kunt hierover lezen in een artikel dat ik schreef met de titel ‘ Waarom veganisten geen huisdieren houden ’), maar we zijn verder gegaan dan dat. We hebben nieuwe termen gecreëerd die altijd negatief zijn, en we hebben ze vrijwel uitsluitend op niet-menselijke dieren toegepast om ons misplaatste gevoel van superioriteit te versterken. Eén van deze termen is ‘plaag’. Dit denigrerende label wordt niet alleen toegepast op individuen of populaties op basis van wat ze doen of waar ze zijn, maar ze worden soms onbeschaamd gebruikt om hele soorten, geslachten of families te brandmerken. Dit is net zo verkeerd als een onverdraagzame Britse hooligan die alle buitenlanders als immigranten bestempelt en hen blindelings de schuld geeft van al hun problemen. Het is de moeite waard om een ​​blog aan deze term en dit concept te wijden.

Wat betekent ‘ongedierte’?

In wezen betekent het woord ‘plaag’ een vervelende persoon die hinderlijk kan worden. Het wordt normaal gesproken toegepast op niet-menselijke dieren, maar het kan, op de een of andere manier metaforisch, ook op mensen worden toegepast (maar in dit geval wordt het gedaan door de mens te vergelijken met de niet-menselijke dieren waarvoor we de term normaal gesproken gebruiken, zoals in het woord ‘beest’. ”).

Daarom is deze term nauw verbonden met hoe mensen over deze individuen denken, en niet zozeer met wie ze werkelijk zijn. Het ene individu kan hinderlijk zijn voor een ander, maar niet voor een derde persoon, of dergelijke individuen kunnen voor sommige mensen overlast veroorzaken, maar niet voor anderen die in gelijke mate worden blootgesteld aan hun aanwezigheid en gedrag. Met andere woorden, het lijkt erop dat het een subjectieve relatieve term is die de persoon die de term gebruikt beter beschrijft dan de beoogde persoon waarvoor deze wordt gebruikt.

Mensen hebben echter de neiging om te generaliseren en dingen uit proporties en context te halen, dus wat een rechtlijnige uiting had moeten blijven van iemands gevoelens ten aanzien van iemand anders, is een negatieve smet geworden die wordt gebruikt om anderen zonder onderscheid te brandmerken. Als zodanig is de definitie van plaag geëvolueerd en in de hoofden van de meeste mensen is het zoiets als 'een destructief en schadelijk insect'. of een ander klein dier dat gewassen, voedsel, vee of mensen aanvalt”.

De term ‘plaag’ komt van het Franse Peste (denk aan die immigranten uit Normandië), dat op zijn beurt weer afkomstig is van het Latijnse Pestis (denk aan die immigranten uit Italië), wat ‘dodelijke besmettelijke ziekte’ betekende. Daarom is het “schadelijke” aspect van de definitie geworteld in de wortel van het woord. Toen het echter tijdens het Romeinse rijk werd gebruikt, hadden mensen geen idee hoe infectieziekten werkten, laat staan ​​dat er “wezens” zoals protozoa, bacteriën of virussen aan verbonden waren, dus werd het meer gebruikt om de “ overlast” in plaats van de personen die de overlast veroorzaken. Maar op de een of andere manier verschoof de betekenis, zoals de evolutie van de taal vaak doet, naar een beschrijving van hele groepen dieren, en waren de insecten de eersten die het doelwit werden. Het maakte niet uit of niet alle insecten de overlast veroorzaakten, op veel ervan zat het etiket geplakt.

Dan hebben we het woord “ ongedierte ”. Dit wordt vaak gedefinieerd als ‘wilde dieren waarvan wordt aangenomen dat ze schadelijk zijn voor gewassen, boerderijdieren of wild, of die ziekten overbrengen’, en soms als ‘parasitaire wormen of insecten’. Zijn de termen ongedierte en ongedierte dan synoniemen? Vrijwel, maar ik denk dat ‘ongedierte’ vaker wordt gebruikt om te verwijzen naar zoogdieren zoals knaagdieren, terwijl de term ‘plaag’ naar insecten of spinachtigen gaat, en de term ‘ongedierte’ nauwer wordt geassocieerd met vuiligheid of ziekte, terwijl plaag meer wordt geassocieerd met algemeen toegepast op eventuele overlast. Met andere woorden, we zouden kunnen zeggen dat ongedierte als de ergste soort plaag wordt beschouwd, omdat ze eerder in verband worden gebracht met het verspreiden van ziekten dan met het vernietigen van economische activa.

Een gemeenschappelijk element van de soorten die als ongedierte worden bestempeld, is echter dat ze zich in grote aantallen kunnen voortplanten en moeilijk uit te roeien zijn, tot het punt dat gespecialiseerde “professionals” vaak nodig zijn om ze te verwijderen (zogenaamde verdelgers of ongediertebestrijders). ). Ik vermoed dat dit erop wijst dat, hoewel veel mensen veel niet-menselijke dieren hinderlijk voor hen vinden, de samenleving ze alleen met het genoemde label zou brandmerken als hun aantallen hoog zijn en het vermijden ervan moeilijk kan zijn. Dus alleen maar gevaarlijk zijn of pijn kunnen veroorzaken bij mensen zou niet voldoende moeten zijn om als een plaag te worden bestempeld als de aantallen laag zijn, conflicten met mensen sporadisch voorkomen en gemakkelijk kunnen worden vermeden – hoewel mensen die er bang voor zijn ze vaak onder de noemer de term ‘plaag’.

Ongedierte en buitenaardse wezens

Termen als ‘ongedierte’ of ‘ongedierte’ worden nu op grote schaal gebruikt als beschrijvende labels voor ‘ongewenste soorten’, en niet alleen voor ‘ongewenste wezens’, waarbij weinig rekening wordt gehouden met het feit dat de ergernis (of het ziekterisico) die sommige individuen kunnen veroorzaken, niet mag worden veroorzaakt. betekent noodzakelijkerwijs dat andere individuen van dezelfde soort het ook zullen veroorzaken – we hebben het over hetzelfde soort nutteloze generalisaties die racisten kunnen gebruiken wanneer ze de ervaring van het slachtoffer zijn van een misdrijf gebruiken om een ​​racistische houding te rechtvaardigen tegenover iemand die tot hetzelfde ras behoort. degenen die een dergelijke misdaad hebben begaan. De term plaag is een scheldwoord geworden voor veel niet-menselijke dieren die het niet verdienen, en dit is de reden waarom veganisten zoals ik het nooit gebruiken.

Is het echter echt een scheldwoord ? Ik denk het wel. Beledigende termen mogen dan niet als smaad worden beschouwd door degenen die ze gebruiken, maar ze zijn aanstootgevend voor degenen die ermee worden bestempeld, en ik ben er zeker van dat als de niet-menselijke dieren die door mensen als ongedierte worden bestempeld begrepen dat dit de manier is waarop ze worden gekarakteriseerd, ze er bezwaar tegen zouden maken. zoals menselijke slachtoffers van dit soort taalgebruik dat doen. Degenen die ze gebruiken, weten misschien dat ze beledigen en daarom gebruiken ze ze – als een vorm van verbaal geweld – maar degenen die dat niet doen, zullen waarschijnlijk denken dat er niets mis is met het beschrijven van anderen met denigrerende termen die impliceren dat ze inferieur zijn en gehaat moeten worden. . Beledigingen zijn een lexicon van haat, en degenen die de term ‘plaag’ gebruiken, hebben de neiging degenen aan wie ze dit etiket plakken te haten of te vrezen – op vrijwel dezelfde manier waarop beledigingen worden gebruikt voor gemarginaliseerde menselijke groepen. Er zouden zelfs situaties kunnen zijn waarin de term ‘plagen’ wordt gebruikt als smet tegen zulke gemarginaliseerde groepen, wanneer bijvoorbeeld racisten en xenofoben immigranten ‘plagen van hun samenlevingen’ noemen.

De term ‘plaag’ wordt soms ten onrechte uitgebreid tot dieren die misschien geen directe overlast voor de mens veroorzaken, maar wel voor de diersoort waar de mens de voorkeur aan geeft, of zelfs voor het landschap waar de mens graag van geniet. Invasieve soorten (vaak “uitheemse” soorten genoemd ) worden vaak op deze manier behandeld door mensen die zeggen dat ze natuurbeschermers zijn en zich ergeren aan het feit dat deze soorten andere soorten kunnen verdringen waar ze de voorkeur aan geven, omdat ze beweren meer rechten te hebben omdat ze “inheems” zijn. Hoewel ik absoluut voorstander ben van het tegenhouden van mensen om met het natuurlijke ecosysteem te knoeien door soorten te introduceren die er niet zouden moeten zijn, ben ik er geen voorstander van om die soorten die de natuur heeft geaccepteerd (degenen die uiteindelijk zijn genaturaliseerd) als onwelkom te bestempelen (alsof we de recht om namens de natuur te spreken). Ik ben er absoluut tegen om deze dieren als ongedierte te behandelen en te proberen ze uit te roeien. Het antropocentrische concept van ‘invasieve soorten’ is duidelijk verkeerd als je ziet wat mensen ermee doen. Ze gebruiken het als excuus voor het systematisch doden van bewuste wezens en het uitroeien van lokale bevolkingsgroepen. In naam van een ouderwetse kijk op natuurbehoud worden dieren die als ‘buitenaardse indringers’ worden beschouwd, vervolgd en uitgeroeid. En als de aantallen te hoog zijn en niet onder controle kunnen worden gehouden, worden ze cultureel belasterd en vaak mishandeld als ‘plagen’. Er zijn zelfs wetten die mensen dwingen om hen te melden wanneer ze worden gevonden, en niet alleen degenen die hen hebben vermoord niet te straffen (met goedgekeurde methoden), maar ook degenen die hen redden.

Wie worden als ‘ongedierte’ bestempeld?

Veel niet-menselijke dieren hebben het etiket ‘plaag’ gekregen, maar ondanks wat veel mensen denken, is niet iedereen in de wereld het erover eens wie op deze manier geëtiketteerd moet worden (met uitzondering van veganisten die het etiket nooit voor welk dier dan ook zouden gebruiken). Sommige dieren kunnen op de ene plek als ongedierte worden beschouwd, maar op een andere plek niet, ook al gedragen ze zich precies hetzelfde. Bijvoorbeeld grijze eekhoorns. Deze komen oorspronkelijk uit Californië, waar ze niet als ongedierte worden beschouwd, maar in Groot-Brittannië worden ze door veel mensen (inclusief de overheid) als ongedierte beschouwd, omdat ze worden beschouwd als een invasieve soort die de inheemse rode eekhoorn uit het grootste deel van Engeland heeft verdreven. . Interessant is dat, aangezien grijze eekhoorns in Groot-Brittannië zijn genaturaliseerd en gemakkelijk te zien zijn in Londen, ze worden vereerd door toeristen die ze nog nooit in hun land (bijvoorbeeld Japan) hebben gezien, dus ze zouden ze niet als ongedierte beschouwen. Het label ‘plaag’ kan dus worden geplakt en vervolgens worden verwijderd, afhankelijk van de mensen die met de dieren te maken hebben, wat bewijst dat iemand die een plaag is, in de ogen van de toeschouwer is.

Sommige diersoorten (en zelfs geslachten, families en hele orden) worden echter op de meeste plaatsen waar ze met mensen in contact komen als ongedierte bestempeld. Hier zijn de meest voorkomende, samen met de rechtvaardiging die mensen gebruiken om ze als ongedierte te bestempelen:

• Muizen (omdat ze opgeslagen menselijk voedsel kunnen eten).
• Ratten (omdat ze ziekten kunnen verspreiden en voedsel kunnen besmetten).
• Duiven (omdat ze gebouwen kunnen beschadigen en op voertuigen kunnen poepen).
• Konijnen (omdat ze gewassen kunnen beschadigen).
• Bedwantsen (omdat het parasitaire insecten zijn die zich voeden met menselijk bloed en huizen en hotels kunnen besmetten).
• Kevers (omdat ze hout in meubels of gewassen kunnen beschadigen).
• Kakkerlakken (omdat ze ziekten kunnen verspreiden en in huizen leven).
• Vlooien (omdat ze zich voeden met het bloed van dieren en huizen met gezelschapsdieren kunnen besmetten).
• Huisvliegen (omdat ze vervelend kunnen worden en ziektes kunnen verspreiden).
• Fruitvliegjes (omdat ze vervelend kunnen worden).
• Muggen (omdat ze zich kunnen voeden met menselijk bloed en ziekten zoals malaria kunnen overbrengen).
• Muggen (omdat ze zich kunnen voeden met menselijk bloed).
• Motten (omdat hun larven stoffen en planten kunnen vernietigen).
• Termieten (omdat ze houten meubels en gebouwen kunnen beschadigen).
• Teken (omdat het parasitaire spinachtigen zijn die zich voeden met het bloed van dieren en mensen en ziekten zoals de ziekte van Lyme kunnen overbrengen).
• Slakken en naaktslakken (omdat ze gewassen kunnen eten en huizen kunnen binnendringen).
• Luizen (omdat ze parasieten van mensen kunnen zijn).
• Bladluizen (omdat ze gewassen en tuinen kunnen beschadigen).
• Mieren (omdat ze woningen kunnen binnendringen op zoek naar voedsel).
• Mijten (omdat ze zich parasitair kunnen voeden met landbouwhuisdieren).

Dan hebben we soorten die op sommige plaatsen in hoge mate als ongedierte worden behandeld, maar niet op de meeste plaatsen, zodat hun status om culturele en economische redenen geografisch varieert. Bijvoorbeeld het volgende

• Wasberen (omdat ze vuilnisbakken kunnen plunderen, eigendommen kunnen beschadigen en ziekten kunnen overbrengen).
• Buidelratten (omdat ze hinderlijk kunnen zijn en ziekten kunnen veroorzaken).
• Meeuwen (omdat ze hinderlijk kunnen zijn en voedsel van mensen kunnen stelen).
• Kraaien (omdat ze voedsel van mensen kunnen stelen).
• Gieren (omdat ze ziekten kunnen verspreiden).
• Herten (omdat ze de vegetatie kunnen beschadigen).
• Zeehonden (omdat ze met mensen kunnen concurreren om voedsel).
• Vossen (omdat ze kunnen predateren op landbouwhuisdieren).
• Spreeuwen (omdat ze gewassen kunnen beschadigen).
• Vlinders (omdat ze gewassen kunnen beschadigen).
• Wespen (omdat ze mensen kunnen steken).
• Olifanten (omdat ze gewassen en vegetatie kunnen beschadigen).
• Sprinkhanen (omdat ze gewassen kunnen beschadigen).
• Mollen (omdat ze tuinen en sportlocaties kunnen beschadigen).
• Kwallen (omdat ze mensen pijn kunnen doen en vistuig kunnen beschadigen).
• Bavianen (omdat ze voedsel van mensen kunnen stelen).
• Vervet-apen (omdat ze voedsel van mensen kunnen stelen).
• Dassen (omdat ze ziekten kunnen verspreiden onder landbouwhuisdieren).
• Vampiervleermuizen (omdat ze zich kunnen voeden met landbouwhuisdieren).

Ten slotte hebben we alle soorten die sommige natuurbeschermers (vooral degenen die het beleid aandrijven) als invasief beschouwen, en beweren dat ze een negatieve invloed hebben op de habitat waarin ze genaturaliseerd zijn geworden als het niet de habitat was waarin ze zich ontwikkelden (sommige mensen zouden de term plaag niet gebruiken in het geval van invasieve soorten die geen directe gevolgen hebben voor de mens). Enkele voorbeelden zijn:

• Grijze eekhoorns
• Amerikaanse nertsen
• Amerikaanse rivierkreeften
• Zebramosselen
• Gemeenschappelijke karpers
• Roodwangschildpadden
• Europese groene krabben
• Reuze Afrikaanse slakken
• Mexicaanse brulkikkers
• Beverrat
• Aziatische tijgermuggen
• Aziatische horzels
• Muggenvissen
• Parkieten met ringhals
• Binnenlandse bijen
• Huiskatten
• Binnenlandse honden

Zoals u kunt zien, huisdieren als ongedierte worden beschouwd op plaatsen waar ze niet meer onder controle zijn, hun populaties groeien, schade aanrichten en door de lokale bevolking op de een of andere manier als ‘ongewenst’ worden beschouwd. Het ruimen van wilde honden en katten wordt vaak gerechtvaardigd door het label ‘ongedierte’ aan hen toe te schrijven.

Helaas lijkt het erop dat geen enkel dier veilig is om als ongedierte te worden bestempeld, waar dan ook waar mensen met hen in aanraking komen.

Een territoriale kwestie

Als je kijkt naar de redenen die mensen gebruiken om soorten in de bovenstaande lijst als ongedierte te bestempelen, kunnen sommige daarvan voor sommigen redelijk redelijk klinken... als ze waar zouden zijn. In werkelijkheid zijn veel van de redenen óf mythen, overdreven beweringen, óf eenvoudigweg leugens die worden verspreid om sommige mensen (vaak boeren of bloedsportliefhebbers) economisch ten goede te komen.

Jagers en hun aanhangers beweren bijvoorbeeld vaak dat vossen een plaag zijn omdat ze veel landbouwhuisdieren doden, maar onderzoek heeft aangetoond dat dit overdreven is en dat het verlies aan veehouderij voor vossen minimaal is. Uit een onderzoek van twee Schotse boerderijen in de heuvels bleek dat minder dan 1% van de lamsverliezen met zekerheid kan worden toegeschreven aan predatie door vossen.

Een ander voorbeeld zijn de grijze eekhoorns, die weliswaar in veel gebieden de rode eekhoorns hebben verdrongen, maar niet het uitsterven van de rode eekhoorns hebben veroorzaakt, omdat er habitats zijn waar de rode eekhoorns het beter doen (een goed voorbeeld is Groot-Brittannië, waar de rode eekhoorns nog steeds overvloedig aanwezig zijn). Schotland, aangezien de bossen daar niet ideaal zijn voor de grijzen). Urban Squirrels is een dierenbeschermingsorganisatie gevestigd in Londen die grijze eekhoorns beschermt door campagne te voeren tegen het ruimen ervan en door gewonde individuen te rehabiliteren. Deze organisatie heeft veel goede argumenten verzameld om grijze eekhoorns te verdedigen. De specifiek Britse ondersoort van de rode eekhoorn, Sciurus vulgaris leucurus , is bijvoorbeeld uitgestorven, maar dit gebeurde voordat grijze eekhoorns werden geïntroduceerd (de huidige rode eekhoorns op de eilanden zijn dus ook immigranten). Dan hebben we het pokkenvirus dat rode eekhoorns doodt, terwijl de robuustere grijzen het virus bij zich dragen zonder zelf ziek te worden. Hoewel de grijzen oorspronkelijk misschien hebben bijgedragen aan de verspreiding van de epidemie, krijgt de overgrote meerderheid van de roden momenteel de pokken niet van de grijzen, maar van mede-roden ( die immuniteit beginnen te ontwikkelen). Eekhoorns – zowel grijs als rood – zijn inderdaad opportunistische eters die misschien een vogelei uit een onbeheerd nest pikken, maar uit een door de overheid gefinancierd onderzoek uit 2010 bleek dat het onwaarschijnlijk is dat ze verantwoordelijk zijn voor de vermindering van de vogelpopulaties. En de beschuldiging dat grijze eekhoorns veel bomen vernietigen is onjuist. Integendeel, ze regenereren bossen door noten te verspreiden, die vaak een eekhoorn nodig hebben om ze te begraven om goed te kunnen ontkiemen.

Lieveheersbeestjes werden ooit gezien als schadelijk omdat ze andere insecten eten, maar het blijkt dat ze vooral bladluizen eten, insecten die als erger worden beschouwd. Daarom worden lieveheersbeestjes, ironisch genoeg, nu in tuinen aangemoedigd als natuurlijke ongediertebestrijders. Hetzelfde kan gezegd worden over wespen, die roofdieren zijn en jagen op insecten die gewassen kunnen beschadigen.

Egels werden in Europa vervolgd omdat ze ‘nuttige’ insecten en fruit aten, maar het blijkt dat hun dieet eigenlijk voornamelijk bestaat uit slakken, slakken en kevers, die als tuinongedierte worden beschouwd.

Historisch gezien werden wolven gezien als een bedreiging voor landbouwhuisdieren en werd er uitgebreid op gejaagd totdat ze op veel plaatsen uitstierven, maar onderzoek heeft aangetoond dat ze een cruciale rol spelen bij het in stand houden van gezonde ecosystemen door de prooipopulaties onder controle te houden.

Hoewel de overdreven beweringen die de etikettering als ‘plaag’ rechtvaardigen vaak voorkomen, is dit niet in alle gevallen het geval (muggen bijten bijvoorbeeld mensen en geven malaria aan hen door). Eén ding hebben alle gevallen van etikettering van ongedierte echter gemeen: het gaat om gevallen van mens-dierconflicten van territoriale aard. Wanneer je mensen en deze dieren in hetzelfde “territorium” plaatst, zal er een conflict ontstaan, en een van de eerste dingen die mensen in die situatie zouden doen is deze dieren als ongedierte bestempelen, en ze daarmee vrijstellen van de standaard wetgeving inzake dierenbescherming. , wat de neiging heeft ongedierte uit te sluiten. Dit opent de deur voor het gebruik van allerlei soorten wapens (munitie, chemische wapens, biologische wapens, noem maar op) die in elk ander menselijk conflict als zeer onethisch zouden worden beschouwd, maar die in conflicten tussen mensen en plagen worden geaccepteerd.

Bij elk conflict zijn er echter twee kanten. Als we de dieren die ons irriteren als ongedierte bestempelen, welk label zouden deze dieren dan voor ons gebruiken? Nou ja, mogelijk een soortgelijke. ‘Plaag’ betekent dus eigenlijk ‘vijand’ in een mens-dierconflict, waar de wetgeving alle beperkingen voor de regels van betrokkenheid heeft geëlimineerd, waardoor de menselijke kant net zo onethisch kan zijn als ze het conflict willen winnen zonder angst voor de gevolgen. De meeste mensen zouden daarin meegaan als ze het gevoel hadden dat ze in oorlog waren, maar wie viel wie binnen in dit conflict? In de meeste gevallen waren het de mensen die het territorium binnendrongen van de dieren die in de eerste plaats als ongedierte werden bestempeld, of waren het degenen die dieren van de ene plaats weghaalden en op een andere plaats achterlieten, waardoor ze invasieve soorten werden. Wij zijn verantwoordelijk voor de meeste conflicten die het etiket ‘ongedierte’ rechtvaardigen, wat nog een reden is om het gebruik van deze term te vermijden. Het steunen ervan maakt ons medeplichtig aan de gruweldaden die in naam van het land zijn begaan en die de gruweldaden die mensen elkaar hebben aangedaan ver te boven gaan. Er bestaat niet zoiets als ongedierte, net zoals er niet zoiets bestaat als *smetterm* (vervang dit door een smetterm die je kent). Denigrerende termen als deze worden gebruikt om het onaanvaardbare te rechtvaardigen, en ze hebben niets te maken met de aard van degenen die ermee worden bestempeld. Het zijn juridische en morele carte blanches om verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en matigheid te omzeilen, en om de ontketening van onbeperkt onethisch geweld tegen andere bewuste wezens mogelijk te maken.

Hoe veganisten omgaan met degenen die als ‘ongedierte’ worden bestempeld

Veganisten zijn ook mensen, en raken daardoor geïrriteerd door anderen en komen in conflict met andere wezens in situaties die omschreven kunnen worden als “omgaan met overlast”. Hoe gaan veganisten zoals ik om met deze problemen als het om niet-menselijke dieren gaat? In de eerste plaats gebruiken we de term ‘plaag’ niet om degenen aan de andere kant van het conflict te beschrijven, omdat we erkennen dat zij het recht hebben om op de juiste manier behandeld te worden, en een geldige claim hebben.

In de meeste gevallen zullen wij, veganisten, de ergernis verdragen of weggaan om het conflict te verminderen, maar soms is dit niet mogelijk omdat we ofwel nergens anders heen kunnen (zoals in gevallen waarin het conflict bij ons thuis plaatsvindt), of we vinden de overlast ondraaglijk (we erkennen misschien dat dit komt door onze eigen mentale zwakheden of intacte overblijfselen van het carnisme , maar een dergelijke erkenning is niet altijd voldoende om ons in staat te stellen de overlast te tolereren). Wat doen wij in die situaties? Welnu, verschillende veganisten zouden er op verschillende manieren mee omgaan, vaak met moeite, ontevredenheid en schuldgevoelens. Ik kan alleen maar zeggen hoe ik ermee omga.

In 2011 schreef ik een blog met de titel ‘ Conflict Abolitionism ’, waarin gedetailleerd wordt beschreven hoe ik omging met een kakkerlakkenplaag die ik had in een vorige flat waar ik woonde en die jarenlang aanhield. Dit is wat ik schreef:

“In de winter van 2004 verhuisde ik naar een oude flat op de begane grond in het zuiden van Londen. Toen de zomer aanbrak, zag ik in de keuken een paar kleine bruine kakkerlakken verschijnen (de 'kleine' gewone Blatella germanica ), dus besloot ik de situatie in de gaten te houden om te zien of dat een probleem zou worden. Ze zijn vrij klein en heel discreet, dus ik had er niet zo veel last van – ik word niet zo afgeschrikt door hun aanblik als veel mensen – en ze verschenen meestal alleen 's nachts, dus ik dacht er niet veel over na. Omdat ik ook een gezonde populatie huisspinnen had, dacht ik dat ze misschien voor hen zouden zorgen zonder dat er enige menselijke tussenkomst nodig was. Toen de aantallen echter in de warmere dagen licht begonnen te groeien – maar niet zo extreem dat ze ongastvrij werden – besefte ik dat ik iets moest doen.

Als veganist voor de dierenrechten zat de optie om ze gewoon met wat gif uit te roeien niet in de kaart. Ik was me er terdege van bewust dat ze geen kwaad bedoelden, en zolang ik het eten uit de buurt hield en het huis relatief schoon hield, zou de overdracht van welke ziekte dan ook vrij onwaarschijnlijk zijn. Ze concurreerden niet met mij om mijn eten (ze recycleerden zelfs al mijn weggegooide voedsel), ze probeerden altijd beleefd bij me weg te komen (nadat ze recentelijk waren geëvolueerd met onwelkome mensen, was dat oude roofdiervermijdende gedrag duidelijk geworden versterkt), ze zouden mij niet bijten of iets dergelijks (niet dat ze dat zouden kunnen, met hun kleine kaken), en mogelijk lijken ze vanwege hun afhankelijkheid van water alleen in de keuken beperkt (dus geen risico op nare verrassingen in de keuken). slaapkamer).

Daarom hadden we het gewoon over twee soorten in dezelfde ruimte, en de ene – ik – wilde de andere daar eigenlijk niet – om ‘comfortredenen’, eigenlijk vermomd als ‘sanitair’. Met andere woorden: een klassiek geval van interspecifiek 'territoriaal conflict'. Wie had meer recht om daar te zijn? Voor mij was dat een relevante vraag. Ik kwam net bij mijn flat aan en ze woonden er al, dus vanuit dat oogpunt was ik de indringer. Maar ik was degene die de huur betaalde, dus ik vond dat ik tot op zekere hoogte het recht had om mijn huisgenoten te kiezen. Ik ging ervan uit dat eerdere huurders tevergeefs hadden geprobeerd ze kwijt te raken, dus ze waren behoorlijk gewend om met mensen te onderhandelen. Hoe ver moet ik gaan in het beoordelen van hun rechten? Vanaf het moment dat de flat werd gebouwd? Vanaf het moment dat er op die plek een mensenhuis werd gebouwd? Vanaf het moment dat de eerste mensen de oevers van de Theems koloniseerden? Hoe ver ik ook ging, zij leken er als eerste te zijn geweest. Als taxonomische 'soort' zijn ze niet autochtoon van de Britse eilanden, zelfs niet van Europa, dus misschien zou dat een goed argument kunnen zijn. Ze kwamen uit Afrika, zie je? Maar nogmaals, Homo sapiens kwam ook uit Afrika, dus in dit opzicht zijn we allebei immigranten, dus dit zou mijn 'claim' niet ondersteunen. Aan de andere kant, als taxonomische ‘Orde’, overtroeft die van hen (Blattodea) duidelijk de onze (Primaten): ze zwierven al rond op deze planeet in het Krijt toen de dinosauriërs er nog waren en onze hele klasse van zoogdieren werd vertegenwoordigd door slechts een paar spitsmuisachtige bontachtigen. Zij waren hier beslist het eerst, en dat wist ik.

Dus besloot ik een vredesverdrag met hen te ondertekenen, gebaseerd op de volgende ‘regels’: 1) Ik zou alle gaten en kieren in de keuken dichtmaken om de gebieden die ze zich zouden kunnen verstoppen (en voortplanten!) te minimaliseren, dus ze zouden een beperkte ruimte hebben om uit te breiden. 2) Ik zou nooit voedsel of organisch afval achterlaten en alles wat eetbaar was in de koelkast of in gesloten containers bewaren, dus als ze wilden blijven, zouden ze met heel weinig te eten te maken krijgen. 3) Als ik er overdag een zag, zou ik hem achtervolgen totdat hij uit het zicht verdween. 4) Als ik er een buiten de keuken zag, achtervolgde ik hem totdat hij terugkeerde of de flat verliet. 5) Ik zou ze niet opzettelijk doden of op welke manier dan ook vergiftigen. 6) Als ik ze op de 'wettelijke' uren (tussen elf uur 's avonds en zonsopgang) in hun 'reservering' (de keuken) zou zien, zou ik ze 'met rust' laten.

Aanvankelijk leek het te werken, en ze leken snel mijn regels te leren kennen (er vond duidelijk een soort pseudo-natuurlijke selectie plaats, aangezien degenen die zich aan de regels hielden, omdat ze ongestoord waren, zich succesvoller leken voort te planten dan degenen die overtraden. hen). In de winter gingen ze weg (vanwege de kou omdat ik bijna nooit de verwarming aan had), maar de volgende zomer kwamen ze weer tevoorschijn, en elke keer leek de bevolking een beetje te groeien in vergelijking met het voorgaande jaar totdat er te veel regels waren. -brekend naar mijn smaak. Ik probeerde erachter te komen waar ze precies de dag doorbrachten, aangezien ik alle scheuren en gaten die ik kon bedenken al had gedicht. Ik vermoedde dat de koelkast er iets mee te maken had, dus verplaatste ik hem van de muur, en daar stonden ze dan, in een verrassend hoog aantal dat ervoor zorgde dat ik tijdelijk het 'verdrag' opzegde en in een 'noodtoestand' terechtkwam. Ze zaten duidelijk in de grote, warme ruimtes in de elektrische apparaten van mijn keuken, die ik niet kon blokkeren. Ik moest een veel radicalere en snellere oplossing vinden. Ik besloot de boel weg te stofzuigen.

Het was niet mijn bedoeling om ze te vermoorden, ik wilde ze alleen maar massaal emigreren, aangezien het de bedoeling was om de papieren Hoover-zak onmiddellijk na het zuigen eruit te halen en ze in de tuin te laten kruipen. Toen ik hem echter uit de stofzuiger haalde en in een plastic zak deed die ik dan naar beneden naar de vuilnisbak bracht (met een handige opening zodat ze 's nachts weg konden), keek ik naar binnen en zag dat degenen die nog leefden waren erg stoffig en duizelig, en vele anderen waren tijdens het proces omgekomen. Ik had er geen goed gevoel bij. Ik voelde me een genocider. Die overhaaste 'noodoplossing' was duidelijk onbevredigend, dus moest ik alternatieve methoden onderzoeken. Ik heb verschillende elektrische apparaten geprobeerd die hoogfrequente geluiden uitzenden die deze zouden moeten afstoten; Ik heb geprobeerd laurierblaadjes te strooien die ze zouden moeten haten. Ik weet niet zeker of deze methoden enig effect hadden, maar elk jaar was er altijd een moment waarop de bevolking plotseling meer leek te groeien, het ‘overtreden van de regels’ zich te veel verspreidde, en uiteindelijk nam ik in een mum van tijd weer mijn toevlucht tot Hoover. moment van zwakte. Ik raakte betrokken bij een praktijk die werd veroorzaakt door een territoriaal conflict dat ik nu wanhopig wilde afschaffen.

Er moest een betere manier zijn, en als die niet al voorgeschreven was, moest ik er zelf een uitvinden. Ik was op zoek naar een praktische manier om ze te 'vangen' voor 'repatriëring', waarbij hun lijden of dood niet betrokken zou zijn, maar ze waren veel te snel voor mij om het alleen maar 'met de hand' te doen. Eerst probeerde ik de zeepwatersproeimethode. Als ik zag dat iemand de regels overtrad, besproeide ik hem met water waar een beetje afwasmiddel in zat. De zeep bedekte sommige van hun luchtwegen, zodat ze minder zuurstof binnen zouden krijgen, waardoor ze voldoende zouden vertragen, zodat ik ze dan met de hand kon oppakken, het raam kon openen, de zeep uit hun luchtwegen kon blazen en ze kon laten gaan. Maar vooral bij de allerkleinsten leek dat niet te werken (ik kon ze niet oppakken zonder ze pijn te doen), en in sommige gevallen was ik te laat, zodat ze door verstikking stierven voordat ik tijd had om de schelpen te verwijderen. zeep, waar ik mij natuurlijk heel slecht bij voelde.

Een ander idee dat ik had was relatief succesvoller. Toen ik voelde dat de bevolking voldoende was gegroeid en er behoefte was aan interventie, plaatste ik 's avonds Sellotape in de gebieden waar ze normaal gesproken naartoe gaan. De volgende ochtend ontdekte ik dat er een paar vastzaten, en dan voorzichtig, met behulp van een tandenstoker, maakte ik ze los, stopte ze in een zak, opende het raam en liet ze los. Dit systeem was echter niet goed genoeg, want ondanks het feit dat ze daarbij nooit stierven, brak ik soms een van hun benen toen ik ze probeerde te bevrijden. Bovendien was er het ‘psychologische’ probleem dat ik de hele nacht aan de band vastzat, wat mij een beetje kwelde.

Uiteindelijk heb ik de beste oplossing gevonden, en tot nu toe lijkt het erop dat deze redelijk goed werkt. Ik gebruik een van die grote witte plastic yoghurtpotten, helemaal schoon en droog, en zonder labels. Als ik een ongewenste toename van de populatie opmerk, begint de potvangsessie. Elke keer dat ik er een zie, probeer ik hem met de pot te vangen voor translocatie - dat lukt me meestal, moet ik zeggen. Wat ik doe is het heel snel met mijn hand (ik word er goed in) in de richting van de pot bewegen, waardoor het erin valt; Vervolgens hebben ze, om de een of andere mysterieuze reden, de neiging om in cirkels op de bodem ervan te rennen, in plaats van te proberen langs de zijkanten van de pot te klimmen en te proberen te ontsnappen (mogelijk veroorzaakt door de doorschijnende aard van de pot in combinatie met de fotofobe aard van de pot). hun vluchtreacties). Dit geeft mij voldoende tijd om naar het dichtstbijzijnde raam te gaan waar de pot nog open staat en ze te 'bevrijden'. Als ik, terwijl ik naar het raam loop, toch in de pot probeer te klimmen, zorgt een stevige tik met mijn vinger op de bovenrand van de pot ervoor dat deze weer naar de bodem valt. Op de een of andere manier werkt het, en de hele operatie duurt niet langer dan vijf seconden. Geen van hen raakt daarbij gewond, alsof ik een soort futuristische Insect Trek-transportwagen gebruik die ze op magische wijze in een handomdraai naar de straten van Londen stuurt.

Deze methode, gecombineerd met de voortdurende genereuze – maar niet altruïstische – hulp van de huisspinnenploegen die op betrouwbare wijze te vinden zijn op de hoeken waar de kakkerlakken graag rondhangen, houdt de populatie laag en vermindert het ‘regelovertreden’ aanzienlijk. die genetisch meer vatbaar zijn om ver van de keuken af ​​te dwalen of overdag wakker te zijn, zullen snel uit de populatie worden verwijderd en niet bijdragen aan hun genenpool van de volgende generatie.

Nu, na meer dan dertig generaties, hebben er geen significante regelovertredingen en bevolkingsexplosies meer plaatsgevonden. Het conflict lijkt opgelost, en nu zijn mensen en kakkerlakken in mijn appartement niet langer in een dodelijk conflict verwikkeld. Hoewel er van mijn kant veel vredeshandhavingswerk bij betrokken is, geeft elke keer dat ik erin slaag een van hen vrij te laten aan de buitenwereld – zonder dat er schade wordt aangericht en met zo min mogelijk stress – mij een goed gevoel over mezelf, waardoor mijn dag wordt opgefleurd. Als ik ze door de tuin zie rennen op zoek naar een nieuwe donkere spleet om enige betekenis te geven aan deze nieuwe wereld van eindeloze mogelijkheden, neem ik afscheid van ze met een 'Ik laat je met rust'-groet; zij lijken mij collectief in natura te betalen. Nu ben ik eigenlijk blij dat ik ze als huisgenoten heb.”

Ongeveer een jaar nadat ik deze blog schreef, besloten de kakkerlakken uit zichzelf ergens anders te gaan wonen, dus kwamen ze nooit meer terug naar die flat (aangezien die werd herbouwd nadat ik naar mijn huidige was verhuisd). Het conflict was dus volledig opgelost, en hoewel ik gaandeweg veel fouten heb gemaakt (ik streef er elk jaar naar om een ​​betere veganist te zijn, en dit was pas tijdens mijn eerste jaren als veganist), heb ik nooit de carnistische houding aangenomen van door de gemakkelijkere en handigste optie te kiezen, waarbij de rechten van de dieren om daar te verblijven volledig worden genegeerd.

Mijn directe ervaring met wezens die als ongedierte worden bestempeld, heeft mijn overtuiging bevestigd dat er niet zoiets bestaat als ongedierte, maar alleen slachtoffers van territoriale conflicten die gewoon proberen te overleven en trouw te blijven aan hun aard. Ze verdienen het niet om belasterd te worden en beschreven te worden met denigrerende en vernederende termen.

Ik vind het gebruik van de term ‘plaag’ om een ​​niet-menselijk dier te beschrijven zeer oneerlijk. Elk van de redenen waarom dit label in de bovenstaande lijsten wordt vermeld, kan worden toegeschreven aan mensen in het algemeen (niet aan een bepaalde subgroep). Mensen zijn zeker meestal vervelend en hinderlijk; ze zijn zeer gevaarlijk voor landbouwhuisdieren en kunnen ook gevaarlijk zijn voor mensen; ze kunnen ziekten verspreiden en gewassen, vegetatie, rivieren en zeeën beschadigen; ze zijn zeker overal buiten Afrika een invasieve soort; ze strijden om de hulpbronnen van andere mensen en stelen voedsel; en ze kunnen parasitair worden voor anderen. Planetair gesproken kunnen mensen niet alleen als een plaagsoort worden beschouwd, maar ook als een plaag – en als we proberen andere planeten te koloniseren, wie zou dan een potentiële galactische verdelger de schuld kunnen geven die opduikt in een poging ons te ‘controleren’?

Ondanks dit alles zou ik de term plaag ook nooit gebruiken om naar mensen te verwijzen, omdat ik het beschouw als haatzaaiende uitlatingen. Ik volg het concept van ahimsa (doe geen kwaad), aangezien dit het belangrijkste principe van veganisme , en daarom probeer ik te voorkomen dat ik iemand schade berokken, zelfs met mijn toespraak. Er bestaat niet zoiets als ongedierte, alleen mensen die anderen haten die met hen in conflict zijn.

Ik ben geen plaag en niemand anders ook.