Dierenbelangengroepen worden geconfronteerd met een cruciale keuze: promoot kleine, haalbare stappen of kampioen vetgedrukte, transformerende verandering. Deze botsing tussen welfaristische en abolitionistische berichten vonken debat over welke aanpak het publiek echt motiveert om te handelen. Recente bevindingen ontdekken verrassende dynamiek in hoe deze strategieën vormen van overtuigingen en gedragingen, waarbij de delicate balans wordt benadrukt tussen het verschuiven van percepties en het overwinnen van emotionele weerstand. Met implicaties voor bredere sociale bewegingen, kan het begrijpen van deze kloof hervormen hoe organisaties actie voor dieren inspireren - en daarbuiten
Op het gebied van de belangenbehartiging van dieren worstelen organisaties vaak met het strategische en ethische dilemma of ze stapsgewijze veranderingen moeten aanmoedigen of moeten aandringen op radicalere transformaties. Dit voortdurende debat roept een kritische vraag op: welke aanpak is effectiever in het publiek overtuigen om hun gedrag te veranderen?
Recent onderzoek verdiept zich in deze kwestie door de impact van welfaristische versus abolitionistische boodschappen te onderzoeken. Welvaartsorganisaties pleiten voor kleine verbeteringen op het gebied van de dierenbescherming, zoals betere levensomstandigheden en een verminderde vleesconsumptie. In tegenstelling hiermee verwerpen abolitionistische groeperingen elk gebruik van dieren, met het argument dat stapsgewijze veranderingen onvoldoende zijn en zelfs de uitbuiting kunnen normaliseren. Deze spanning wordt weerspiegeld in andere sociale bewegingen, waaronder feministische en milieuactivistische inspanningen, waar gematigden en radicalen vaak botsen over de beste belangen. pad vooruit.
Een onderzoek uitgevoerd door Espinosa en Treich (2021) en samengevat door David Rooney, onderzoekt hoe deze verschillende boodschappen de publieke houding en gedrag beïnvloeden. Deelnemers in Frankrijk werden ondervraagd over hun voedingsgewoonten, politieke overtuigingen en morele opvattingen over dierlijke consumptie. Vervolgens werden ze blootgesteld aan ofwel welzijns- ofwel abolitionistische boodschappen, of helemaal geen boodschap, en hun daaropvolgende acties werden geobserveerd.
Uit de bevindingen blijkt dat beide soorten berichten leidden tot een bescheiden daling van de pro-vleesopvattingen. Geen van beide had echter een significante invloed op de bereidheid van deelnemers om te doneren aan liefdadigheidsinstellingen voor dierenbescherming, petities te ondertekenen of zich te abonneren op plantaardige nieuwsbrieven. Interessant is dat degenen die werden blootgesteld aan abolitionistische boodschappen zelfs nog minder waarschijnlijk betrokken waren bij dit pro-dierlijke gedrag dan degenen die geen belangenbehartigingsboodschap ontvingen.
Het onderzoek identificeert twee sleuteleffecten: een geloofseffect, dat veranderingen in de opvattingen van deelnemers over dierconsumptie meet, en een emotioneel reactantie-effect, dat hun weerstand tegen oproepen tot actie meet. Hoewel welzijnsboodschappen een licht positief effect hadden, resulteerden abolitionistische boodschappen in een aanzienlijk negatief effect als gevolg van de verhoogde emotionele reactantie.
Deze bevindingen suggereren dat hoewel zowel gematigde als radicale boodschappen de opvattingen over vleesconsumptie kunnen veranderen, ze zich niet noodzakelijkerwijs vertalen in meer pro-dierlijke acties. Dit genuanceerde begrip van de ‘publieke reactie op belangenbehartigingsberichten’ zou kunnen leiden tot effectievere strategieën voor dierenrechtenorganisaties die zich verder willen ontwikkelen.
Samenvatting Door: David Rooney | Originele studie door: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Gepubliceerd: 5 juli 2024
Dierenbelangenorganisaties kiezen vaak strategisch en ethisch tussen het aanmoedigen van kleine veranderingen of het bevorderen van radicale veranderingen. Welke zijn effectiever in het overtuigen van het publiek om hun gedrag te veranderen?
Dierenbelangenorganisaties worden vaak omschreven als ‘welfaristisch’ of ‘abolitionistisch’. Welvaartsorganisaties proberen de dierenbescherming op kleine manieren te verbeteren, zoals het bevorderen van betere levensomstandigheden en het terugdringen van de vleesconsumptie. Abolitionistische organisaties wijzen elk gebruik van dieren af, met het argument dat kleine verbeteringen niet ver genoeg gaan en de uitbuiting van dieren zelfs acceptabeler kunnen maken. Als reactie hierop beweren welzijnsactivisten dat het publiek het soort radicale veranderingen waar abolitionisten om vragen, zal afwijzen. Dit wordt ook wel het ‘backlash-effect’ of reactantie : wanneer mensen zich beoordeeld voelen of het gevoel hebben dat hun keuzes beperkt zijn, nemen ze meer deel aan de beperkte actie.
De dierenrechtenbeweging bestaat, net als andere sociale bewegingen, waaronder de feministische en milieubewegingen, uit een mix van gematigden (dwz welzijnsactivisten) en radicalen (dwz abolitionisten). Wat onbekend is, is hoe effectief deze benaderingen zijn in het overtuigen van het publiek om hun gedrag te veranderen. Deze studie onderzoekt de impact van berichten over welzijns- of abolitionistische berichten op een controlegroep.
Deelnemers in Frankrijk kregen eerst een online-enquête waarin vragen werden gesteld over hun dieet, politieke overtuigingen, vertrouwen in instellingen zoals de politie of politici, hun niveau van politieke activiteit en hun morele opvattingen over de consumptie van dieren. In een persoonlijke sessie enkele dagen later speelden de deelnemers een spel voor drie spelers waarbij elke speler in het begin € 2 ontving. Spelers kregen te horen dat voor elke tien cent die de groep investeerde in een project van algemeen belang, elke speler vijf cent zou ontvangen. Spelers kunnen er ook voor kiezen om de € 2 voor zichzelf te houden.
Na het spel werden de deelnemers in drie groepen verdeeld. Eén groep ontving een document waarin de schade aan dieren werd beschreven, wat uitmondde in een welzijnsaanpak. De tweede groep ontving een identiek document, dat eindigde met een pleidooi voor een abolitionistische aanpak. De derde groep ontving geen document. Vervolgens werden aan de deelnemers dezelfde vragen gesteld over de moraliteit van de dierlijke consumptie uit de online-enquête.
Vervolgens kregen de deelnemers drie beslissingen die ze moesten nemen. Eerst moesten ze beslissen hoeveel van € 10 ze voor zichzelf wilden houden of aan een liefdadigheidsinstelling voor dierenbescherming wilden geven. Vervolgens moesten ze beslissen of ze twee mogelijke Change.org-petities zouden ondertekenen – een waarin werd opgeroepen tot een vegetarische lunchoptie op Franse scholen, en een andere waarin de kippenhouderij werd verboden. Ten slotte kozen de deelnemers ervoor om zich wel of niet aan te melden voor een nieuwsbrief waarin informatie en recepten over plantaardige diëten . In totaal namen 307 deelnemers deel aan het onderzoek, voornamelijk vrouwen rond de 22 jaar, waarvan 91% alleseters waren.
Uit deze studie bleek dat het lezen van welfaristische en abolitionistische berichten ongeveer hetzelfde effect had op de opvattingen van de deelnemers over vleesconsumptie-een daling van respectievelijk 5,2% en 3,4%-in pro-vleesweergaven. Ondanks dit effect heeft de studie ook aangetoond dat het lezen van het Welfaristische en Abolitionistische document de wens van de deelnemers om geld te geven aan een liefdadigheidsinstelling voor dierenbescherming niet hebben veranderd, verzoekschriften ondertekent voor vegetarische lunchopties of tegen intensieve kippenbeelden of zich abonneren op een plantaardige nieuwsbrief. Deelnemers die het Abolitionistische document lazen, hadden eigenlijk minder kans om een van die activiteiten te doen dan degenen die geen enkele dierenbelangenboodschap hebben gelezen. De auteurs ontdekten ook dat deelnemers die meer van hun € 2 in het publiek-goede spel gaven, waarschijnlijker waren (7%) om te zeggen dat ze geld zouden geven aan een liefdadigheidsinstelling voor dierenbescherming, het ondertekenen van dierenbelangenbeetities of zich abonneren op een plantaardige nieuwsbrief.
Met andere woorden, onderzoekers ontdekten dat het lezen van welfaristische/abolitionistische berichten de deelnemers eerder de kans op de argumenten voor vleesconsumptie verwerpt, maar geen invloed hadden op hun verlangen om pro-animaal gedrag te voeren, zoals het ondertekenen van verzoekschriften. De onderzoekers leggen dit uit door twee soorten reacties te labelen: een geloofseffect en een emotioneel reactantie -effect. Het geloofseffect meette hoeveel de overtuigingen van de deelnemers over de consumptie van dieren werden beïnvloed door de berichten. Het emotionele reactantie -effect meet hoeveel deelnemers negatief reageerden op oproepen tot actie. Door de online onderzoeksresultaten te vergelijken met de persoonlijke sessieresultaten, stelden de onderzoekers voor dat ze deze twee effecten konden isoleren. Ze laten zien dat de welfaristische boodschap een positief geloofseffect had op pro-animale acties (2,16%), een klein emotioneel reactantie-effect (-1,73%) en een algemeen positief effect (0,433%). Ze laten daarentegen zien dat de Abolitionistische boodschap een positief geloofseffect had op pro-animale acties (1,38%), een significant emotioneel reactantie-effect (-7,81%) en een algemeen negatief effect (-6,43%).
Hoewel deze studie een aantal potentieel interessante resultaten oplevert, zijn er verschillende beperkingen waarmee rekening moet worden gehouden. Ten eerste rapporteren de onderzoekers voor enkele belangrijke bevindingen, zoals het emotionele reactantie-effect, een statistische significantie van 10%, maar niet lager. Kort gezegd betekent dit dat deze voorspellingen 10% van de tijd vals zijn – zelfs als er geen andere mogelijke fout is. De gebruikelijke norm voor statistische analyse is 5%, hoewel sommigen onlangs hebben betoogd dat deze zelfs nog lager zou moeten zijn om willekeurige effecten te voorkomen. Ten tweede meet het onderzoek diervriendelijk gedrag op basis van de vraag of de deelnemers online petities hebben ondertekend, zich hebben geabonneerd op een nieuwsbrief of hebben gedoneerd aan een goed doel. Dit zijn geen ideale metingen van diervriendelijk gedrag, aangezien sommige mensen misschien niet bekend zijn met technologie, een hekel hebben aan online nieuwsbrieven, niet bereid zijn een e-mail te registreren voor een online petitie en te maken krijgen met mogelijke spam, of misschien niet het geld hebben om te doneren aan een goed doel. . Ten derde bestond het onderzoek voornamelijk uit jonge universiteitsstudenten in Frankrijk, grotendeels van het platteland, die vooral (91%) dierlijke producten aten . Andere bevolkingsgroepen in andere landen, regio's en culturen kunnen verschillende reacties op deze berichten hebben.
Voor advocaten van dieren dient deze studie als een herinnering dat specifieke berichten moeten worden gekozen voor een specifiek publiek, omdat mensen anders kunnen reageren. Zoals de auteurs opmerken, waren sommige deelnemers veel meer geïnspireerd door de Abolitionistische boodschap dan de Welfaristische boodschap, terwijl anderen negatief reageerden op de Abolitionistische boodschap maar positief op de Welfaristische boodschap. Deze studie is vooral nuttig voor advocaten gericht op niet-dieetaire acties, zoals het aanmoedigen van petition-ondertekenen of donaties aan goede doelen. Tegelijkertijd moeten voorstanders niet concluderen dat alle abolitionistische berichten een terugslageffect riskeren, omdat deze studie beperkt was tot zeer specifiek gedrag.
Opmerking: deze inhoud is oorspronkelijk gepubliceerd op Faunalytics.org en weerspiegelt mogelijk niet noodzakelijk de mening van de Humane Foundation.
