Het decoderen van het carnisme

Jordi Casamitjana, de auteur van het boek ‘Ethical Vegan’, deconstrueert de heersende ideologie die bekend staat als ‘carnisme’ en die veganisten willen afschaffen

Er zijn twee manieren om iets te verbergen.

Je kunt stealth door camouflage gebruiken, zodat wat je probeert te verbergen opgaat in de omgeving en niet langer kan worden gedetecteerd, of je kunt het bedekken met een deel van de omgeving, zodat het uit het zicht, geluid en geur is. Zowel roofdieren als prooien kunnen in beide uitzonderlijk goed worden. De roofdieroctopussen en de prooi wandelende takken zijn experts in stealth door camouflage, terwijl de roofdiermierleeuwen en de prooiwinterkoninkjes erg goed zijn in het uit het zicht blijven achter iets (respectievelijk zand en vegetatie). Stealth door camouflage kan echter de meest veelzijdige manier worden als je het kameleonische vermogen hebt om het in elke situatie te gebruiken (aangezien je misschien geen plekken meer hebt om je te verstoppen).

Deze eigenschappen werken niet alleen met fysieke objecten, maar ook met concepten en ideeën. Je kunt concepten verbergen achter andere concepten (het concept van vrouwelijk geslacht is bijvoorbeeld verborgen achter het concept van stewardess – en dit is de reden waarom het niet langer wordt gebruikt en het concept ‘stewardess’ het heeft vervangen) en je kunt ideeën erachter verbergen andere ideeën (bijvoorbeeld het idee van slavernij achter het idee van imperialisme). Op dezelfde manier kun je concepten zoals seks in de mode-industrie camoufleren of ideeën zoals genderdiscriminatie in de filmindustrie camoufleren, zodat geen van beide in eerste instantie kan worden opgespoord – zelfs als ze in het volle zicht zijn – totdat je dieper graaft. Als een idee verborgen kan worden, kunnen ook alle ideeën en overtuigingen die er op coherente wijze mee verbonden zijn, verborgen blijven, op zo’n manier dat de hele combinatie een ideologie wordt.

Je hebt geen ontwerper nodig om een ​​mot succesvol te camoufleren of een muizenhuid goed te maken – aangezien het allemaal spontaan evolueert door natuurlijke selectie – kunnen ideologieën uiteindelijk organisch verborgen blijven zonder dat iemand ze met opzet verbergt. Ik heb een van deze ideologieën in gedachten. Een ideologie die de overheersende ideologie is geworden in alle menselijke culturen, zowel in het verleden als in het heden, organisch verborgen door camouflage en niet door doelbewust “geheim” gemaakt. Eén ideologie die zo goed is opgegaan in haar omgeving, dat deze pas de afgelopen jaren expliciet is opgemerkt en een naam heeft gekregen (die nog niet in de meeste belangrijke woordenboeken voorkomt). Een dergelijke ideologie wordt ‘carnisme’ genoemd, en de meeste mensen hebben er nog nooit van gehoord – ondanks dat ze het elke dag manifesteren bij bijna alles wat ze doen.

Carnisme is een dominante ideologie die zo wijdverspreid is dat mensen het niet eens merken, omdat ze denken dat het gewoon deel uitmaakt van de normale culturele omgeving. Het is niet geheim, uit het zicht, weggehouden van mensen op een complottheoretische manier. Het is gecamoufleerd, zodat het overal voor ons allemaal zichtbaar is, en we het gemakkelijk kunnen vinden als we weten waar we moeten zoeken. Het is echter zo goed verborgen dat zelfs als je ernaar wijst en het blootlegt, velen het bestaan ​​ervan nog steeds niet erkennen als een aparte “ideologie”, en ze denken dat je alleen maar naar de structuur van de werkelijkheid wijst.

Carnisme is een ideologie, geen geformaliseerde filosofie. Omdat het dominant is en diep in de samenleving is ingebed, hoeft het niet op scholen te worden onderwezen of bestudeerd. Het is opgegaan in de achtergrond en houdt zich nu in stand en verspreidt zich automatisch. In veel opzichten lijkt het op het kapitalisme, dat vele eeuwen lang de dominante politieke en economische ideologie was voordat het werd geïdentificeerd en benoemd. Nadat het aan de kaak was gesteld, werd het vervolgens uitgedaagd door concurrerende ideologieën, zoals het communisme, het socialisme, het anarchisme, enz. Deze uitdagingen zorgden ervoor dat het kapitalisme door sommigen werd bestudeerd, academisch geformaliseerd en zelfs intellectueel verdedigd. Misschien zal hetzelfde nu gebeuren met het carnisme, aangezien het al tientallen jaren wordt uitgedaagd. Door wie, vraag je je misschien af? Nou ja, door veganisten en hun veganismefilosofie. We zouden kunnen zeggen dat veganisme begon als een reactie op het carnisme, en de overheersing ervan uitdaagde als de ideologie die voorschrijft hoe we anderen moeten behandelen (op dezelfde manier kunnen we zeggen dat het boeddhisme begon als een reactie op het hindoeïsme en het jainisme, of de islam als een reactie op het jodendom). en christendom).

Dus voordat de carnisten zelf hun ideologie formaliseren, deze misschien verheerlijken en het op iets ‘beter’ laten lijken dan het is, denk ik dat we dat moeten doen. We moeten het vanuit een extern perspectief analyseren en formaliseren, en als ex-carnist kan ik dat doen.

Waarom het carnisme deconstrueren

Voor mensen zoals ik, ethische veganisten, is carnisme onze aartsvijand, omdat deze ideologie in veel opzichten – althans zoals velen van ons het interpreteren – het tegenovergestelde is van veganisme. Carnisme is de heersende ideologie die de uitbuiting van dieren legitimeert, en is verantwoordelijk voor de hel die we alle bewuste wezens op planeet Aarde opleggen. Alle huidige culturen promoten en ondersteunen deze ideologie, waardoor deze wijdverspreid wordt, maar zonder het te benoemen of te erkennen dat dit is wat ze doen, dus zijn de meeste menselijke samenlevingen systematisch carnistisch. Alleen veganisten zijn degenen die zich actief proberen te distantiëren van carnisme, en als zodanig zou de mensheid, misschien op een te simplistische manier zoals we later zullen zien – maar nuttig voor het verhaal van deze inleiding – eenvoudigweg kunnen worden verdeeld in carnisten en veganisten.

In deze dualistische strijd streven veganisten ernaar het carnisme te elimineren (niet het elimineren van carnistische mensen, maar de ideologie waarin ze zijn geïndoctrineerd, door carnisten te helpen het op te geven en veganist te worden), en daarom moeten we het goed begrijpen. Een van de beste manieren om dat te doen is door het te deconstrueren en te analyseren waaruit het is gemaakt. Er zijn verschillende redenen waarom we het carnisme willen deconstrueren: om de componenten ervan te kunnen identificeren, zodat we het stuk voor stuk kunnen ontmantelen; om te controleren of een beleid, actie of instelling carnistisch is; om onszelf (veganisten) te controleren om te zien of we nog steeds carnistische componenten in onze ideeën of gewoonten hebben; vanuit filosofisch oogpunt beter kunnen argumenteren tegen carnisme; onze tegenstander beter leren kennen, zodat we betere strategieën kunnen ontwikkelen om hem te bestrijden; om te begrijpen waarom carnisten zich gedragen zoals ze doen, zodat we niet op een zijspoor terechtkomen door verkeerde verklaringen; om carnisten te helpen beseffen dat ze geïndoctrineerd zijn in een ideologie; en om verborgen carnisme uit onze samenlevingen te verdrijven door het beter te kunnen opmerken.

Sommigen zeggen misschien dat het het beste zou zijn om ‘de draak niet wakker te maken’ door hem te veel te onderzoeken, en het formaliseren van carnisme kan averechts werken omdat het het gemakkelijker zou kunnen maken om te verdedigen en onderwezen te worden. Daarvoor is het echter te laat. De ‘draak’ is al duizenden jaren wakker en actief, en het carnisme is al zo dominant dat het niet hoeft te worden onderwezen (zoals ik al zei, het houdt zichzelf al in stand als ideologie). We bevinden ons al in het slechtst mogelijke scenario wat betreft de dominantie van het carnisme, dus het is niet langer voldoende om het zijn gang te laten gaan en zijn ding te doen in zijn stealth-modus. Ik denk dat we het uit zijn camouflage moeten halen en het in de open lucht onder ogen moeten zien. Dat is het moment waarop we zijn ware gezicht kunnen zien en misschien zal dat zijn zwakte worden, omdat blootstelling zijn 'kryptoniet' zou kunnen zijn. Er is maar één manier om daar achter te komen.

Wat betekent het woord ‘carnisme’?

Voordat we het carnisme deconstrueren, kunnen we beter begrijpen hoe dit woord tot stand is gekomen. De Amerikaanse psycholoog dr. Melanie Joy bedacht de term ‘carnisme’ in 2001, maar maakte deze populair in haar boek uit 2009 ‘Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism’. Ze definieerde het als ‘het onzichtbare geloofssysteem, of de ideologie, dat mensen conditioneert om bepaalde dieren te eten.’ Daarom zag ze het als het dominante systeem dat je vertelt dat het oké is om varkens te eten in Spanje, maar niet in Marokko; of het is niet oké om honden te eten in Groot-Brittannië, maar in China is het prima. Met andere woorden, de heersende ideologie in de samenleving die, soms openlijk, soms op subtielere wijze, de consumptie van dieren legitimeert en specificeert welke dieren geconsumeerd kunnen worden en hoe.

Sommige veganisten houden echter niet van deze term. Ze beweren dat dit niet het tegenovergestelde van veganisme betekent, maar het tegenovergestelde van vegetarisme, omdat ze de oorspronkelijke definitie van Dr. Joy letterlijk nemen en zeggen dat het alleen verwijst naar het eten van dierlijk vlees, en niet naar de uitbuiting van dieren. Anderen houden er niet van, omdat ze zeggen dat dit geloofssysteem niet zo onzichtbaar is als zij beweerde, maar heel duidelijk is en overal te vinden is. Ik heb een andere mening (vooral omdat ik niet het gevoel heb dat ik het concept moet associëren met dr. Joy zelf en met andere ideeën van haar waarmee ik het niet eens ben, zoals haar steun aan het reducetarisme ).

Ik denk dat het concept is geëvolueerd vanaf het moment dat Dr. Joy het voor het eerst gebruikte en uiteindelijk het tegenovergestelde is geworden van veganisme (een evolutie waar Dr. Joy geen bezwaar tegen heeft, zoals zelfs op de webpagina van haar organisatie Beyond Carnism staat: “Carnisme is in wezen de tegenovergestelde van veganisme). Ik denk dus dat het volkomen legitiem is om deze term in deze bredere betekenis te gebruiken, zoals steeds vaker wordt gedaan. Martin Gibert schreef bijvoorbeeld in 2014 in zijn Encyclopaedia of Food and Agricultural Ethics : “Carnisme verwijst naar de ideologie die mensen conditioneert om bepaalde dierlijke producten te consumeren. Het is in essentie het tegenovergestelde van veganisme.” Wiktionary definieert een carnist als: een “ Voorstander van carnisme; iemand die de praktijk van het eten van vlees en het gebruik van andere dierlijke producten ondersteunt.”

Het is waar dat de wortel van het woord carn in het Latijn vlees betekent en geen dierlijk product, maar de wortel van het woord veganistisch is vegetus, wat in het Latijn vegetatie betekent en niet anti-dierlijke uitbuiting, dus beide concepten zijn verder geëvolueerd dan hun etymologie.

Zoals ik het zie is het eten van vlees binnen het carnisme symbolisch en archetypisch in de zin dat het de essentie van het carnistische gedrag vertegenwoordigt, maar het is niet wat een carnist definieert. Niet alle carnisten eten vlees, maar al degenen die vlees eten zijn carnisten, dus het focussen op vleeseters – en het eten van vlees – helpt het verhaal van anti-carnisme te kaderen. Als we vlees niet als dierlijk vlees beschouwen, maar als een symbool van wat het vertegenwoordigt, eten vegetariërs vloeibaar vlees , pescatariërs eten watervlees, reducetariërs staan ​​erop vlees niet op te geven, en flexitariërs zijn anders dan veganisten omdat ze nog steeds af en toe vlees eten. Al deze mensen (die ik in de groep ‘alleseters’ noem – niet omnivoren trouwens) zijn ook carnisten, net als de volwaardige vleeseters. Dit betekent dat het concept van vlees in het carnisme kan worden geïnterpreteerd als een proxy van alle dierlijke producten, waardoor typische vegetariërs (in tegenstelling tot pre-veganistische vegetariërs) dichter bij carnisten komen te staan ​​dan bij veganisten.

Dit is deels een kwestie van nadruk. De officiële definitie van veganisme is: “Veganisme is een filosofie en een manier van leven die ernaar streeft – voor zover mogelijk en haalbaar – alle vormen van uitbuiting van en wreedheid jegens dieren voor voedsel, kleding of enig ander doel uit te sluiten; en bevordert in het verlengde daarvan de ontwikkeling en het gebruik van diervrije alternatieven ten behoeve van dieren, mensen en het milieu. In voedingstermen duidt het op de praktijk van het achterwege laten van alle producten die geheel of gedeeltelijk van dieren zijn afgeleid.” Dit betekent dat ondanks dat alle vormen van uitbuiting van dieren worden gedekt, er bijzondere aandacht wordt besteed aan het benadrukken van de voedingscomponent in de definitie, aangezien dit emblematisch is geworden voor het concept. Ook wordt bij de bespreking van carnisme bijzondere aandacht besteed aan het eten van vlees, aangezien dit ook emblematisch is geworden voor het concept.

Wat de onzichtbaarheid betreft, ben ik het ermee eens dat deze als zodanig niet onzichtbaar is, maar verborgen is voor de geest van mensen die de gevolgen ervan zien, maar de ideologie die deze veroorzaakt niet opmerkt (het is voor ons veganisten duidelijk, maar niet voor alle carnisten). je vraagt ​​hen om aan te geven welke ideologie ervoor zorgt dat ze varkens eten, maar hun huizen delen met honden, de meesten zullen je vertellen dat geen enkele ideologie hen dit laat doen), dus daarom gebruik ik liever de term gecamoufleerd dan onzichtbaar.

Het is zo verborgen voor het volle zicht dat de term carnist – of een equivalent daarvan – niet door carnisten zelf wordt gebruikt. Ze onderwijzen het niet als een afzonderlijke concrete ideologie, er zijn geen universitaire graden in carnisme, geen lessen in carnisme op scholen. Ze bouwen geen instellingen die uitsluitend gericht zijn op het verdedigen van de ideologie, er zijn geen kerken van carnisme of carnistische politieke partijen... en toch zijn de meeste universiteiten, scholen, kerken en politieke partijen systematisch carnistisch. Carnisme is overal, maar in een impliciete vorm, niet altijd expliciet.

Hoe het ook zij, ik denk dat het niet benoemen van deze ideologie ervoor zorgt dat deze gecamoufleerd en onbetwist blijft, en ik heb geen betere term gevonden (zowel qua vorm als qua inhoud) dan carnisme voor de ideologie die het tegenovergestelde is van veganisme (veganisme is een duizendjarige filosofie die voor Eeuwenlang heeft een levensstijl en een ideologie voortgebracht, en sinds de jaren veertig ook een transformerende sociaal-politieke beweging – die allemaal de term ‘ veganistisch ’ delen. Carnisme is een nuttige term die gemakkelijk te onthouden en te gebruiken is, en carnist is een veel betere term dan vlees- zuivel -eieren-schellak-karmijn-honingeter-leer-wol-zijde-drager (of consument van dierlijke producten).

Misschien zou het helpen als we carnisme opnieuw definiëren op basis van de manier waarop de term tegenwoordig meestal wordt gebruikt en hoe deze volwassen is geworden. Ik stel het volgende voor: “ De heersende ideologie die, gebaseerd op het idee van suprematie en heerschappij, mensen conditioneert om andere bewuste wezens voor welk doel dan ook uit te buiten, en om deel te nemen aan elke wrede behandeling van niet-menselijke dieren. In voedingstermen duidt het op de praktijk van het consumeren van producten die geheel of gedeeltelijk afkomstig zijn van cultureel geselecteerde niet-menselijke dieren.”

In zekere zin is carnisme een subideologie van speciësisme (een term die in 1971 werd bedacht door Richard D. Ryder, de prominente Britse psycholoog en lid van de Oxford Group), het geloof dat discriminatie van individuen ondersteunt vanwege het ‘type’ waartoe ze behoren. naar – omdat het sommige ‘typen’ als superieur beschouwt aan andere. Op dezelfde manier dat racisme en seksisme ook subideologieën van speciësisme zijn. Carnisme is de speciësistische ideologie die dicteert welke dieren kunnen worden uitgebuit en hoe. Speciesisme vertelt je wie gediscrimineerd kan worden, maar carnisme houdt zich specifiek bezig met de uitbuiting van niet-menselijke dieren, een vorm van discriminatie.

Sandra Mahlke stelt dat carnisme de “centrale kern van het speciësisme” is, omdat het eten van vlees een ideologische rechtvaardiging vormt voor andere vormen van dierenuitbuiting. Op de webpagina Beyond Carnism van Dr. Joy staat: “ Carnisme is in essentie een onderdrukkend systeem. Het deelt dezelfde basisstructuur en steunt op dezelfde mentaliteit als andere onderdrukkende systemen, zoals het patriarchaat en racisme… Het carnisme zal intact blijven zolang het sterker blijft dan het ‘tegensysteem’ dat het uitdaagt: veganisme.

Op zoek naar de axioma's van het carnisme

Elke ideologie bevat verschillende axioma's die haar samenhang geven. Een axioma (ook wel vanzelfsprekende waarheid, postulaat, stelregel of vooronderstelling genoemd) is een bewering die als waar wordt aanvaard zonder dat er bewijs nodig is. Axioma's zijn niet noodzakelijkerwijs waar in absolute zin, maar eerder relatief aan een specifieke context of raamwerk (ze kunnen waar zijn voor de mensen van bepaalde groepen, of binnen de regels van bepaalde systemen, maar niet noodzakelijkerwijs daarbuiten). Axioma's worden normaal gesproken niet bewezen binnen het systeem, maar worden eerder als gegeven geaccepteerd. Ze kunnen echter worden getest of geverifieerd door ze te vergelijken met empirische observaties of logische gevolgtrekkingen, en daarom kunnen axioma's worden uitgedaagd en ontkracht van buiten het systeem dat ze gebruikt.

Om de belangrijkste axioma’s van het carnisme te identificeren, moeten we die “waarheidsverklaringen” vinden waar alle carnisten in geloven, maar als we dat doen, zullen we een obstakel tegenkomen. Vanwege zijn gecamoufleerde aard wordt carnisme niet formeel onderwezen en worden mensen er indirect over geïndoctrineerd door carnistische praktijken te onderwijzen, dus de meeste carnisten zijn misschien niet in staat duidelijk te verwoorden in welke waarheidsverklaringen zij geloven. Misschien moet ik ze te gast zijn door te observeren hun gedrag – en het herinneren van waar ik in geloofde voordat ik veganist werd. Dit is niet zo eenvoudig als het lijkt, omdat carnisten een zeer diverse groep zijn die verschillende opvattingen kunnen hebben over de uitbuiting van dieren (we zouden carnisten zelfs in veel verschillende typen kunnen indelen, zoals volledige carnisten, gedeeltelijke carnisten, pragmatische carnisten, ideologische carnisten, passieve carnisten, mimetische carnisten, pre-veganistische carnisten, post-veganistische carnisten, enz.).

Er is echter een manier om dit obstakel te omzeilen. Ik zou kunnen proberen de ‘typische carnist’ te definiëren op basis van een engere interpretatie van wat een carnist is, met minder ideologische variabiliteit. Gelukkig deed ik dit al toen ik mijn boek “ Ethical Vegan ” schreef. In het hoofdstuk met de titel “De antropologie van de veganistische soort” heb ik, naast het beschrijven van de verschillende soorten veganisten die ik denk dat er zijn, ook geprobeerd de verschillende soorten niet-veganisten te classificeren. Ik heb de mensheid eerst in drie groepen verdeeld wat hun algemene houding ten opzichte van de uitbuiting van andere dieren betreft: carnisten, omnivoren en vegetariërs. In deze context heb ik carnisten gedefinieerd als degenen die niet alleen niets geven om dergelijke uitbuiting, maar het ook belangrijk vinden dat mensen dieren exploiteren op elke manier die zij geschikt achten, en vegetariërs als degenen die niet van dergelijke uitbuiting houden en op zijn minst denken we moeten het eten van dieren vermijden die voor voedsel zijn gedood (en een subgroep hiervan zullen de veganisten zijn die alle vormen van uitbuiting van dieren vermijden), en dan omnivoren (geen biologische omnivoren trouwens) zoals degenen daar tussenin, dus mensen die dat wel doen maken zich wel een beetje druk om dergelijke uitbuiting, maar niet genoeg om het eten van dieren die voor voedsel zijn gedood te vermijden. Vervolgens ging ik verder met het onderverdelen van deze categorieën, en ik verdeelde de omnivoren in Reducetariërs, Pescatarians en Flexitariërs.

Als we echter in detail naar de definitie van carnisme kijken, zoals in de context van dit artikel, zouden we al deze groepen, behalve de veganisten, in de categorie ‘carnisten’ moeten opnemen, en dit maakt ze diverser en moeilijker te raden. waar ze allemaal in geloven. Als oefening om de belangrijkste axioma’s van carnisme te identificeren, zou het beter zijn als ik de engere classificatie zou gebruiken die ik in mijn boek heb gebruikt en ‘typische carnisten’ definieer als de niet-veganisten die ook niet-pescatariërs zijn, niet-reducitariërs, niet-flexitariërs en niet-vegetariërs. Een typische vleeseter zou de archetypische typische carnist zijn, wat met geen enkele mogelijke interpretatie van het concept ‘carnist’ zou botsen. Ik was een van deze mensen (ik sprong van de typische vleeseter naar veganist zonder over te stappen op een van de andere typen), dus ik zal mijn geheugen voor deze taak kunnen gebruiken.

Omdat carnisme het tegenovergestelde is van veganisme, zou het identificeren van de belangrijkste axioma's van veganisme, en vervolgens proberen te zien of hun tegengestelde goede kandidaten zijn voor axioma's van carnisme waar alle typische carnisten in zouden geloven, een goede manier zijn om dit aan te pakken. Ik kan dat gemakkelijk doen omdat ik, gelukkig, een artikel heb geschreven met de titel ‘ De vijf axioma’s van veganisme ’, waarin ik het volgende identificeerde:

1. HET EERSTE AXIOM VAN VEGANISME: HET AXIOOM VAN AHIMSA: “Proberen niemand schade te berokkenen is de morele basis”
2. HET TWEEDE AXIOM VAN VEGANISME: HET AXIOM VAN HET DIERENGEVOEL: “Alle leden van het Dierenrijk moeten worden beschouwd als bewuste wezens”
3. HET DERDE AXIOM VAN VEGANISME: HET AXIOM VAN ANTI-EXPLOITATIE: “Elke uitbuiting van bewuste wezens schaadt hen”
4. HET VIERDE AXIOM VAN VEGANISME: HET AXIOOM VAN ANTI-SPECIESISME: “Niemand niet discrimineren is de juiste ethische manier”
5. HET VIJFDE AXIOM VAN VEGANISME: HET AXIOM VAN PLAATSVINDEN: “Indirecte schade aan een levend wezen, veroorzaakt door een andere persoon, is nog steeds schade die we moeten proberen te vermijden”

Ik kan me voorstellen dat het omgekeerde door alle typische carnisten zou worden geloofd, dus ik denk dat ze goed passen bij wat volgens mij de belangrijkste axioma's van carnisme zijn. In het volgende hoofdstuk zal ik ze uitgebreid bespreken.

De belangrijkste axioma's van het carnisme

Hieronder volgt mijn interpretatie van wat de belangrijkste axioma’s van de carnisme-ideologie zijn, gebaseerd op mijn eigen ervaring als ex-carnist die in een carnistische wereld leefde waar de meeste mensen met wie ik bijna 60 jaar omging carnisten waren:

Geweld

Omdat het belangrijkste axioma van veganisme het ahimsa- principe is van ‘doe geen kwaad’ (ook vertaald als ‘geweldloosheid’), dat ook een grondbeginsel is van veel religies (zoals het hindoeïsme, het boeddhisme en vooral het jaïnisme), is het belangrijkste axioma van carnisme zal ongetwijfeld het tegenovergestelde hiervan zijn. Ik noem het het axioma van geweld, en dit is hoe ik het definieer:

HET EERSTE AXIOM VAN HET CARNISME: HET AXIOM VAN GEWELD: “Geweld tegen andere bewuste wezens is onvermijdelijk om te overleven”

Voor typische carnisten is het uitvoeren van een daad van geweld (jagen, vissen, het doorsnijden van de keel van een dier, het met geweld weghalen van kalveren bij hun moeder zodat ze de melk kunnen afpakken die voor hen bestemd was, het stelen van honing van bijen die het verzamelen voor hun wintervoorraad, het slaan van een paard om hem sneller te laten rennen, of wilde dieren vangen en voor het leven in een kooi stoppen) of anderen betalen om het voor hen te doen, het is normaal gedrag. Dit maakt hen gewelddadige mensen die, bij speciale gelegenheden (legaal of anderszins), hun geweld op andere mensen kunnen richten – niet verrassend.

Typische carnisten reageren vaak op veganisten met opmerkingen als “Is de cirkel van het leven” (waar ik een heel artikel over heb geschreven met de titel “ Het ultieme veganistische antwoord op de opmerking ‘Het is de cirkel van het leven’ ”) als een manier om het ons te vertellen zij geloven dat in de natuur iedereen anderen schade berokkent om te overleven, elkaar voor de gek houdt en een cirkel van geweld in stand houdt waarvan zij denken dat deze onvermijdelijk is. Tijdens veganistische outreaches die ik in Londen deed, hoorde ik deze opmerking vaak van niet-veganisten nadat ik beelden had gezien van een dier dat werd gedood (normaal gesproken in een slachthuis), wat suggereert dat zij van mening zijn dat het geweld waarvan zij getuige waren uiteindelijk “aanvaardbaar” was.

Deze opmerking wordt ook gebruikt om de veganistische levensstijl te bekritiseren door te suggereren dat wij ons onnatuurlijk gedragen, terwijl zij, door dieren uit te buiten en er een paar op te eten, zich natuurlijk gedragen omdat ze geloven dat dit “de cirkel van het leven is”. Ze impliceren dat wij, veganisten, ten onrechte de nep-ecologische rol spelen van de vreedzame herbivoren in de natuur die zich voordoen als planteneters, terwijl onze natuurlijke rol in de cirkel van het leven het zijn van de agressieve toproofdieren is.

Supremacisme

Het tweede belangrijkste axioma van carnisme zou ook het tegenovergestelde zijn van het tweede axioma van veganisme, dat zegt dat alle leden van het Dierenrijk als bewuste wezens moeten worden beschouwd (en daarom daarvoor gerespecteerd moeten worden). Ik noem dit carnistische axioma het axioma van supremacisme, en dit is hoe ik het definieer:

HET TWEEDE AXIOM VAN HET CARNISME: HET AXIOM VAN HET SUPREMACISME: “Wij zijn de superieure wezens, en alle andere wezens bevinden zich in een hiërarchie onder ons”

Dit is misschien wel het meest onderscheidende kenmerk van een typische carnist. Steevast denken ze allemaal dat mensen superieure wezens zijn (sommigen denken, net als racisten, bovendien dat hun ras superieur is, en anderen, zoals vrouwenhaters, dat hun geslacht dat wel is). Zelfs de meest gematigde mensen (zoals bijvoorbeeld sommige vegetarische milieuactivisten) die bepaalde vormen van uitbuiting van niet-menselijke dieren in twijfel trekken en de vernietiging van het milieu aan de kaak stellen, kunnen mensen nog steeds zien als superieure wezens met de ‘verantwoordelijkheid’ om op te treden als rentmeesters van de natuur. andere ‘inferieure’ wezens in de natuur.

Eén manier waarop carnisten hun supremacistische opvattingen manifesteren, is door de kwaliteit van het gevoel aan andere wezens te ontkennen, door te beweren dat alleen mensen bewust zijn, en als de wetenschap bewustzijn in andere wezens vindt, doet alleen het menselijke gevoel er toe. Dit axioma is wat carnisten hun zelf gegeven recht geeft om anderen uit te buiten, omdat ze vinden dat ze meer ‘verdienen’ dan anderen. Religieuze carnisten geloven misschien dat hun oppergoden hen hun goddelijke recht hebben gegeven om ‘inferieure’ wezens te domineren, omdat ze hun concept van hiërarchie ook op het metafysische rijk toepassen.

Omdat de meeste culturen onderdrukkende, patriarchale supremacistische culturen zijn, zit dit axioma diep in veel samenlevingen. Progressieve groepen bestrijden deze raciale, etnische, klassen-, geslachts- of religieuze suprematie al tientallen jaren, die, wanneer ze overlappen met veganisme, aanleiding hebben gegeven tot veganisten voor sociale rechtvaardigheid die strijden tegen de onderdrukkers van zowel mensen als niet-menselijke dieren.

Dit axioma werd ook geïdentificeerd – en kreeg dezelfde naam – door de veganistische oprichter van Climate Healers Dr. Sailesh Rao toen hij de drie pijlers van het huidige systeem beschreef die vervangen moeten worden als we een veganistische wereld willen opbouwen. Hij zei tegen mij in een interview: “ Er zijn drie pijlers van het huidige systeem… de tweede is het valse axioma van supremacisme, namelijk dat het leven een competitief spel is waarin degenen die een voordeel hebben behaald, kunnen bezitten, tot slaaf maken en uitbuiten. dieren, de natuur en de kansarmen, voor hun streven naar geluk. Dit is wat ik de ‘macht is gelijk’-regel noem.”

Heerschappij

Het derde axioma van het carnisme is het logische gevolg van het tweede. Als carnisten zichzelf als superieur aan anderen beschouwen, hebben ze het gevoel dat ze hen kunnen uitbuiten, en als ze vanuit een hiërarchisch perspectief naar de wereld kijken, streven ze er voortdurend naar hogerop te komen in de pikorde en ‘voorspoedig’ te zijn ten koste van anderen, die dat ook zouden doen. onderdrukt worden omdat ze niet gedomineerd willen worden. Ik noem dit axioma het axioma van heerschappij, en dit is hoe ik het definieer:

HET DERDE AXIOM VAN HET CARNISME: HET AXIOM VAN DE OVERHEID: “De uitbuiting van andere bewuste wezens en onze heerschappij over hen is noodzakelijk om te kunnen gedijen”

Dit axioma legitimeert het profiteren van dieren op welke manier dan ook, niet alleen door ze uit te buiten voor hun levensonderhoud, maar ook voor macht en rijkdom. Wanneer een veganist dierentuinen bekritiseert omdat ze zeggen dat ze geen natuurbeschermingsinstellingen zijn zoals ze beweren te zijn, maar instellingen die winst maken, zou een typische carnist antwoorden met: 'En dan? Iedereen heeft het recht om in zijn levensonderhoud te voorzien.”

Dit is ook het axioma waardoor sommige vegetariërs ontstaan, want ondanks dat ze erkennen dat ze geen koeien of kippen mogen eten, voelen ze zich gedwongen om ze te blijven uitbuiten door hun melk of eieren te consumeren.

Het is ook het axioma dat heeft geleid tot de creatie van verschillende post-veganistische mensen die het veganisme hebben opgegeven en weer enige uitbuiting van dieren in hun leven zijn gaan opnemen in de gevallen die zij denken te kunnen rechtvaardigen (zoals het geval is bij de zogenaamde beegans). die honing consumeren, de veggans die eieren consumeren, de ostrovegans die tweekleppigen consumeren, de entovegans die insecten consumeren, of die ‘veganisten’ die paardrijden , dierentuinen bezoeken voor hun plezier , of ‘ exotische huisdieren ’ fokken. Je kunt ook zeggen dat het kapitalisme een politiek systeem is dat mogelijk uit dit axioma is voortgekomen (en dit is de reden waarom sommige veganisten geloven dat de veganistische wereld nooit zal komen als we de huidige kapitalistische systemen in stand houden).

Een van de pijlers van het huidige systeem dat Dr. Rao heeft geïdentificeerd komt overeen met dit axioma, ook al noemt hij het anders. Hij vertelde me: “ Het systeem is gebaseerd op consumentisme, wat ik de regel 'hebzucht is goed' noem. Het is een vals axioma van het consumentisme, dat zegt dat het nastreven van geluk het beste kan worden bereikt door een eindeloze reeks verlangens aan te wakkeren en te bevredigen. Het is een axioma in onze beschaving, omdat je routinematig elke dag 3000 advertenties ziet, en je denkt dat dit normaal is.”

Speciesisme

Als het vierde axioma van veganisme het axioma van anti-speciesisme is dat erop gericht is niemand te discrimineren omdat hij tot een bepaalde klasse, soort, ras, populatie of groep behoort, zal het vierde axioma van carnisme het axioma van speciësisme zijn. die ik als volgt definieer:

HET VIERDE AXIOM VAN HET CARNISME: HET AXIOM VAN SPECIESISME: “We moeten anderen verschillend behandelen, afhankelijk van welk soort wezens ze zijn en hoe we ze willen gebruiken”

De oorspronkelijke context waarin het woord 'carnisme' voor het eerst werd gepopulariseerd, het boek van Dr. Joy, 'Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows', illustreert duidelijk de kern van dit axioma. Carnisten zijn, net als de meeste mensen, taxofielen (ze classificeren alles graag in categorieën), en zodra ze iemand hebben bestempeld als behorend tot een bepaalde groep die ze hebben gecreëerd (niet noodzakelijkerwijs een objectief onderscheidende groep), kennen ze daar een waarde, een functie aan toe. , en een doel dat heel weinig te maken heeft met de wezens zelf, en veel met hoe carnisten ze graag gebruiken. Omdat deze waarden en doeleinden niet intrinsiek zijn, veranderen ze van cultuur tot cultuur (en dit is de reden waarom westerlingen geen honden eten, maar sommige mensen uit het Oosten wel).

Typische carnisten discrimineren voortdurend anderen, zelfs degenen die zichzelf als progressieve egalitaristen beschouwen, omdat ze selectief zijn in het toepassen van hun egalitarisme, en omdat ze allerlei excuses en uitzonderingen gebruiken om het niet toe te passen buiten mensen, ‘ huisdieren ’ of hun favoriete mensen. dieren.

Libertarisme

Het vijfde axioma van het carnisme kan sommigen verrassen (zoals het vijfde axioma van het veganisme ook zou hebben gedaan voor veganisten die zich niet realiseerden dat er in de filosofie een imperatief is ingebouwd om de veganistische wereld te creëren door te voorkomen dat anderen schade toebrengen aan bewuste wezens) omdat sommigen mensen die zichzelf veganist noemen, volgen dit axioma mogelijk ook. Ik noem het het axioma van het libertarisme, en dit is hoe ik het definieer:

HET VIJFDE AXIOM VAN HET CARNISME: HET AXIOM VAN HET LIBERTARIANISME: “Iedereen moet vrij zijn om te doen wat hij of zij wil, en we moeten niet tussenbeide komen om hun gedrag te controleren”

Sommige mensen definiëren zichzelf politiek als libertariërs, dat wil zeggen voorstanders of aanhangers van een politieke filosofie die slechts minimale staatsinterventie in de vrije markt en het privéleven van burgers bepleit. De overtuiging hoe minimaal die interventie zou moeten zijn, kan van persoon tot persoon verschillen, maar achter deze houding schuilt de overtuiging dat mensen vrij moeten zijn om te doen wat ze willen, en dat niets verboden mag worden. Dit is in direct conflict met veganisme, want als het politiek en juridisch mogelijk zou zijn, zouden de meeste veganisten voorstander zijn van een verbod op het toebrengen van schade aan bewuste wezens (zoals de huidige wetten mensen verbieden andere mensen schade toe te brengen).

Veganisten bouwen aan een veganistische wereld waarin geen mens andere dieren kwaad zal doen, omdat de samenleving (met haar instellingen, wetten, beleid en regels) deze schade niet zou toestaan. Maar voor een libertariër kan dit een te grote institutionele inmenging in de rechten zijn. van individuen.

Dit axioma zorgt ervoor dat carnisten het concept ‘keuze’ gebruiken om hun consumptie van dierlijke producten te rechtvaardigen, en dat hen veganisten ervan beschuldigt hun geloofsovertuigingen aan anderen op te leggen (omdat ze diep van binnen niet geloven in regels die de consumptie van dierlijke producten zouden beperken) de vrijheid van mensen om te consumeren wat ze willen en uit te buiten wie ze willen).

Deze vijf axioma’s zijn ons impliciet geleerd met de lessen uit de geschiedenis, aardrijkskunde en zelfs biologie die we van kinds af aan hebben gekregen, en versterkt met de films, toneelstukken, tv-programma’s en boeken die we sindsdien hebben geabsorbeerd, maar al deze onthullingen waren niet voldoende expliciet. of geformaliseerd zodat we ons kunnen realiseren dat we zijn geïndoctrineerd in een bepaalde ideologie die ons in deze axioma’s doet geloven – zelfs als ze vals zijn.

Bedenk ook dat axioma's van een ideologie geen bewijs nodig hebben voor degenen die die ideologie volgen, dus het zou voor ons, veganisten, geen verrassing moeten zijn dat de carnisten met wie we praten niet lijken te reageren op bewijsmateriaal dat deze axioma's weerlegt als wij doen. Voor ons overtuigt dergelijk bewijs ons op overweldigende wijze om dergelijke axioma's niet te geloven, maar voor hen kunnen ze het afdoen als irrelevant omdat ze geen bewijs nodig hebben om ze te geloven. Alleen degenen die ruimdenkend genoeg zijn en zich afvragen of ze misschien van jongs af aan zijn geïndoctrineerd, kunnen naar het bewijsmateriaal kijken en zichzelf uiteindelijk van carnisme bevrijden – en het doel van veganistische hulpverlening is om deze mensen te helpen de stap te zetten, en niet alleen maar ruzie te maken met een nauwe band. minded typisch carnist.

Daarom zou een typische carnist een gewelddadige, supremacistische, dominerende en discriminerende mens zijn die, direct of indirect, andere bewuste wezens uitbuit, onderdrukt en domineert, in de veronderstelling dat ieder ander mens vrij zou moeten zijn om hetzelfde te doen..

De secundaire beginselen van het carnisme

Naast de vijf hierboven genoemde hoofdaxioma's van carnisme, waar alle typische carnisten per definitie in zouden moeten geloven, denk ik dat er nog andere secundaire principes zijn die de meeste carnisten ook volgen – zelfs als het bij sommige soorten carnisten waarschijnlijker is om sommige meer te volgen dan andere. Sommige van deze secundaire principes vloeien voort uit de hoofdaxioma's en worden er specifiekere subsets van. Bijvoorbeeld:

1. JUISTE GEVOEL: Alleen mensen hebben het soort gevoel dat ertoe doet in termen van morele rechten, zoals bewustzijn met geweten, spraak of moraliteit.

2. SELECTIEVE CONSUMPTIE: Sommige niet-menselijke dieren kunnen als voedsel worden geconsumeerd, maar andere niet, omdat de traditie terecht heeft gekozen welke dieren moeten worden gegeten en hoe.

3. CULTURELE LEGITIMITEIT: Cultuur dicteert de morele manier om anderen uit te buiten, dus er is geen ethisch bezwaarlijke uitbuiting

4. PRIMAAT-SUPERMACTIE: Primaten zijn de superieure zoogdieren, zoogdieren zijn de superieure gewervelde dieren en gewervelde dieren zijn de superieure dieren.

5. MENSENRECHT OP UITBUITING: De uitbuiting van elk niet-menselijk dier voor voedsel en medicijnen is een mensenrecht dat verdedigd moet worden.

6. EXCLUSIEVE RECHTEN: We mogen geen wettelijke rechten geven aan niet-menselijke dieren, ondanks enkele beperkte morele rechten die in sommige culturen aan sommige dieren kunnen worden gegeven.

7. SUBSIDIE VAN UITBUITING: De veehouderij en vivisectie moeten politiek gesteund en economisch gesubsidieerd worden.

8. OMNIVORE MENSEN: Mensen zijn alleseters die dierlijke producten moeten eten om te overleven.

9. GEZOND “VLEES”: Vlees, eieren en zuivelproducten zijn gezonde voeding voor de mens.

10. NATUURLIJK VLEES: Vlees eten is natuurlijk voor mensen en onze voorouders waren carnivoren.

11. “ALT-MEAT” IS FOUT: De alternatieven voor dierlijke producten zijn onnatuurlijk en ongezond, en ze beschadigen het milieu.

12. IMPRINT ONTKENNING: Beweringen dat de uitbuiting van dieren de grootste negatieve impact heeft op het milieu zijn overdrijvingen die door propaganda worden verspreid.

Carnisten, typisch of niet, kunnen in verschillende van deze principes geloven (en hoe meer ze erin geloven, hoe meer carnisten ze zijn), en dergelijke overtuigingen uiten in hun levensstijl en gedrag.

We zouden gemakkelijk een carnismetest kunnen bedenken door mensen te vragen aan te geven in hoeverre zij het eens zijn met de vijf axioma's en de twaalf secundaire principes en een drempel te creëren waarbinnen de score moet slagen om in aanmerking te komen als carnist. Deze kunnen ook worden gebruikt om te beoordelen hoeveel carnisme er overblijft bij sommige veganisten en veganistische instellingen (ik heb hierover een artikel geschreven met de titel Carnism Within Veganism ).

Carnisme-indoctrinatie

Carnisten zijn vanaf hun kindertijd geïndoctrineerd in het carnisme, en de meesten weten het niet eens. Ze denken dat ze een vrije wil hebben en wij, veganisten, zijn de ‘rare mensen’ die in de ban lijken te zijn van een soort sekte . Als je eenmaal geïndoctrineerd bent, is wat vroeger een keuze was, niet langer een keuze, omdat het nu wordt gedicteerd door jouw indoctrinatie, en niet langer door logica, gezond verstand of bewijs. Carnisten realiseren zich echter niet dat ze gedwongen zijn carnist te worden, omdat carnisme zo goed gecamoufleerd is. Ze ontkennen hun indoctrinatie, dus voelen ze zich geschokt – en zelfs beledigd – als veganisten hen proberen te helpen ervan los te komen.

De axioma’s en principes van veganisme zullen carnisten ertoe aanzetten om op heel specifieke manieren met veganisten om te gaan, vaak behoorlijk afwijzend of zelfs vijandig, omdat ze weten dat veganisten pleiten tegen iets diepgaands dat hun keuzes bepaalt (zelfs als ze niet met de vinger kunnen wijzen wat het is en heb nog nooit van het woord carnisme gehoord). Het begrijpen van deze principes als axioma’s verklaart waarom deze opvattingen zo wijdverbreid zijn en waarom carnisten zo koppig zijn in het vasthouden aan deze principes, ondanks al het bewijs dat we ze kunnen aandragen dat aantoont dat het valse principes zijn die in strijd zijn met de werkelijkheid.

Het verklaart ook waarom veel extreemmoderne carnisten anti-veganisten zijn geworden, die doorgaans het tegenovergestelde proberen te doen dan veganisten (wat overigens verklaart waarom laboratoriumvlees er niet in slaagt het conventionele vlees in de gerechten van carnisten te vervangen, omdat ze het als een veganistisch product beschouwden. – ook al is dat beslist niet het geval – in strijd met beginsel 11). Dit heeft drie tertiaire principes gecreëerd die sommige moderne carnisten ook volgen:

13. VERMIJDEN VAN HYPOCRISIE: Veganisten zijn hypocrieten omdat hun keuzes inhouden dat ze meer bewuste wezens schade berokkenen als gevolg van de oogststerfte.

14. ONTKENNING VAN VEGANISME: Veganisme is een extremistische mode die uiteindelijk zal overgaan, maar die niet mag worden aangemoedigd omdat het te ontwrichtend is.

15. VEGANFOBIE: Veganisten moeten worden vervolgd, en veganisme is een corrupte, schadelijke ideologie die dringend moet worden uitgeroeid.

Deze drie tertiaire principes (of het equivalent daarvan) zouden ook operationeel kunnen zijn geweest bij carnisten uit het verleden voordat de term ‘veganistisch’ in 1944 werd bedacht, verwijzend naar de concurrerende ideologie die destijds het carnisme uitdaagde. Carnistische brahmanen in het koninkrijk Magadha hebben deze principes bijvoorbeeld enkele millennia geleden mogelijk gevolgd, in strijd met de leringen van Sramanische monniken zoals Mahavira (jain-leraar), Makkhali Gośāla (stichter van het ajīvikanisme) of Siddhartha Gautama (stichter van het boeddhisme), vanwege hun interpretatie. van het concept van ahimsa dat hen deed afstappen van vleesconsumptie en dierenoffers. Ook kunnen de volgelingen van Sint-Paulus in het vroege christendom deze principes hebben geoogst tegen de volgelingen van Sint-Jakobus de Rechtvaardige (de broer van Jezus), de Ebionieten en de Nazarenen, die ook afstand namen van het eten van vlees (bekijk de documentaire Christspiracy als je hier meer over wilt weten).

Misschien is de reden dat er nog steeds zoveel racisme, homofobie en vrouwenhaat in de wereld zijn, dat we hun carnistische wortels hebben genegeerd toen we probeerden ze uit te roeien, zodat ze steeds weer de kop opsteken. Misschien negeerden we deze wortels omdat we ze niet konden zien vanwege de manier waarop carnisme in de sociale omgeving werd gecamoufleerd. Nu we ze kunnen zien, zouden we deze sociale misstanden effectiever moeten kunnen aanpakken.

Door carnisme bloot te leggen voor wat het is en te laten zien waar het van gemaakt is, kunnen we er vanaf komen. Het zal laten zien dat dit geen essentieel onderdeel van de werkelijkheid is, maar een onnodige corruptie – zoals de roest die een heel oud schip bedekt, maar die met de juiste behandeling kan worden verwijderd zonder de integriteit van het schip te beschadigen. Carnisme is een schadelijke ideologie die door mensen is gecreëerd en geen deel uitmaakt van de natuur, die we niet nodig hebben en die we moeten uitroeien.

Het deconstrueren van het carnisme kan het begin van zijn einde zijn.